News Intel Coffee Lake: Sechs-Kern-CPUs kommen im Oktober

[Juri-Bär]

Wenn man die bei Coffee Lake i5/i7 aber 50% mehr zum fast gleichen Preis bekommt, was ist dann daran schlecht?

Ersteinmal: es ist ja sogar noch besser! Wenn Du den bis Januar 2017 aktuellen i5-7500 (4 Kerne, die zwischen 3,2 und 2,6 GHz takten) mit dem ab Oktober aktuellen i3-8100 (4 Kerne, die mit 3,6 GHz takten), vergleichst, kriegst Du demnächst von Intel zum halben Preis die gleiche Leistung. Das ist eine Preissenkung auf die Hälfte und nicht nur gleicher Preis für gestiegene Leistung, was rechnerisch dann so wie eine Preissenkung auf 75% gewertet werden könnte.

Aber nicht die künftigen Preise werden kritisiert, sondern die bisherigen. Im Umkehrschluss bedeutet das nämlich, dass Intel in Zeiten des Quasi-Monopols bei der Preiskalkulation einen Monopol-Wucher-Aufschlag von 50 bis 100% erhoben hat, der erst jetzt, wo es ernstzunehmende Konkurrenz gibt, entfällt.

Ich denke, das kann und sollte man Intel verübeln und alles dransetzen, dass es dazu nicht mehr kommen kann. Und dazu fällt mir nichts besseres ein, als die Produkte des Konkurrenten zu kaufen und nicht diejenigen, der seine Monopolstellung jahrelang so schamlos mißbraucht hat. Handhabt man das nämlich anders, war die Konkurrenz schnell ein Strohfeuer...

 

[Antarktis-Fan]

Ich denke, das kann und sollte man Intel verübeln und alles dransetzen, dass es dazu nicht mehr kommen kann. Und dazu fällt mir nichts besseres ein, als die Produkte des Konkurrenten zu kaufen und nicht diejenigen, der seine Monopolstellung jahrelang so schamlos mißbraucht hat. Handhabt man das nämlich anders, war die Konkurrenz schnell ein Strohfeuer...

Ich weiß nicht, was ihr euch so über Intel oder AMD so aufregt. Ich würde mir ernsthaft Gedanken machen, wenn das Intel nicht so machen würde. Aber das nur am Rande.

Für mich kommt an erster Stelle die Leistung die ich benötige. Dann schaue ich mich auf dem Markt um, was ist da im Angebot zu welchem Preis. Zweitens, komme ich mit meinem geplanten Budget hin? Falls nicht, kann ich da noch etwas Zeit schaufeln oder muss ich eine andere Investition nach hinten schieben, um das nötige Kleingeld zu haben.
Dabei ist es mir völlig Schnuppe ob da AMD oder Intel drauf steht. Leider ist es so, das momentan bei AMD die Leistung, die ich benötige nicht geliefert werden kann- und ich meine da kein Gaming sondern Anwendungen. Das obwohl es ja immer heißt, AMD ist in Anwendungen besser. Kann ich leider nicht bestätigen. Spätestens im November muss ich mein letztes System austauschen. Hoffe doch, das der 8700k die gewünschten Parameter bringt.

 

[//differentRob]

Wer aktuell eine solche CPU braucht und nicht so 2 oder 3 Monate auf Coffee Lake warten kann, dem sollte man zumindest auf Coffee Lake hinweisen. Was er dann kauft, ist seine Sache.

Völlig richtig, wer wegen defekt Neuanschaffen muss (hihi... Anschaffen ), der hat keine Wahl. Irgendwann muss man sich entscheid und Kaufen - ewigs warten kann man nicht.

Wobei der Z370 wohl nur kommt um Coffee Lake vorziehen zu können und ob Ice Lake dann auf Z390er Boards läuft aber nicht auf Z370er Boards, ist auch noch total spekulativ. Da ja nur wenige Monate zwischen bei den liegen werden, würde ich nicht annehmen das Z370er Boards nicht auch Ice Lake unterstützen werden bzw. da ja der S. 1151 wohl erhalten bleibt, könnte in jedem Fall ein neuer Sockel und damit neues Board für Ice Lake nötig werden. Die S. 1150 Boardwell liefen auch nur auf Boads mit den 90er Chipsätzen und danach kam der S. 1151 für die Nachfolger.

Wie ich schon schrieb, pure Spekulation auch meinerseits. Dennoch könnten die neuen Stromsparfunktionen der CNL-PCH (aka z390?) eben schon ein Indiz sein, dass möglicherweise Ice Lake dann kompatibel sein könnte. Aber eben, das alles ist zu viel Konjunktiv. Und mir spielt das ohnehin keine Rolle. Ich ersetze eigentlich immer die Plattform (CPU/MB/Ram), bis auf ein einziges Mal: i5 2500k auf i7 2600k.

Jedenfalls ist im Hardware Markt endlich mal wieder was los

 

[.Sentinel.]

@Juri-Bär

Aber nicht die künftigen Preise werden kritisiert, sondern die bisherigen.

Die Preisstruktur von Intel ist seit jeher relativ konstant.
Für das Consumer Topmodell hat man inflationsbereinigt schon immer 300,-€ +x bezahlt (2007 für den Dualcore 6600 310,-€).

Um bei dem Beispiel von Butter zu bleiben- Wenn die Marke, die meinen Geschmack trifft immer nen Euro kostet und plötzlich bekomme ich für den Euro die doppelte Menge, dann ist das ein Grund zur Freude und keine Verarsche.

Ob mich die anderen für bescheuert halten, wie mir überhaupt Butter XY schmecken kann und es doch viel viel billigere Butter für weniger Geld gibt, tut dabei nichts zur Sache, weil mir die andere Butter eben nicht schmeckt!
Was hilft mir die doppelte Menge ekelhafte Butter?

Die Preise sind schon in Ordnung. Preislich ging es auf dem PC- Markt schon viel viel schlimmer zu. Dagegen wird die Hardware heutzutage geradezu verschleudert...

Ein "zu teuer" liegt immer im Auge des Betrachters. Deswegen finde ich es immer sehr amüsant, wenn sich hier Leute an 100,-€ +- aufhängen und daran DAS entscheidende Kaufkriterium sehen oder eine unverschämte Preisstruktur bei Hardwareherstellern.
Das mag für den "armen Schüler" stimmen, der dann aber komischer Weise diese 50€ MONATLICH für IPhone & Co. ohne Meckern zur Verfügung hat, oder sich für die 50€ einmal im Monat ordentlich einen hinter die Binde kippt.

Das ist also ein Scheinargument.

Grüße
Zero

 

[Caramelito]

Finde um die 350€ auch nicht zu teuer.

Ryzen bietet für das Geld 8 Kerne und wer rendert etc. greift eben zu den 8 Kernen.

Der 8700k ist auf dem Papier zumindest (für mich) der perfekte Sweet Spot. Takt, Kerne, Single/Multi-Leistung. Alles mehr als ausreichend.

 

[der_Schmutzige]

Mein Geld, meine Entscheidung und dafür brauche ich mich bei absolut niemanden zu rechtfertigen.

So sieht es aus, sollte wieder mehr respektiert werden.
Die paar Forenuser (0,001% der potentiellen Käufer?), die hier den Markt beeinflussen und Firma XYZ somit stärken wollen, glauben wohl auch noch daran, irgendetwas zu bewirken.

Ich beobachte schon eine Weile die für mich relevanten Game-Tests des R5 1600X, und ohne jetzt wieder die Grabenkämpfe Intel - AMD anheizen zu wollen:
Die Dinger sind bis 1080p leider immer hinten im Vergleich mit den hoch taktenden Intels, kommen noch mehr als vier Kerne ins Spiel, rennt selbst ein 6850k davon.
Und man kauft Hardware nun mal für seine Anforderungen von heute und nicht für eine irgendwann mal vorherrschende Multicore-Optimierung der Games.
Wobei es auch passieren kann, dass es Intel ganz schnell bei mir verreißt: Wenn sie bei der momentanen Heizplattenphilosophie (TIM kostet ja 3ct weniger) bleiben. Schon den 4790k durfte ich nach ner Weile köpfen,. weil das Gebrösel unter dem IHS trocken wie Pup wurde.
Nochmal tu ich mir das nicht an.
Wie gesagt "mein Geld, meine Entscheidung..."

 

[t3chn0]

Ich glaube da kommt was:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...-sich-in-Leaks-als-erstaunlich-flott-1236845/

Die IPC ist bereits beim 8350K deutlich höher als beim 7700K, oder 6700K. Auch im Speicher-Benchmark soll er deutlich schneller sein. Mit 4Ghz ist die Singlecoreleistung bereits deutlich höher, als beim 7700K mit 4.2Ghz.

Die CPU würde mit HT den 7700K deutlich hinter sich lassen und das ist nur die Brot und Butter CPU.

Bereits vor Wochen stand doch drin, dass Intel mind. 10% mehr Singlecore IPC erreichen will+mehr Kerne und Effizienz. Demnach wird der 8700K ein Monster bei Spielen, oder auch im Multithread.

 

[aldaric]

Man sollte aber beachten das im Test wohl beim 8350k schnellerer Ram benutzt wurde, als beim 7700k. Es gibt ja einige 7700k/6700k Nutzer hier im Forum mit schnellerem Ram. Diese könnten ja mal gegentesten, ob ihr eigener Wert auf 4,2 Ghz nicht auch höher liegt.

Hier CPU-Z von meinem 4790k. Das wäre in meinen Augen dann immer noch weit weg von einer "deutlichen" Steigerung. Der 4790k kam 2014 raus und seit dem wären das lediglich 10 % Steigerung, obwohl bei den neueren CPU's schon DDR4 mit dabei ist.


Ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass die paar Punkte mehr vor allem über den schnelleren Ram kommen, den die CPU hat in diesen Tests (siehe vorherige Bilder bei PCGH). Und zusätzlich denke ich das einige hier mit ihrem 6700/7700k höhere Punktzahlen erreichen, als der Referenzwert in CPU-Z von diesen CPU's.

 

[t3chn0]

War das jetzt von dir mit 4.2Ghz?

Ergänzung (24. August 2017)

Das ist bei mir mit 4.2Ghz und DDR4-4000 und 4.4Ghz Ring (siehe Anhang)

Beim 7700K Ergebnis sollte man aufpassen, da dieser ja mit 4.5Ghz im Boost taktet. Bei 4.5Ghz komme ich deutlich höher.

Aktuell läuft meine CPU @ 4.8Ghz und 1.33V

 

[aldaric]

Edith:
Er legt beim 4790k auch auf einem Kern den Turbotakt von 4,4 Ghz an, grade nochmal beobachtet. Trotz das er auf 4 Ghz gesetzt ist, legt er den Turbotakt für einen Kern im Singlecore-Benchmark an.

Leider sieht man nicht auf welchem Takt der 8350k läuft, da unten wie auch bei allen anderen CPU's nur der Basistakt angezeigt wird.

 

[zerokewl2]

Hm irgendwie doch enttäuschender Fortschritt.
Der 7700K boostet ja auf 4,5 GHz. Mein 2600K rennt auch auf 4,5GHz.
Der Leistungsgewinn beträgt nur ~16% bei gleichem Takt.

 

[aldaric]

Natürlich ist der Fortschritt enttäuschend. Wurde ja erst letztens getestet, zwischen dem 4790k von 2014 und dem 7700k von 2017 liegen im Mittel lächerliche 10% Leistung, die beim 7700k vor allem durch den Takt und DDR4 Ram kommen.

Da sieht man das die Core Architektur dementsprechend kaum noch Optimierungspotenzial bietet. Unterm Strich hat man in den letzten 3 Jahren eigentlich keine Fortschritte gemacht, außer durch Takterhöhung und schnelleren Ram.

Der 8350k zeigt das die Kerne nicht wirklich verändert wurden. Im Test sieht man, dass schnellerer Ram benutzt wurde, aber nicht seinen CPU Takt. Vermutlich wird der 8700k dadurch in Spielen, welche nur 1-2 Kerne belasten können nur durch den veränderten Turbomodus leicht profitieren können, gegenüber dem 7700k. Ansonsten ist es nichts anderes, als 2 zusätzliche Kerne, von denen man nur bei neuen MC optimierten Spielen profitiert.

 

[zerokewl2]

Naja hoffe der 8700K macht 5GHz, dann werde ich ihn mir holen.

Macht dann im Vergleich zum meinem 2600K@4,5Ghz ca. 28% Leistungssteigerung, wenn nur 4C/8T genutzt würden + zusätzliche Mehrleistung, wenn mehr als 4/8T genutzt werden.

Zudem steige ich dann noch auf SATA-SSD auf PCI-E SSD um, was auch evtl. gefühlt bemerkbar sein dürfte.

 

[.Sentinel.]

@all
Nicht vergessen, dass hier wieder die "Graustufen" vergessen werden.
Die CPUs sind Singlecore im Stande mehr zu leisten.

Allcore sync würde ich beim 7700k mit 5,1 GHz an die Grenzen stoßen. Aber 5.25 5.25 5.15 5.05 wird bei 1.38 Volt adaptive akzeptiert.
Wenn einem also die singlecore- Leistung wichtig ist, dann nutzt auch die Tuning- Optionen im BIOS und stellt nicht einfach blind einen XY Wert Allcore ein.

Nur ein Tip von mir...

[Spekulation]
Den 6-Kerner stell ich mir durchaus mit 5,1 5,1 5,0 5,0 4,8 4,8 GHz vor, was man bis jetzt so gelesen hat.
Potentes Board und Kühlung vorausgesetzt.
[/Spekulation]

Da ergeben sich dann tolle Werte, ohne die CPU grillen zu müssen oder unchristliche Spannungen anzulegen. Das 24/7 Potenzial der CPUs wird leider mangels Wissen in den seltensten Fällen ausgelotet:

(7700K/24-7 Konfiguration)

Da liefert ein 1800x mit trotz 100% mehr Kernen nur knapp 50% mehr Multicore- Leistung.
Die 50% legt der 7700K in der Singlecore- Performance genau wieder drauf.

Grüße
Zero

 

[oldmanhunting]

Das ist ja das schöne. Ich kann z.B. die beiden besten Kerne höher takten als die anderen 4 Kerne. Beim übertakten limitiert nicht mehr der schlechteste Kerne.
Wer genug Zeit hat, kann auch jeden Kern einzeln ausloten und takten.

Ansonsten ist es nichts anderes, als 2 zusätzliche Kerne, von denen man nur bei neuen MC optimierten Spielen profitiert.

Das stimmt so nicht, weil 14nm++.
Einfach einmal die Testberichte abwarten. Ich hoffe es testet jemand taktbereinigt und ohne Turbo ein Kern 7700K gegen 8770K.

 

[t3chn0]

Du lässt deine CPU 24/7 mit 5.2Ghz laufen? 4.8Ghz reichen mir da eigentlich total.

 

[Banned]

1.38V grenzt für mich schon zumindest an "Angrillen"

 

[.Sentinel.]

@t3chn0
Stell mal, ohne die Spannung zu ändern, die einzelnen Cores auf 5.0 5.0 4.9 4.8
Wenn das nicht klappt 5.0 4.9 4.9 4.8
Wahrscheinlich erhältst Du dadurch ohne VCore Erhöhung noch zusätzlich "kostenlos" Leistung, wo es am meisten gebraucht wird (ausgelasteter einzelner Kern, auf dem z.B. der Renderthread liegt).

@MRJules
Ich hatte Kontakt mit einem Kollegen bei Intel.
Das Fertigungsverfahren setzt bei Kaby Lake ab ca. 1.38V eine Grenze. Dies ist der Punkt, ab dem es für die CPU (je nach Güte) unwirtschaftlich arbeiten könnte, aber seitens Intel inoffiziel noch keinerlei Bedenken bezüglich einer spürbaren, vorzeitigen Alterung bestehen.

"Angrillen" ist der richtige Ausdruck dafür
Die Techniker von Asus sehen z.B. auch bei 1,4V noch kein Problem. Ob das Ding dann 10 oder 8 Jahre hält, interessiert im Normalfall nicht. Kann auch trotz höherer Spannung auch 15 Jahre halten das Ding.
Ist halt so in der Chip- Lotterie.

Ich kenne einige, die ihre 2600K durch unsägliche Auto- Settings Jahrelang auf 1,42-1,45V gequält hatten.
Gab nirgendwo ein Problem. Alle waren nur stolz darauf wie Problemlos der 2600K nicht deutlich zu übertakten sei.

Die Dinger sind robuster als man denkt. Natürlich kann man aber auch genau der Pechvogel sein, bei dem der VCore Poker dann in die Hosen geht.

Grüße
Zero

 

[Holt]

Im Umkehrschluss bedeutet das nämlich, dass Intel in Zeiten des Quasi-Monopols bei der Preiskalkulation einen Monopol-Wucher-Aufschlag von 50 bis 100% erhoben hat, der erst jetzt, wo es ernstzunehmende Konkurrenz gibt, entfällt.

So hoch ist der ganze Gewinn im Verhältnis zum Umsatz gar nicht, der liegt irgendwo be 20 bis 2% wenn ich das richtig im Kopf haben und Du vergisst, dass durch die immer modernere Fertigung auch Kostenvorteile entstehen, da die Dies immer kleiner werden. Aber natürlich drückt Wettbewerb auf die Preise und das ist ja auch gut für uns Kunden, darüber beschwert sich ja auch keiner.

Ich denke, das kann und sollte man Intel verübeln und alles dransetzen, dass es dazu nicht mehr kommen kann.

Wenn Du Dir deswegen unbedingt eine AMD CPU kaufen willst ist das Deine Sache, ich werde mir das System kaufen welches am Besten zu meinen Anforderungen / Wünschen passt, schon weil ich den Einfluss eines Forums wie diesem hier auf die globalen Umsätze der Firmen nicht so maßlos überschätze wie es wohl manch anderer tut.

Die IPC ist bereits beim 8350K deutlich höher als beim 7700K, oder 6700K. Auch im Speicher-Benchmark soll er deutlich schneller sein. Mit 4Ghz ist die Singlecoreleistung bereits deutlich höher, als beim 7700K mit 4.2Ghz.

Da sind mir noch zu viele Unbekannte in der Rechnung, aber da Intel ja auch beim 8700K 11% mehr Singlethreadperformance gegenüber dem 7700K verspricht und der Taktvorteil mit 4,7 zu 4,5GHz nur 4,4% beträgt, könnte Coffee Lake durchaus einen Zuschlag bei den IPC gegeüber Kaby Lake erfahren haben. Man muss aber die Reviews abwarten, vielleicht ist es einzig das schnellere RAM welche in dem Benchmark auf den Intel die Angaben bezieht den Unterschied macht.

Bereits vor Wochen stand doch drin, dass Intel mind. 10% mehr Singlecore IPC erreichen will

Verwechsele nicht die Singlethreadperformance mit der IPC! IPC ist Befehle pro Zyklus und bezieht sich immer auf Singlethread, die Singlethreadperformance ist die IPC mal dem Takt!

 

[zerokewl2]

Ich kenne einige, die ihre 2600K durch unsägliche Auto- Settings Jahrelang auf 4,2-4,5V gequält hatten.
Gab nirgendwo ein Problem. Alle waren nur stolz darauf wie Problemlos der 2600K nicht deutlich zu übertakten sei.

Hm, das glaube ich aber kaum. Wohl eher 1,42V-1,45V