Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i-10000: Die 10.000er Prozessoren kommen
@Sunjy Kamikaze die nächste CPU wird - oh Wunder - ein Skylake. Mal wieder.
Voraussichtlich mit 10 Kernen. Und sicherlich dann auch wieder mit 5GHz Single Core Turbo. Das sollte das geringste Problem sein, weil es ja beim 8086 und 9900 schon problemlos funktioniert.
Wer weiß, vielleicht haben sie ja ein Nachfolgearchitektur für Core bereits soweit entwickelt und portieren die jetzt von geplanten 10nm auf 14nm zurück.
Aus der alten ausgelutschten Architektur lassen sich Leistungssteigerungen ja nur noch über den Takt rausholen. Eine neue Architektur könnte auch bei gleichem oder geringerem Takt schneller sein und ein Übergangsmodell darstellen.
Wobei halt sowas schon von langer Hand geplant hätte werden müssen, als man merke, dass 10nm nie was wird.
Das wollten aber dort wohl einige nicht einsehen und deshalb sind dann beim Bigbang auch soviele Köpfe gerollt, als man offiziell zugeben musste, dass man den 10nm nicht mehr wie geplant umsetzen wird.
Ich glaube zwar nicht so Recht an so einen Plan B. Das letzte Mal als sie so einen brauchten, waren zu Pentium4 Zeit und da hatte man die Mobile-Architektur ja bereits entwickelt, aus der man dann die Core-Design ableitete.
Aktuelle gibts da ja nichts, was man als Basis nutzen könnte. Atom ist sicherlich nicht die Lösung
@Sunjy Kamikaze Schau mal wie lange AMD mit der Bulldozer-Architektur die Fahne hochhalten musste. Warum sollte das Intel nicht genau so passieren können. Die haben halt einfach gepennt und reale Probleme (Fertigung, wiedererstarkte Konkurrenz) nicht gesehen. Tja, krasse Mangement-Fehler eben. Zehntausende Jobs wurde abgebaut und Tausende gefeuert in den letzten Jahren bei Intel. Das treibt den Gewinn nach oben, erhöht die Dividende und die Aktionäre springen vor Freude im Dreieck.
Jetzt kommt das halt als Bumerang zurück. Verdient muss man dazu sagen
Für Gamer, ja. Für den Rest der Welt würde es auch ein 16-Kerner mit 4,2GHz tun. (Und selbst damit wären die meisten Spieler zufrieden).
Taktsteigerungen sind mit 14nm und Skylake aber definitiv nicht mehr drin. Obwohl... Einen Boost auf 5,2GHz bei 500W Leistungsaufnahme würde ich Intel sogar zutrauen, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Auf der Verpackung steht natürlich weiterhin 95W TDP
Die letzten 4 Jahre haben sie am Band ständig immer wieder dieselbe CPU rausgebracht, nur mit einem neuen Namen drauf. Seit 4 Jahren hat sich nichts geändert bei Intel - und das bleibt vermutlich bis 2022 so.
Das einzige was sie "geschafft" haben, war: Dass sie von 4 auf 6 auf 8 Kerne gegangen sind. Aber das ist kein Kunstwerk.
Und natürlich haben sie die 5GHz salonfähig gemacht, indem sie die Leistungsaufnahme der CPUs verdreifacht haben. Das ging aber auch schon vorher, wenn man sich auf manuelles Overcloking und 300W Energieverbrauch einlassen wollte.
Einen 7700K (oder auch 6700K) konnte man auch schon problemlos auf 5GHz laufen lassen bei 150W Leistungsaufnahme. Und wenn man jetzt diesen Wert nimmt, und für die doppelte Kern Anzahl entsprechend auch verdoppelt, landet man bei 300W. Tadaaa, der 9900K ist geboren.
Die Leistungsaufnahme des 9900K macht ja vielen hier sehr zu schaffen. Fahrt ihr denn auch alle schon Kleinstwagen/Hybridfahrzeuge oder doch noch den alten Stinker? Damit würdet ihr mehr Geld sparen und die Umwelt schonen als wenn ihr euch derart um ein paar Watt mehr und 50 € im Jahr Gedanken macht. Der ein oder andere Nutzer einer Ryzen CPU würde sich glücklich schätzen, wenn er mit 270W oder mehr 5,0 GHz erreichen würde. Und ganz stark finde ich die Radeon VII Besitzer, die den Leistungshunger und die Wärmeentwicklung der Coffee Lake CPUs anprangern.
Ich finde es ganz stark sich darüber zu ärgern, dass jemand eine offensichtliche Schwäche anprangert, wobei dabei natürlich sehr gerne von dir die erhöhte Wärmeentwicklung unter den Tisch gekehrt wird.
Du solltest langsam akzeptieren das viele hier im Forum nicht nur Gaming-Last anliegen haben, sondern auch produktiv mit ihren CPU's arbeiten und wenn man den 9900k nicht in ein enges Korsett schnürt, säuft er halt und heizt die Wohnung gleich mit.
Am interessantesten ist ja, wenn Leute das Verbrauch/Abwärme Thema bei AMD Komponenten aus der Vergangenheit so hoch kochen, aber bei Intel ist das alles plötzlich so gar kein Problem mehr.
Generell verstehe ich dein Problem nicht, die Werte des 9900k sind ja nichts neues. Viele hier wünschen sich eben diese Leistungsstufe mit besserer Effizienz und ohne übertriebenen Mondpreis. (und ohne Sicherheitslücken)
Andere wollen für die Zukunft gerüstet sein mit PCIe4.0. Es gibt viele Gründe warum man nicht den 9900k kaufen sollte. So what.
@Sunjy Kamikaze Schau mal wie lange AMD mit der Bulldozer-Architektur die Fahne hochhalten musste. Warum sollte das Intel nicht genau so passieren können. Die haben halt einfach gepennt und reale Probleme (Fertigung, wiedererstarkte Konkurrenz) nicht gesehen.
Ich glaube allerdings nicht wirklich dran, da Intel ganz andere Budgets zur Verfügung hat. Die werden seit spätestens 2017 mit Hochdruck an Neuerungen arbeiten.
Dazu muss man sagen, dass Bulldozer von Anfang an eine Totgeburt war, Core jedoch nach einem Jahrzehnt noch immer das Maß der Dinge ist. Ebenso war Intels Fertigung bis zu den Problemen mit 10 nm mit Abstand Weltspitze, während AMDs Fertigung damals einfach nicht konkurrenzfähig war.
Die Ausgangslage ist schlichtweg eine ganz andere. Intel könnte noch mehrere Jahre ziemlich erfolgreich Skylake-Architektur in dann 14 nm ++++ verkaufen, bis der Rückstand auf Bulldozer-Level wächst.
Schaut man sich mal den TH Test an, sieht man dass der 9900k im Gaming Loop z. B. bei der Perf/Watt ein ähnliches Ergebnis wie der 2700x erzielt. Er zieht ein klein wenig mehr, dafür ist er auch in diesem Bereich dementsprechend vorne.
Schaut man sich nun den CAD Workload an, zieht der 2700x weniger aus der Dose.
Ganz tragisch wird der Unterschied beim Torture Loop. Wo da der 2700x mehr ziehen soll, geschweige denn diese Temperaturen entwickelt angeblich. Also ~105 W beim 2700x gg 205 W beim 9900k (250 W mit OC), sind für mich keine Anzeichen das der 2700x mehr säuft oder heizt.
Zitat:
"Kritisch wird es aber im Produktiveinsatz, denn eine konstante Last ist auf allen Kernen gleichzeitig bei so hohen Taktraten dann fast schon zu viel. Und um eines klarzustellen, der Core i9-9900K glüht nicht nur beim extensiven Einsatz von AVX und Prime95 mit knapp 205 Watt (250 Watt OC), sondern er überschreitet die angegebene TDP sogar ohne Übertaktung in völlig normalen Anwendungen sehr deutlich!
Im Cinebench messen wir 137 Watt (232 Watt OC), bei einem größeren Blender-Workload sogar 145 Watt (241 Watt OC) und bei Berechnungen mit diversen CAD Plugins (Creo, Solidworks) noch über 120 Watt (198 Watt OC). Ohne Übertaktung und bei 4.7 GHz auf allen Kernen sind dann auch die Grenzen einer normalen AiO-Kompaktwasserkühlung in Sichtweite, beim OC werden diese elegant gesprengt. Derartige Leistungsaufnahmewerte auf so einem kleinen Sockel sind einigermaßen sinnfrei. "
Wie so oft decken sich TH's Werte mit anderen guten Reviews was die Power Consumption angeht..lediglich CB scheint da immer andere Werte zu erzielen.
Ganz tragisch wird der Unterschied beim Torture Loop. Wo da der 2700x mehr ziehen soll, geschweige denn diese Temperaturen entwickelt angeblich. Also ~105 W beim 2700x gg 205 W beim 9900k (250 W mit OC), sind für mich keine Anzeichen das der 2700x mehr säuft oder heizt.
Ja- Dazu muss man natürlich auch dazu sagen, dass ein ungebremster 9900K im Torture Loop deutlich größere Zahlenkolonnen bewältigt als ein 2700x.
Unter der energieschluckenden Last (wie sie auch in verschärfter Form in Prime vorliegt), zieht der 9900k stock dem 2700x mal entspannte 40%!! in der Performance davon, was den Verbrauch auch schon wieder in eine andere Relation setzt, da dieser eben nicht so lange anliegt.
Dazu aus dem von Dir gelobten Tomshardware Artikel:
Insofern bitte nicht immer einseitig irgendwelche Werte aus dem Zusammenhang reissen, sondern das alles mal neutraler, ganzheitlicher betrachten.
Unter normalen Bedingungen ist eingedenk der gebotenen Leistung, der 9900K kein überbordender Energieschluckspecht.
Dir hat aber noch keiner verklickert, dass die Umweltbilanz eines kfz umso besser wird, je alter es ist und je weiter es gefahren ist, also bitte den ökoterrorismus unterlassen
Alsooo, ich benötige keine Testberichte über den 9900K. Der 9900K "heizt" bei korrekten Einstellungen nicht mehr als jede andere CPU. Ich habe gerade den Noctua rausgeschmissen und den guten alten True Spirit BW Rev. 2 eingebaut, weil 60°C oder 63°C bei Volllast sind völlig Schnuppe und man sieht wieder etwas vom hübschen Mainboard. (Jaaa, nicht unter Prime95 mit AVX, den Quatsch braucht kein Mensch). Der Energieverbrauch hält sich angesichts der Gesamtleistung völlig im Rahmen. Und er ist nicht "nur" eine Gaming-CPU, die Multithreadleistung ist auch die höchste aller 8-Kerner. Wann ist denn mal endlich Schluss mit den Mythen und Pseudo-Weisheiten? "der 9auer hat geschrieben...", "Im Test xxxx stand er ist mit Luft nicht kühlbar", pah, Mumpitz und Ammenmärchen, bildet euch selbst eine Meinung und leiert nicht alles nach was andere verzapfen.
Was bedeutet das "i"? Was ist wenn sie in einem Jahr 2 Generationen rausbringen?
Sind es 3800 Basistakt oder All-Core-Boost?
Sind die +600 All Core Boost, oder Single Core Boost, oder ein Mittelwert?
Da bleiben zu viele Fragen offen.
Ja wenn man ihn in der 95W TDP Limitierung benutzt dann schon. Nur ist er dann deutlich langsamer als er eigentlich könnte. Mit meinem Scythe Kotetsu Mark II erreiche ich locker Temps mit meinem 9700k unter 70°. Wird er aber von seinen "Fesseln" befreit (4.9Ghz AllCore) habe ich ihn schon leicht auf 95° gebracht, der Stromverbrauch war dementsprechend exorbitant.
(Und selbst damit wären die meisten Spieler zufrieden).
Danke für die Infos.
