Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i-10000: Die 10.000er Prozessoren kommen
Vielleicht kein Gamer... vielleicht ist dein Tellerrand zu hoch, aber bei mir macht das in Cubase mit 200 Spuren und 20GB aus Sample-Libraries im RAM durchaus einen Unterschied, ob ich 2 oder 4 Speicherkanäle hab. Es gibt sicherlich noch andere Szenarios,
PCIe-Lanes sind auch für Multi-GPU-Workstations interessant... oder auch für so nette Sachen wie nen PCIe AD/DA-Wandler mit 32 oder gar 64 In/Outs ... da gibt es also auch durchaus Anwender für...
Hm, was wäre wenn die 10xxx Prozessoren auch auf z370 und z390 laufen würden? Technisch wäre es ja auch den Vorgängern möglich gewesen, die 8er und 9er zu betreiben. Eventuell hat Intel ja vorgesorgt was den Aufrüstpfad betrifft. Dann wäre AMDs Vorteil sozusagen dahin. Könnte doch sein, oder? Andererseits sind Bastler und Aufrüster, doch ein so geringer Prozentsatz der CPU verkaufe bei Intel.. Hm, es bleibt Spannend. Ich kaufe jedenfalls nicht nach Marke sondern rein nach Leistung. Der 8086k war ein Schnapper von jemandem der ihn gewonnen hat. Nur falls jemand von der CPU irritiert ist 😂
@psychotoxic : Ja nun, der Vorteil von AMD wäre dahin, stimmt schon. Nur, warum sollte intel das tun?
Sie haben ja schon öfter bewiesen, dass sie's mit der Nutzerfreundlichkeit nicht so haben.
Eben u.a. mit den erzwungenen Boardwechseln.
Ist so ähnlich wie mit dem Freischalten der Übertaktungsfunktion für alle Chips. Könnten sie auch machen.
Wird es kommen? Eher nicht.
Die weit überwiegende Mehrheit der Wald- und Wiesen- Nutzer benötigt keine 6 Cores. Noch weniger Quad Channel. Der Bedarf ist also kaum vorhanden und wird daher in einem gesonderten Segment bedient.
Vielleicht ist es aber von Vorteil für einen CPU Hersteller, wenn er aus Gründen der einheitlichen Fertigung seine Palette an Prozessoren etwas ausdünnt und die Prozessoren unter z.B. 4 Cores aussterben lässt.
meine popel-server-apu ryzen 2400G hat zu mindestens 4C/8T um 130€ bei ähnlicher IPC leistung und geringem idle verbrauch.
da ist kein einziger i3/i5 mit 4C konkurrenzfähig.
Die weit überwiegende Mehrheit der Wald- und Wiesen- Nutzer benötigt keine 6 Cores.
richtig, und deswegen sind die i3 und i5 von intel auch viel zu teuer.
ein 4C/4T i3 sollte mittlerweile nicht mehr als max. 70€ kosten.
im vergleich zum ryzen G ist die iGPU nämlich auch noch langsamer.
und boards gibt es auch keine brauchbaren günstigen von intel.
? Wie kommt man auf so einen Satz?
Aus einem 9950 wurde kein 920. Das ist ein vollkommen anderes Modell in einer andere Fertigung. Der Satz liest sich, als wäre da was umbenannt worden. Wenn dann: "auf Modell X folgte Modell Y". Das würde einen sinnvollen Satz ergeben.
Abgesehen davon gab es nei einen "Phenom X4 920". Das war ein Phenom II.
... folgt danach ein ziemlich einseitiger Beitrag, der viele von AMDs Vorteilen unterschlägt und Intels Vorteile übertrieben darstellt (bzw. Intels Nachteile unter den Teppich kehrt). Inhaltlich sehr subjektiv, nur halt "in der anderen Farbe".
Tu bitte nicht so, als sei deine subjektive Meinung total richtig, und die andere Sichtwiese sei
Klär mich auf.
Intel hat aktuell mehr Leistung, AMD bietet ein deutlich besseres Preis-Leistungsverhältnis. Die Performance per Watt ist bei Intel noch besser. Der Fokus von Sicherheitsforschern liegt auf Intel, da über 90% des Marktes diese Prozessoren nutzt, daher mehr bekannte (!) Sicherheitslücken. Das habe ich in kurz geschrieben.
Was ist nun daran falsch? Und was soll daran einseitig sein? Wirkt für mich eher so als wärst du persönlich gekränkt, dabei sind es nur 2 Firmen die beide so viel Geld wie möglich verdienen wollen.
Effizienz = Performance per Watt.
Du übersiehst dabei, dass der 9900K mehr Leistung bietet.
Allerdings ist der 9900K wirklich ineffizient, hier ging es um die maximale Performance zu Last der Effizienz.
Aber so dramatisch wie bei THW versucht wird es darzustellen ist es nicht ganz (Gaming ist nun wirklich kein guter Verbrauchstest für eine CPU, da zu variabel und du willst Cinebench, den am meisten genutzten und sinnvollsten Benchmark für solche Fälle, als Maßstab kritisieren?), wie der Test hier auf CB zeigt:
Du sprachst davon, dass sie in Performance und Verbrauch schlechter sind, nicht Performance pro Watt.
Also als würden sie mehr verbrauchen und dabei noch langsamer sein.
Dann hatte ich es verwechselt, der Verbrauch kann es offensichtlich nicht sein. Wird korrigiert.
Edit:
Moment, ich hatte geschrieben, „solange die Leistung und der Verbrauch stimmen“. Das hast du wohl falsch interpretiert. Ich meinte natürlich im Verhältnis.
Bei hohen Taktraten werden die Prozessoren beider Firmen ineffizient, das war schon immer so.
Taxxor schrieb:
Du sprachst davon, dass sie in Performance und Verbrauch schlechter sind, nicht Performance pro Watt.
Also als würden sie mehr verbrauchen und dabei noch langsamer sein.
Ja das stand in deiner ergänzung, ich hab nur den oberen Part zitiert und da steht zwar "solange Leistung und Verbrauch stimmen" aber anschließend, dass AMD bei beidem deutlich geschlagen wird. Wenn du das Verhältnis von beiden meinst, ist das nur eine Sache, die bei AMD nicht gegeben ist^^
Und 26% mehr Verbrauch in Witcher 3 resultieren, wenn man sich verschiede 1080p Witcher 3 Benchmarks anschaut, in ca 30% mehr Leistung, so deutlich ist das nicht.
Ja das stand in deiner ergänzung, ich hab nur den oberen Part zitiert und da steht zwar "solange Leistung und Verbrauch stimmen" aber anschließend, dass AMD bei beidem deutlich geschlagen wird. Wenn du das Verhältnis von beiden meinst, ist das nur eine Sache, die bei AMD nicht gegeben ist^^
Welcher Ergänzung? Das stand im selben Beitrag.
Bei der Entscheidung Intel vs AMD geht es hauptsächlich um mehr Leistung oder deutlich besserem Preis-Leistungsverhältnis. Ich kann absolut nachvollziehen weshalb viele aktuell zu AMD greifen. Dennoch ist es eine persönliche Entscheidung, die jeder, je nach Einsatzzweck, für sich selbst treffen muss.
Gaming ist nun wirklich kein guter Verbrauchstest für eine CPU, da zu variabel und du willst Cinebench, den am meisten genutzten und sinnvollsten Benchmark für solche Fälle, als Maßstab kritisieren?
Gaming und damit die Teillast dürfte allerdings bei den meisten Anwendern aber sehr viel häufiger anliegen als die absolute Vollauslastung eines einzigen bzw. sämtlicher Threads.
Von daher finde ich schon, dass sowas etwas mehr Praxisrelevanz hat und somit auch in einen Test gehört.
Das Problem dabei sind wie anscheinend mittlerweile fast immer die Boards auf denen die CPU sitzt.
Der 2700X bei Tomshardware verbraucht in Prime95 nicht mal annähernd so viel wie bei Computerbase.
Weil deren Board die CPU in ihren TDP Grenzen hält, während das Board von CB sie ziehen lässt, was sie möchte.
An der Gaming Performance rüttelt das scheinbar nichts, denn dort sind die Abstände zum 9900K genau so hoch, wie bei Computerbase auch.
Ergänzung ()
@Jan@Volker Generell könnte man die Systemverbräuche doch auch mal in die Performancebenchmarks der Anwendungen und Spiele integrieren.
Man macht doch sowieso schon extra Verbrauchsmessungen mit den Cinebench und Prime95 Runs.
Da kann man das Messgerät doch auch bei den Spiele- und Anwendungsbenchmarks dran lassen und daraus einen Durchschnittsverbrauch machen, den man neben den Performanceindex packen kann.
Dann hätte man auch mal gute Performance pro Watt Angaben für die beiden Bereiche.
Bei den GPUs wird das ja schon so gemacht, bei den CPUs kann man die Performance in einem Spiel oder einem Programm nur gegen den Verbrauch in Cinebench stellen.
Und die Performance/Watt Frage kommt ja nun auch nicht gerade selten auf hier im Forum.
Und wo ist die mit Power Target für den 2700X? Bei Tomshardware verbraucht er 105W für die CPU, bei CB 210W fürs System. Bei Tomshardware wurde soweit ich das mitbekommen habe am Board nichts extra eingestellt, bei CB eigentlich auch nicht. Also ist beim Board von CB doch standardmäßig etwas aktiv gewesen, was die TDP überschreiten lässt.
Natürlich wünscht man sich lieber mehr statt weniger Leistung, aber Office, Web und Co brauchen keine 6/6. Selbst der jetzige i3 mit 4/4 ist schon massiv Overkill, der Pentium mit 2/4 erfüllt den Bedarf des Durchschnittsnutzers vollkommen.
Das Wichtigste für solche Systeme ist die SSD, auch 8 statt 4 GB RAM bemerkt der Nutzer viel eher als eine stärkere CPU.
