Leserartikel Intel Core i-Serie - RAM Overclocking (Auswirkungen auf Spiele)

[Rage]

Coole Ergebnisse!

 

[PhoenixMDA]

Der TimeSpy Score bei 3256CL16-18 beträgt 12400-12500, das hab ich getestet.

Also ich hab wenig Nebenprozesse, auch kein Antivirus oder sonstwas laufen, meine CPU last pendelt bei 0% rum, max. 1%.Ich hab ja viel mit den Ram getestet, deswegen hab ich es mir verkniffen mein System schon nen Haufen Krempel zu installieren.
Also bei TimeSpy macht das mit dem FSB nix aus, bei Forza usw. hab ich es nicht getestet.
Hier der Screen also mein Wert schwankt je nachdem zwischen minimal 13500 und max. etwas über 13700.

Ich habe sämliche Test´s unter den gleichen Bedingungen gemacht, also unabhängig davon wie stark nen System belastet ist durch Nebenprozesse der Unterschied sollte identisch sein.

Hier hab eben nochmal getestet du siehst auch den Takt.Den Benchmark hab ich aber Fullscreen gemacht und danach umgeschalten, damit ich CPU-Z raufkriege.

Ich hab mir mal deins Angeguckt, also im P0 hab ich 220MhzCPU und 130Mhz Cache mehr als du, aber achte mal auf meine L1/L2/L3 Cache Werte die sind erstens höher und die Zugriffszeiten flotter.
Dagegen stehn dann die 14,3% weniger Bandbreite und ca. 6ns langsamer beim Speicher.
Das wird mit dem höheren Cache zusammenhängen denke ich, bei FSB 100/4400 sind meine Werte genauso hab grad nochmal geguckt und das du vielleicht einiges an Programmen laufen hast.

 

[OZZHI]

@PhoenixMDA
Ich wollte da nichts anzweifeln. Genau das Gegenteil ist der Fall und ich bin beeindruckt, was du mit wirklich flottem Speicher, Cache und Baseclock noch aus dem 9900K ausquetschen konntest.

Mit meinem DR Modulen ist gar nicht daran zu denken. Wie kamst du eigentlich auf die Idee den Baseclock zu erhöhen? Im Luxx Forum macht das auch niemand.

Hier mal ein Vergleich der 9900K Werte aus der Nvidia Benchmark Liste, damit du siehst wo der Schnitt liegt. Du packst ja nochmals 1000 drauf^^

CPU Score	12827	12700	12613	12525	12479	11882	11872	11819	11250
CPU FPS	43.1	42.67	42.38	42.08	41.93	39.92	39.89	39.71	37.8
CPU Clock	5,0 GHz	5,2 GHz	5,0 GHz	5,0 GHz	5,3 GHz	5,0 GHz	5,0 GHz	5,0 GHz	4,7 GHz
RAM:	32GB 3600 CL16	32GB 3600 CLxx	32GB 4000 CL18	32GB 4133 CL17	16GB 3200 CL16	32GB 3000 CL16	32GB 4266 CL17	32GB 3200 CL16	16GB 3466 CL16
GPU:	1080 Ti	2080 Ti	2080 Ti	2080 Ti	2080	2080	Titan XP	1080	1080 Ti
User:	@OZZHI	@pit92xfx	@DriveByFM	@Fragy90	@IICARUS-II	@Lipovitan	@TheDarkness	@Andybmf	@Berserkervmax

 

[Esenel]

@PhoenixMDA
Du hast aber keine M.2 SSD, oder?

Meine steigt aber 103.5 BCLK aus.
Eine Erhöhung des BCLK boostet auch die Grafikkarte recht schön.

Schick, dass es für dich stabil läuft.

Round Trip Latency ist schon ein ziemlich cooles Feature von ASUS :-)

Aber in dein System gehört noch ne 2080 Ti rein ;-)

 

[Faust2011]

In der c't Ausgabe 8/19 im Artikel Das bringt schneller Arbeitsspeicher konnten keine besonderen Vorteile von schnellem RAM (heute neudeutsch: Gaming-RAM ) festgestellt werden. Hat jemand eine Meinung dazu? Man hatte dort aber auch Wert auf alltägliche Settings gelegt, also FullHD-Auflösungen und höher.

 

[PhoenixMDA]

Doch du kannst noch was rausholen, auf dem Asrock Z370 Extrem4 bin ich bei 5,2Ghz/4,8/4400CL19 auf ca.13250 gekommen.
Ob der FSB noch zusätzlich was bringt k.a., bei AIDA auf jeden Fall nicht.
Ich hab lang gefriemel, am meisten hat mich geärgert das ich höheren Speichertakt ab ca. 4366 mit straffen Subs nicht stabil bekomme.Mit "ganz langsam" hatte ich es mal bis 4500 rel. stabil geschafft.Benchen geht bis 4533 mit mind. CL17-19 da liege ich bei ca. 65,5k Copy.
Um das letzte bisschen rauszuholen hab ich dann übern FSB geclockt und lieber straffe Subs, da die Leistung da am besten ist.

Du fährst ja auch das schnellere 4Way Interleaving.Ich würde Mode 1 und beim RAM Training Round Trip Latency auf enable probieren.
Mit passenden Subs solltest du deine Leistung gut steigern können.
Dann noch das Bios ich benutze beim WiFi XI das 0602.Bei den neueren hatte ich weniger Durchsatz wieso auch immer, da läuft auch mein Setting nicht sauber.Ich würde evtl. mal ein älteres Bios testen, das kann dafür sorgen das du vielleicht höher kommst, bessere Leistung hast oder straffere Subs fahren kannst.

Das optimieren frisst viel Geduld und hat Wochen gedauert.
Ich hab 2x500GB 970Evo im Raid mit Write Back Cache an, um die 4K Zugriffe zu beschleunigen.
Meine 2080 hat knapp die Leistung einer 2080Ti@ Stock das reicht mir und hat mich damals nur 500,- gebraucht gekostet plus 109,- der HK.Bei der TI stimmt für mich der Preis einfach nicht für das bisschen was ich spiele auf Wqhd.

 

[Thane]

In der c't Ausgabe 8/19 im Artikel Das bringt schneller Arbeitsspeicher konnten keine besonderen Vorteile von schnellem RAM (heute neudeutsch: Gaming-RAM ) festgestellt werden. Hat jemand eine Meinung dazu? Man hatte dort aber auch Wert auf alltägliche Settings gelegt, also FullHD-Auflösungen und höher.

Die haben aber auch einfach nur den Takt hochgesetzt und die Timings gleichzeitig lascher eingestellt. Die reale Latenz dürfte sich daher kaum verändert haben, was dann am Ende die Ergebnisse erklärt.
Mehr Takt hat dann bei gleicher realer Latenz in manchen Anwendungen Vorteile, aber gemittelt fällt das dann kaum auf.
Wenn du das Thema schon angehst, musst du auch die Timings und im besten Fall auch die Subtimings anfassen.

 

[Faust2011]

Wenn du das Thema schon angehst, musst du auch die Timings und im besten Fall auch die Subtimings anfassen.

Guter Hinweis, danke

 

[cm87]

In der c't Ausgabe 8/19 im Artikel Das bringt schneller Arbeitsspeicher konnten keine besonderen Vorteile von schnellem RAM (heute neudeutsch: Gaming-RAM ) festgestellt werden. Hat jemand eine Meinung dazu? Man hatte dort aber auch Wert auf alltägliche Settings gelegt, also FullHD-Auflösungen und höher.

Turbo RAM
Wie @Thane hier schon angesprochen hat - die Timings sind ja mehr als schlecht. Subtimings wird gar keine Aufmerksamkeit geschenkt, so hat RAM OC anschließend wenig Sinn. Im GPU Limit bringt auch der schnellste Takt inkl. Subtimings nur einen moderaten Performanceschub.

Hier mal ein kurzer Vegleich zu BF5 (Firestorm) in 1080p in Low Latency (damit die 1070Ti nicht limitiert) mit einen R5 2600 ohne OC!:

 

[Faust2011]

Hier mal ein kurzer Vegleich zu BF5 (Firestorm) in 1080p in Low Latency (damit die 1070Ti nicht limitiert) mit einen R5 2600 ohne OC!

Wow, beeindruckend - und dabei ist es gar nicht die typische 720p Auflösung für ein CPU-Limit, sondern moderates FullHD. Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass man sooooo viel rausholen kann nur durch RAM-(Sub)Timings.

 

[Thane]

Das Ergebnis verwundert nun nicht wirklich. Viele Tests gehen ja genauso vor. Takt hoch, Timings lascher.
Daher kommt sicher auch immer die Aussage, ab Takt X wäre es egal, welcher RAM drin steckt, weil es sowieso nur maximal 3% Leistung bringen würde.
Wenn du so etwas aber unter einem Test anbringst, willst du ja nur den Test schlecht machen

 

[Esenel]

@Faust2011

Schau dir auch einfach mal die Skalierung bei meinem Post vor ein paar Seiten mit Rise of the Tomb Raider in 1440p mit dem Very High Preset an.

Da waren auch immer noch 17-22% in CPU intensiven Stellen drin.
https://www.computerbase.de/forum/t...auswirkungen-auf-spiele.1849970/post-22656529

Der Autor von der ct hat sich in deren Blogpost Video mit seinem ersten Satz disqualifiziert, indem er sagt "ich habe mir das letzte mal RAM OC vor 7 Jahren angesehen".
Welche Expertise bringt eine solche Person denn bitte mit?

 

[Rage]

@Faust2011 Über den Test auf c't kann ich leider nur vom Hören-Sagen mitreden, halte aber perse vom Zuschnitt nicht so wirklich was. Es hat mir der Auflösung nichts zu tun, wie schnell man im CPU-Limit landet (wo man von RAM-OC profitieren kann) und ich bin mir ziemlich sicher dass man sich in die Tasche lügt wenn man behauptet 1080p / 1440p oder sogar mehr mit Ultra-Details wäre das, was der 0815-Spieler daheim spielt.

Auch diese Verteufelung von 720p zum Testen von CPUs finde ich total affig, der Prozessor hat mit der Auflösung ja nichts am Hut. Solange man 720p Ultra testet und die CPU so nicht entlastet ist das mE der Weg -- kann man auch an den Ergebnissen hier im Thread sehen. Ich hätts mir schenken können mit mehr als 720p zu testen und während Esenel auch in 1080p / 1440p ordentliche Zuwächse hat konnte man schon in 720p sehen, was sein Prozessor kann.

Testet man die richtigen Spiele (während man sich gleichzeitig noch Mühe gibt was die Speichereinstellungen angeht) sieht man auch in 4K was davon -- zum Beispiel bei Anno 1800 oder anderen CPU-Fressern sollte das gehen, es ist halt nötig zu wissen was man testen muss.

 

[Nozomu]

Mein Quad Channel von 7800X macht 4000 mit guten Latenzen CL17.

War aber nicht immer so.

Anfangs kam ich nicht mal über 3200 MHz und ca. halben Jahr später gingen 3800 aber nur mit den Vorgaben von Ram, also 18,19,19,39 und mit nächsten BIOS konnte ich dann die Timings straf ziehen. 3800 MHz CL16,16,16,34. Seid der letzten BIOS Version 1704 klappen jetzt sogar 4000 MHz mit 17,18,18,35.

Dachte damals auch an einen schlechten IMC Controller.

 

[Rage]

Sollte wohl mal BIOS Updaten. 😁

 

[Nozomu]

Von der Performance her ist mein neustes BIOS 1704 das allererste welches mir die Beste Leistung gegeben hat. So zufrieden war ich noch mit keinen.

 

[Faust2011]

Auch diese Verteufelung von 720p zum Testen von CPUs finde ich total affig, der Prozessor hat mit der Auflösung ja nichts am Hut.

Da muss ich Dir widersprechen. Mit "720p" meint man in der Regel nicht nur die kleinstmögliche Auflösung für ein Game, sondern man dreht auch die Grafiksettings runter. Insbesondere Schattenberechnung und Umgebungsverdeckung sind sehr teure Effekte auf der GPU. Man möchte ja schlussendlich sehen, wie viele Frames pro Sekunde das System überhaupt in der Lage ist zu berechnen. Das ist die Benchmark oftmals um zu beurteilen, warum in einem Spiel nicht die Performance erreicht wird, die man sich wünscht. Also die Frage: Kann ich mit einer schnellen Grafikkarte überhaupt mein Ziel erreichen?

Bei dem im ersten Abschnitt erwähnten Ansatz fürs "CPU-Limit" spielt auch sehr stark die CPU mit rein, denn bein DX11 und OpenGL Games ist besonders der Grafikkartentreiber involviert - und der arbeitet mit der CPU (und nicht GPU)! Hier werden erste Tests bzgl. Geometrie ausgeführt und die Übertragung von Daten und Befehlen an die GPU vorsortiert und schlussendlich auch ausgeführt. Optimierst Du nun alles abseits der Grafikkarte, also den CPU-Takt und den RAM-Takt und die RAM-Timings, dann wird dieser Teil natürlich schneller ausgeführt.

 

[Rage]

@Faust2011 Nein, musst Du nicht, habe ich nämlich extra spezifiziert:

Solange man 720p Ultra testet und die CPU so nicht entlastet ist das mE der Weg -- kann man auch an den Ergebnissen hier im Thread sehen.

Was am Ende der Grund dafür ist, dass die CPU bremst, ist doch egal dafür, dass die CPU bremst? Dass das vom verwendeten Prozessor abhängt und von der verwendeten GPU ist mir schon klar, aber darum geht es doch gar nicht.

 

[R1c3]

Wenn du das Thema schon angehst, musst du auch die Timings und im besten Fall auch die Subtimings anfassen.

So isses, ansonsten kann es durchaus passieren dass man hinterher sogar schlechtere Werte hat, ist mir nämlich anfangs so ergangen. Mein DDR 4266er RAM lief nämlich mit XMP Einstellungen langsamer als mein alter DDR4 3200 weil die Subtimings dermaßen lasch eingestellt waren, im speziellen tWRWR_dg stand auf 6 statt auf 4, was meinen Schreibwert auf ~48k MB/s hat sinken lassen, nur mit dem Umstellen auf 4 warens dann auf einmal 62k ohne anderweitige Optimierung (die dann natürlich auch noch mal gut was gebracht hat).

Da das Ausloten der Subtimings ziemlich viel Zeit beansprucht wird es in Tests halt oft nicht getan und vielleicht noch die Primärtimings angefasst, aber auch straffe Primärtimings bringen nicht viel wenn sekundär und tertiär fürn Popo sind (tWRWR_dg wäre ein tertiäres Timing).

 

[Freud445]

@PhoenixMDA

von deinen Timing kann ich nur träumen. Ich stecke bei 3866 fest :/