Test Intel Core i5-13400F im Test: Beim Core i5 ohne „K“ ist in 13. Generation vieles anders

[Dome87]

Mir gefällt am Test, dass auch für die kleine CPU Ram-OC betrieben wurde. Bringt schon was.

 

[Euphoria]

wegen den 250watt p irgendwas evtl?

Der kann wenn die Temps es zulassen auch gerne auf 340W hoch.

 

[Taxxor]

Man muss aber auch sagen, dass es gerade zwischen den Mainboards riesige Unterschiede beim Verbrauch gibt. Da hat man dann ganz schnell Unterschiede zwischen den CPUs im Diagramm, die eigentlich nur Unterschiede zwischen den Boards sind.

Das hat man aber leider auch mit der Package Power, weil diese auch je nach Board unterschiedlich ausfällt und das muss nicht mal real so sein sondern kann einfach am Sensor selbst liegen.

Beim 5800X3D habe ich es jetzt z.B. schon mehrmals gesehen, dass die wirklich mit Hardware gemessene Leistungsaufnahme niedriger war als die Package Power, bei einer Intel CPU hingegen war sie auch mal real deutlich höher.
So kann aus einem gleichstand bei der ausgelesenen Package Power real schnell mal ein Unterschied von 10-20W werden.

 

[Nixdorf]

So kann aus einem gleichstand bei der ausgelesenen Package Power real schnell mal ein Unterschied von 10-20W werden.

Klar, aber das ist eher bei den Lastwerten ein Thema als bei Schwachlast und im Idle. Die große Diskussion dreht sich ja meist eher darum.

 

[Zer0Strat]

Klar, aber das ist eher bei den Lastwerten ein Thema als bei Schwachlast und im Idle.

Ein konstantes Delta macht doch gerade im Idle prozentual ziemlich was aus. Die Sensoren sind einfach teils miserabel kalibriert. Vor allem richtet sich die Leistungsaufnahme regelungstechnisch danach, das heißt, dass CPUs auf den Effizienzkurven gegeneinander verschoben werden können, je nachdem, ob das Delta nach oben oder unten abweicht.

 

[Nixdorf]

Stellenweise bis zu 3x bessere Effizienz gegenüber vor allem Intel.

Das kann man bei Intel aber durch gesenkte Power-Limits genau so korrigieren, wie es AMD mit diesen 88W-Modellen tut. Setzt man den 13700K auf 88W, dann ist der 7900 im Multi-Core-Rating noch 15% effizienter. In einzelnen Benchmarks sind es dann auch mal etwas über 20%, aber weit entfernt von 3x.

Wer Effizienz will, der muss sowohl Intel-K als auch AMD-X entsprechend anpassen. Bei den Modllen ohne Buchstabe am Ende ist hingegen AMD ab Werk gut eingestellt, wohingegen man bei Intel eventuell PL2 immer noch senken sollte, weil z.B. die 219W für maximal eine Minute bei einem 13700 immer noch dämlich sind, wenn es um Lüftergeräusche und Netzteilbelastung geht.

Ergänzung (25. Januar 2023)

Ein konstantes Delta macht doch gerade im Idle prozentual ziemlich was aus.

Hast du da mal konkrete Messungen zu?

Meiner Meinung nach ist es auch ein ziemliches Thema, dass immer von Idle geredet wird, wenn oft Schwachlast gemeint ist. Gerade bei AMD sind die CPUs im echten Idle sparsam, aber schon minimale Lasten lassen die dann gleich mal signifikant nach oben springen. Da muss man mehr als bei Intel nachhelfen, wenn man Pfennigfuchser ist.

 

[Zer0Strat]

Hast du da mal konkrete Messungen zu?

Das ist eine Idle-Messung mit Powenetics v2 (auch später mit Elmor Labs PMD bestätigt). Da es sich um EPS 12V handelt, kann man durchaus nochmal 20% abziehen, um die reale Package Power zu erhalten. Die Effizienzkurve der VRMs verläuft im vorderen Bereich (geringe Last) relativ steil.

Man erhält also ungefähr 15W Package Power. HWiNFO oder auch CapFrameX zeigen aber knapp über 30W an. Dieses 15W Delta zieht sich über alle Power-Level, allerdings leicht nicht-linear. Das größte Delta liegt bei knapp über 20W. Der relative Fehler ist somit im Idle am größten und fällt bei Volllast (~115W Package Power) entsprechend ab.

Übrigens, dass sich die CPU auch über ATX 24-Pin bedient, konnte ich bisher noch auf keinem System nachweisen. Ich würde fast behaupten, dass das ein Mythos ist.

 

[Zwirbelkatz]

Intel ist mit schnellem Speicher jetzt schon so stark, dass es sich nicht lohnt auf den 7800X3D zu warten.

Mal sehen. Realistisch betrachtet ist der 13900k für 600€ für die meisten Käufer uninteressant. Es steht zu erwarten, dass der 7800x3D ebenfalls ziemlich hochpreisig sein wird - auf alle Fälle für die ersten paar Wochen. Gemeinsam mit den eher hochpreisigen AM5-Mainboards könnte es (vorübergehend) traurige Gesichter geben.

Bleibt halt noch die Möglichkeit, bei AM5 später eine CPU nachzurüsten. Echte Enthusiasten hält der Wechsel eines Mainboards aber trotzdem nicht auf, wenn es bspw. einen guten Nachfolger für Raptor Lake zu kaufen geben wird.

 

[Zer0Strat]

Mal sehen. Realistisch betrachtet ist der 13900k für 600€ für die meisten Käufer uninteressant. Es steht zu erwarten, dass der 7800x3D ebenfalls ziemlich hochpreisig sein wird - auf alle Fälle für die ersten paar Wochen. Gemeinsam mit den eher hochpreisigen AM5-Mainboards könnte es (vorübergehend) traurige Gesichter geben.

Kann sein, dass der 13900K im Preis fällt. Eines kann man den V-Cache Modellen nicht absprechen, sie werden Druck auf Intel ausüben, alleine wegen der erwartbaren sehr guten Effizienz und der Tatsache, dass die CPUs auch mit "Kartoffel-RAM" schnell sein werden.

So groß wird der Unterschied aber gar nicht sein. 630 Euro für den 13900K und vielleicht 500 Euro für den 7800X3D?! Man kann von mind. 100 Euro Differenz ausgehen, würde ich mal schätzen. Aber man bekommt auch was für die 100 Euro: höhere Single- und Multicoreleistung.

Die Boards sind ähnlich teuer. Ich habe für mein MSI Z790I Edge 400 Euro bezahlt, das Board erlaubt aber auch RAM Tuning mit über 8000MT/s Transferrate. Es geht auch billiger, bei beiden Plattformen. Was dann bleibt ist der DDR5, aber auch nur wenn man es drauf anlegt, wobei man echt sagen muss, dass so ein 7800X3D auch mit DDR5-5200 kaum Leistung verlieren dürfte in Spielen. Ist beim 5800X3D letztlich auch nicht anders. Große L3 Caches bringen das mit sich.

Am Ende gibt es keine klaren Vorteile für das eine oder andere Setup. Man muss halt schauen, was man will, aber die Leistung eines 13900K mit schnellem DDR5 steht außer Frage meiner Meinung nach. Dafür muss man keinen 3D kaufen.

 

[Nixdorf]

Kartoffel-RAM

Hmm.... Rahmkartoffeln.

 

[peetweb]

Also die Ryzen Chips, speziell die non X, sind schon knallhart in ihrer Effizienz.

Auch schön zu sehen im Leistungsaufnahme Diagramm.

Wollte endlich mal von meinem 9700k aufrüsten und hatte eigentlich den 13500, den ich undervolten wollte, ins Auge gefasst.
Leider hat sich nach release herausgestellt das es im Prinzip ein Alder Lake refresh ist und der Cache beschnitten wurde.

Habe mir deshalb am Wochende ein neues System mit einem 7600 non X zusammengebaut.

Allein mit ein-zwei Clicks und automatischer Optimierung in RyzenMaster bin ich jetzt bei 1,151volt, 5250mhz, 60 grad DIE Temparatur und bei 74 watt, nach 10min Stresstest.

Das nächst beste von Intel, leistungstechnisch, ist da der 13600k und der verbraucht mal eben das doppelte.

 

[lalanunu]

Absoluter Stillstand?? Nen 7600X ist rund 23% schneller als nen 5600X, nen 13600K ist rund 26% schneller als nen 12600K. Wenn AMD Stillstand hat, dann Intel auch.

Wann und wo sind die so viel schneller? Also wenn ich in 4k zocke, sehe ich diesen Performancegewinn mit einer 3080 nicht.
Lass mich bitte mit den bekloppten 720p Benchmarks, zur Ermittelung der Spieleleistung in Ruhe!

 

[BornBad]

Wenn du im GPU-Limit hängst bringt dir ne schnellere CPU natürlich nichts.

 

[Pisaro]

Lass mich bitte mit den bekloppten 720p Benchmarks, zur Ermittelung der Spieleleistung in Ruhe!

Du meinst die einzigen objektiven Benchmarks? Interessant, wieder jemand der nicht weiß wie man Prozessoren testet. Berätst du Leute anders ist deine Beratung nicht objektiv und faktisch falsch.

Ich hole mal ein Beispiel von mir aus einem anderen Thread raus:

"Bestes Beispiel ein Kollege: Zockt auch in 3440x1440 und hat sich einen 3700X geholt weil er gesagt hat: "Guck, in 4k bzw 3440x1440 sind die alle so ziemlich gleich schnell"!. Zocken wir jetzt ARK auf der Map Aberration wundert er sich warum er FPS mäßig weit hinter meinem 5900X ist, obwohl beide ja ziemlich gleich schnell in 4k sein sollen."

Der Kollege hat eine 3080 verbaut... die pennt dann bei rund 75% und durch den Prozessor kann er auf der oben genannten Map keine 60 FPS halten.

Hätte ich mich immer nach 4K Benchmarks gerichtet (mache ich logischerweise nicht!) hätte ich in einigen Games die A-Karte gezogen.

Wann und wo sind die so viel schneller?

In JEDEM Game was CPU Power braucht. Anno, Ark, Planet Coaster etc, auch in 4K.

 

[peetweb]

Mahlzeit,

bin jetzt tatsächlich auch etwas auf die 13500 reviews gespannt. Wie die sich wohl so einreihen.

Hatte ja vor einen 13500 zu undervolten, wenn dieser es geworden wäre.
Lustiger Weise habe ich gerade erfahren das Intel das Undervolting durch ein Microcodeupdate gelocked hat.

Das wäre beinahe echt bitter geworden.

Oh man, Intel smh

 

[Zer0Strat]

Das nächst beste von Intel, leistungstechnisch, ist da der 13600k und der verbraucht mal eben das doppelte.

Das stimmt natürlich grundsätzlich, aber der 13600K hat auch 14 Kerne. ^^

 

[peetweb]

Naja und 8 von den 14 heißen, wortwörtlich, efficiency cores (Effizienz Kerne). schmunzel

 

[Zer0Strat]

Na ja, der liegt leistungsmäßig über einem 7950X. Schau dir an, was der verbraucht. PCGH haben recht gute Zahlen, die messen mit Elmor Labs PMD.

 

[Dome87]

@peetweb

Es sind dennoch richtige Kerne. Woher kommt immer die Annahme, dass das anders sei? Bei RPL haben sie fast die Leistung eines Kaby Lake-Kernes.

 

[Zer0Strat]

Am Ende ist der 7600 dennoch wesentlich effizienter, so ist es nicht, aber wirklich fair ist der Vergleich mit dem 13600K nicht. Würde eher mit dem 13400 vergleichen. Beide ungefähr gleich schnell und der Verbrauch ist auch fast genauso niedrig.