Notiz Intel Core i7-8700K: Benchmarks ohne echten Turbo machen die Runde

[Dezor]

hust lesen kannst du nicht oder?

53 ist also besser als 54?

[...]

wen du schon vergleichen willst machs richtig selber takt selbe kern anzahl. alles andre ist fanboy scheiss.

Ich glaube du kannst nicht lesen oder zumindest nicht runden. 53,95 und 54,05 ist ein Unterschied von weniger als 0,2% ist und im Rahmen der Messgenauigkeit würde ich das als ungefähren Gleichstand bezeichnen. Und wenn du es schon rundest, dann runde bitte korrekt auf 54,0 und 54,1 oder beides auf 54, dann wird der Gleichstand noch offensichtlicher.

Und in meinen Augen ist es eine Fanboy-Aussage, wenn man den gleichen Takt und die gleiche Kernzahl vergleicht. Wir brauchen nicht darüber zu diskutieren, dass 6 Kerne von Intel etwas schneller sind als 6 Kerne von AMD bei gleichem Takt. Aber als Käufer interessiert mich, was ich für mein Geld bekomme. Und wenn ich für 6 Intel-Kerne mit etwas mehr Leistung überproportional mehr Geld ausgeben muss, würde ich AMD kaufen und nicht Intel.

 

[MonteSuma]

Dass hier über irgendwelche dubiosen Benchmark-Ergebnisse diskutiert wird, die noch nichtmal bestätigt sind, finde ich schon wieder sehr amüsant...

Wartet doch einfach bis CB den eigenen Test veröffentlich und prügelt euch dann im Sandkasten!

 

[Begu]

Wartet doch einfach bis CB den eigenen Test veröffentlich und prügelt euch dann im Sandkasten!

das ist ja das schon beinahe lustige an der Sache. Das hier ist erst ein witzig kleiner Vorgeschmack auf das was da am 05.10. folgen wird

Wobei ich zugegebenermaßen ein Freund von solchen Leaks / Gerüchten bin, wenn man sie vor dem richtigen Hintergrund betrachtet. CB geht da imho einen passablen weg und bringt "meistens" nur Leaks mit einem halbwegs brauchbaren Wahrheitsgehalt. Man siehe die letzten großen leaks waren zu Vega...hier war im Grunde bei den Leaks recht schnell klar, dass Vega@Stock bei der 1070/1080 landen wird und nicht 30% über 1080Ti...Und wie kam es dann?

 

[ChrisMK72]

Und natürlich muss jeder für sich selbst entscheiden, ob ihm das völlig egal ist ob AMD überlebt oder ob ihm eben die 5 FPS mehr wichtiger sind.

5 Minimum FPS ?
Auf jeden Fall !!!

Was dann in 5-6 Jahren ist ... !?

Who cares ?

Weiß ich, ob ich das noch erlebe ?
In meinem Alter zählt jedes FPS ! ;-)

 

[flappes]

Dann erklär mir mal warum Ryzen beim Cinebench z.B. im Singlecore hinter Intel liegt aber im Multicore auf Augenhöhe ist bzw. vergleichbare Modelle abhängt?

HT != SMT

SMT skaliert etwas besser als intels HT, daher kann es schon sein, dass Single-Thread der intel gewinnt und Multithread der AMD.

Aber wir reden hier von wenigen %, die in der Summe natürlich schon etwas ausmachen, aber nur, wenn man auch Anwendungen hat die alle Threads voll ausnutzen können.

 

[Sesam81]

Wenn die mal langsam nicht in die Socken kommen, wird das dieses Jahrzehnt wohl nichts mehr mit der 10 Ghz Intel CPU.

Die Nummer ist doch schon lange durch mit den 10 GHz. Das ist Thermisch und wahrscheinlich auch Physikalisch mit der aktuellen Technik einfach nicht drin (für den Normalverbaucher). Man sicht doch an den Takten wo der Hase hinläuft.. 4 GHz als Schnitt, 5 GHz wenn man im Lotto gewinnt, alles darüber gilt als Extrem OC mit in der Regel extremen Mitteln

 

[TheTallTom]

 

[Inxession]

Bei mir was das im übrigen im März ein 7700K, ganz einfach weil ich quasi ein reines Gaming System benötigt habe.

Glückwunsch dazu ..
100 €uro Aufpreis (rein CPU), 2 Kerne weniger (als ein 1600(x), und dann 20 fps mehr in Bereichen wo kein Auge mehr einen Unterschied erkennt.

Das ist natürlich genau nach Anwendungsfall gekauft ... > NEVER.

Das ist, wie in all deinen Beiträgen zu erkennen, eine Antipathie gegenüber AMD.

 

[Dittsche]

die Physik wird Intel nicht umgehen koennen. Knall 6 Kerne statt 4 Kerne auf 4,7 Ghz All Core und es muss 50% mehr Abwaerme ueber die gleiche Flaeche abgegeben werden. Bin mal gespannt.

 

[SKu]

Naja, dann ist AMD nicht weniger ulkig. AMD benötigt 8!!! Jahre um auf Intel aufschließen zu können und wird jetzt gefeiert wie sonstwas.

Hätte AMD bereits vor 3-4 Jahren Intel etwas entgegenzusetzen gehabt, wären wir jetzt mit Sicherheit auch viel weiter.

AMD hat rund 9.000 Mitarbeiter weltweit, inkl. GPU-Bereich. Intel hat weltweit über 100.000 Mitarbeiter. Aber das einzige, was Intel hervorbringt, sind aufgewärmte Produkte.

 

[mastermc51]

Oha, vor 3 Jahren hätte man einen 5820k für 350€ kaufen können. Viele machten, gerade mit neuern Steppings und guter Kühlung auch die 4,5-4,7Ghz mit. Dank Verlötung auch ohne köpfen. Dazu Mainboards mit deultich mehr Schnittstellen. Wo ist jetzt nochmal die große Preisoffensive?

https://www.computerbase.de/2014-08/intel-core-i7-5820k-5960x-haswell-e-test/8/

ICh habe es vor mehr als 2 Jahren gemacht und einen 5820k geholt und per Luftkühlung (ohne mehr vCore) auf 6x 4,0Ghz laufen.
Die 2011-v3 Board waren mit 200 EUR auch ned so teuer wie man immer glaubte.
10 SATA Ports hatten die auch schon. Und die CPU hatte damals glaub ich um die 380 gekostet.

Weis gar nicht warum wegen den aktuellen 6 Kernern von Intel jetzt so ein Aufriß gemacht wird.
Bin damals vom Phenom II X6 1090T (@3,6Ghz) umgestiegen, da der bei Battlefield bei 100% Last war^^

Hätte mir den Ryzen 7 geholt wenn ich den 5820 nicht hätte, aber für mich macht es erst wieder Sinn wenn
die CPU wirklich auf dem letzten Loch pfeift.

Der 5820k war mein ERSTER Intel seit dem Pentium-III 500 Mhz
(OK, mal von einem kleinen Office PC mit i3-4130T mal abgesheen ujnd dem HTPC und Kodi mit G4560T)
Wird auch der letzte bleiben nachdem AMD wieder konkurzenfähig ist.
(bin mal gespannt auf die AMDs mit integrierter Grafik)
Allerdings verwundern mich die rel. hohen Mainboardpreise der AM4 z.Zt.

Bei TR4 sehe ich das noch ein, aber auch da finde ich die Preise nicht ganz ohne.

Wird dann bei mir vmtl. der Nachfolger vom TR 1950X

 

[tnevermind]

Gut das mein 6 Jahre alter 3930k@4.1ghz auch 1100 Punkte im Cinebench schafft Was ein Leistungssprung. Na immerhin verbrauchen die neuen weniger.

 

[Pascal67]

Naja, dann ist AMD nicht weniger ulkig. AMD benötigt 8!!! Jahre um auf Intel aufschließen zu können und wird jetzt gefeiert wie sonstwas.

Hätte AMD bereits vor 3-4 Jahren Intel etwas entgegenzusetzen gehabt, wären wir jetzt mit Sicherheit auch viel weiter.

Du solltest lieber still sein,nachdem was Intel mit AMD abgezogen hat.

 

[SKu]

Gut das mein 6 Jahre alter 3930k@4.1ghz auch 1100 Punkte im Cinebench schafft Was ein Leistungssprung. Na immerhin verbrauchen die neuen weniger.

Hieß es nicht anfangs, dass Coffee-Lake selbst einen R7 in MT schlagen wird? Bei den Werten ist er aber noch Meilen davon entfernt. Ein R7 kommt ohne Probleme auf gut 1750 Punkte.

 

[Banned]

Es gab auch schon andere Werte in der Vergangenheit.


Wurde ja hier auch schon gepostet:
http://wccftech.com/intel-core-i7-8700k-cpu-benchmarks-leak-faster-than-8-core-ryzen/



Ich gehe aber trotzdem natürlich davon aus, dass ein 1700X oder 1800X nicht geschlagen werden kann, wenn acht Kerne genutzt werden. Wäre ja sonst auch ein Armutszeugnis, wenn man zwei Kerne mehr hat.

 

[StefVR]

Tja oc und evtl auch Stock könnte aber gebau das passieren... 6 Kerne coffee lake schlaegt 8 Kerne Ryzen in Multi Core Anwendungen

 

[oldmanhunting]

Ein R7 kommt ohne Probleme auf gut 1750 Punkte.

Stock? Welcher R7? Wenn der R7 1800X das Stock schafft, was kostet der?
Wenn du übertaktet meinst, dann darf man den 8700K hoffentlich auch übertakten um zu vergleichen.

 

[aldaric]

Wo willst du den 8700k hinübertakten? Der kommt vermutlich schon wieder nahe am thermischen Limit, wie auch sein Vorgänger, auf den Markt und ist von Haus übertaktet. Komm doch nicht immer mit solchen Argumentationen oldman, wird langsam lächerlich !

 

[SKu]

Du wirst per OC keine über 500 Punkte mit zwei Kernen weniger in Cinebench herausholen können. In dem Video mit dem 8700K sind 1.230 Punkte bei 3,7Ghz im Raum. Ein R7 kommt mit 3,9Ghz und den zwei zusätzlichen Kernen auf gut 1.750 Punkte. Das sind 520 Punkte in Differenz. Also 200Mhz mehr Takt ergeben keine 520 Punkte. Da fehlen einfach die zwei zusätzlichen Kerne.

In der ST-Performance hängt der 8700K natürlich den R7 ab. Selbst mit den 196 Punkten, die hier ohne Turbo im Raum stehen, liegt die pro Kern Leistung schon 22% über der eines R7 mit 3,9Ghz. Aber ein 7700K kommt mit 4,5Ghz auch schon auf 200 Punkte im Cinebench in der ST-Leistung. Da gibt es wohl keinen wirklich fühlbaren Fortschritt für Anwendungen, die von hoher Singlethread-Performance profitieren.

Ist also ein 7700K mit zwei Kernen mehr und die Menschen jubeln wie verrückt.

 

[Stellarix]

Falls die Preise stimmen währe das ganz schön happig für einen 6 Kerner, etwas mehr Leistung hin oder her.
http://www.pcgameshardware.de/Coffe...-moeglicherweise-hoeher-als-erwartet-1238390/
270€ für einen i5-8600K mit 6C/6T Für paar Euro mehr bekommt man 8C/16T.
Werden bestimmt manche ihren 7700K verscherbeln und sich den 8700K + neues Brett holen