Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Core i9-10900K: Die Parameter PL1, PL2 und Tau ausführlich erklärt
Das nennt sich einfach Verschleierung von Tatsachen.
Wo ist das Problem anzugeben, wieviel Watt die CPUs maximal verbrauchen?
So nimmt das Ganze schon sehr groteske Züge an. Die Angabe der TDP ist schon mehr oder weniger eine Lüge. Nun baut man Parameter ein, diese Lüge noch mehr zu stützen.
nicht davon is der Fall. Bei AMD wie Intel wird kurzzeitig deutlich mehr als die TDP gezogen, und das ist im Hinblick auf die Trägheit des Kühlsystems ja auch sinnvoll. Wenn es die Kapazität her gibt kann das auch nen Kilowatt sein...
Die TDP ist dabei nach wie vor erfüllt, sie gibt nur an wie stark der Kühler sein muss. Nichts anderes.
Was interessiert dich was die CPU Maximal verbraucht? Vor allem was sie kurzzeitig maximal verbraucht?! Das interessiert den Verbraucher eigentlich gar nicht. Kurze Lasten von wenigen Sekunden bis ~1 Minute werden damit schneller abgewickelt, zb der LR Export, oder der kurze Rendervorgang in PS.
In dem Fall hast du als Kunde also mehr Leistung als die Spec der CPU angibt, den der Basis Takt ist das was du garantiert hast.
Das nennt sich einfach Verschleierung von Tatsachen.
Wo ist das Problem anzugeben, wieviel Watt die CPUs maximal verbrauchen?
So nimmt das Ganze schon sehr groteske Züge an. Die Angabe der TDP ist schon mehr oder weniger eine Lüge. Nun baut man Parameter ein, diese Lüge noch mehr zu stützen.
das problem ist, dass es nicht bindend ist, wie der verbrauch der komponente anzugeben ist. bei jedem scheiss elektrischen gerät von der eletkrischen zahnbürste an muss der verbrauch im normalen betrieb angegeben werden. und hier eben nicht... ich mag die eu labels nicht, aber bei solchen produkten sollte man doch schon mal genauer hinschauen. das ist verbraucherirreführung.
nicht davon is der Fall. Bei AMD wie Intel wird kurzzeitig deutlich mehr als die TDP gezogen, und das ist im Hinblick auf die Trägheit des Kühlsystems ja auch sinnvoll. Wenn es die Kapazität her gibt kann das auch nen Kilowatt sein...
Stimmt nur nicht. Ein 3900X z.B. darf dauerhaft bis zu 142 Watt PPT ziehen (und auch nicht mehr). Du bekommst die Leistung also immer nicht nur für 56s. Ich erkenne da einen Unterschied.
@Krautmaster
Du wirst aber sicherlich zustimmen, dass die extreme Anhebung von PL1, PL2 und tau nur dazu bestimmt waren um den Längsten zu haben - nicht mehr und nicht weniger, egal um welchen Preis.
Eine äußerst starke WaKü ist empfohlen um das Maximum zu entlocken.
Diese Entwicklung stimmt mich bedenklich. Früher konnte man High-End mit guten Luftkühlern problemlos betreiben.
Hier wird getrickst was das Zeug hält.
Und der 3900X gibt immer seine volle Leistung, wie es sein TDP Budget hergibt.
Deshalb lohnt sich bei dem auch OC nicht wirklich. Ich nenne das ein rundum-sorglos Produkt.
Stimmt nur nicht. Ein 3900X z.B. darf dauerhaft bis zu 142 Watt PPT ziehen (und auch nicht mehr). Du bekommst die Leistung also immer nicht nur für 56s. Ich erkenne da einen Unterschied.
wie soll er das dauerhaft ziehen dürfen bei einer TDP von 105W? Erklär mir das mal physikalisch ^^
Ergänzung ()
hRy schrieb:
Du wirst aber sicherlich zustimmen, dass die extreme Anhebung von PL1, PL2 und tau nur dazu bestimmt waren um den Längsten zu haben - nicht mehr und nicht weniger, egal um welchen Preis.
Du sagts doch selbst. Die TDP hat mit dem Verbrauch nix zu tun oder nicht direkt.
Oder wie wäre es einfach mal den Test lesen:
"Auch AMDs CPUs verbrauchen mehr als die TDP vermuten lässt
AMDs neue Prozessoren der 3000er-Serie sind erneut in die TDP-Klassen 65 und 105 Watt eingeordnet. Sie dürfen aber mehr verbrauchen, wenn die Temperatur nicht zu hoch ausfällt: 88 Watt in der 65-Watt-Klasse und 142 Watt in der 105-Watt-Klasse sind hier die fest definierten Grenzen, die AMD Package Power Target (PPT) nennt. Auch für die maximale Stromstärke definiert AMD Grenzwerte."
Limitierend ist bei Ryzen die Temperatur. Da ist kein Zeitlimit. Sprich egal wie lange der Workload ist darf ein 3900X 142 Watt ziehen, passende Kühlung vorausgesetzt.
jein. Die P2 ist so gewählt dass natürlich viele Benchmarks in diesen 58s durchlaufen und fertig. In Games hingegen dürfte der volle Takt durchweg anliegen da sie die CPU nicht 100% auslasten.
Dass die Sache hier neben der Trägheit des Kühlsystems vor allem auch Intel wegen Benchmarks mit dazwischenliegenden Kühlzeiten gerade recht kommt steht außer Frage.
Ergänzung ()
Dai6oro schrieb:
Limitierend ist bei Ryzen die Temperatur. Da ist kein Zeitlimit. Sprich egal wie lange der Workload ist darf ein 3900X 142 Watt ziehen, passende Kühlung vorausgesetzt.
eben, bei einem Kühler der genau 105W abführt hättest du aber das Zeitlimit durch die Kühlung und der folgenden Limitierung über die Temperatur.
Wenn man so argumentiert kann man auch sagen dir wäre es lieber wenn alle Boardhersteller wie ASROCK das zeitliche Limit hier komplett ignorieren.
Das geht beim Intel ja genauso. Du kannst auch alle zeitlichen Faktoren im Bios frei wählen, wenn du zb immer den Case von 30s Vollast hast oder du weiß das deine Kühlung mit 150W leise dauerhaft klar kommt.
Du kannst es abschalten, dann limitiert die Temperatur wie bei AMD. Du kannst auch die 142W Long Power einstellen, schon nach Sekunde 1 (dann haste quasi den 3900X vom Verhalten her)
Edit: Wie einer hier eben anmerkte bringt bei AMD das OC wenig und er freut sich darüber, was ich auch verstehen kann da die CPU sich selbst eben zb bis 142W und entsprechend der Kühlung "selbst optimiert".
Ich bin seit dem SLX auch weg von dieser statischen OC Sache, Takt und Voltage usw am besten noch fix vorgeben... das ist sowas von out.
Ich setze beim SLX das Short und Long Power Limit zeitlich und auch vom W Limit her so wie ich weiß dass es die Kühlung schafft. Den CPU Takt selbst so hoch dass es stabil ist und wenn die CPU mal mehr verbraucht dann throttelt sie sich selbst runter, ist dabei aber immer noch OC. Sie nutzt ihr von mir vorgegebenes Budget also ideal aus. Taktet bei Last auf 10 Threads natürlich höher als bei 36 Threads...
Soweit ich das bei jedem Z Board bei Intel gesehen habe geht das super agil, man kann jeden Parameter da individuell einstellen. Time Short, Time Long, Power Short, Power Long, Temp Limit.
Wenn du also willst dass die CPU bei 90°C Core Max bleibt stellste zb nur das Temp Limit ein, ansonsten je nach dem wie es dir beliebt ein Mix aus allen Power und Zeitkomponenten. Der Takt optimiert sich dann von selbst, zb mit etwas UV ist dieser dann höher...
Also AMD nutzt die Überschreitung der TDP, solange die Temperatur passt.
Intel hingegen fährt eine bis zu 2 fache Überschreitung der TDP und lässt je nach dem was als erstes Eintrifft den Takt, z T. stark sinken. Das sind definitiv die Methodiken aus dem Notebook Bereich, nur fragt man sich allen ernstes, wieso man in einem Desktop PC die Run to Sleep Methotik braucht? Klar in Spielen ist das unerheblich, diese sind aber auch nur eine Teillast und bei echter Produktiver Arbeit verliert man dann eben schnell mal 18-20% an Leistung. das Finde ich dann schon nen starkes Stück.
Das ist ein bisschen wie beim NEFZ Verbrauch mit Elektroautos.
CB hat also mit Abkühlphasen ein völlig Praxisfremdes Szenario erstellt und damit den Bestest Case geschaffen. Dennoch kann sich der Intel i9 nicht von der Konkurrenz wirklich absetzen. Einzige der 10600K kann das, dieser schleift aber auch nicht so krass am Physikalisch machbaren entlang.
Wenn ich dann lese, dass die non K Modelle noch krasser "cheaten" dürfen, dann schwarmt mir übles wenn man die Realperformance betrachten soll. Vllt sind deswegen auch die Ergebnisse z.T. zu inkonsistent.
Egle was du bei Intel für ne Kühlung hast beim 10900k, der Takt wird fallen. Das ist doch völlig anders als das Verhalten bei AMD und im Übrigen auch völlig anders als das Verhalten ohne den Schummelboost wie beim 10600k. Dann sieht das so aus. Konstant liegt der Takt an mit dem auch beworben wird. Das ist beim 10900k nicht! der Fall:
Allcore Turbo ist beim 10600k 4,5 Ghz. Das hast du hier durchgängig wie man sieht.
Allcore Turbo bei 10900k ist 4,8 Ghz. Die hast aber nur begrenzte Zeit danach dümpelt er bei 4,1/4,2Ghz rum.
Klar in Spielen ist das unerheblich, diese sind aber auch nur eine Teillast und bei echter Produktiver Arbeit verliert man dann eben schnell mal 18-20% an Leistung.
die wenigste produktive Arbeit besteht aus 100% CPU Last dauerhaft. Und wenn dem so ist dann würdest du ja keinen 10C sondern einen 64C nehmen, logisch oder?
Ergänzung ()
Dai6oro schrieb:
Egle was du bei Intel für ne Kühlung hast beim 10900k, der Takt wird fallen
nur wenn du das im Bios so eingestellt hast.
Außerdem definiere "fallen".
Das hört sich so an als würde Intel irgend eine Vorgabe oder Versprechen nicht einfallen. Du hast den Basistakt als Vorgabe, alles andere ist eher "nice to have"
Viel eher übertaktet sich die CPU nicht dauerhaft von alleine selbst. Und das tut sie ja nur um dir als Anwender bei kurzen Lastzuständen Mehrleistung bereitzustellen. Natürlich ist das auch toll für Benchmarks.
Wenn du das mit Intel Spezifikationen betreibst meinst du. Das was du meinst ist ein Betrieb außerhalb der Spezifikationen. Darüber reden wir hier gar nicht.
Nicht der Takt ist entscheidend, sondern an dieser Stelle der Verbrauch. Das Verhalten ähnelt sich dem was bei den Grafikkarten schon seit Jahren üblich ist, weshalb man dort gerne zum Undervolting greift.
Der 10900K reguliert den Takt runter, wenn dort über einen längeren Zeitraum ein sehr hoher Strombedarf aufgetreten ist, das mag beim einem Benchmark und erst recht bei Prime ziemlich schnell auftreten, bei einem Spiel oder einer Anwendung sieht es oft schon ganz anders aus,
Wer mit seiner CPU dauerhaft und häufig große Videodateien rendern lässt. der sollte auch gleich zu einer anderen CPU greifen.
Wenn du das mit Intel Spezifikationen betreibst meinst du. Das was du meinst ist ein Betrieb außerhalb der Spezifikationen. Darüber reden wir hier gar nicht.
die wenigste produktive Arbeit besteht aus 100% CPU Last dauerhaft. Und wenn dem so ist dann würdest du ja keinen 10C sondern einen 64C nehmen, logisch oder?
Zeige mir ein Realszenario wo du Produktiv die CPU immer wieder abkühlen lässt... Was machst du wenn Blender länger als 56 sec brauch zb?
Die gleiche Argumentation Intel ist in Teillast effizienter in spielen, hat Igor auch bei AMD belegt. Aber dennoch ist es ein großer Unterschied, ob ich 20% mehr Rechenleistung zur Verfügung habe oder nicht. Turbo 2.0 und Allcore kann er ja weitestgehend halten. Alles andere was unnötig.
Und nein, die Prozessoren takten nicht runter, weil Wärmeübergänge träge sind.. das Problem sind die Spitzen. Du kannst ohne Probleme einen 3700X mit einem Boxed Lüfter laufen lassen. Selbst einen 3900X.. Nur wird er, wenn er eben seine kritische Temp erreicht hat, den Takt Senken.. Dafür ist der Kühler aber zweitrangig, denn schlimmstenfalls muss der Lüfter schneller drehen. Physik und so. Wenn man also die Kühlfläche nicht vergrößert, dreht der Lüfter eben schneller. Das geht auch ne ganze weile gut.. Bei 250W sehe ich da aber Probleme.
@Krautmaster
Du hast da natürlich Recht. AMD wie auch Intel regeln ihre CPUs in einem gewissen Maße, wie es halt Temperatur, TDP, Strom und Kühlung zulassen. Soweit ist das ja auch in Ordnung.
Aber Stein des Anstoßes war doch PL1, 2 und tau. Nicht zu vergessen EWMA!
Für 56 Sekunden bei ausreichend starker Kühlung schafft Comet Lake seine Leistung und Intel darf damit werben.
Dieses "bis zu" stört mich immens und lässt Unwissende blöd dastehen. Das ist Verarsche hoch³.
Realszenario? So gut wie jedes Szenario besteht darin etwas am Projekt zu arbeiten, dann zb eine Ebene zu Rendern, dann wieder Änderungen vorzunehmen usw.
Dazwischen ist die CPU meist nicht mal zu 20% ausgelastet, egal ob CAD, FEM, Blender sonstwas.
Wenn du dein fertiges Projekt zb dann wegen mir 5 Stunden lang mit 10C Vollast exportiert, und dir dann hier 20% Performance +- an der Arbeit hindern oder extrem wichtig sind, dann kannst du ja genauso eine CPU mit viel mehr Kernen nutzen, und sei es ein 3950X oder Threadripper.
