Test Intel Core i9-10980XE im Test: Wer zu spät kommt, den bestraft Zen 2

[r4yn3]

So sehr ja hirnloses Intel gebashe ja gerade voll in Mode ist, verstehe ich manche Punkte ja nicht. Kurzum braucht der 3970X 84% Strom, bei 75% mehr Leistung. Soweit so gut. Man sollte nicht außer Acht lasse, dass man hier eine CPU mit 165W TDP gegen eine CPU mit 280W stellt. Das sollte sich klarerweise irgendwo bemerklich machen.

Nun tut man aber so, als hätte Intel noch nie etwas stärkeres als einen 18 Kerner gehabt. Intel bietet aber sehr wohl mehr als 18 Kerne, nur eben nicht für Sockel 2066. Der Sockel hat also als Consumer/HEDT einfach ausgedient, bzw. wurde bei dessen Planung der TR4 einfach völlig unterschätzt.

Damit man die CPUs bzw. deren Architektur aus technischer Sicht wirklich vergleichen könnte, bräuchte es ein Sockel 3647 HEDT Pendant, ebenfalls mit einer CPU die eine extreme TDP bietet.
Hier verstehe ich nicht, warum Intel nicht schneller reagiert. Oder worauf man wartet.

Was man hier bei aller liebe zu AMD einfach maßlos unterschätzt. AMD pfeffert ihr gesamtes Portfolio in Consumerfreundlich Häppchen unter die Massen. Wärend man bei Intel im HEDT nur HCC bekommt und man sich die Xeons vergolden lässt.
Technisch könnte man sicher auf TR4 reagieren, aber hier wird Intel wohl das Chiplet Design von AMD in Sachen Marge das Genick brechen. AMD kann ihre Chiplets beliebig skalieren, wärend man bei Intel einen 700mm2 Monster bräuchte.

Ich bin gespannt wie Intel nächstes Jahr reagiert, entweder gibt man sich geschlagen für 2 Jahre, oder man muss bei Preisen noch deutlich mehr Federn lassen.
Ich würde mich aber nicht wundern, wenn man in den nächsten Tagen oder Wochen eine neue Roadmap sieht.

 

[Iscaran]

@r4yn3 ich bezweifle das ein Xeon Gold 6252 mit 24 Kernen + HT @2.2 GHz hier wesentlich "besser" dastehen würden.
Im P/L auch nicht...und mit Gesamtplattformkosten auch lange nicht.
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=cpu1151&v=l&hloc=de&sort=p&xf=25_24

Auch ein W-3175 mit 28C56T wird hier überrollt werden:
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=cpu1151&v=l&hloc=de&sort=p&xf=25_28

Immerhin sind die 3647er-Mainboards billig:
https://www.computerbase.de/preisve...=&bpmin=&bpmax=&v=l&hloc=de&plz=&dist=&sort=p

Wobei der 3647 halt auch nur PCIe v3 hat. Zwar 64 Lanes, aber das sind Bandbreitentechnisch halt auch nur 32 Threadripperlanes...bleiben dann immer noch 40 über.

Intel ist hier einfach Schach+Matt+GameOver+EoL alles in einem (in diesem Segment). Intel kann hier im HEDT aktuell nur noch als der "Einsteiger"/Billigheimer" auftreten, als der AMD jahrelange verschrien wurde.

 

[r4yn3]

Wenn man es rein technisch vergleichen will, muss man die Preise sowieso ausblenden. Der verlinkte Xeon 6252 hat nur eine TDP von 150W, und der W-3175 ist noch Skylake SP.
Natürlich würde man immer noch den kürzeren ziehen, selbst mit Cascade Lake SP und 280W, aber der Vergleich würde wohl nicht mehr "Welten" voneinander entfernt liegen.
Denn selbst dann, dürfte man immernoch nicht die 7nm außer Acht lassen.

Im Prinzip würde ein echter Counterpart von Intel genau dort landen: https://www.computerbase.de/2019-02/gigabyte-c621-aorus-xtreme-mit-chiller-xeon-w-3175x/

 

[Iscaran]

Der W-3175 kostet aber 3200€...der Threadripper 24C 1400€.

Intel ist also sehr wohl "überrollt"...außerdem sie Senken ihre Server-CPU Preise um 100% nur um im "HEDT" Bereich noch mitzuspielen.

 

[r4yn3]

Hach ja, was will man mit AMD Jungs auch vernünftig diskutieren. Intel EoL, mehr gibts nicht zu sagen.

 

[Iscaran]

Na dann...3200€ vs 1400€.

Ich kauf mir klar das teurere Produkt für maximal gleichviel (eher weniger Leistung) inkl. Sicherheitslückenproblematik (HT abschalten ja ?) für 2.5x das Geld wofür ich bei der Konkurrenz dieselbe Leistung und das sogar noch auf einer Plattform mit mehr Features bekomme (64 PCIe v3 lanes vs 72 PCIe v4 lanes).

Ich bin klar ein "AMD Junge" was das betrifft. :-)

 

[-THOR-]

Edit: falscher Thread

 

[pseudopseudonym]

Hach ja, was will man mit AMD Jungs auch vernünftig diskutieren. Intel EoL, mehr gibts nicht zu sagen.

Letztendlich interessiert mich Preis/Leistung.
Das Gerät in meiner Signatur ist älter als Ryzen1 -> Intel
Viele Laptophersteller setzen leider mehr auf Intel und im Laptop ist mir Leistung relativ egal -> Intel
Aber was einzelne CPUs (bzw. Tower und Server) angeht, disqualifiziert Intel sich beim Punkt Preis/Leistung vollkommen.
Mehr gibt's dazu nicht zu sagen.

 

[Pisaro]

Ich hab den Eindruck, dass hier was nicht stimmt. Schon wieder so eine subjektive Überschrift, die mir das Lesen dieses Testes leider unmöglich macht.

Hier hat sich massiv was verändert, auch redaktionell, aber leider nicht zum Guten.

Wo ist die Überschrift subjektiv? Stimmt doch alles?

 

[Molokai]

So sehr ja hirnloses Intel gebashe ja gerade voll in Mode ist, verstehe ich manche Punkte ja nicht. Kurzum braucht der 3970X 84% Strom, bei 75% mehr Leistung. Soweit so gut. Man sollte nicht außer Acht lasse, dass man hier eine CPU mit 165W TDP gegen eine CPU mit 280W stellt. Das sollte sich klarerweise irgendwo bemerklich machen.

Nun tut man aber so, als hätte Intel noch nie etwas stärkeres als einen 18 Kerner gehabt. Intel bietet aber sehr wohl mehr als 18 Kerne, nur eben nicht für Sockel 2066. Der Sockel hat also als Consumer/HEDT einfach ausgedient, bzw. wurde bei dessen Planung der TR4 einfach völlig unterschätzt.

Damit man die CPUs bzw. deren Architektur aus technischer Sicht wirklich vergleichen könnte, bräuchte es ein Sockel 3647 HEDT Pendant, ebenfalls mit einer CPU die eine extreme TDP bietet.
Hier verstehe ich nicht, warum Intel nicht schneller reagiert. Oder worauf man wartet.

Was man hier bei aller liebe zu AMD einfach maßlos unterschätzt. AMD pfeffert ihr gesamtes Portfolio in Consumerfreundlich Häppchen unter die Massen. Wärend man bei Intel im HEDT nur HCC bekommt und man sich die Xeons vergolden lässt.
Technisch könnte man sicher auf TR4 reagieren, aber hier wird Intel wohl das Chiplet Design von AMD in Sachen Marge das Genick brechen. AMD kann ihre Chiplets beliebig skalieren, wärend man bei Intel einen 700mm2 Monster bräuchte.

Ich bin gespannt wie Intel nächstes Jahr reagiert, entweder gibt man sich geschlagen für 2 Jahre, oder man muss bei Preisen noch deutlich mehr Federn lassen.
Ich würde mich aber nicht wundern, wenn man in den nächsten Tagen oder Wochen eine neue Roadmap sieht.

Hach ja, was will man mit AMD Jungs auch vernünftig diskutieren. Intel EoL, mehr gibts nicht zu sagen.

Im R20 CineBench werden 2x Xeon Platinum 8180 [pro CPU 205W TDP] übertroffen, klar ist Dual Sockel doch ganz so sehr hinkt der vergleich nicht.

 

[The_Jensie]

Also ich stell mir schon mal eine Schaufel neben den Rechner, um Intel um 15 uhr feierlich beerdigen zu können und eine Flasche Schampus für AMD.

So, musste nicht einmal graben. INtel hat sich selbst mit Minderleistung zu zu hohen Preisen beerdigt. Die Flasche Schampus habe ich gedanklich auf jeden Fall geöffnet. Meine Aktien werden es AMD sich noch danken.

 

[yummycandy]

So richtig lustig fand übrigens kein Redakteur weltweit diese vorgezogene Releasezeit. Die meisten haben sich "auf ihre Art" dagegen gewehrt.

 

[Iscaran]

Im R20 CineBench werden 2x Xeon Platinum 8180 [pro CPU 205W TDP] übertroffen, klar ist Dual Sockel doch ganz so sehr hinkt der vergleich nicht.

2x 10.000$ vs 3200€. Win Intel würde ich sagen :-).

 

[r4yn3]

@Iscaran Was ist daran so schwer zu verstehen "aus technischer Sicht". Preise sind doch Schall und Rauch. Intel konnte sie bis jetzt verlangen, morgen wohl nicht mehr.

Im R20 CineBench werden 2x Xeon Platinum 8180 [pro CPU 205W TDP] übertroffen, klar ist Dual Sockel doch ganz so sehr hinkt der vergleich nicht.

Naja aber das ist doch genau was ich aufzeigen wollte. Man hat hier 410W (dazu noch Skylake SP) gegen 280W und man ist beinahe gleiche auf. Einzig was übrig bleibt ist der Feritgungsunterschied.

Ist sehe hier nicht, wo man sich technisch um Welten entfernt und Intel begräbt.

 

[VikingGe]

Viele Laptophersteller setzen leider mehr auf Intel und im Laptop ist mir Leistung relativ egal -> Intel

Im Notebook-Segment ist Intel (derzeit) auch etwas besser aufgestellt als AMD. Die kommenden Renoir-APUs sollten da aber auch einiges an Boden gut machen.

Der eigentliche Star der Show ist aber eher der 3950X, trotz Plattform-Nachteil nicht selten schneller und mit deutlich geringeren Anschaffungskosten. Threadripper 3000 ist preislich nicht unbedingt die direkte Konkurrenz.

 

[pseudopseudonym]

Im Notebook-Segment ist Intel (derzeit) auch etwas besser aufgestellt als AMD. Die kommenden Renoir-APUs sollten da aber auch einiges an Boden gut machen.

Spielt für mich keine Rolle. Da ich einen Laptop als komplettes System kaufe und betrachte
und ich einen Laptop nicht für Höchstleistungen kaufe, ist es mir herzlich egal, was da als CPU werkelt.
Ändert am Gesamtthema aber nichts.

 

[franeklevy]

Naja, es ist zwar schwer, aber ich werde mir wohl tatsächlich den 10980XE zulegen - dies begründet sich u.a. damit, dass ich schon ein gutes und hochwertiges X299-Board nutzen kann. Beim Verkauf würde man allerdings (wie immer) deutlich Verlust machen. Den 10980XE wird es für ca. 1000,- € geben. Einen 3950X für ca. 850,- € (?) zuzüglich Board 200,- € (+/-) das alles, für dann etwas mehr Leistung in Höhe von 6% in Anwendungen (Spiele sind für mich sekundär und nicht kaufentscheidend). Unterm Strich verliere ich also in meinem Szenario kaum Geld und muss keinen kompletten Sockelwechsel vornehmen. Den TR sehe ich in einer anderen Liga, hier müsste man ca. 800,- Euro (eher mehr) einplanen, für natürlich immerhin 45% Mehrleistung. Allerdings ist mir das dann wiederum zu teuer und es steht wiederum ein kompletter Sockelwechsel im Raum, aufgrund des hohen Verbrauchs dürfte mein NH-D15 wohl auch ersetzt werden müssen, genauso wie das Netzteil. Lohnt leider in meinem speziellen Fall nicht. Also für X299 Besitzer ist Intel beim Preis und der gebotenen Leistung durchaus eine Überlegung wert. Alle anderen User greifen sicherlich direkt zum AMD.

Grüße
franeklevy

 

[HardRockDude]

So richtig schlau werd ich aus dem 10980XE nicht. In Games langsamer als 9900KS und sogar 9700, quasi gleich auf mit einem 3700X, in Anwendungen sowieso keine Chance gegen Ryzen. Kann eigentlich direkt eingestampft werden.

Lohnt sich maximal für solche Spezialfälle wie bei @franeklevy aber selbst da kommt man ins Taumeln. Also, mit der Vorstellung was AMD in dem Bereich liefert, wär ich bei Intel keinesfalls sorglos happy.

 

[xexex]

Hier verstehe ich nicht, warum Intel nicht schneller reagiert. Oder worauf man wartet.

1. Man kann schlichtweg nicht reagieren, da man die bei der 10nm Fertigung weit im Rückstand ist.
2. Man will nicht überstürzt reagieren, weil der Markt nicht an einem Tag von 100 auf 0 rutscht.
3. Man aktuell auch so bei der Fertigung komplett überlastet ist und viele CPUs nicht zu bekommen sind.

Also was erwartest du? Intel muss zuerst Foveros, EMIB und 7nm Fertigung zur Marktreife bringen, um wieder direkt konkurieren zu können und in den zwei Jahren muss man halt Marktanteile an die Konkurrenz abgeben.

 

[yummycandy]

@franeklevy Kein Grund dich zu rechtfertigen. Wenn man schon auf der Plattform sitzt, warum nicht? Sind ja keine schlechten CPUs. Es gibt nur in ihrer Klasse weitaus bessere, mehr nicht. Und "morgen" kommt sowieso immer was schnelleres, schöneres, besseres.....