Test Intel Core i9-7900X im Test: Stromverbrauch, Temperatur und erste Benchmarks

[Masterchief79]

Noch mal kurz was anderes: AM4 mit X299 zu vergleichen, ist zwar nicht ganz fair, aber:

• i9 7900X - 2200 Punkte Cinebench X-CPU - 200 Punkte Cinebench 1x-CPU
• R7 1800X - 1610 Punkte Cinebench X-CPU - 160 Punkte Cinebench 1x-CPU

Die Mainstream-Ryzen können da natürlich nicht ganz mithalten, aber auf der anderen Seite bezahlt man für CPU+Plattform auch nur so etwa ein Drittel bis die Hälfte von dem Intel System. Gerade wenn man sich mit einem günstigen X370er Board und einem leicht übertakteten 1700 zufriedengibt. Und dann sind da noch Stromverbrauch und Temperatur. So günstig gab es so viel Leistung jedenfalls lange nicht, und hätte es ohne AMD auch lange nicht gegeben. Dann hätten wir Ende 2018 die ersten Coffee-Lake Mainstream Sechskerner von Intel gesehen, wenn ich die Roadmap jetzt richtig im Kopf habe.

 

[mädchensammler]

Intel lässt mich seit Ryzen kalt, die Z270 CPUs habe ich schon nicht genommen wegen der Wärmeleitpaste unter den Heatspreadern. Die sind selbst bei AMDs Mainstream Prozessoren verlötet. Und Intel verlötet nun auch seine High-End CPUs nicht mehr, deshalb war X99 vorerst mein letztes Intel-System. Bin mal auf Threadripper gespannt wo der leistungstechnisch liegt und vor allem beim Verbrauch und der Temperatur.

 

[Pyroplan]

Ich hätte gerne noch ein Vergleich mit Ryzen 1800X gehabt und dann zum Threadripper Test entsprechend auch da einen Vergleich.

Könnte mir vorstellen, dass AMD gerade bezüglich Effizienz dann vorne ist bzw. vorne bleibt.
Größte Schwäche bei AMD wird dann wohl AVX sein. Aber das ist ja doch zu verschmerzen denke ich mal.

Preislich wird der 16 Kerner dann auch mit dem 10-Kerner konkurrieren, bin echt schon gespannt.

Hoffe nur die Mobilen Chips können auch super mithalten, was Effizienz angeht. Aber sieht bis jetzt ja gut aus.

 

[cyberpirate]

Na dann wird es evtl doch kein Skylake-X werden. Entweder warte ich doch noch ein Jahr. Genau wie derzeit beim Neukauf eines Monitors. Oder ich steige um auf AMD. Mal abwarten wie der 8Core wird.

 

[deo]

Skylake-X hat seine Berechtigung, wenn Zeit Geld ist. Ansonsten ist es ein Spielzeug für Leute, die nicht wissen wohin mit ihrem Geld.

 

[SKu]

Mich würde mal interessieren inwiefern der L3-Cache hier Auswirkungen auf Spiele hat. Der Durchsatz beim L3 Cache liegt nämlich eine ganze Ecke unter dem eines Ryzen. Zumindest scheint, so wie ihr es bei Ashes beschreibt, die Leistung bei Spielen leicht schlechter oder gleich zu sein im Vergleich zum Vorgänger. Für mich sieht das so aus, als würde sich Intel die Mehrleistung in Anwendungen durch eine höhere Leistungsaufnahme erkaufen. Also im Prinzip den Ansatz verfolgt, der bei AMD stets kritisiert worden ist.

 

[Butter_b.d.F.]

Das liegt dann an der Zahnpasta, dotiertes Silizium ist schließlich ein Kaltleiter.

Aktion Bildungsoffensive: "Die Leitfähigkeit [positiv oder negativ dotiert] ist stark temperaturabhängig. [...]
Die elektrische Leitfähigkeit von Halbleitern nimmt mit steigender Temperatur zu, sie gehören damit zu den Heißleitern."
(Link)

 

[Wattwanderer]

@ Masterchief79 , gebe dir zum Teil Recht aka Intel i9 und übertakten, aber nur allein an der Zahnpasta wird es nicht liegen, da diese sicherlich kein 20-30 Grad ausmachen wird und dennoch ne haarige Sache ist und dazu noch übertakten....oh oh oh

Sehe schon. Das driftet in esotherischen Sphären. So wie einem 50 PS Polo durch das Anflanschen eines riesigen Kompressors 1000PS rausholen will.

Für Intel eine Win-Win Situation. Jeden Tag wird eine Kerze angezündet damit ein bastellfreudiger Enthusiast seine CPU kaputtöffnet und gleich eine neue kauft, oder zwei, drei... Was soll man denn sonst ohne CPU mit dem Mainboard und dem Rest anfangen?

 

[Hejo]

Mich würde mal interessieren inwiefern der L3-Cache hier Auswirkungen auf Spiele hat.

Würde mich auch interessieren bzgl. der L3-Cache, vlt. kann hier bei den Tests drauf eingegangen werden.
Das Thema zieht ja wie ein roter Faden durch alle Skylake X.

Für mich sieht das so aus, als würde sich Intel die Mehrleistung in Anwendungen durch eine höhere Leistungsaufnahme erkaufen.

Seh ich auch so, um sich überhaupt vom 6950x abzusetzen ging nur die Taktschraube

 

[C4rp3di3m]

Intel hat jetzt auch seinen "Centurion"

Oweia und die Hitze dazu, also da muss ja die nackte Angst bei Blau vorm Ripper umgehen, wenn man so ein Crap verkaufen will.
Jetzt mal ohne Witz 220W beim 10 Core, der 24er nimmt dann 350/400w alleine die CPU oder was? Wohl kaum, da werden die Taktraten total im Keller sein so aller 24x2,4GHz Maximal damit der HS nicht Flüssig wird, oder was? Ojeoje ...

mfg

 

[Hu3bl]

Dort taktet der Prozessor deshalb in einem viel höheren Turbo-Modus und sorgt zusammen mit mehr Spannung bei Skylake-X fast für das Erreichen der maximal möglichen Temperatur.

Da fehlt glaube ich ein Buchstabe, von einem Tubo-Modus habe ich noch nichts gehört Befindet sich im Abschnitt Prime95 in drei Varianten im zweiten Absatz.

 

[druckluft]

Was CB schreibt ist natürlich richtig, aber wenn man von Mehrverbrauch über Takt redet so liegt das meist an der höheren Spannung die nötig ist um hohen Takt zu fahren.
Genau das ist bei Skylake X aber nicht wirklich der Fall, Broadwell E braucht bei 3,4 Ghz 1,07V, Skylake X bei 4,0 Ghz 1,08V.

Also minimale Unterschiede. Das erklärt also nicht die 281W die er Last zieht.

AVX hat Skylake X sogar etwas weniger Spannung. Der hohe Verbrauch geht also mehr auf Kappe der Architektur, des Caches, Mesh oÄ, weniger wegen dem Takt.

Genau das ist mir auch aufgefallen. Wirklich interessant finde ich, dass Cinebench im Singlecore dann wiederum eine deutlich höhere Effizienz an den Tag legt:

Einzel-Kern-Anwendungen sind davon zum Beispiel ausgenommen, 93 Watt für 197 Punkte im Cinebench R15 Single-CPU-Test beim Core i9-7900X stehen 95 Watt für 169 Punkte beim Core i7-6950X gegenüber.

Es muß also wirklich an der Architektur und zwar dem Bereich der sich außerhalb der Kerne befindet liegen. Schwer zu sagen, was da so negativ reinspielt. Interessant wäre jetzt zu testen ob der Verbrauch mit weiterer Übertaktung, ausgehend von den bisherigen Ergebnissen, genauso ansteigt wie man es eigentlich erwarten würde. Cache und Uncore/Mesh müssten sich ja eigentlich getrennt von den Cores takten lassen. Immerhin gibt es ja Reviews wo sie die CPUs (zwar mit besserer Kühlung) um einiges höher takten konnten. 4.7 GHz die ich aus irgendeinem Review in Erinnerung habe, dürften dann eigentlich auch mit Custom Loop nicht möglich sein und sind auch nicht durch Golden Samples zu erklären.

 

[zandermax]

Ich ahne böses.

Es hat sich ja schon gezeigt, dass AMDs CPUs super über die Kernzahl skalieren und dabei eine ordentliche Leistungsaufnahme und ansehnliche Temperaturen hinbekommen. Ich denke auch nicht, dass sich das mit Threadripper ändert. Sieht also auch im High-End Segment gut aus für AMD. Aber das interessiert ja nur die wenigsten. Bis 1000 Euro macht AMD aktuell alles besser als Intel.

Der, der darauf vor 6 Monaten gewettet hat (ich) wurde ausgelacht. Heute sieht die CPU Welt schon wieder ein Stück freundlicher aus. Dank AMD

 

[Flare]

i9-7980XE mit Board werden mindestens 2.500,- fällig.

In der Betriebsanleitung ist dann ein How-to:
Wie bekomme ich 300W Abwärme durch eine Schicht Zahnpasta abgeführt und halte die Betriebstemperatur unter 100°C

 

[Lars_SHG]

ja, das sind keine guten Ergebnisse.
Gut, dann werde ich diese Generation wohl auslassen, wenn der 7820X nicht noch den goldenen Mittelweg bietet.

- Intel mit Skylake-X Brechstange und zu hoher Energieaufnahme und dadurch auch Hitzeproblem bei gleichzeitig kaum mehr Leistung als Vorgängergeneration
- AMD mit Ryzen und Problemen beim RAM sowie mäßiger IPC durch zu "geringem" Takt (>4GHz sollte es schon sein).

Nope, dann mal lieber warten was die nächste Generation bringt........die Unterschiede bringen einem ja eh keinen großen Leistungsgewinn!

 

[Xedos99]

Nun ja,bei der Leistungaufnahme in dieser Leistungsklasse Wunder zu erwarten,ist einigermaßen irreal.Also wer denken sollte,das wird bei AMDs Threadripper wesentlich anders,ist wohl auf dem Holzweg.Dafür stimmt wenigstens das P/L Verhältnis.Für das Geld ,das ich dann bei einem Deka Core System gegenüber Intels 10 Kerner spare,kann ich auch 220 W Stromverbrauch nur für die CPU weitaus länger kompensieren.Aber die Zahnpasta macht das Ganze natürlich noch Grenzwertiger.

 

[mike-007]

Intel tritt auf der Stelle. Diese Performance hätte man auch bereits mit den Haswell-E CPUs erreichen können, wenn man die Taktraten offensiver gestaltet hätte. Mein i7-5930k säuft ähnlich viel Strom, wenn er mit 4.5 GHz arbeitet statt dem Default-all-core-turbo mit 3.6 GHz.

Kommt mir irgendwie auch ein wenig so vor, als ob Intel auf der Stelle treten würde. Aber sie können sichs leider auch leisten, solange es am Markt nichts schnellers oder zumindest gleich schnelles (IPC) gibt...

 

[MXE]

Wie erbärmlich von Intel! Statt das best mögliche Produkt auf den Markt zu werfen (entwickeln), basteln sie hastig einen Dreck zusammen und warten was AMD den Threadripper bringen wird. Erst dann wird Intel aufholen und zwar nur, soweit es nötig ist. Hoffe sie fallen damit auf die Fresse! Selbst wenn AMD etwas schlechter dahstehen sollte, Intel sieht keinen Cent von mir.
Intel geht der Arsch auf Grundeis, Threadripper hatten sie nicht auf dem Schirm.

 

[pipip]

Man kann sagen was man will, aber am Ende ändert sich für viele, die so einen Prozessor überhaupt kaufen sowieso nichts.
Früher hat man eben selbst per Multi das höchste aus den Prozessor geholt und selten hat dann jemand dann wirklich nachgemessen.
Jetzt macht es halt Intel für einen und wer weiß, was bei den meisten Chips dann noch an Takt noch zum Rausholen ist.
Hätte man weniger Druck, hätte man das sonstige % an Upgrade bei ähnlichen Verbrauch.

Bin gespannt auf die Preise von AMD Threadripper. Kostet das 16 Core AMD Top-Modell unter 1000 Euro ? Oder verhilft Intel am Ende sogar AMD noch höhere Preise zu verlangen, wenn man bedenkt, dass dieser 1000 Euro kostet und das 18 Core Modell sogar an die 2000 kratzt ?
Wird der 16 Core AMD bei Multithreading Anwendungen schneller sein ? Oder setzt Intel diese Taktrate um AMD bereits Paroli zu halten.

Man darf gespannt sein.

 

[ilovebytes]

jetzt müßte Amd dasselbe Kunststück "nur" noch mal im Graka Bereich zusammen bringen - aber da hab ich weniger Hoffnungen ...