Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel „Haswell“-Prozessor für Desktop-PCs im Test
Ist das ein Armutszeugnis fuer die CPUs oder fuer die Software?
Die Zeiten von "free lunch" sind rum, wer heute von neuen CPUs profitieren will muss Parallelitaet nutzen,
durch Nutzung von Vektroren (SSE/AVX/AVX2) UND Threads.
Ja das stimmt natürlich auch!
Gerade bei Crysis 3 hat man sehr schön gesehen welche Vorteile es bringt
wenn man die Fähigkeiten moderner CPUs wirklich ausnutzt.
Aber dennoch sollten die CPU Hersteller die Singlethreadleistung
nicht völlig ignorieren.
AMD hat das auf die harte Tour gelernt.
Aber selbst bei 100% Parallelisierung ist Haswell nicht viel schneller
als Ivy und das ist immer noch bedenklich.
Es fehlt einfach an neuen Innovationen in dem Bereich so wie einst
die ersten Dualcoreprozessoren.
Irgendwo hab ich nen test wegen Mobo ide verbrauch gesehen der schwankte zwischen 27 und 70 watt im ide.. hat da wer die neuen bords schon drauf getestet??
Nun ja, die 12% Mehrverbrauch sind im Prinzip nur dann ein Problem wenn die CPU rund um die Uhr zu 100% ausgelastet wird. Das machen allerdings die wenigsten Anwendungen u. Spiele.
Es kommt bei über 90% aller Nutzer auf den Verbrauch im Teillastbereich an. Den Stromverbrauch bei synthetischen Benchmarktests – wozu ich Prime95 zähle – ermitteln halte ich nicht nicht für besonders realitätsnahe.
Der Z87 Chip wird max. 10 Watt verbrauchen dazu der "Rest" also Sound, USB usw. PCIe lass ich mal aus dem MB Vergleich raus, da dieser an die Grafikkarte geht mit 75 Watt am ende vom Tag sollte ein Mainboard unter Last maximal 20 Watt verbrauchen.
Sehr schönes Beispiel. Allerdings ist die Haswell Architektur wieder starkt auf IPC Erhöhung und Games die wenig Kerne wollen ausgelegt, wie SC II, was in enormer Leistungs Steigerung resultiert. Bei Crysis III das mit der neuesten Engine aber Kerne ohne Ende will, ist Haswell sogar hinter Ivy und sogar AMD kann gut mithalten. Ich finde es richtig das Intel nochmal auf den Flaschenhals, single Thead Leistung eingegangen ist mit Haswell, allerdings stelle ich mir auch die Frage, wieviele Spiele in Zukunft noch kommen werden die so sind wie SCII? Und da sehe ich schon ein paar.
Dann halten wir fest das die neue Haswell Architektur nicht wirklich auf multi Thread optimiert ist und was macht Intel um das zu kompensieren? Gar nix, wieder 4 Kerne... Hätten sie die GPU weg gelassen und dafür 6 Kerne gebracht wäre Haswell nun in allen Disziplinen vor Ivy und wäre der perfekte Allrounder. Aber so ist ein 4Kern Haswell wirklich nicht optimal für die Zukunft.
Ganz ehrlich, ich wundere mich schon über Intel. Was hier abgeliefert wurde macht auf den ersten Blick mal gar keinen Sinn. MMn gibt es zwei Möglichkeiten, entweder geht einfach nicht mehr oder aber es ist sogar Kalkühl, das AMD auch weiterhin dran bleibt und man keinen Kartellrechtlichen Stress kriegt.
Trotzdem wird es denke ich für Intel eine kleine Katastrophe sein. So kommt man über das tief nicht weg... Insgesamt braucht sich mMn der ganze Markt nicht wundern das weniger und weniger gekauft wird. Otto normal Verbraucher braucht sowieso eigentlich nichts neues, für I-net und Filme reicht auch alte Hardware gut aus. Umsteigen von Quad Systemen der letzten Jahre ist sowieso recht sinnlos durch die geringen Performance gewinne und die hohen kosten. Derzeit ist ja alles teuer, CPUs, Boards, RAM, Grafikkarten....
MMn kann es nur gut für AMD sein, die haben so mehr Zeit am CPU und GPU Markt!
Ja wenn man die normalen Anwendungen und Szenarien vergleicht hat man am Ende
einen Gleichstand.
Also +/-0. (in fast allen Bereichen)
Das macht es für eine neue CPU Generation jetzt auch nicht besser.
Können sie sich gar nicht erlauben.... Der große Haswell kostet genau 330 € also genau so viel wie ich im Januar 2011 für mein 2600K gezahlt habe... Also im Gegenteil die Preise werden fallen.
was an Moores Aussage "Die Integrationsdichte verdoppelt sich alle 18 Monate" ist jetzt so falsch?
Wird doch fleissig integriert.
Gut, ob esnoch 18 sind oder 20 oder 22, da kann man sich streiten.
Moores Gesetz sagt daß sich die Komplexität in Form von der Transistoranzahl verdoppelt.
Sandy Bridge hatte vor zwei Jahren 1,16 Milliarden Transistoren, Haswell 1,4 Milliarden. Nun ist das schon der schlechteste Fall von 24 Monaten und selbst wenn man den Sprung von 32 auf 22nm berücksichtigt ist das weit davon entfernt. Ebenso hat sich ja die Rechen-Leistung oder aber die Energieaufnahme in Bezug darauf auch nur ansatzweise verbessert.
Beim Sprung von GTX 680 auf Titan hat sie sich aber bspw. exakt verdoppelt und zwar sogar in nur einem Jahr.
Dann halten wir fest das die neue Haswell Architektur nicht wirklich auf multi Thread optimiert ist und was macht Intel um das zu kompensieren? Gar nix, wieder 4 Kerne... Hätten sie die GPU weg gelassen und dafür 6 Kerne gebracht wäre Haswell nun in allen Disziplinen vor Ivy und wäre der perfekte Allrounder. Aber so ist ein 4Kern Haswell wirklich nicht optimal für die Zukunft.
Genau das habe ich mich auch gefragt!
Warum keinen 6Kernenr mit ordentlichen Preis?
Der dürfte in der Fertigung mittlerweile kaum mehr kosten und
das wäre ein echter Fortschritt!
Das dürfte aber wohl aus reinem Profit-bestreben abgelehnt worden sein.
Warum auch es kommt jetzt schon keine AMD CPU an die Intel ran.
Aber ich denke das hätte die Verkäufe eher angekurbelt als eine
CPU die die gleiche Leistung wie der Vorgänger bringt und dazu
praktisch nichts neu macht.
(Die Grafik lass ich mal außen vor)
Eine 4 TB HDD kostet heut ~ 150 € also rund ~$120 Ich kenne noch Zeiten in dem eine 1,2 GB HDD stolze $6000 oder noch mehr gekostet hat...
Gleiches gilt für CPUs ich habe hinter mir ein alten Rechner mit AMD K6 stehen der 75 MHz oder so hat der gesamte Rechner hatte damals um die 8000 DM gekostet mal Inflation ausenvor gelassen rund 4000 €.
Für 4000 € kann man sich heute 4 Rechner zusammen stellen und diese sind ungefähr 50 mal so stark wie der, der hinter mir steht.
Also bitte einfach mal ein wenig in der Geschichte schauen....
Das Hauptproblem ist ja das die Serverplattform jetzt nicht mehr vor dem Mainstream gebracht wird wie bei Core I7 920, sondern im Falle von Haswell ca. 1 Jahr nach dem Mainsteam.
Man soll also viel mehr bezahlen und auf eine potentiell ruinierte CPU(WLP statt Lot) ewig warten.
Hätte Intel heute Haswell-E mit 10 Kernen, ohne überflüssige GPU; verlötet gebracht, hätten wir nur eins zum Meckern gehabt, wie bei der Titan, der Preis. Aber so weis ich gar nicht wo ich mit dem Meckern anfangen soll, jemand der aktuell ein neues System(langlebig!) braucht, hat die A-Karte gezogen.
Ein 6 oder 8 Kerner für 300€ wäre nicht schlecht gewesen, denn sollten durch die neuen Konsolen die Spiele mehr auf Multithreading ausgelegt werden wie es Crysis 3 schon gezeigt hat, dann wäre der FX-8350 leicht besser als ein Core i7 3770K bzw. Core i7 4770K und ein 8 Kerner von Intel wäre gut, da dieser 8 vollständige Kerne hätte.
Hoffentlich wird es was mit Broadwell oder Skylake.
@Cool Master is der link oben von mir aktuell?? mein englisch is fast 0 da werd ich einfach net schlau raus ich dacht eigendlich das in sachen energieparen der haswell ein fortschritt ist aber wenn ich das ichtig lese braucht man erstmal nen vernünftiges mobo..
Soweit ich weis haben Sandy-E und Ivy-E als Server CPUs mehr Transistoren. Genau so wie du eine Gaming GPU GTX 680, mit einer CUDA Server GPU vergleichst - Titan. Jetzt musst du nur noch googeln wie viel die E CPUs Transistoren haben.
