Bericht Intel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC, aber 20 Prozent geringerer Takt

[Music Clef]

Wobei 18 % mehr IPC, aber 20 % weniger Takt genau das sind was für Notebooks benötigt wird.

Mehr IPC ist immer gut. Ich möchte da aber erst mal Benchmarks sehen.

 

[Taxxor]

Angeblich gibt es 18% aber gegenüber Sky Lake und nicht zu der letzten Gen - Whiskey Lake, da ist es einstellig.

Das wäre der Singlecore Performance Unterschied. Die IPC von Whiskey Lake ist nicht höher als die von Skylake.


Ich möchte auch noch mal auf diese schöne CPU Bezeichnung hinweisen

Intel Core i7-1065G7

Sieht wirklich eher so aus, als sei der Praktikant auf der Tastatur eingeschlafen^^

 

[Music Clef]

@Taxxor
Hab ich "editiert".

 

[Holt]

Die IPC von Whiskey Lake ist nicht höher als die von Skylake.

Eben, denn die Architektur der Kerne ist seither nicht mehr geändert worden.

 

[tek9]

Mehr IPC ist immer gut. Ich möchte da aber erst mal Benchmarks sehen.

Was hat diese Aussage mit meinem Beitrag zu tun?

 

[user2357]

@Redaktion Wieso ist dieser Artikel eigentlich unter Tests geführt?

 

[andi_sco]

Welche Lösungen Intel in Notebooks mit einem Spielraum von lediglich 5 Watt in Zukunft anbieten wird, ist noch nicht bekannt

Das wird dann bestimmt Pentium und Celeron sein

 

[gunmarine]

Man kann sich als Referenz zur Leistungsfähigkeit des aktuellen Produkts natürlich immer etwas hinreichend langsames raussuchen

Was man davon halten mag .... nun ja, besonders von Intel und NVidia kennt man derartige Späße ja zu Genüge

daher schüttelt nvidia auch einfach mal 25-30% mehr Leistung von gen zu gen aus dem Ärmel und auch ein Haswell-E Extreme sieht gegen einen "Skylake" 9900K schon ziemlich alt aus. Immerhin kommt da regelmäßig was, ich erinner mal kurz an den Quatsch mit den RX 480/580. Wo einfach übertaktete Chips umgelabelt wurden damit man was "neues" verkaufen kann...Und Zen zu Zen+ war auch nur der übliche "Intel Aufguss". AMD hat 7 Jahre gebraucht um überhaupt was nen Leistungsspruch zu bringen, man stelle sich nur vor man hätte 7 Jahre lang auf dem Leistungsniveau dümpeln müssen.

Bulldozer war genauso ein Dreck wie der k6/2, das war im übrigen die schlechteste CPU die ich jemals hatte. Die Athlons und die X2s waren damals top aber dann kam ja lange nix mehr, da war ein C2Q schon echt ne granate, von den cores fang ich gar nicht erst an. Mein C2Q hat sich extrem lange gut geschlagen, mein 5960X auch (tuts auch immer noch), aber wenn man auch alle 5 Jahre mal seine Intel CPU erneuert bekommt man auch schon einen ziemlich derben Leistungsschub.

AMD muss jetzt erstmal liefern, hier wird nur gemutmaßt und das was geleaked wird, sollte den meisten hier (die ihre CPU ja eh fast nur zum zocken brauchen) übel aufstoßen weil die ollen 14nm+++++ immer noch schneller zum Zocken sind und sich wenigstens übertakten lassen ;-)

Über Intel wird hier ja nur gejammert, aber die Systeme laufen einfach schnörkellos, wenn man bedenkt, was AMD gerade beim Ryzen für Probleme auf den Markt geworfen hat wird mir schlecht, das tu ich mir nicht mehr an, das hatte ich damals mit genug AMD CPUs. Sämtliche AMD Systeme die ich hattte (k6/2, Durons, Athlons, Bartons, X2s) liefen NIEMALS so problemlos wie die ganzen Intel Systeme (p100, c2q, i7 860, 4930k, 5960x). Mein 5960X läuft dann einfach mal mehrere Monate im OC 24/7 unter Volllast ohne einen einzigen Absturz durch, das hab ich bei AMD nie gehabt und von den paar Kinderkrankheiten beim RAM mit 8 Riegeln zu X99 Release mal abgesehen, war es einfach immer schnörkellos. AMD kommt mir nicht mehr unter die Haube so lange die keine 5 ghz stock schaffen können und endlich mal ohne Murren laufen.

 

[Music Clef]

Sämtliche AMD Systeme die ich hatte liefen NIEMALS so problemlos wie die ganzen Intel Systeme.

Mein erster AMD war ein 1 GHz Athlon (Slot A). Und seit diesen Tag hatte ich nie gravierende Probleme mit AMD und ich hatte viele Systeme danach gebaut. Ich möchte schätzen, dass das bestimmt 50 System waren die ich selber aufgebaut habe, bis zum AMD Bulldozer. Ab diesem Zeitpunk kann ich nicht mehr wirklich mitreden, dann habe ich das Hobby mehr oder weniger aufgegeben. Aber davor liefen die AMD System ALLE rund.

 

[Sunjy Kamikaze]

AMD läuft ohne Murren auch mit OC.. mann muss es halt richtig machen. Von eigenen fehlern darauf schließen das es die schuld der CPU ist macht die Sache halt einfacher und man kann sich dann schönreden das es bei Intel funktioniert.

 

[moki155]

Wenn man ähnliche gute Komponenten verbaut dann gibt es weder mit AMD oder Intel Probleme. Oft wurden aber bei AMD Systemen die billigsten Sachen verbaut und wenn es dann Probleme gibt heißt es AMD ist Müll. Bau den Mist bei einem Intelsystem ein und du hast auch die gleichen Probleme.

 

[Nozuka]

AMD kommt mir nicht mehr unter die Haube so lange die keine 5 ghz stock schaffen können und endlich mal ohne Murren laufen.

Erinnert irgendwie ans Autoquartett...

 

[Music Clef]

AMD muss jetzt erstmal liefern, hier wird nur gemutmaßt und das was geleaked wird, sollte den meisten hier (die ihre CPU ja eh fast nur zum zocken brauchen) übel aufstoßen weil die ollen 14nm+++++ immer noch schneller zum Zocken sind und sich wenigstens übertakten lassen ;-)

Wieso sollte es einen aufstoßen, wenn es AMD wahrscheinlich geschafft hat in Sachen Leistung quasi identische Ergebnisse zu liefern? Solange AMD teils noch erheblich günstiger ist, müssen ihre Prozessoren auch nicht schneller sein. Und dann gibt es auch User, die interessiert der Leistungsunterschied im Gaming-Bereich überhaupt nicht. Alles im einstelligem Prozentbereich ist sowieso irrelevant für den normalen User.

Warum wird hier eigentlich immer davon ausgegangen, dass hier nur Hardcore-Gamer am Start sind? Für den normalen Office- und Multimedia PC spielt es seit Zen keine Rolle ob da ein AMD oder Intel verbaut ist. Und für den, der gelegentlich mal zockt, für den ist das auch unerheblich.

Dann ist der i9-9900K eben in Spielen noch schneller? Und wen bitte interessiert das denn wirklich? Wahrscheinlich nur die, die das Geld für diesen Prozessor ausgeben möchten und um jedes FPS kämpfen. 99% der anderen User, denen ist das doch total egal.

Wenn das Menschen lesen, die wirklich überhaupt keine Ahnung habe, die könnten ja denken man braucht zwangsläufig nun einen Intel für den Gaming-PC, dass ist aber falsch. Ich frag mich was das soll. Seit Zen kann man AMD absolut bedenkenlos empfehlen, für jeden Anwendungsbereich. Es gibt eigentlich nur eine Ausnahme, für die - die wirklich die maximale, verfügbare Leistung wollen. Die kaufen sich dann eben einen Core i9-9900K für 500€ (dafür bauen sich andere einen kompletten PC) und es wird auch User geben, die sich einen i9-9900KS kaufen. So what?

EDIT:
Ich zocke nur noch ganz selten - aber: Machen wir es doch mal rund und zählen keine Erbsen, der i9-9900K kostet doppelt soviel wie der Ryzen 7 2700X. Ich möchte mal das Spiel sehen, wo sich 100% Preisunterschied wirklich lohnen (!). Und dazu bitte die Auflösung. Rein aus Interesse.

 

[aldaric]

@Music Clef

Gunmarine ist die Mühe nicht Wert. Er hat schon so viele faktisch falsche Behauptungen hier ins Forum über AMD gepostet, dass sich einem die Nackenhaare stellen.

 

[Music Clef]

Es mag doch sein, dass es Szenarien gibt, wo sich ein i9-9900K rechtfertigen lässt. Das ist (für mich) nicht das Problem, dass Ding ist, dass sind dann doch spezielle Fälle. 99% der PC-User brauchen weder einen 9900K, noch einen 2700X - darauf wollte ich hinaus. Und der Gelegenheitsspieler wird wohl eher ins GPU-Bottleneck laufen, der wird nämlich keine High-End Grafikkarte besitzen. Da hilft mir ein schnellerer Intel-Prozessor jetzt auch nicht weiter.

Ich weiß nicht wie das bei euch ist, bei mir sind die meisten User zufrieden, wenn die gewünschten Anwendungen sich flüssig bedienen lassen und das was man machen möchte eben funktioniert. Ob da eine Umwandlung 5:32, 6:28 oder 7:12 Minuten dauert ist egal, man würde auch 10 Minuten und länger warten. Nicht jeder der etwas kreativ am PC ist, kauft die schnellste, verfügbare CPU.

 

[yummycandy]

Ich weiß nicht wie das bei euch ist, bei mir sind die meisten User zufrieden, wenn die gewünschten Anwendung sich flüssig bedienen lassen und das was man machen möchte eben funktioniert. Ob da eine Umwandlung 5:32, 6:28 oder 7:12 Minuten dauert ist egal, man würde auch 10 Minuten und länger warten. Nicht jeder der etwas kreativ am PC ist, kauft die schnellste, verfügbare CPU.

Ich hab lieber mehr Cores um viele Sachen parallel zu erledigen.

 

[thuNDa]

Damit wird der 9900k wohl bis 2022 oder so die stärkste gaming CPU bleiben, und auch wenn man sich auf den kopf stellt wird man nix stärkeres bekommen, um mehr FPS aus den games zu pressen(in Anno 1800 z.B.).

 

[.Sentinel.]

i9-9900K kostet doppelt soviel wie der Ryzen 7 2700X.

Nö- Idealo wirft mir (gerade eben) für den 9900k das aus

und für den Ryzen das:

Irgendwie ist 577,76 und 489,00 bei Dir das gleiche?

Mensch- Verfasst doch Eure Posts nicht immer so offensichtlich tendenziös...
Das muss doch garnicht sein- Man kann ja auch Fakten sprechen lassen, die immernoch duetlich genug sind.

Ist wie mit dieser ewigen "Turing kostet 1300€ oder 1500€" Sprüchen... Mit solchen Aussagen verschafft man sich bei der Gegenseite mit der man argumentieren will, automatisch eine unglaubwürdige Position...

2080TI custom

Ein bißchen Wahrheit kann nicht schaden.

LG
Zero

 

[Music Clef]

@ZeroZerp

Den 2700X gibt es bei Mindfactory für 250€.
https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-7-2700X-8x-3-70GHz-So-AM4-BOX_1233729.html

 

[.Sentinel.]

@Music Clef
Den 9900k gabs im Mindstar auch schon für 449,-€
Ich denke, dass Du schon verstanden hast, worauf ich raus will...

Ich zocke nur noch ganz selten - aber: Machen wir es doch mal rund und zählen keine Erbsen, der i9-9900K kostet doppelt soviel wie der Ryzen 7 2700X. Ich möchte mal das Spiel sehen, wo sich 100% Preisunterschied wirklich lohnen (!).

Und auch das- Was sich für einen lohnt, weiss jeder selber am besten.
Bei VR Usern kann es sich lohnen, wenn statt 89 FPS 90FPS auf der Uhr stehen.

Fallen die Frames unter 90FPS wird die Reprojection eingeschalten, die Bildrate halbiert, Zwischenbilder künstlich berechnet und die Gefahr der Motion Sickness steigt. Das nur mal so als Beispiel.
Nur weil man sich selbst keine Anwendungsgebiete oder Ansprüche an eine gewisse Performance vorstellen kann, heisst es nicht, dass es diese nicht gibt oder Leute bescheuert wären, die diese anstreben.

Manche zahlen nochmal 100-400€ Aufpreis für selektierte 9900K, weil diese einen höheren Takt garantieren. Also scheint sich das für eine gewisse Klientel schon irgendwie zu lohnen bzw. es den Aufpreis und die ultimative Mehrleistung wert zu sein.

Man muss es nicht verstehen und mit wirtschaftlichem Denken hat das oftmals nichts zu tun.
Einen berechtigten Bedarf gibt es aber offensichtlich trotzdem...

Lasst Die Leute doch einfach mal leben und steckt sie nicht gleich in eine negativ- Schublade, nur weil sie für Euch unverständlich handeln.
Menschen sind nunmal unterschiedlich, haben je nach Situation unterschiedliche Blickwinkel und Bewertungskriterien.

Es gibt auch Leute, die meinen sowas zu brauchen:
https://www.ccr-highend.de/Kabel/La...-Kable-Select-KS-3038-Lautsprecher-Kabel.html

Für mich unverständlich, aber sollen sie doch machen... Irgendwas wird derjenige, der sich sowas kauft schon als Vorteil durch den Besitz rausziehen. Und sei es die Freude ums Aussehen...

LG
Zero