Bericht Intel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC, aber 20 Prozent geringerer Takt

[Web-Schecki]

Tun wie nicht so, als wäre es nicht möglich ein sehr gutes Notebook, mit Ryzen 5 2500U zu bauen. Schau dir mal den Stromverbrauch diverser Modelle bei notebookcheck.com an. Der liegt nicht höher als bei einem i5-8265U / i5-8250U.

Der IDLE-Verbrauch ist tatsächlich bei AMD etwas höher. Ich denke, Intel ist da durchaus noch eine Ecke besser. Ich hab ja aber schon vor ein paar Seiten das Huawei Matebook angeführt gehabt, dass es durchaus ganz gut macht und wo die Ryzen-Variante nicht künstlich schlechter ist jene mit i5-8250U - die AMD-Variante ist dabei etwas schneller, braucht aber auch mehr Strom, weswegen der Akku nicht so lange (im Praxistest aber immer noch 9h) hält. Es ist also möglich.
In Anbetracht von Ice Lake muss AMD aber auf jeden Fall nachlegen, denn die Energieeffizienz scheint ja nochmal ein gutes Stück besser zu werden. Und AMD hat aktuell noch nichts zu 7nm-APUs angekündigt, so viel ich weiß.

 

[Music Clef]

Der IDLE-Verbrauch ist tatsächlich bei AMD etwas höher.

Das kommt auf das Book drauf an, hier nur mal zwei Werte, beide Dell, mit 14" Panel:

Ryzen 7 2700U
IDLE 4.3 / 6.6 / 7.7 Watt

Core i5-8350U
IDEL 3.3 / 5.54 / 6.59 Watt

Ja Intel ist da noch etwas besser, AMD aber sicherlich konkurrenzfähig.

EDIT: Was man dabei mal nicht vergessen darf ist, dass die RX Vega 10 mit der UHD Graphics 620 den Boden wischt. Das soll nicht entschuldigen, dass die IDLE-Werte bei AMD höher liegen, da ist aber eben auch die potentere iGPU verbaut. Und der Ryzen 7 2700U ist zudem, dem Core i5-8350U auch nicht unterlegen. Den höheren Verbrauch kann ich (wenn ich denn will...) als Vertriebler sicherlich auch rechtfertigen.

Der Gedanken den AMD an seine APUs stellt, fand ich schon immer richtig. Mit Ryzen hat AMD gut abgeliefert und das kann man auch einfach mal so stehen lassen. Denn die iGPU ist (noch) konkurrenzlos. Und das dann kleinzureden mit „man kann ja eh nicht richtig mit zocken“ finde ich respektlos.

Und es ist ein Fakt, dass man mit R5 oder R7 konkurrenzfähige Notebooks bauen kann, es gibt nämlich welche.
Für die zahlreichen 42Wh Akku´s, ohne Option - müsste man nur den jeweiligen OEM abstrafen und nicht AMD.

 

[nazgul77]

Es wird höchstwahrscheinlich mit Intels 10nm Prozess so laufen wie bei den ersten AMD Ryzen Prozesssoren. Die erste Generation bekommt die Taktraten fertigungsbedingt noch nicht hoch. Anschließen springen die Nachfolgergenerationen dann deutlich an.

Notebooks sind vorläufig höher in der Priorität, da sie wirtschaftlich für Intel wichtig sind. Eine neuartige Generation Ultrabooks können eine ganz große Begeisterungswelle hervorrufen. Vor allem bei den jüngeren Käufern.

Das sehe ich genauso, dass mit der Zeit der 10nm immer besser wird. Nur: Nach Jahren der Verzögerung ist die Ausbeute laut Gerüchten noch sehr schlecht. Das passt auch mit den im Vergleich zu 14nm zurückgebliebenen Taktfrequenzen zusammen. Ich erwarte in naher Zukunft keine wundersam zügige Verbesserungen bei der Fertigung. Bin sehr gespannt ob Intel es schafft nächstes Jahr die riesigen monolithischen Server-Dies in 10nm zu fertigen.

Ich stimme nicht überein, dass Notebook-CPUs wirtschaftlich hohe Priorität haben. Bei den Server-CPUs wird das große Geld verdient. Deswegen will Intel zuerst Server-CPUs in 10nm nächstes Jahr fertigen.
Ich glaube es ist eher so, dass die Notebook-Dies die höchste Ausbeute erlauben, weil sie die kleinste Die-Größe haben. Mit größeren Dies für Desktop oder Server wäre die Ausbeute so schlecht, dass es wirtschaftlich ein Minusgeschäft wäre. Stand heute natürlich.

 

[gaelic]

So viele Einführungen auf einmal werden schlchtweg unmöglich sein. Das macht Intel auch nicht.

Richtig, leider für mich da ich mich "nur" für APUs interessiere da ich quasi nur etwas am Bildschirm angezeigt bekommen möchte + noch Features ala hevc Decoder.

Wenn der Grafikteil doch geschenkt ist, warum wird er denn jetzt so gefeiert, wo er so massiv ausgebaut wird und deutlich mehr des thermischen und energetischen Budgets des Chips belegen wird?

ich feiere das nicht unbedingt, freue mich eher über die +x% mehr CPU Leistung bei weniger Verbrauch. Und mit "geschenkt" meine ich daß es wohl allen bewusst ist, daß AMD hier die Nase vorn hat.

Ist es nach dieser Einschätzung nicht ein Fehler dort so einen großen Grafikteil einzubauen?

Naja, ich persönlich brauchs nicht. Mal sehen wie das in der Realität wird. Ich würde mich mehr auf 6/12 Cores freuen.
Vor allem hier sollte AMD nachlegen und eine 65W APU bringen. Wär dann sofort bestellt.

Ryzen 7 2700U
IDLE 4.3 / 6.6 / 7.7 Watt

Core i5-8350U
IDEL 3.3 / 5.54 / 6.59 Watt

Naja, das sind 17-30% Mehrverbrauch. Gerade im Batteriebetrieb immens wenns auf jedes Zehntelwatt ankommt.

 

[Music Clef]

@gaelic

Wie ich schrieb, kommt das auch stark auf das Notebook an. Es gibt Modelle da wird mehr verbraucht, bei beiden Herstellern. Der Akkuverbrauch ist sicherlich sehr wichtig, bei mobilen Geräten. Aber nicht jeder, der ein Notebook kauft, brauch derartig lange Laufzeiten. Ich kenne genug, da hängt das Notebook zum größten Teil am Netzteil.

Hier mal Werte von einem anderen 14" Notebook, mit Core i5-8265U
IDLE 4.4 / 7.9 / 8 Watt

Da würde dann im IDLE mehr verbrauchen, als beim 14" mit Ryzen 7 2700U. Fakt ist und das ist die eigentlich Kernaussage: Man kann ein Notebook mit R5 / R7 bauen, welches auch in Bezug auf die Akkulaufzeit konkurrenzfähig ist. Und für viele ist es komplett irrelevant (Leistung) ob da nun ein i5 oder R5 im System wäre.

 

[Hardware_Hoshi]

Das sehe ich genauso, dass mit der Zeit der 10nm immer besser wird. Nur: Nach Jahren der Verzögerung ist die Ausbeute laut Gerüchten noch sehr schlecht. Das passt auch mit den im Vergleich zu 14nm zurückgebliebenen Taktfrequenzen zusammen. Ich erwarte in naher Zukunft keine wundersam zügige Verbesserungen bei der Fertigung. Bin sehr gespannt ob Intel es schafft nächstes Jahr die riesigen monolithischen Server-Dies in 10nm zu fertigen.

Schaffen könnte Intel das sicherlich. Die Frage ist halt mit welchen Yields und wie hoch die Taktraten ausfallen werden. Verzögerungen von 1/2 bis 1 Jahr können Wunder in einer Fertigung bewirken. Vorausgesetzt natürlich, es handelt sich nicht um ein grundsätzliches Logikproblem im Prozess selbst.

Ich stimme nicht überein, dass Notebook-CPUs wirtschaftlich hohe Priorität haben. Bei den Server-CPUs wird das große Geld verdient. Deswegen will Intel zuerst Server-CPUs in 10nm nächstes Jahr fertigen.
Ich glaube es ist eher so, dass die Notebook-Dies die höchste Ausbeute erlauben, weil sie die kleinste Die-Größe haben. Mit größeren Dies für Desktop oder Server wäre die Ausbeute so schlecht, dass es wirtschaftlich ein Minusgeschäft wäre. Stand heute natürlich.

Das habe ich auch so gemeint und als selbstverständlich angesehen.

Die Serverchips von Ice Lake heißen "Ice Lake-SP" und sind bis 230W und kommen irgendwann 2020. Die Prügeln sich mit AMD "EPYC" Multi-Cores. Das ist eine ganz andere Liga als eine 15-25W energiesparende Notebook-CPU für Jedermann im täglichen Gebrauch.

65W APU

Kannst du vergessen! Bereits eine 45W mobile CPU/APU saugt den Akku innnerhalb von 4 Stunden leer. Alles darüber ist für den Kunden unerträglich. Selbst mit der Anzahl von Kernen überzeugst du damit niemanden. Für den Desktop - klar. Mobile - nein!

Das werden wir in anderen zukünftigen Themen bestimmt diskutieren.

Naja, das sind 17-30% Mehrverbrauch. Gerade im Batteriebetrieb immens wenns auf jedes Zehntelwatt ankommt.

Absolut richtig!
Wenn Intel die Versprechungen mit ihrem auf der Computex angekündigtem "Projekt Athena" das Hauptaugenmerk auf die Benutzerfreundlichkeit und Bequemlichkeit beim Kunden setzt, ändern sich sofort die Bewertungskritierien was ein Notebook können muss.

Da sind Zertifiziertungsprozesse von Intel wie "16 Stunden Akku-Mindestlaufzeit", "256GB SSD", Bildschirmgröße usw. die Voraussetzung sind, gibt diesen Geräten eventuell sogar eine eigene Klasse. Aufwachen aus Standby innerhalb einer Sekunde klingt wie ein heutiges Smartphone. Das kennen und lieben die Leute!

Intel möchte scheinbar ein mobiles Gerät wie ein Notebook zu einem "Companion-Device" machen. Wenn ihnen das mit Ice Lake gelingt, spielen die restliclhen Merkmale nur noch eine untergeordnete Rolle. Macht Intel außerdem das Versprechen von stark verbesserter onboard-Grafik wahr, können sie dieses Konzept auch auf andere Formfaktoren (auch ohne extra GPU) ausweiten.

 

[Web-Schecki]

Bereits eine 45W mobile CPU/APU saugt den Akku innnerhalb von 4 Stunden leer.

In der Konsequenz ist das falsch - siehe hier.
Im Websurfing-Test hält das XPS15 trotz 45W-CPU ganze 15 Stunden durch.
Unter Last sind es nur 1-2 Stunden, trotz 97Wh-Akku. Aber genau das will man ja bei einem ordentlichen Notebook: Genug Leistung, wenn es am Kabel hängt und genug Laufzeit, wenn man im Batteriebetrieb ist. Und das geht offenbar auch mit 45W-CPUs.

 

[gaelic]

Kannst du vergessen! Bereits eine 45W mobile CPU/APU saugt den Akku innnerhalb von 4 Stunden leer. Alles darüber ist für den Kunden unerträglich. Selbst mit der Anzahl von Kernen überzeugst du damit niemanden. Für den Desktop - klar. Mobile - nein!

Ähm, hätt ich wohl erwähnen sollen dass ich damit natürlich die APUs für Desktops meine. Akkuverbrauch ist eine Sache (im Idle vermutlich egal), aber da braucht man dann für Last eine Monsterkühlung.

 

[Hardware_Hoshi]

Ähm, hätt ich wohl erwähnen sollen dass ich damit natürlich die APUs für Desktops meine. Akkuverbrauch ist eine Sache (im Idle vermutlich egal), aber da braucht man dann für Last eine Monsterkühlung.

Ich bin ganz ehrlich und sage jetzt, ich hatte noch nie etwas von APUs auf dem Desktop gehalten. Am Liebsten wäre mir eine fette CPU komplett ohne GPU-Kern. Außer Office-PCs und vielleicht Thin-Clients braucht niemand wirklich diesen Grafikballast im Hauptprozessor. Meistens hat man eh eine dedizierte Grafikkarte/Steckkarte für Spiele oder Workstation-Anwendungen (CAD, Videobearbeitung).

Die 65W TDP haben wir auf dem Desktop lange erreicht. Mit neuer Fertigung werden sowohl von Intel als auch AMD wesentlich sparsamere, aber auch mehr Kerne kommen. Aktuell denke ich die 6 Cores /12 Threads sind bereits altbacken. Langfristig wird der PC mehr in Richtung 8/8 oder 8/16 gehen. Mehr Kerne sind nicht ratsam, da dadurch in der Regel die Single-Core Leistung fält. Interessant wird, was Intel hier in 2020 bis 2022 anbietet.

Wer mehr möchte, kann sich jederzeit gerne diesen Luxus teuer bezahlen. Der Mainstream und vorallem wir Gamer brauchen das in absehbarer Zeit nicht.

 

[bensen]

Die integrierten APUs im Notebook (35 Watt TDP) arbeiten GPU seitig mit wesentlich niedrigeren Taktraten und liefern demzufolge auch wesentlich weniger Leistung als die Desktop Derivate.
Um deine Quelle nun zu verwenden, erzielt DDR4 3200 gegenüber DDR4 2400 einen Impact von knapp 20%.
Im Notebook wird das deutlicher zusammenschrumpfen, demnach sind das nur kosmetische Veränderungen die innerhalb engen TDP Rahmenbedingungen möglich sind und somit nicht viel ändern würden.

Den gedankenfehler, den du machst ist, dass du davon ausgehst, bei 3200 bestünde keine Speicherlimitierung mehr. Das ist aber nicht korrekt.
https://www.anandtech.com/show/12621/memory-scaling-zen-vega-apu-2200g-2400g-ryzen/3

Mit den 2400er Speicher limitiert auch der mobile Prozessor garantiert, auch wenn das bei höheren TDPs ausschlaggebender ist.

Du schätzt den Gewinn aus schnellerem Speicher deutlich zu hoch ein, genau deshalb wird sich AMD wohl auch entschieden haben keinen LPDDR4 zu nutzen.

Ich glaube du viel zu gering. Nicht nur in Sachen Performance, sondern auch aufgrund der Effizienz. Unter Last bei hohen Taktraten und vor allem im Idle.
Der Grund liegt wohl eher in mangelnden Entwicklungsressourcen. Mit Renoir werden sie das sicher nachholen. Denn sonst werden sie bei den Akkulaufzeiten alt aussehen und die GPU auch unnötig einbremsen.

Ergänzung (30. Mai 2019)

Zudem wird auch Ice Lake-U mit 800 MHz (!) bis 1,3 GHz Basis- und maximal 3,9 GHz Boosttakt sehr schwer haben, zumindest Whiskey Lake-U zu schlagen.

Der Basistakt ist doch uninteressant. Wichtiger ist doch wie der reale Takt aussehen wird. Und ich sehe keinen Grund, warum Ice lake ineffizienter geworden sein sollte.

Der Basistakt ist aus folgenden Gründen erheblich niedriger:

• viel dickere GPU
• AVX512

Beides erhöht den Stromverbrauch erheblich wenn es genutzt wird.

 

[gaelic]

Ich bin ganz ehrlich und sage jetzt, ich hatte noch nie etwas von APUs auf dem Desktop gehalten. Am Liebsten wäre mir eine fette CPU komplett ohne GPU-Kern. Außer Office-PCs und vielleicht Thin-Clients braucht niemand wirklich diesen Grafikballast im Hauptprozessor. Meistens hat man eh eine dedizierte Grafikkarte/Steckkarte für Spiele oder Workstation-Anwendungen (CAD, Videobearbeitung).

Ich seh es genau gegenteilig; Außer Gamer braucht eigentlich niemand den Ballast einer dedizierten Grafikkarte ; eigene Steckkarte mit eigenem Lüfter, etc. in einem PC.
Ich habe selbst genug mit CAD zu tun, außer man macht wirklich viel in 3D und rendert vielleicht auch Sachen, reicht eine aktuelle Intel oder AMD APU locker aus. Genauso bei Videobearbeitung, da kommst auch drauf an was man eigentlich tut.

Die 65W TDP haben wir auf dem Desktop lange erreicht. Mit neuer Fertigung werden sowohl von Intel als auch AMD wesentlich sparsamere, aber auch mehr Kerne kommen.

Leider liefert hier AMD nicht, ist wohl nicht der Fokus; bei APUs ist bei 4/8 Schluss.

 

[SVΞN]

Der Basistakt ist doch uninteressant. Wichtiger ist doch wie der reale Takt aussehen wird. Und ich sehe keinen Grund, warum Ice lake ineffizienter geworden sein sollte.

Ice Lake-U fehlen aber 900 MHz zu Whisky Lake-U, das ist schon eine Hausnummer und einer der Gründe, weshalb 10-nm im Desktop noch eine ganze Weile auf sich warten lassen. Im mobilen Bereich ist das weniger schlimm.

 

[bensen]

Ice Lake-U fehlen aber 900 MHz zu Whisky Lake-U, das ist schon eine Hausnummer und einer der Gründe, weshalb 10-nm im Desktop noch eine ganze Weile auf sich warten lassen. Im mobilen Bereich ist das weniger schlimm.

Turbo Takt, ja. Das ist mit der Fertigung begründet. Der Basistakt hat damit Recht wenig zu tun. Da hat Intel noch ne Menge Arbeit vor sich für den Desktop. Im Server ist das auch weniger kritisch, da ist ein hoher Turbo meist unwichtig.

 

[Music Clef]

@Hardware_Hoshi
Ist das jetzt die Keule, dass jedem ohne Anspruch - eine Intel iGPU ja reicht und da eine AMD APU zu langsam für den Gamer ist, daher uninteressant ist? Warum werden die Intel iGPUs dann in Zukunft wohl wahrscheinlich deutlich schneller? Also ich finde so etwas, wie einen HP EliteDesk 705 G4 mit Ryzen 5 2400GE (35W) äußerst sexy. Da reicht die CPU-Leistung für die deutlich Mehrheit im Mainstream aus und man könnte auch mal das ein oder andere Spiel drauf zocken. Warum ist das denn uninteressant?

Warte mal ab was passiert, wenn Intel wirklich derart große Fortschritte bei den iGPUs macht. Dann heißt es bestimmt, "ja aber mit Intel kannst du auch zocken". Nur... vorher ging das auch schon, halt mit AMD...

 

[Foxley]

Keine Aussage zur Sicherheit denk mir mein teil.

 

[Holt]

Die Serverchips von Ice Lake heißen "Ice Lake-SP" und sind bis 230W und kommen irgendwann 2020. Die Prügeln sich mit AMD "EPYC" Multi-Cores. Das ist eine ganz andere Liga als eine 15-25W energiesparende Notebook-CPU

Beide haben aber eines gemeinsam: In beiden Fälle bestimmt vor allem die Leistungsaufnahme den Takt der auf längere Zeit gehalten werden kann, der eher im moderaten Bereich liegt.

Bereits eine 45W mobile CPU/APU saugt den Akku innnerhalb von 4 Stunden leer.

Solche CPUs werden aber auch eher für Desktop Replacement als wirklich mobil genutzte Notebooks verwendet und da spielen, Größe, Gewicht und Akkulaufzeit nicht diese große Rolle wie bei den Notebooks in denn die Modelle der U oder gar der Y Serie verbaut werden.

Der Basistakt ist doch uninteressant. Wichtiger ist doch wie der reale Takt aussehen wird. Und ich sehe keinen Grund, warum Ice lake ineffizienter geworden sein sollte.

Eben, die real anliegenden Taktraten können auch durchaus über dem Basistakt liegen, ohne dass die reale Leistungsaufnahme in jedem Fall die TDP übersteigt. Der reale Takt dürfte dann auch in dem Bereich liegen, wo die Effizienz der 10nm Produkte besser als bei den 14nm+ oder 14nm++ ist, aber die geringeren maximalen Turbotakt zeigen, dass es spätestens ab 4GHz dann anders ist und 10nm dort den hoch auf Takt optimierten 14nm++ noch deutlich unterlegen ist.

Der Basistakt ist aus folgenden Gründen erheblich niedriger:

• viel dickere GPU
• AVX512

Beides erhöht den Stromverbrauch erheblich wenn es genutzt wird.

So ist es und dazu kommen bei diesen CPUs noch die TB Ports.

Ice Lake-U fehlen aber 900 MHz zu Whisky Lake-U, das ist schon eine Hausnummer und einer der Gründe, weshalb 10-nm im Desktop noch eine ganze Weile auf sich warten lassen.

Nein, der Grund warum es so schnell noch keine Ice Lake Desktop CPUs geben wird, dürfte einfach in der Taktbarkeit liegen, die Ice Lake dürfte bei 4GHz oder knapp darüber den Coffee Lake einfach noch unterlegen sein. Die 18% mehr IPC reichen nicht um dies zu kompensieren und vermutlich schon gar nicht bei Spielen. Die Ice Lake kommen erst im Desktop, wenn sie in jede Hinsicht schneller als ihre Vorgänger sein werden und dies scheint trotz der besseren IPC wegen der geringeren Taktraten eben derzeit noch nicht möglich zu sein.

 

[nazgul77]

Du hast wohl die restlichen Anbieter wie Xillinx, Qualcomm, Nvidia und eine Menge anderer vergessen (15+ seit 2018 geleistet). Die prügeln sich alle um die geringen 7nm Kontingente bei TSMC und sind wesentlich verlässlicher in den Absatzmengen und den Finanzen.
...
Denkst du die warten alle auf AMD, wenn sie mehr Gewinn haben als AMD Umsatz?
...
Ich denke du überschätzt den Einfluss von AMD im Produktionssegment.

Was schreiben denn die Leute hier für einen unbelegten Unsinn?
TSMC 7nm hat keine knappen Produktionskontingente. Jedenfalls derzeit nicht.

Und AMD ist auch kein kleiner Fisch für TSMC.

TSMC's most high-profile 7nm client at the moment is AMD, which is set to experience a significant growth in sales in the second half of 2019, driven by 7nm Ryzen and Epyc CPUs,

Es steht außer Frage, dass die eher mäßige Auslastung bei TSMC AMD in die Karten spielt. Man kann und hat laut Berichten aktuell mehr Kapazität angefragt für Q3. Und eine mäßige Auslastung drückt die Preise bei TSMC.

 

[Heschel]

Bei 18 % mehr IPC, aber 20 % weniger Takt, steht man wohl beinahe auf dem Niveau der alten CPUs - nur das diese im Idle oder Durchschnittsanwendungen etwas sparsammer (wenn nicht alle Kerne gemeinsam beansprucht werden) sind.

 

[tek9]

Wobei 18 % mehr IPC, aber 20 % weniger Takt genau das sind was für Notebooks benötigt wird.

70 Prozent aller verkauften PC sind Notebooks und diese Geräte sind immer durch die Abwärme der Komponenten limitiert. 18 Prozent mehr Rechenleistung im gleichen Formfaktor sind schon eine Erwähnung wert. Von daher ist die Ansage von Intel schon passend

 

[SVΞN]

Wobei 18 % mehr IPC, aber 20 % weniger Takt genau das sind was für Notebooks benötigt wird.

Aber diese 20 Prozent weniger Takt gibt’s weder weil es ein Feature ist, noch weil es „genau das ist“ was für Notebooks benötigt wird.

Es liegt einzig und allein daran, dass die 10-nm-Fertigung bei Intel noch lange nicht mit 14-nm+++ mithalten kann.

Abgesehen davon ist ein immens hoher Turbo [kurzfristig und exakt dann wenn man ihn benötigt] in Mobilgeräten noch viel wichtiger als im Desktop.

Whiskey Lak-U boostet bis 4,8 GHz und das würde Ice Lake-U ebenfalls tun, wenn er denn nur könnte.

Das ist gerade im mobilen Bereich kein Beinbruch und sicherlich zu erwarten [durch den Wechsel in der Fertigung], zeigt aber auch auf wo noch Handlungsbedarf besteht.

Warten wir mal ab wie sich das Ganze entwickelt, aber für den Desktop wird’s noch eine ganze Zeit nicht reichen, nicht umsonst wird’s vorerst wieder einmal Skylake in Form von Comet Lake geben.