Bericht Intel Ice Lake: 18 Prozent mehr IPC, aber 20 Prozent geringerer Takt

[stevefrogs]

Im Front End beginnt das bei der so wichtigen Sprungvorhersage. Diese galt bei Intel-Prozessoren schon immer als extrem gut, doch die Architekten haben nach eigenen Angaben noch weiteres Potential gefunden.

Yay, noch mehr Sicherheitslücken!

Um auch mal was positives zu Intel zu schreiben: ich freu mich über die Fortschritte bei IPC, Thunderbolt, iGPU, Wifi, und sicher auch der Leistungsaufnahme. Vieles war aber auch schon längst überfällig (LPDDR4 zB) und derzeit schaut alles auch noch nach viel heißer Luft aus, mal sehen wann und was Intel hier wirklich liefern kann (insb die Taktraten).

 

[Achim_Anders]

@Volker danke für den toll geschrieben Artikel!

 

[Winder]

Hier sieht man wie viel Intel in den letzten Jahren zurück gehalten hat.

Würde der Fertigungsprozess funktionieren, sähe man wahrscheinlich keine -800Mhz sonder +400Mhz. Dann wäre das hier ein gewaltiger Schritt nach vorne.

Gut für AMD.
Für wirklich Höhe Taktraten braucht Intel wohl EUV und das kommt erst mit 7nm im Jahre 2022.

 

[NEO83]

Ich sehe hier nur CPUs mit Sicherheitslücken, wenn man was dagegen gemacht hätte wären die 18% mehr IPC vermutlich eher 2% und zudem würde man ja sagen schaut her alle Lücken sind zu ... aber man sagt einfach nichts und wenn man nichts sagt, sagt man leider viel mehr als wenn man heißes Bla bla ablässt, zumindest seh ich das so

 

[YforU]

Ich dachte erst an einen Witz. Aber tatsächlich - 0,8 GHz Baseclock bei max 3,6 GHz Single-Core-Turbo
1,3 GHz Baseclock für den scheinbar stärksten (?) Mobile i7 ist auch nicht zu verachten.

Hättest du den Artikel vollständig gelesen dann wüsstest du auch das zum einen die IGP um mehr als den Faktor zwei gewachsen ist und zum anderen der bisher externe TB3 Controller integriert wurde. Die zwangsläufige Folge ist das die CPU Basisfrequenz welche bei Last auf allen Teilkomponenten des SoCs anliegt geringer ausfällt da weiterhin 15W TDP.

 

[Begu]

Grundsätzlich habe ich gerade ein Verständnisproblem. Wenn ich mir den i5-8265U betrachte, dann hat der bei 15W TDP einen Basistakt von 1,6GHz. Die aktuellen haben alle weniger, heißt das die Performance / Watt ist beim 10nm Prozess deutlich schlechter als im aktuellen 14nm++++++?? Ich hatte bisher gedacht, Perf/Watt ist besser, nur die Maximaltaktraten im Boost sind niedriger. GPU besser ok, aber deren Leistung spielt doch bei CPU Last (Base-Clock) keine Rolle.

Dazu ist die ältere 14nm Fertigung deutlich günstiger, da wird man ja einen 10 Kerner nachschieben der sicherlich mit AMD 12 Kerner mithalten kann, und deutlich günstiger zu produzieren ist.

Täusch dich da nicht. Dieser 10Core Monolith wäre geradezu rießig im Vergleich zu einem 7nm Ryzen 3000 Chiplet. Der I/O Chip von AMD ist ja auch 14nm...würde mich tatsächlich sehr interessieren, wer von beiden in diesem Szenario die günstigere Fertigung hat/hätte.

 

[ZeroStrat]

Das sind ja fantastische Neuigkeiten. Endlich sprengt Intel die Ketten der alten Architektur. Leider (natürlich nur für Intel ^^) kommt 2020 (Q3/Q4) bereits die Zen 3 Keule von AMD. Laut Lisa Su soll jede Generation ungefähr 10% mehr IPC liefern und der Takt könnte auch durch den gereiften Prozess bei TSMC deutlich steigen, so dass AMD erneut 15-20% oben drauf legen kann. Intel muss größere Fortschritte bei der Fertigung machen.

 

[YoWoo]

Sehr guter Artikel Volker!

 

[BosnaMaster]

Grundsätzlich habe ich gerade ein Verständnisproblem. Wenn ich mir den i5-8265U betrachte, dann hat der bei 15W TDP einen Basistakt von 1,6GHz. Die aktuellen haben alle weniger, heißt das die Performance / Watt ist beim 10nm Prozess deutlich schlechter als im aktuellen 14nm++++++?? Ich hatte bisher gedacht, Perf/Watt ist besser, nur die Maximaltaktraten im Boost sind niedriger. GPU besser ok, aber deren Leistung spielt doch bei CPU Last (Base-Clock) keine Rolle.


Täusch dich da nicht. Dieser 10Core Monolith wäre geradezu rießig im Vergleich zu einem 7nm Ryzen 3000 Chiplet. Der I/O Chip von AMD ist ja auch 14nm...würde mich tatsächlich sehr interessieren, wer von beiden in diesem Szenario die günstigere Fertigung hat/hätte.

Eigene Fertigung die sehr gut ausgelastet ist und bereits X Jahre im Einsatz is und sicher bis aus letzte optimiert ist.

Dagegen ist der 7nm ein neuer Prozess der extern eingekauft wird und sicher nicht in erster Charge die beste Ausbeute hat. Da werden auch 8 Kernen mit einander gekoppelt und Kerne deaktiviert.

Momentan würde ich Wetten das Intel günstigere Produzieren kann, evtl. nicht bei Server CPU wie Rom aber die kleinen sicher.

 

[Payne19]

die 14nm Fertigung ist aber verdammt gut und kann offenbar mit AMD 7nm mithalten

Klar können sie das.. wenn man etliche Jahre an der selben uralt Fertigung feilt.

Mit 10 nm können sie es nicht... außer sie lassen sich wieder etliche jahre Zeit..bis sie bei 10nm+++++++++ angekommen sind 😅 aber dann ist AMD noch weiter an ihnen vorbei gezogen als gestern.

 

[Fermion]

Erst dachte ich, mein Browser rendert das Bild bloß falsch, aber in Bild 5 sind tatsächlich drei Balken (ganz links) sichtbar breiter als alle anderen. Hat das etwas zu bedeuten?

(Bestimmt hat das was zu bedeuten, sonst wären sie nicht breiter als die anderen Balken. Aber ich finde keine Angaben zu dem Grund. Auch die Fußnoten in der Grafik erklären das nicht.)

 

[Balikon]

Ich dachte erst an einen Witz. Aber tatsächlich - 0,8 GHz Baseclock bei max 3,6 GHz Single-Core-Turbo
1,3 GHz Baseclock für den scheinbar stärksten (?) Mobile i7 ist auch nicht zu verachten.

Massive Hochfrequenzkerne sehen anders aus.
Aber vermutlich gibt es bald einen Celeron oder i3 mit 0,5 GHz Base und 2,0 GHz Single-Core-Turbo, oder was?!

1. Wen interessiert die Baseclock? Wann werden die 800Mhz überhaupt mal anliegen? Bei AVX?

2. Setzen wir mal vereinfacht eine IPC-Steigerung von 20%. Dann liegt man von der Pro-Kern-Leistung bei 800Mhz etwas so wie heute bei 1Ghz und bei 3,6Ghz so wie heute bei 4,2Ghz.
Was daran soll jetzt so verkehrt sein? Intel will scheinbar die IPC-Steigerung in Effizienz ummünzen, weil die CPUs nicht mehr so hoch takten müssen und damit eher im Sweetspot laufen. Für den Mobilbereich doch ein brauchbares Konzept für längere Laufzeiten.

 

[cRoss.]

Von den 18% sind doch gut die Hälfte endlich ohne Performance-Einbußen geschlossene Sicherheitslücken

 

[Thane]

Ich hatte auch knapp 20% mehr IPC erwartet nach den Ankündigungen zur neuen Architektur.
18% im Mittel klingt schon gut. Bei parallelisierten Aufgaben könnte man sogar noch mehr gewinnen.
Dann bekommen sie hoffentlich die Fertigung endlich in den Griff und können auch mit dem Takt wieder auf Coffee Lake Niveau. Effizienter dürfte Ice Lake aber trotzdem schon sein.

@Fermion
Wenn mich mein Monitor nicht täuscht und wenn die Grafik nicht kaputt komprimiert wurde, sehe ich aber auch zwischendrin Balken, die mal etwas breiter sind.
Ich würde da jetzt nicht zu viel hinein interpretieren.

 

[BosnaMaster]

Klar können sie das.. wenn man etliche Jahre an der selben uralt Fertigung feilt.

Mit 10 nm können sie es nicht... außer sie lassen sich wieder etliche jahre Zeit..bis sie bei 10nm+++++++++ angekommen sind 😅 aber dann ist AMD noch weiter an ihnen vorbei gezogen als gestern.

Die haben die neue Fertigung verschlafen keine Frage, aber sooo schlecht sind die trotzdem nicht aufgestellt und holen noch das bestmögliche aus dem was halt da ist.

Was sollen Sie anders machen? Ah schei..e wir haben es etwas verschlafen sagen?

 

[sysrq]

@Volker Gibt's einen Hinweis auf PCIe 4 bei Icelake-U?

 

[yummycandy]

Was daran soll jetzt so verkehrt sein? Intel will scheinbar die IPC-Steigerung in Effizienz ummünzen, weil die CPUs nicht mehr so hoch takten müssen und damit eher im Sweetspot laufen. Für den Mobilbereich doch ein brauchbares Konzept für längere Laufzeiten.

Sry, aber das ist Quatsch. Sie sagen selbst, daß die Taktraten nicht höher gehen. (unter der Hand natürlich) Zusätzlich haben sie extra den Boost deutlich verschnellert. Das zusammen mit der niedrigen Basefrequenz hätte schon zur Effizienz beigetragen. 10nm ist sehr effizient, nur ist die Leistungssteigerung nicht so hoch, wie sie eigentlich hätte sein können.

Ergänzung (28. Mai 2019)

@Volker Gibt's einen Hinweis auf PCIe 4 bei Icelake-U?

Hat PCIe3.

 

[Iotis]

Was mich bei Intel mittlerweile abschreckt ist deren Namenschaos für die einzelnen Prozessoren, Chipsätze und Sockel. Da ist AMD die reinste Wohltat auf Erden. Deren Idee mit dem i3,i5,i7,i9 + man suche sich eine Zahlen und Buchstabenkombi und danach weiss man immer noch nicht was es ist ist eine recht dumme Idee gewesen.

 

[yummycandy]

Nochmal, der Performancezuwachs ist im Bezug zu Skylake (i-6xxx) zu sehen und nicht zu den letzten Skylake Derivaten. Das zeigen sie auch selbst auf ihrer Folie.
https://pics.computerbase.de/8/7/7/7/5/7-1080.89232a59.png

 

[Payne19]

Was sollen Sie anders machen? Ah schei..e wir haben es etwas verschlafen sagen?

Mal ihre ganzen Milliarden Gewinne benutzen die sie die letzten Jahre gemacht haben und endlich aus den Puschen kommen... das wäre so meine Idee..

Ist total peinlich das ein Konzern wie Intel mit dem Budget eines Dagobert Duck nicht gegen ein im Vergleich dazu winziges Budget von AMD ankommt..

3900X ich komme!