Ayo34 schrieb:
Verstehe das nicht wirklich. Ist man von seiner Fertigung mit 18A und Folgeschritte überzeugt, dann muss man Fabriken bauen und kann teuer für andere Chips produzieren, ähnlich wie TSMC. Wird 18A kein Erfolg, dann hat man jede Menge Probleme überall und Fabriken machen natürlich weniger Sinn.
Nach allem was man so hört hat Intel für 18A keine Kunden mit großem Volumen.
Ohne zusätzliches Volumen kann sich Intel die Fabs nicht mehr leisten. Nun geht es darum wie viel Aufträge IFS für 14A bekommt und ob endlich nennenswertes Volumen für die alten Nodes kommt.
Eine Foundry zu gründen ist kein Zuckerschlecken. Man muss nur schauen wie viele Milliarden Mubadala in GF versenkt hat. Nach dieser Geschichte wird es sehr schwer werden jemanden zu finden der sich die Fabs eines IDMs ans Bein bindet.
Und bitte nicht vergessen, IBM hat GF dafür bezahlt, dass sie die Halbleiterfertigung von IBM übernehmen.
Grundsätzlich bin ich davon überzeugt, dass die Entscheidung von Pat Gelsinger richtig war, zu versuchen die Halbleiterfertigung zu retten.
Es war von Anfang an klar, dass es eine riskante Sache ist, die viel Geld verschlingt. Aber er ist IMO viel zu sorglos mit dem Geld umgegangen. Er hätte die Dividende ebenso einkassieren müssen wie er das Aktienrückkaufprogramm gestoppt hat.
So wie es heißt plant Pat Gelsinger beim Marketing 35 % der Kosten einzusparen. D. h., er will sein Sparprogramm ausschließlich im Marketing machen und Forschung und Entwicklung weitgehend verschonen. Das ist extrem gefährlich.
Cr4y schrieb:
Eine Abspaltung in ein eigenes Unternehmen ist am Ende vielleicht eine zwingende Voraussetzung,
Wie soll eine Abspaltung funktionieren solange die IFS keine Fremdkunden hat und nicht annähernd kostendeckend arbeitet?
Fabs und Equipment stehen mit knapp 104 Milliarden in der Bilanz. Das dürfte mit mit überwältigenden Anteil die IFS sein. Die IFS hat dieses Jahr bereits 5,3 Milliarden Verlust angehäuft.
Eigenständig ist die IFS nicht lebensfähig. Und wer investiert in die IFS? Geschweige denn, wer bezahlt etwas für die IFS?
Das ganze Gerede über eine Abspaltung zum jetzigen Zeitpunkt ist Unsinn. Momentan kann man die IFS nicht herauslösen.
Das geht erst dann wenn die IFS mit den Auftragen von Intel und Fremdkunden lebensfähig ist.
Cr4y schrieb:
um die dicken Fische (Nvidia, AMD, Apple) davon überzeugen zu können, dort zu fertigen.
Ich denke alle Halbleiterunternehmen wünschen sich dass TSMC starke Konkurrenz hat. Aber nur wenige gehen wirklich zur Konkurrenz. TSMC hat ein ganzes Biotop aus Tools, IP und modernster Fertigung etabliert. Der einzige der TSMC schlagen kann, ist TSMC selbst.
Wenn es ganz sicher ist dass alle Kanäle zu Intel gekappt sind, ist es gut möglich dass Nvidia bei der IFS fertigen lässt. Nvidia hat Samsung ausprobiert, warum nicht Intel.
AMD eher nicht. AMD geht es seit sie ausschließlich bei TSMC fertigen lassen so gut wie nie. AMD war bereit GF jeden für die 7 nm Wafer einen Abschlag zahlen, den AMD bei TSMC fertigen lassen wollte. So viel zu den hohen Preisen von TSMC.
Apple nur wenn es TSMC verbockt.
Cr4y schrieb:
Vielleicht investierten die genannten sogar in das Unternehmen, um einen Konkurrenten zu TSMC aufzubauen.
Damit hätten sie eine Halbleiterfertigung an der Backe. Extrem unwahrscheinlich.
Cr4y schrieb:
Samsung sieht bei den modernen Nodes scheinbar immer noch kein Land. Wer weiß, wie lang deren Atem noch ist.
Ein Problem ist dass Samsung nicht aufrichtig ist. Wie kann man ein Problem lösen, dass man sich und den Kunden nicht eingesteht?
Samsung steht aber im Vergleich zu Intel ganz anders dar. Samsung ist der größte Hersteller von Halbleiterspeicher. Das Konglomerat Samsung hat eine ganz andere Größenordnung als Intel.
cruscz schrieb:
Potentiell sagt dies aber natürlich auch etwas über Intels Erfolge bei neuen Strukturbreiten. Wären hier zumindest mittelfristig noch ernstzunehmende Konkurrenz zu den Verfahren von ZSMC und Samsung zu erwarten, würde man wohl zu vermeiden versuchen das Tafelsilber zu veräußern.
Es sagt rein gar nichts über die Qualität der Prozesse aus.
Der Aktienkurs ist abgestürzt und Intel wird aktuell unter dem bilanzierten Wert der Fab gehandelt. Da muss man Mal schauen wie man eine feindliche Übernahme abwehrt. Aber es ist doch so, solange Intel die IFS wird niemand Intel versuchen Intel zu übernehmen.
Salutos schrieb:
Was ich interessant finde, ist die Tatsache, dass niemand Intels Phantastereien bereits vor 2 Jahren in Frage gestellt hat oder kritisch hinterfragt hat.
Weil das Vorhaben von Pat Gelsinger alternativlos ist. Bob Swan war BWLer. Wenn es für Intel möglich gewesen wäre die Fabs zu verkaufen hätte Bob Swan es gemacht, so etwas wäre sein Metier gewesen. Einen Technologiekonzern zu führen war es nicht.
Pat Gelsinger hat eben ein paar sau blöde Fehler gemacht.
Ich verstehe bis heute nicht war Pat Gelsinger die Zahlen der IFS so früh offengelegt hat. Er musste wissen, dass es Jahre dauert bis nennenswert Umsatz rein kommt.
Dieser sau blöde Spruch von "AMD im Rückspiegel" war pures Gift. Eine der wenigen Sachen die Bob Swan richtig gemacht hat, war die Belegschaft auf harte Zeiten einzuschwören. Pat Gelsinger kommt zurück und erzählt allen AMD ist keine Konkurrenz.
Wiederholt zu sagen die Talsohle ist Durchschritten um ein Quartale später nochmal zu erklären, dass jetzt die Talsohle durchschritten ist hat das Vertrauen der Börse zerstört.
Aber was ich bis heute nicht verstehe warum Pat Gelsinger dieses Jahr offen gelegt hat, wie defizitär die IFS ist. es ist doch offensichtlich, dass es 2024 und einen gut Teil von 2025 noch viel schlechter wird. Das ganze Volumen das Intel zu TSMC schaufelt fehlt der IFS, weshalb sie noch tiefer ins Schlamassel rutscht.
Genau mein Humor.. Ich steh eher auf Keynes.
