Test Intel Iris Pro 5200 Grafik im Test
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Artikel: Intel Iris Pro 5200 Grafik im Test
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
Herrlich. Da wird im Fazit nicht über AMD geredet und die ganzen Jünger kotzen ab. Man merkt dass die Sommerferien in weiten Teilen des Landes angefangen haben.
Gleichzeitig argumentiert man aber, dass das Intel Produkt aber Faktor X des Preises hat...
Kann man euch noch irgendwie helfen? Allein der Preis differenziert die Produkte in einem Ausmaß, dass die Auflistung in Benchmarks eigentlich eher nebensächlich zur Veranschaulichung dient, aber wohl kaum weitergehend beurteilt werden muss. Auch die Endprodukte mit diesen i7 Quads sind deutlich teurer als Richland Notebooks - der Vergleich zu ner Desktop APU im Fazit wäre ebenfalls fail.
Ihr seht doch selber dass der Markt für ein i7 Quad mit hoher Intel GPU Leistung (vor allem Computing) recht beschränkt ist. Intel packt ja nicht aus Jucks und Toleranz die Iris 5200 nicht in kleine Modelle, das hebt man sich auf und heute wäre es absolut unwirtschaftlich. Z.Z ist ist es eher eine CPU/APU für Spezialfälle.
Ich vergleiche ja auch nicht die Klimaanlage bei einem Golf mit der einer SKlasse oder, auch wenn beide halbwegs identische Kühlleistung bringen mögen.
Der Test macht doch das was er soll, die Leistung der 5200 aufzeigen. Und CB hätte hierzu auch gar keine AMD Desktop APU mit in den Benchmark nehmen müssen. Das ist schon Bonus.
Bei Kabini/ Temash fand sich leider auch kein kleiner Intel ULV... ist CB deswegen nun von AMD gekauft?!
Edit:
wie groß ist eigentlich der Gap A10-5750M vs A10-6800K?
Gleichzeitig argumentiert man aber, dass das Intel Produkt aber Faktor X des Preises hat...
Kann man euch noch irgendwie helfen? Allein der Preis differenziert die Produkte in einem Ausmaß, dass die Auflistung in Benchmarks eigentlich eher nebensächlich zur Veranschaulichung dient, aber wohl kaum weitergehend beurteilt werden muss. Auch die Endprodukte mit diesen i7 Quads sind deutlich teurer als Richland Notebooks - der Vergleich zu ner Desktop APU im Fazit wäre ebenfalls fail.
Ihr seht doch selber dass der Markt für ein i7 Quad mit hoher Intel GPU Leistung (vor allem Computing) recht beschränkt ist. Intel packt ja nicht aus Jucks und Toleranz die Iris 5200 nicht in kleine Modelle, das hebt man sich auf und heute wäre es absolut unwirtschaftlich. Z.Z ist ist es eher eine CPU/APU für Spezialfälle.
Ich vergleiche ja auch nicht die Klimaanlage bei einem Golf mit der einer SKlasse oder, auch wenn beide halbwegs identische Kühlleistung bringen mögen.
Der Test macht doch das was er soll, die Leistung der 5200 aufzeigen. Und CB hätte hierzu auch gar keine AMD Desktop APU mit in den Benchmark nehmen müssen. Das ist schon Bonus.
Bei Kabini/ Temash fand sich leider auch kein kleiner Intel ULV... ist CB deswegen nun von AMD gekauft?!
Edit:
wie groß ist eigentlich der Gap A10-5750M vs A10-6800K?
Zuletzt bearbeitet:
W
Willnochreisen
Gast
Krautmaster deine Vergleiche hinken total. Aber sowas von total.
Also ist es besser eine TOP CPU mit einer guten integrierten GPU, die total ausbremst, zu nehmen, also eine 50% langsamere CPU und dort die beste integrierte GPU zu nutzen, die zwar immer noch ausbremst, aber viel eher zusammenpasst.
Autovergleiche hinken immer mit PCs...
Und kosten tut INTEL die GPU in der Produktion eh nicht mehr und nicht weniger und die Entwicklungskosten sind eh schon ausgegeben. Wie sich die Leute das immer vorstellen wie das abläuft ^^ Süß.
Also ist es besser eine TOP CPU mit einer guten integrierten GPU, die total ausbremst, zu nehmen, also eine 50% langsamere CPU und dort die beste integrierte GPU zu nutzen, die zwar immer noch ausbremst, aber viel eher zusammenpasst.
Autovergleiche hinken immer mit PCs...
Und kosten tut INTEL die GPU in der Produktion eh nicht mehr und nicht weniger und die Entwicklungskosten sind eh schon ausgegeben. Wie sich die Leute das immer vorstellen wie das abläuft ^^ Süß.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
natürlich kostet die mehr. Allein schon wegen den 128MB Cache.
Ich sag doch, dass die Iris 5200 eher Speziallfall ist, wohl kaum jemand hier wirklich diese in Beracht ziehen dürfte außer er braucht es wirklich so kompakt wie möglich bei viel Computingleistung.
Du willst mir jetzt nicht weis machen dass ein wirklich sinnvolles Argument im Fazit hätte kommen können, in der man auf den Vergleich 100W Desktop APU vs teure Intel "APU" mit Iris 5200 hätte eingehen sollen. Wie hätte ein solches Fazit den aussehen sollen?
"AMDs Richland A10-6800K beweißt, dass eine 100W Desktop APU Intels teure Notebook Speziallösung um 0,4% in die Schranken weißen kann" ?
Sinnvollerweise hätte man (wenn überhaupt) ein schwer verfügbares Richland Notebook mittesten müssen.
Edit: Wenn ein Vergleich hinken würde, dann wohl der der gestesten AMD APUs zur Intel IRIS 5200 im Fazit ^^
Ich sag doch, dass die Iris 5200 eher Speziallfall ist, wohl kaum jemand hier wirklich diese in Beracht ziehen dürfte außer er braucht es wirklich so kompakt wie möglich bei viel Computingleistung.
Du willst mir jetzt nicht weis machen dass ein wirklich sinnvolles Argument im Fazit hätte kommen können, in der man auf den Vergleich 100W Desktop APU vs teure Intel "APU" mit Iris 5200 hätte eingehen sollen. Wie hätte ein solches Fazit den aussehen sollen?
"AMDs Richland A10-6800K beweißt, dass eine 100W Desktop APU Intels teure Notebook Speziallösung um 0,4% in die Schranken weißen kann" ?
Sinnvollerweise hätte man (wenn überhaupt) ein schwer verfügbares Richland Notebook mittesten müssen.
Edit: Wenn ein Vergleich hinken würde, dann wohl der der gestesten AMD APUs zur Intel IRIS 5200 im Fazit ^^
Zuletzt bearbeitet:
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.409
Krautmaster
8650G 533 (Base) - 720 MHz (Turbo).
Die Radeon HD 7660D hat einen Takt von 760 Mhz.
Beide unterstützen 1866. Somit dürfte der Prozessor die Performance einer 630 GT haben (hier im Test) und das Gap beträgt ca 25%.
Natürlich abhängig ob das Game CPU oder GPU lastig ist.
Anderseits der A10 5750 unterscheidet sich zum Vogänger durch einen neuen aggressiven Turbo.
In Games wie Starcraft, Skyrim soll der neue Richland A10 besser schlagen als sein vorgänger.
Basetakt sind 2,5 ghz und Turbo 3,5 Ghz.
Mit Kaveri dürfte man eben mit 15% CPU und 25% GPU dann beim Haswell liegen.
Btw, wenn du wirklich den A10 vergleichen willst, warte doch auf den i3 ab. Da gibt es ja auch einen mit iris Pro. Dann darf man vergleiche ziehen, denn preislich sollten die näher zusammenrücken und auch CPU Performance dürften ca in einer Liga spielen.
Stattdessen haben einige mich belächelt, und meinten die GPUs werden bis zu 100% und gar mehr schneller sein.
Hab ich schon oft genug erwähnt. Die IGP Performance des A10 5750M entspricht eines A10 5700.
8650G 533 (Base) - 720 MHz (Turbo).
Die Radeon HD 7660D hat einen Takt von 760 Mhz.
Beide unterstützen 1866. Somit dürfte der Prozessor die Performance einer 630 GT haben (hier im Test) und das Gap beträgt ca 25%.
Natürlich abhängig ob das Game CPU oder GPU lastig ist.
Anderseits der A10 5750 unterscheidet sich zum Vogänger durch einen neuen aggressiven Turbo.
In Games wie Starcraft, Skyrim soll der neue Richland A10 besser schlagen als sein vorgänger.
Basetakt sind 2,5 ghz und Turbo 3,5 Ghz.
Mit Kaveri dürfte man eben mit 15% CPU und 25% GPU dann beim Haswell liegen.
Btw, wenn du wirklich den A10 vergleichen willst, warte doch auf den i3 ab. Da gibt es ja auch einen mit iris Pro. Dann darf man vergleiche ziehen, denn preislich sollten die näher zusammenrücken und auch CPU Performance dürften ca in einer Liga spielen.
Nope mich lässt das völlig kalt. Ist doch alles genauso eingetroffen wie ich gesagt habe.
Stattdessen haben einige mich belächelt, und meinten die GPUs werden bis zu 100% und gar mehr schneller sein.
Zuletzt bearbeitet:
Morrich
Banned
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 3.946
Und wieder einmal zeigt sich, dass Intel zwar imstande ist, gute Hardware zu entwickeln, sich diese aber einfach zu teuer bezahlen lässt. Außerdem sind die Treiber noch immer nur "naja".
Was nutzt mir die hohe Leistung, wenn ich sie partout nicht bezahlen kann?
Da greife ich doch viel lieber zu AMD, deren Geräte ich sehr viel günstiger bekomme, die mit ähnlicher GPU Leistung aufwarten können und dazu auch noch die deutlich besseren Treiber besitzen.
Ja, die CPU Performance mag niedriger sein, aber für die meisten Anwender und Anwendungen reicht es auch bei AMD vollkommen aus.
Sofern man also nicht gerade ein Produktivsystem braucht, welches möglichst hohe CPU Leistung benötigt, kann man viel Geld sparen, indem man sich bei AMD nach einem entsprechenden Produkt umschaut.
Was nutzt mir die hohe Leistung, wenn ich sie partout nicht bezahlen kann?
Da greife ich doch viel lieber zu AMD, deren Geräte ich sehr viel günstiger bekomme, die mit ähnlicher GPU Leistung aufwarten können und dazu auch noch die deutlich besseren Treiber besitzen.
Ja, die CPU Performance mag niedriger sein, aber für die meisten Anwender und Anwendungen reicht es auch bei AMD vollkommen aus.
Sofern man also nicht gerade ein Produktivsystem braucht, welches möglichst hohe CPU Leistung benötigt, kann man viel Geld sparen, indem man sich bei AMD nach einem entsprechenden Produkt umschaut.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
@pipip
ich red ja auch nicht von dir ^^
Ich bin mir sicher, dass CB, sofern ein NB mit A10 5750M mitgetestet worden wäre, das auch im Fazit ganz anders beurteilt worden wäre. Da wär man natürlich auf AMD eingegangen.
Der Test besteht aber aus mehr der reinen iGPU Performance, und mal eben vom A10 5700 über den ganzen Test auf "AMDs Richland @ mobil" generell zu schließen, wäre in meinen Augen unsachlicher als AMD hier aus dem Fazit rauszulassen.
@Morrich
naja, es wird hoffentlich klar sein dass so gut wie jede mobile Richland APU ein stimmigeres Preis/Leistungs - Verhältnis bietet als die getestete Intel Lösung. Ich glaube das bedarf im Fazit gar keiner Erklärung.
Die Iris Pro ist wohl eher Intels Anstrengung hin zu einer schnellen & effizienten Computinglösung auf wenig Raum, die sicher nur wenige brauchen, die das aber sich bezahlen lassen. Mit der Iris will man sicher weder AMD noch Nvidia auf breiter Front begegnen.
ich red ja auch nicht von dir ^^
Ich bin mir sicher, dass CB, sofern ein NB mit A10 5750M mitgetestet worden wäre, das auch im Fazit ganz anders beurteilt worden wäre. Da wär man natürlich auf AMD eingegangen.
Der Test besteht aber aus mehr der reinen iGPU Performance, und mal eben vom A10 5700 über den ganzen Test auf "AMDs Richland @ mobil" generell zu schließen, wäre in meinen Augen unsachlicher als AMD hier aus dem Fazit rauszulassen.
@Morrich
naja, es wird hoffentlich klar sein dass so gut wie jede mobile Richland APU ein stimmigeres Preis/Leistungs - Verhältnis bietet als die getestete Intel Lösung. Ich glaube das bedarf im Fazit gar keiner Erklärung.
Die Iris Pro ist wohl eher Intels Anstrengung hin zu einer schnellen & effizienten Computinglösung auf wenig Raum, die sicher nur wenige brauchen, die das aber sich bezahlen lassen. Mit der Iris will man sicher weder AMD noch Nvidia auf breiter Front begegnen.
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
Die Lücke/der Abstand/die Differenz.
Unsinn wird nicht besser wenn man ihn mit Anglizismen würzt.
Es gibt genau zwei Vergleichsmöglichkeiten bei derlei Dingen: die Leistung und den Preis. Jeder hat seine eigene Gewichtung, was man eben stärker präferiert. Aufgrund dessen kann man ALLES miteinander vergleichen da es mit ziemlicher Sicherheit über eine Leistung und einen geforderten Preis verfügt.
Welchen Sinn das für den Einzelnen macht ist dann wieder eine andere Frage...
Fakt ist: eine starke iGPU brauch ich entweder in Notebooks welche so kompakt sind/ so günstig sein sollen dass keine dedizierte GPU eingebaut wird oder für die Unterstützung aufwändiger Programme welche die leistung einer GPU nutzen um z.B. CAD-Berechnungen zu unterstützen.
Mal ganz davon abgesehen dass GPGPU-computing noch nicht sonderlich verbreitet ist, jede moderne CPU einen Film wiedergeben kann ohne auf DXVA etc angewiesen zu sein... wenn ich vorhabe viel mit CAD zu arbeiten, hol ich mir den aktuellen Quadcore und eine schicke Fire/Quadro in einer dicken mobilen workstation. Die Iris Pro gümmelt dann nur rum, es sei denn Intel bekommt es gebacken sie in einer Art SLI mit einzubinden oder Software betrachtet sie nicht als GPU sondern als eine Art skalaren Coprozessor (früher hatte man ja auch einen mathematischen Coprozessor mit bei
) so dass beides genutzt werden kann.Für den Alltag würde ich daher die Iris Pro gern in einem sagen wir mal 25W-package sehen. Dualcore nebendran, reicht.
Valerus
Ensign
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 167
Hier gibt es ja ein bisschen Aufregung bezüglich der Vergleichbarkeit verschiedener Produkte.
Was für eine Art von Vergleich ist sinnvoll oder gar zulässig?
Das hängt m.E. davon ab, zu welchem Zweck der Vergleich erstellt wird.
Dieser Test sagt eigentlich: Seht her ... so ist die neue Intel-APU einzuordnen (wenn ich das Intel-Teil mal als APU bezeichnen darf) und wenn Ihr ein klassisches Gespann daneben stellt, sieht die Sache so aus.
Dieser Test soll m.E. offensichtlich nicht die Grundlage für eine Kaufentscheidung sein, sondern die neue Intel-APU vorstellen und eine Abschätzung deren Performance ermöglichen.
Das macht dieser Test und meiner bescheidenen Meinung nach macht er das gut.
Was für eine Art von Vergleich ist sinnvoll oder gar zulässig?
Das hängt m.E. davon ab, zu welchem Zweck der Vergleich erstellt wird.
Dieser Test sagt eigentlich: Seht her ... so ist die neue Intel-APU einzuordnen (wenn ich das Intel-Teil mal als APU bezeichnen darf) und wenn Ihr ein klassisches Gespann daneben stellt, sieht die Sache so aus.
Dieser Test soll m.E. offensichtlich nicht die Grundlage für eine Kaufentscheidung sein, sondern die neue Intel-APU vorstellen und eine Abschätzung deren Performance ermöglichen.
Das macht dieser Test und meiner bescheidenen Meinung nach macht er das gut.
Zuletzt bearbeitet:
Matzegr
Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.628
Ralf555 schrieb:
Stimmt, glatt vergessen gehabt. Danke für den Hinweis.
BTT:
Was ist bei dem i7-4750HQ eigentlich noch anders, was ne Größe von 264mm² erklärt?
4C Haswell mit HD 4600 ist 177mm², wenn man den Die-Shots trauen darf, dann wäre ne HD 5xxx rund 45mm² größer als ne HD4600.
177+45 = 222mm² für was sind die restlichen 42mm²? Die 82mm² eDRAM sind ja extra.
zum Test:
Entspricht das nicht eher AMDs Zero Copy anstatt hUMA?
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
@TenDance
was du oder ich hier gerne sehen würden spielt doch gar keine Rolle. In den meisten, allermeisten Fällen reicht auch die HD4600 schon üppig aus.
Bleib ich bei CAD, so ist schon die HD4000 in CAD Software wie wir sie einsetzten, NX 7.5 und TC9 , Microstation V8i ... praktisch genauso schnell wie kleine Nvidia Quadro Lösungen, bei geringeren Kosten.
Unsere CAD Applikationen sind eher durch die Leistung auf einem einzigen Thread begrenzt. Der Unterschied i3 -> i5 ist da größer wie der ob HD4000 oder Quadro 4000.
AMD bedient doch den Markt der konservativen MultiCore CPU Leistung + gute Spiele Performance schon gut, wieso sollte Intel hier um jeden unwirtschaftlichen Willen versuchen die Konkurrenz auf breitester Front anzugehen, zumal man auch ohne iGPU Überlegenheit den Anteil deutlich ausgebaut hat im Mobilen Segment. Iris in jeder kleinen Intel i3 / i5 CPU wäre schlicht eins, unwirtschaftlich.
Da ist es reichlich egal was sich manch einer wünschen würde. Nen i3 mit Iris Pro dürfts erstmal nicht geben. Nicht weils nicht geht, sondern weils Intel nicht will.
was du oder ich hier gerne sehen würden spielt doch gar keine Rolle. In den meisten, allermeisten Fällen reicht auch die HD4600 schon üppig aus.
Bleib ich bei CAD, so ist schon die HD4000 in CAD Software wie wir sie einsetzten, NX 7.5 und TC9 , Microstation V8i ... praktisch genauso schnell wie kleine Nvidia Quadro Lösungen, bei geringeren Kosten.
Unsere CAD Applikationen sind eher durch die Leistung auf einem einzigen Thread begrenzt. Der Unterschied i3 -> i5 ist da größer wie der ob HD4000 oder Quadro 4000.
AMD bedient doch den Markt der konservativen MultiCore CPU Leistung + gute Spiele Performance schon gut, wieso sollte Intel hier um jeden unwirtschaftlichen Willen versuchen die Konkurrenz auf breitester Front anzugehen, zumal man auch ohne iGPU Überlegenheit den Anteil deutlich ausgebaut hat im Mobilen Segment. Iris in jeder kleinen Intel i3 / i5 CPU wäre schlicht eins, unwirtschaftlich.
Da ist es reichlich egal was sich manch einer wünschen würde. Nen i3 mit Iris Pro dürfts erstmal nicht geben. Nicht weils nicht geht, sondern weils Intel nicht will.
H
Headcool
Gast
4750HQ @ 47W TDP --> 100%
6800K @ 100W TDP --> 100,4%
Hier scheint die Meinung vorzuherrschen AMD hätte tolle APUs im Angebot. Schaut hier niemand auf den Energieverbrauch? APUs haben ihren Sinn hauptsächlich im mobilen Bereich und niemand will heute einen 4kg-Notebook-Boliden herumtragen der eine Akkulaufzeit von 1h hat.
Selbst wenn man den 4750HQ mit dem A10-6700 vergleicht, hat der 6700 50% mehr Verbrauch bei theoretisch gleicher Leistung. D.h. man braucht einen 50% größeren Akku um die gleiche Laufzeit zu erreichen. Das ist fast der Unterschied zwischen einem 2.5kg und einem 3.5kg Notebook.
Also nicht wundern wenn kein Hersteller die achso heiligen AMD-APUs verbaut.
6800K @ 100W TDP --> 100,4%
Hier scheint die Meinung vorzuherrschen AMD hätte tolle APUs im Angebot. Schaut hier niemand auf den Energieverbrauch? APUs haben ihren Sinn hauptsächlich im mobilen Bereich und niemand will heute einen 4kg-Notebook-Boliden herumtragen der eine Akkulaufzeit von 1h hat.
Selbst wenn man den 4750HQ mit dem A10-6700 vergleicht, hat der 6700 50% mehr Verbrauch bei theoretisch gleicher Leistung. D.h. man braucht einen 50% größeren Akku um die gleiche Laufzeit zu erreichen. Das ist fast der Unterschied zwischen einem 2.5kg und einem 3.5kg Notebook.
Also nicht wundern wenn kein Hersteller die achso heiligen AMD-APUs verbaut.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
@Headcool
der Vergleich hinkt aber genauso, da die schnellste Notebook Lösung bei AMD sicher keine 100W frisst. Es ist schlicht der Fakt dass keine AMD Notebook APU mitgetestet wurde der, der bemängelt werden kann. Liegt das an CB oder vllt daran, dass man genannte AMD Notebook APU kaum auftreiben kann?
siehe
Lassen wir die HD8650G mal 720Mhz takten... ein A10-6700 befeuert die iGPU mit 844Mhz
https://www.computerbase.de/2013-06/amd-richland-gpu-test/
Rein übern Takt und ohne Berücksichtigung andere Flaschenhälse dürfte der A10-6700 im Test etwa 17% fixer sein als AMDs schnelleste Mobile APU aka A10-5750M.
Edit:
Dass die CPU + SI aber auch limitiert sieht man hier:
http://www.amd.com/de/products/notebook/Pages/consumer-notebooks.aspx#7
A10-4600M HD 7660G 35W 384Shader 685Mhz.
Wäre übern GPU Takt nur 23% langsamer als der A10-6700 - bei Anandtech sind es deutlich über 50%.
Und hier bei CB im Test ist bei Metro Last Night der A10-6700 sogar dezent fixer als die Iris 5200.
Edit:
Das zeigt wie unsinnig ein Vergleich Desktop AMD APU zu Iris Pro wäre. Man hätte nur über den Test einer Richland Mobile APU vergleichen können. Und die Auswahl beim Richland Topmodel ist, überschaubar:
http://geizhals.de/?cat=nb&xf=29_AMD+A10-5M#xf_top
der Vergleich hinkt aber genauso, da die schnellste Notebook Lösung bei AMD sicher keine 100W frisst. Es ist schlicht der Fakt dass keine AMD Notebook APU mitgetestet wurde der, der bemängelt werden kann. Liegt das an CB oder vllt daran, dass man genannte AMD Notebook APU kaum auftreiben kann?
siehe
pipip schrieb:
Lassen wir die HD8650G mal 720Mhz takten... ein A10-6700 befeuert die iGPU mit 844Mhz
https://www.computerbase.de/2013-06/amd-richland-gpu-test/
Rein übern Takt und ohne Berücksichtigung andere Flaschenhälse dürfte der A10-6700 im Test etwa 17% fixer sein als AMDs schnelleste Mobile APU aka A10-5750M.
Edit:
Dass die CPU + SI aber auch limitiert sieht man hier:
http://www.amd.com/de/products/notebook/Pages/consumer-notebooks.aspx#7
A10-4600M HD 7660G 35W 384Shader 685Mhz.
Wäre übern GPU Takt nur 23% langsamer als der A10-6700 - bei Anandtech sind es deutlich über 50%.
Und hier bei CB im Test ist bei Metro Last Night der A10-6700 sogar dezent fixer als die Iris 5200.
Edit:
Das zeigt wie unsinnig ein Vergleich Desktop AMD APU zu Iris Pro wäre. Man hätte nur über den Test einer Richland Mobile APU vergleichen können. Und die Auswahl beim Richland Topmodel ist, überschaubar:
http://geizhals.de/?cat=nb&xf=29_AMD+A10-5M#xf_top
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Einen Core i3 mit 3,5Ghz oder mehr und mit der Intel 5200 Grafik , das ganze für ca. 150-180 Euro und das Ding wäre gekauft.
Ein Brett dazu, Speicher und los gehts...
Man siehts alleine schon am Stromverbrauch , das es das Effizienteste wäre..
Ein Brett dazu, Speicher und los gehts...
Man siehts alleine schon am Stromverbrauch , das es das Effizienteste wäre..
zwieback_shakur
Banned
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 121
Valerus schrieb:
da hängt ja schliesslich auch noch ein prozessor dran und der ist um welten schneller als ein amd
Es gibt einige Notebooks im 14-15" Bereich die besonders dünn hocherwertig und mobil sein wollen. Für die ist eine Iris Pro von Vorteil. Wenn die Kühlung für eine 750M starke dedizierte GPU enfallen kann, der Platz am Mainboard für 2GB GDDR5, die GPU und was es an Platz dazwischen noch braucht, ist viel gewonnen.
Hochwertige Notebooks mit gutem Display und guter Verarbeitung kosten ohnehin 1200€+ und gehen ohne eine gute Intel CPU garnicht erst an den Start. Der Preisvorteil von AMD zählt nur am Desktop im Mobilsegment muss man wie auch bei Smartphones die Designs landen. Wenn wie bei AMD der Fall der Chip nur in allgemein eher dürftigen Notebooks auftaucht dann konkurriert man eigentlich garnicht. Wenn man für ein Notebook ohnehin 1200-2000€ ausgibt dann ist die teure CPU eigentlich kein Problem.
Es gibt kaum AMD APU Notebooks und praktisch keine guten weil die Hersteller wenn sie etwas arbeit ins Design stecken auf gleich auf Intel gehen. Dies verkauft sich besser und AMD bleibt nur in ein paar billigheimergeräten zurück. Das war die Geschicht von AMD in den letzten Jahren. Jaguar könnte da was im ultramobilen Segment ändern. Wird sich aber noch zeigen und ist nicht die Konkurrenz für eine Iris Pro.
AMD's APUs haben bei Notebooks auch für Gelegenheitsspieler ein Problem. Die CPU ist einfach zu schwach mit der niedrigen TDP. Am Desktop sieht Richland ordentlich aus, aber in Notebooks. Hier reicht es allgemein oft nur für eine Leistung bei niedrigen bis mittleren Einstellungen. In diesen zieht manchmal eine HD 4600 vorbei weil bei niedrigen Einstellungen die CPU einfach viel mehr zählt. Auf notebookcheck gabs da einige Tests und es ist für Gaming mit relativ wenig Leistung klar besser eine starke CPU zu haben. Starcraft 2 macht auch mit mittleren Einstellungen viel Spaß aber mit zuwenig CPU Leistung wird es schnell zur Qual.
Ego Shooter sind meist noch relativ genügsam mit der CPU aber nicht immer und viele Strategiespiele brauchen nicht viel Grafik aber eben genug CPU.
Die 750M ist auch nicht wirklich schnell genug um sich wirklich zu rentieren. In vielen Fällen würde Leute eher die bessere Akkulaufzeit ohne Optimus und das kompaktere Gerät wählen als die 25% schnellere GPU. 25% sind nicht viel und lässt sich schon mit kaum merkbaren tweaks bei Spieleinstellungen ausgleichen.
Bei OpenCL und Computing ist Intel sogar vorne.
Man verliert also wenig. Wenn man nicht direkt eine 765M oder besser im Notebook hat, finde ich lohnt es sich überhaupt gar nicht gegenüber der HD 5200.
Hochwertige Notebooks mit gutem Display und guter Verarbeitung kosten ohnehin 1200€+ und gehen ohne eine gute Intel CPU garnicht erst an den Start. Der Preisvorteil von AMD zählt nur am Desktop im Mobilsegment muss man wie auch bei Smartphones die Designs landen. Wenn wie bei AMD der Fall der Chip nur in allgemein eher dürftigen Notebooks auftaucht dann konkurriert man eigentlich garnicht. Wenn man für ein Notebook ohnehin 1200-2000€ ausgibt dann ist die teure CPU eigentlich kein Problem.
Es gibt kaum AMD APU Notebooks und praktisch keine guten weil die Hersteller wenn sie etwas arbeit ins Design stecken auf gleich auf Intel gehen. Dies verkauft sich besser und AMD bleibt nur in ein paar billigheimergeräten zurück. Das war die Geschicht von AMD in den letzten Jahren. Jaguar könnte da was im ultramobilen Segment ändern. Wird sich aber noch zeigen und ist nicht die Konkurrenz für eine Iris Pro.
AMD's APUs haben bei Notebooks auch für Gelegenheitsspieler ein Problem. Die CPU ist einfach zu schwach mit der niedrigen TDP. Am Desktop sieht Richland ordentlich aus, aber in Notebooks. Hier reicht es allgemein oft nur für eine Leistung bei niedrigen bis mittleren Einstellungen. In diesen zieht manchmal eine HD 4600 vorbei weil bei niedrigen Einstellungen die CPU einfach viel mehr zählt. Auf notebookcheck gabs da einige Tests und es ist für Gaming mit relativ wenig Leistung klar besser eine starke CPU zu haben. Starcraft 2 macht auch mit mittleren Einstellungen viel Spaß aber mit zuwenig CPU Leistung wird es schnell zur Qual.
Ego Shooter sind meist noch relativ genügsam mit der CPU aber nicht immer und viele Strategiespiele brauchen nicht viel Grafik aber eben genug CPU.
Die 750M ist auch nicht wirklich schnell genug um sich wirklich zu rentieren. In vielen Fällen würde Leute eher die bessere Akkulaufzeit ohne Optimus und das kompaktere Gerät wählen als die 25% schnellere GPU. 25% sind nicht viel und lässt sich schon mit kaum merkbaren tweaks bei Spieleinstellungen ausgleichen.
Bei OpenCL und Computing ist Intel sogar vorne.
Man verliert also wenig. Wenn man nicht direkt eine 765M oder besser im Notebook hat, finde ich lohnt es sich überhaupt gar nicht gegenüber der HD 5200.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.281
Edit: Hier deckt sich der Vergleich ganz gut, ergänzend zu den CB Benches:
Deckt sich ganz gut. Dürfte die integrierte Benchmarkfunktion sein bei selben Settings. Hier sieht man auch wie sehr die AMD APUs mit kleiner TDP schwächeln, obwohl sie nur begrenzt weniger GPU Takt haben als die Desktopvertreter.
@duskkk
agree, und wenn man sich überlegt dass man statt der dez GPU noch Akku dazu packen kann, da rennt so ein Teil ganz schön lang mit Haswell.
Deckt sich ganz gut. Dürfte die integrierte Benchmarkfunktion sein bei selben Settings. Hier sieht man auch wie sehr die AMD APUs mit kleiner TDP schwächeln, obwohl sie nur begrenzt weniger GPU Takt haben als die Desktopvertreter.
@duskkk
agree, und wenn man sich überlegt dass man statt der dez GPU noch Akku dazu packen kann, da rennt so ein Teil ganz schön lang mit Haswell.
Zuletzt bearbeitet:
Morrich
Banned
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 3.946
Krautmaster schrieb:
Was Intel aber sicher nicht davon abhält, die höhere Leistung werbewirksam darzustellen. Und genau das ist es ja, dem viele unbedarfte Kunden immer wieder auf den Leim gehen.
Jetzt hat Intel diese Iris Pro Grafik, die besser ist als alles was AMD an iGPU bieten kann. Dass aber bei gleichem Kaufpreis Intels iGPU deutlich schwächer ist, das werden sie wohl niemandem aufs Brot schmieren.
Ähnliche Themen
