Test Intel Iris Pro 5200 Grafik im Test

[Krautmaster]

sorry, aber welcher Hersteller würde das? Und wo ist denn das so in welchem Preissegment, hast du da Benchmarks + Preise im Mobilsegment?

Oben zeigt ja, dass man von der Leistung AMD APU @ Desktop wenig auf Mobil schließen kann. Weniger als dies bei Intel der Fall ist.

http://www.anandtech.com/show/6993/intel-iris-pro-5200-graphics-review-core-i74950hq-tested/7

Klick dich durch den Test. AMDs HD7660G ist da nicht das Performancewunder, gut möglich das Haswells iGPU bei vielen Notebooks selbst in kleinerer Ausführung ähnlich schnell oder schneller sind als die Konkurrenz.

Edit: Es ist echt verdammt schwer Benchmarks zu AMDs Richlands @ Notebooks zu finden.

 

[pipip]

Krautmaster

Lassen wir die HD8650G mal 720Mhz takten... ein A10-6700 befeuert die iGPU mit 844Mhz

Ja und ?
Ich sage ja, der A10 5750 ist mit dem A10 5700 (Desktop) vergleichbar. Ich verstehe jetzt nicht wieso du einen Vergleich zum A10 6700 machst ?

https://www.computerbase.de/2013-07/intel-iris-pro-5200-grafik-test/3/
Hier im Test ist ein A10 5800k gegeben. Jetzt kommt es eben drauf an wie gut das Game die Performance auf die GPU auslagern kann.

A10-4600M HD 7660G 35W 384Shader 685Mhz.

Vergiss den Vergleich mit dem A10 4600. Trintiy =/= Richland, das sollte man schon wissen.
Richland hat beim Turbo und software features besonders bei den Notebook-Modellen einen Schritt nach vorne gemacht.

Btw, man verwendet bei beiden Prozessoren DDR 1600. KA wieso AnandTech die Ram Chip von 1866 auf 1600 downgegradet hat.
Angeblich weil man alle Prozessoren auf "gleicher Basis" testen wollte.

Zu hoch gegriffen. In der Praxis wird kein Hersteller DDR3-1866 ins Notebook einbauen. Durch den Turbo in den Notebook Modellen geht die Rechnung nicht auf.

Aja, deshalb wurde das MSI bei Anandtech sogar durch 1600 Module ersetzt.
Die 1866 sind verglichen zu 1600 kaum teurer.
Aber ja, bei ein AMD Notebook müsste man wohl selbst die 35 Euro investieren um auf 1866 aufzurüsten.

Sonst, klar geht der Turbo auf, der Funktioniert bei den mobilen nämlich seit Trinity super.

Man siehts alleine schon am Stromverbrauch , das es das Effizienteste wäre..

Ja, wenn man den Preis mal außer acht lässt.
Hier merkt man nämlich dass ein A10 6800k verglichen zu einem I3 mit Iris Pro dann sogar günstiger zu produzieren wäre. Fraglich ob die etwas bessere CPU Performance und die gleich stärkere GPU dann das "effizienteste" auch mehr Geld wert ist. Denn 150-180 Euro wären wohl am realistischen, "gäbe" es einen Prozessor für den Desktop.


Headcool
Richland AD650TYHA44HL A8-6500T 2,1 GHz 4 MB 45 Watt HD8550D 720MHz
ist die Desktop Variante und hat eine TDP von 45 Watt.
Hier ist der Base-Takt der GPU 720 watt. Der Nachteil aber, die GPU APU ist nicht verlötet., denn ein verlöteteter Chip verbraucht weniger als einer im Sockel.
Jetzt könnte man sich fragen, würde ein A10 5750 OC auf eine TDP von 25 watt dann auch noch 25% hinter dem Intel 5200 sein ?
Man beachte dann auch, dass die AMD GPU kleiner ist und noch in 32 SoI nm und nicht 22 nm finfet ist.

Ich sage mal, AMD geht einfach den wirtschaftlichsten Weg. Intels 5200 Pro ist ein Schritt nach vorne, richtig Marktreif wird die IGP erst beim 14 nm Shrinke. Deshalb gibt es bei Haswell Nachfolger im Desktop nur ein Haswell Refresh auf 22 nm.

Somit Kaveri 28 nm, einem Prozess der für GPUs bereits optimal ist, wird wohl mit Intel aufgrund von GCN 2.0 wieder aufholen und das wird für AMD wahrscheinlich wirtschaftlicher sein, als die bisherigen APUs. (Chip soll ja kleiner als Richland werden)

 

[Krautmaster]

Genau sowas hab ich gesucht. Meist wird man noch bei Anandtech fündig, danke.
Hier für die Anderen noch der Link:

http://www.anandtech.com/show/7106/...art-1-the-apu-and-radeon-hd-8650g-performance

Naja, ein Notebook, ab 1200€ lieferbar...



Und du hast dir auch die schönsten Games rausgepickt

Um bei dem von mir oben "Metro" zu bleiben. Bei deinen 2 Beispielen limitiert irgendwas gewaltig. Eventuell CPU, denn da hat Richland einige % gut gemacht.

Damit schließt sich doch wunderbar das Bild

Jetzt hat man aktuelles Richland Topmodell und HD4600 in einem Bild.

Ich lese da nicht pauschal raus, dass Intels Haswell meist verbaute HD4600(mobil) da viel oder überhaupt langsamer ist, und wenn dann wie das TopModell Richland (mobil).

Für nen breiten Vergleich fehlen die Modelle - vorallem bei Richland, auch wenn dieser weit früher released wurde...

Ergänzung (19. Juli 2013)

Um bei deinem Trinity -> Richland Musterbeispiel zu bleiben:

die HD7660G jeweils genau "10" - absolut vergleichbar.

(natürlich kann man die HD4600 @ desktop auch nicht 1:1 auf Mobil übertragen) - hier im Test sind aber 15W Haswells HD4400... die HD4600 dürfte schon fixer sein.

Da sind aber auch noch die HD5000 und HD5100 Modelle... von Intel.

 

[tombrady]

Wieviel Prozent kann sich denn der 4850 nochmal vom 4750 absetzen?
Schließlich taktet dort die CPU im Turbo 300MHz höher und die GPU 100, sind 10-15% oben drauf realistisch?

 

[Digitalized]

Gute Werte. Hoffe das nächstes Jahr noch etwas an der Performance und Effizience Schraube gedreht werden kann. Das ganze dann in Kombi mit Core i3. Groß die Werbetrommel braucht INTEL nicht zu rühren. Klar gibts ähnlich performante GPu Leistung bei AMD für einen Bruchteil eines INtel Packages. Nur wen interessiert das? 9 von 10 Notebooks laufen mit INTEL DIes vom Band. Da nutzen AMD seine komischen Einsteiger Preise auch nichts.

 

[pipip]

Naja, ein Notebook, ab 1200€ lieferbar...

Naja vllt lesen, das Notebook hat eine 7970M drinnen.

Und du hast dir auch die schönsten Games rausgepickt

Und nein habe ich eben nicht, weil ich bereits gesagt habe, der A10 wird sich vom Vorgänger kaum abheben können, wenn beide DDR3 1600 benützen. Der A10 5750 benötigt einfach schon 1866.

Die zwei Tests die ich dir übrigens gezeigt haben, sind CPU-lastig und sollen ja zeigen, dass die CPU bei Games die single-thread lastiger sind mehr Frames zaubern können.
Bei den gpu-lastigen Games wirst dubei 40 Mhz turbo kaum ein Unterscheid sehen.

Um bei dem von mir oben "Metro" zu bleiben. Bei deinen 2 Beispielen limitiert irgendwas gewaltig. Eventuell CPU, denn da hat Richland einige % gut gemacht.

Jup Anandtech, weil man 2 mal 1600 statt 2 mal 1866 verwendet hat

 

[Krautmaster]

@tombrady

der entspricht ja fast 1:1 dem i7-4950HQ. Und der ist bei den Anandtech Folien auch drin. Mittels TDP auf 55W kann man bei dem noch n paar % gewinnen.

Ich denke viel mehr als 5% mehr Dampf werdens nicht sein zum 4750. Kaum der Rede wert.

Ergänzung (19. Juli 2013)

Naja vllt lesen, das Notebook hat eine 7970M drinnen.

Ich kann nichts dafür dass das einzige A10-5750 Modell ne HD7970M drin hat. Man darf sich fragen ob das Pärchen sinnvoll ist.

Die zwei Tests die ich dir übrigens gezeigt haben, sind CPU-lastig und sollen ja zeigen, dass die CPU bei Games die single-thread lastiger sind mehr Frames zaubern können.

genau das schrieb ich ja, deswegen sind die Benches eher beispielhaft für die bessere CPU Leistung, weniger die GPU Leistung... obwohl es Games sind.
Es ging doch um GPU, nicht um CPU Leistung.. oder hab ich was verpasst?

Deine Beispiele zeigen auf, dass sich Richlands GamingPerformance eher über die CPU Leistung entfaltet hat, als über die GPU. Damit nur bei CPU Flaschenhals diese Mehrleistung drin ist.

Es ging ja um folgende Aussage:

Jetzt hat Intel diese Iris Pro Grafik, die besser ist als alles was AMD an iGPU bieten kann. Dass aber bei gleichem Kaufpreis Intels iGPU deutlich schwächer ist, das werden sie wohl niemandem aufs Brot schmieren.

und so klar ist das nicht, denn die HD4600 ist schon gut dabei, sogar im Vergleich zum Topmodell der mobile Richlands.
Da fehlt es noch an Tests, da weder Haswell noch Richland großflächig am Markt ist.

 

[grenn]

Danke für den Test, hätte nicht gedacht das die HD 5200 so nah an der Leistung der iGPU des A10-6800K dran ist.
Da hat Intel einen Riesen Schritt gemacht und wenn das so weiter geht haben sie mit der nächsten Generation einen Fortschritt gegenüber zu AMD.

@ An alle die meinen das Computerbase Intel besser darstellt als AMD
Der FX-8350 schneidet hier deutlich besser ab als bei vielen anderen Test von anderen Seiten.

 

[noskill]

Und wieder ein Kindergarten CB-Test für die Tonne abseits jeglicher Vergleichbarkeit!
Hauptsache ein Balkendiagramm in dem Intel irgendwie nach oben gemogelt wird.
Dreht mal die Auflösung auf sinnvolle Werte hoch, dann bremst nämlich die Graka auch mal und nicht die CPU.
Dass AMD CPUs in Spielen bei niedrigen Auflösungen nen Flaschenhals sind weiß jeder, bei hohen Auflösungen sieht das Ganze aber anders aus.
Ausserdem limitiert der minimalistische dedizierte EDRAM dann bei Intel wesentlich stärker.
Hier geht es um die GPU ergo muss auch die GPU ans Limit gebracht werden und nicht die CPU.
Was dem Ganze Test die Krone aufsetzt ist der RAM.
Ihr habt bei eurem FAKE-Test vergessen etwas zum verwendeten Arbeitsspeicher bei den AMD iGPUs zu schreiben was bei einem Test für integrierte GPUs unglaublich ist.
Wahrscheinlich habt ihr bei AMD DDR3-1333 Single-Channel verwendet, bei Intel sieht man ja dass DDR1600 im Dual-Channel Mode verwendet wurden.

 

[Jan]

Ein Blick in unseren Richland-Test und dort auf Testssystem zeigt: dem ist nicht so.

 

[grenn]

@noskill
Für Full HD reicht es aber oft nicht aus zum Spielen und somit ist die 1366x768 Auflösung realitätsnah.

 

[flappes]

Danke für den Test, hätte nicht gedacht das die HD 5200 so nah an der Leistung der iGPU des A10-6800K dran ist.
Da hat Intel einen Riesen Schritt gemacht und wenn das so weiter geht haben sie mit der nächsten Generation einen Fortschritt gegenüber zu AMD.

Nanu, hast du andere Statistiken gesehen? Da liegen noch satte 50% dazwischen, wenn man pseudy synthetische Benchmarks außer acht lässt.

 

[Morrich]

Klick dich durch den Test. AMDs HD7660G ist da nicht das Performancewunder, gut möglich das Haswells iGPU bei vielen Notebooks selbst in kleinerer Ausführung ähnlich schnell oder schneller sind als die Konkurrenz.

Die 7660G ist doch gar nicht mehr aktuell. Wenn, dann müsste man Haswell mit Richland vergleichen.

 

[bensen]

Wieso die 5200er in Highend CPU's?
Tut mir leid, obwohl die 5200er richtig gut wäre in den oberen Geräten, so ist es irgendwie ein fail.

Gut dass du nicht bei Intel arbeitest.
Ist doch klar dass man die dicke GPU samt eDRAM in den schnellsten CPUs einbaut. Die kann man wenigstens teuer verkaufen. Die Chips mit der 5200 sind erheblich größer und damit teurer zu fertigen.
Und für die Ultrabook SoCs muss man auch auf die TDP achten. DIe iGPU ist zwar schnell, aber übermäßig effizient nun auch nicht.

Da muss man mal schauen was Broadwell bringt. In 14 nm hat man wieder mehr Spielraum was TDP und auch Diesize angeht.

Ist denn die Iris Pro 5200 auch in langsameren, günstigeren mobilen CPUs vorgesehen?
(Ich würde die gerne in einem DualCore Ultrabook sehen)

Nein die Ultrabook-SoCs gibts maximal mit der 5100 (40 EUs ohne eDRAM). Die 15W SoCs nur mit 4600.

Wieso sollte ich 440 Dollar für eine CPU/GPU bezahlen, wenn das gleich schnelle AMD-Teil nur 142 Dollar kostet? Für die 300 gesparten Dollar gehe ich lieber mal ins Kino.

Welche mobile APU für 142$ kommt denn auch nur annähernd an die Performance der 4750HQ?

Dass die Preis verdammt hoch sind ist jedem klar, aber das ist nun nichts neues bei den schnellsten Produkten am Markt.

In der Praxis wird kein Hersteller DDR3-1866 ins Notebook einbauen.

Da hat die 5200 Vorteile. Durch den eDRAM ist die wahrscheinlich nicht so empfindlich gegenüber "Sparmaßnahmen" der Hersteller.

Und wieder ein Kindergarten CB-Test für die Tonne abseits jeglicher Vergleichbarkeit!
Hauptsache ein Balkendiagramm in dem Intel irgendwie nach oben gemogelt wird.
Dreht mal die Auflösung auf sinnvolle Werte hoch, dann bremst nämlich die Graka auch mal und nicht die CPU.
Dass AMD CPUs in Spielen bei niedrigen Auflösungen nen Flaschenhals sind weiß jeder, bei hohen Auflösungen sieht das Ganze aber anders aus.

Genau, deswegen ist auch die dedizierte Grafikkarte auf der AMD-Plattform auch erheblich schneller als die IGP. Die dedizierte Grafikkarte beschleunigt wahrscheinlich die CPU auf mysteriöser Weise.

Hier geht es um die GPU ergo muss auch die GPU ans Limit gebracht werden und nicht die CPU.

Genau, benchen wir alles auf 1080p, gibt dann FPS im 1 stelligen Bereich. Sehr praxisnah. Beweis doch erstmal dass die CPU limitiert. DU maulst nur rum ohne irgendwas handfestes zu zeigen.

Wahrscheinlich habt ihr bei AMD DDR3-1333 Single-Channel verwendet, bei Intel sieht man ja dass DDR1600 im Dual-Channel Mode verwendet wurden.

Die haben glaub ich komplett auf RAM verzichtet. DIe Grafikkarte rendert direkt auf 3,5" Floppy.

Ganz ehrlich, du bist der einzige der hier auf Kindergartenniveau agiert. Sicher muss sowas im Test dabei stehen, aber deine Übertreibung hier ist nur noch lächerlich.
Die Werte wurden ja nicht gewürfelt sondern stammen aus älteren Tests. Da steht auch der Takt dabei.

 

[LOLO_85]

Hhhhm was mich enorm verwundert ist, dass beide Intel CPU i7-4750HQ und i7-4700HQ das gleiche TDP Budeget, die gleiche Architektur aber trotzdem welten bei der Grafikleistungen herrscht. Wie sieht es aus, wenn beide Teil (CPU & GPU) voll ausgelastet ist. Wer hat Priorität und tacktet höher?

Was man aber auch nicht vergessen muss, ist dass bei der CPU mit Iris PRO 128MB Cache vorhanden sind, welche die CPU auch mitverwenden darf. Also auch ein PC mit dedizierter Karte und deaktivierte onboard GPU profitier davon. Zudem kosten die mobile Quadcore CPU von Intel seit eh und je ziemlich viel.

 

[Krautmaster]

Die 7660G ist doch gar nicht mehr aktuell. Wenn, dann müsste man Haswell mit Richland vergleichen.

naja, ich hab ja nicht ohne Grund oben zig Folien gepostet auf welchen der Richland Vertreter zu finden ist

Richland ist vor allem dann schneller, wenn die CPU Limitiert. Bei GPU allein tut sich so gut wie garnix zu Trinity was bei den Takten nicht verwundert.

@LOLO_85

das TDP Budget bezieht sich übrigens meines Wissens auf CPU, PCH und EDRAM. Aber das nur ergänzend

 

[Tobi4s]

Berichtigt mich, wenn ich hier was falsch sehe, aber was Iris Pro hier abliefert ist doch alles andere als gut, oder?
Dass der 4750HQ trotz ähnlicher Leistungsaufnahme (außer im Idle, da ist Haswell wirklich ne Hausnummer) kaum am A10-6700 vorbei ziehen kann ist angesichts der vielen Vorteile seitens Intel (Mobil Vs. Desktop -> Selektierte Chips; bessere Fertigung; deutlich bessere pro Takt Skalierung; etc.) doch alles andere als der große Wurf, welcher versprochen wurde.

Edit:
Außerdem wurden im Gegensatz zur HD4600 doch die EU's verdoppelt, was rein rechnerisch ja auf ca. 90-100% mehr Leistung schließen lassen sollte. Zusammen mit dem EDRAM sollten doch Ergebnisse über 120% drin sein. Im Schnitt sind es aber trotz EDRAM nur ~60% Leistungsverbesserung. Woran liegt das?

 

[nervenjere]

amd sollte mal das selbe wie intel verlangen und die leistung dementsprechend pushen ... ich bin mir sicher dann sieht intel kein land mehr.

 

[Nitschi66]

Bitte fügt noch ein Notebook mit AMD APU hinzu, sowas wie A8-5500 oder den dickeren a10...

 

[Marcel55]

Die Leistung scheint akzeptabel zu sein, fragt sich nurnoch, wann das ganze in bezahlbaren Ultrabooks (>800€) landet.
Ich denke ein i5 mit diesem Grafikchip hat gute Chancen, in dem Notebook zu landen, welches ich mir Ende des Jahres anschaffen werde. Vorausgesetzt das wird überhaupt entwickelt.
Wenn der Preis vom i7 passt soll mir das natürlich auch gerecht sein.