News Intel „Ivy Bridge“: Modelle und Taktraten der 22-nm-Desktop-CPUs

[Tekpoint]

Bin ja mal gespannt ob AMD da noch mit halten kann wenn in 6 Monaten Intel auf 22nm dann zur Fertigung in den Läden steht.

Besonders würde ich dann wissen wie groß der Leistungsunterschied ist von 22nm zu 32nm. kurzere Leitungswege bringt ja Leistungsplus aber bei immer kleineren Fertigungen ist der Unterschied ja immer gleicher zur vorgängigen Fertigungsgrößen.

 

[Don-DCH]

@SmartSirius
Hm ja das stimmt wohl,da bin ich auch froh damals ein Quad genommen zu haben.
Jedoch ist die Taktfrequenz sehr niedrig,bzw. kann ich ihn nicht übertakten,weil das Mainboard abschmiert...
Nvidia chipsatz.
Genau desswegen mag ich auch wieder mehr kerne, da ich denke dass man so noch zukunftssicherer ist als mit wieder einem Quad.
Ein IVY -E für 300€ 6 kerne offener Multi wäre ein traum
Die anderen Extreme CPU´s dann auf 8 Kerne erhöhen.
Mal schauen,was uns erwartet,da hilft wohl nur warten


MFG Don-DCH

 

[White_Eagle]

...Hatte auch schon einen 2600k drin auch der machte nur bis 4,2 mit.

Das glaub ich jetzt aber net,
mein i5-2500K läuft ja schon nicht overlocket, mit 4,327 GHz wie'n Bienchen, wenn nötig.
Freu mich aber schon auf nen i7-3770K,
vorher aber noch ne neue Graka.

 

[Blutschlumpf]

Und du siehst, trotz allem hat er 4 Kerne, die ihn einigermaßen zukunftsfähig machen.

Die Zahl der Kerne sagt imo nichts über die "Zukunftsfähigkeit" aus, real leisten 4 aktuelle Kerne deutlich mehr als die gammeligen Dinger vom Q6600 der nichtmal mehr mit aktuellen Dual-Cores mithalten kann.

 

[SmartSirius]

@ Blutschlumpf:

Das ist mir schon klar. Dennoch ist ein Core i3 einem auf über 3Ghz übertakteten Q6600 bei ordentlicher Übertaktung in vielen Bereichen unterlegen! Den Core i3 kann man fast gar nicht übertakten, wie man ja weiß dank OC-Sperre bzw. nicht offenem Multi.

Das Ganze fängt doch schonmal beim Cache an. Der Q6600 hat immerhin 8 MB, jeweils 4 MB pro Core-Paar. Und diese werden auch in sehr vielen Spielen exzentrisch genutzt, da helfen die 2-3 Mbyte des Core i3 genau nichts, die 3 MB bremsen die CPU und das Spiel nämlich aus. Das einzige, was der Q6600 nicht hat, sind die neuen Instuktionen, die neuen Features eben, die so aufgefahren wurden.

Und selbst 3 Ghz sind für jeden Q6600 locker machbar. Die meisten laufen sogar mir über 3,2 Ghz noch stabil. Also was...? Ein Core i3 ist heute vergleichbar langsam bzw. ein schlechter Deal. Mag zwar modern sein, aber spätestens bei Max Payne 3 steigt er aus xD Oder bei Battlefield 3. Bei anspruchsvollen Spielen eben.

Der Q6600 mag momentan nicht-übertaktet nicht mehr mit aktuellen Zweikernern mithalten. Aber du vergisst, dass so gut wie jeder den Q6600 als Übertakter-CPU ausgewählt hat. Bei den meisten Leuten läuft der wohl gut übertaktet auf 3,2-3,5 Ghz. Und somit gewinnt diese CPU dann halt gegen jeden Core i3. Der Core i3 erreicht diesen Takt gar nicht, so sieht die Realität aus.

Und was "zukunftsfähig" angeht: Damit war gemeint, wer sich damals für z.b. einen fast gleichteuren E6850 entschieden hat... der hat heute die A-Karte gezogen. Denn die Dinger werden schon von GTA 4 zum Frühstück gefressen. Und GTA 4 hat nun auch schon knappe 2 Jahre auf der Kante, ist also kein topaktuelles Spiel oder? Wer damals den Q6600 mit weniger Takt dafür doppelter Kernzahl gewählt hat, hat es richtig gemacht. Der hat heute die höhere Zukunftsfähigkeit, dadurch ist diese CPU heute immer noch recht brauchbar. Alte 2 Kerner dagegen sollte man schon austauschen, wenn man die kommenden Spiele noch mitmachen will..

 

[bensen]

Intel hat klar und deutlich gesagt, dass momentan, mit 32nm, ein Achtkerner nicht nur deutlich zu teuer wäre (Herstellung, gerade was den Platzbedarf des Die angeht), sondern auch klar gemacht, dass es aufgrund des enormen Strombedarfs immer noch keinen Sinn macht.

Du weist aber schon, dass auf dem Die 8 Kerne drauf sind? Also was genau hat die Entscheidung nur 6 Kerne für den i7 freizuschalten mit den Fertigungskosten zu tun?
Ich hätte gerne eine Quelle wo Intel das gesagt haben soll.

 

[Volker]

..

Ich glaube du unterschätzt die neuen Dual-Core-Prozessoren wie viele Leute ganz erheblich. Der Q6600 ist selbst auf 3 GHz nicht so schnell wie ein Q9550 im Referenztakt. Und eben der wird noch locker von einem Core i3-2100/2120 versetzt: https://www.computerbase.de/artikel...-2100-2120-test.1473/seite-3#abschnitt_gesamt

Die Cache-Vergleiche sind zudem an den Haaren herbeigezogen, da man blanke Zahlen über Generationen nicht vergleichen kann. Die neuen Core i3 haben pro Kern 256 KByte extrem schnellen L2-Cache, der Q6600 hat im Vergleich dazu extrem lahmen L2-Cache, der nur groß ist. Doch Größe allein ist eben doch nicht immer alles *Phrasenschwein* Dazu haben die neuen CPUs alle schnelleren L3-Cache als dritte Auslagerungsstufe, das kann der alte Prozessor gar nicht bieten. Und das die 3 MB L3-Cache das Spiel ausbremsen während 8 MB L2-Cache diese beschleunigen, würde ich gern mal in diversen Beispielen bewiesen sehen.

Natürlich mag es sein, dass es 2, 3 Spiele gibt oder gab, in denen der Q6600 gut dasteht. Doch bringt gerade die Sandy-Bridge-Architektur so viel Power bei Games, dass du auf jedes einzelne dieser cherry picked Spiele 20, 30 andere Games hast, in denen es so: https://www.computerbase.de/artikel...473/seite-27#abschnitt_call_of_duty_black_ops oder so https://www.computerbase.de/artikel...100-2120-test.1473/seite-29#abschnitt_f1_2010 oder so: https://www.computerbase.de/artikel...est.1473/seite-25#abschnitt_arcania__gothic_4 aussieht.

Vom Q6600 mit 3 GHz in Sachen dreifacher Leistungsufnahme brauche ich wohl gar nicht erst anfangen.

 

[Blutschlumpf]

Und was "zukunftsfähig" angeht: Damit war gemeint, wer sich damals für z.b. einen fast gleichteuren E6850 entschieden hat...

Du meinst wer sich damals für den E8400 entschieden hat der selbst bei 4Ghz weniger Energie braucht als dein Quad bei default-Takt und dabei in allen Belangen deutlich schneller war ? Der E6850 war beim Launch des Q6600 ja nicht mehr wirklich aktuell, ist also ein denkbar schlechter Vergleich.

Wer damals den Q6600 mit weniger Takt dafür doppelter Kernzahl gewählt hat, hat es richtig gemacht.

Oder man sieht es so: Wer sich den Q6600 gekauft hat hat 2 Jahre lang in allen Belangen außer den Heizkosten schlechter gelebt als jemand der sich nen E8400 (oder nen 45nm Quad) oder irgendwas in der Preisregion von AMD ab P2 gekauft hat und kann sich lediglich damit trösten die bessere CPU für GTA4 zu haben.
Und jetzt wo die Zeit kommt und er die 4 Kerne ausspielen kann ist seine Zeit schon abgelaufen und jeder aktuelle DC wischt mit dem den Boden auf, siehe Volkers Post.

Ich hab nie viel vom Q6600 gehalten und werde es wohl auch nicht. Wenn ich die Wahl zwischen nem E8400 und nem Q6600 habe nehme ich den E8400, da ändert auch GTA nichts dran.

 

[SmartSirius]

@Volker: Ich habe nirgends gesagt, dass der Q6600 in allen Bereichen dem Core i3 überlegen ist Repeat? Lesen? Im Übrigem habe ich auch nirgends was von "Sandybridge" Core i3 erwähnt, oder? Lesen? Kannst du das?

Die Cache-Vergleiche sind überhaupt nicht an den Haaren herbeigezogen. Cache ist Cache! Cache haben und nicht haben ist ein großer Unterschied. L2 wohlgemerkt, L1 die sind nur für die Befehle der CPU. L3- wow, ganze 256 KB. Glaubst du, das juckt die entsprechend optimierten Spiele? Nein, wohl kaum.

Aber egal, darum gings auch nicht.

Prototype z.b. ist so ein Spiel. CPU-hungrig wie sonstwas. Aber es möchte zuerst möglichst viele Kerne haben (nein, echte Kerne! Kein SMT/CMT-Quatsch). Und dann möchte es möglichst viel Cache haben, erst danach kommt der Takt. Stand mal in einem schönen Toms-Hardware-Artikel.

Es gibt weitaus mehr Spiele, die so aufgebaut sind. Wie gesagt, von Sandybridge hab ich nirgendwo was gesagt. Das betraf eigentlich die 1. Core i3 Generation.

Was ich aber eigentlich ausdrücken wollte:

Den Q6600 kann man sogar meist mühelos noch auf 3,6 Ghz kriegen. Das machen die meisten Core i3 gar nicht erst mit, weil die gesperrt sind. Und deswegen lohnt sich ein Q6600 eben heute sogar noch. Er ist noch zeitgemäß. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich ursprünglich eigentlich sagen, bevor das Bashing von Euch losging

Hier nochmal der Test: Damals wurde sogar bei Prototype der Core i7 -920 versetzt vom damals schon älteren Q9550:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6.../Action-Spiel/Test/bildergalerie/?iid=1147978

@ Blutschlumpf: Jaja. Das sagst du doch nur, weil du neidisch bist Aber mal sehen, wer später lacht. Hehe.

 

[Blutschlumpf]

Jo, wenn man ihn so weit übertaktet, dass er 150W verbraucht ist er ne zeitgemäße CPU, natürlich nur wenn man die Lautstärke und den Verbrauch des Systems aus dem Begriff "zeitgemäß" rausnimmt.

btw, auf wen soll ich neidisch sein, ich hab für Board + CPU + Ram weniger bezahlt als die meisten Q6600 Käufer für die CPU alleine.

 

[ExcaliburCasi]

Hm, Ivy muss sich für mich einer klaren Rechnung unterziehen.
Vergleich mit dem Q9450, Die Leistung muss mindestens auf dessen Niveau sein, die Leistungsaufnahme aber soweit reduziert das ich den 0€ recht nahe komme.
Vermutlich wird sich diese Rechnung nicht zufriedenstellend ergeben, also bleibt mir nur abzuwarten bis der q9450 raucht, was bei der Betriebszeit dieses Jahrzehnt nicht wird, oder die Leistung mir nicht mehr reicht, was ich schon für diesees Jahrzehnt erwarte

IVY Nachfolger vielleicht, mangels Konkurrenz erwarte ich da derzeit das die mit Ivy eingeführten TDP Bereiche nicht nach oben verschoben werden ...


PS: mein 2 PC System Gamer/Rest scheint sich zu ziehen, und dinge wie Origin prophezeihen keine änderung
edit
2PS: die 0€ würd ich beim 24/7 Betrieb erreichen wenn Ivy 143W sparsamer ist xD, Board,CPU,RAM 275€ genommen, 1 Jahr laufzeit, oder 2 jahre 12/7 betrieb, beides unrealistisch xD
naja Preise abwarten, Performance abwarten, vielleicht ja aus dem Grund HABEN WILL,
2Edit:der 2600Ivy, (namenschaos xD) wird ja bei 200% Leistung, und 50% Verbrauch zum Q9450 liegen, ist ja auch etwas wert ...

 

[Blutschlumpf]

Die Leistung muss mindestens auf dessen Niveau sein, die Leistungsaufnahme aber soweit reduziert das ich den 0€ recht nahe komme.

Das kommt ja drauf an wie und wie lange du den auslastest und auf welchen Zeitraum du das berechnest.
In der Regel kommt man selten dahin, dass sich im Privatbereich die Neuanschaffung über die Stromkosten bezahlt macht.

 

[SmartSirius]

@ Blutschlumpf: Ich denke auf deinen Quatsch brauch ich nicht weiter eingehen. Nur soviel: Ein G0 hat nie 150 Watt bei ordentlichem Takt benötigt. Aber in deinen Träumen vielleicht. Im Übrigen habe ich gerade mal 200 Mücken für die CPU gezahlt damals, was ziemlich exakt dem Preis des E8400 damals entsprach. Normalerweise hätte der Q6600 ~300 gekostet. Wie kommst auf teuer...? Teuer ist bei mir 300 Euro aufwärts...

@ Excalibur: Glaub mir, es lohnt sich nicht wegen ein paar Watt die CPU möglichst stromsparend auszusuchen. Kauf dir dann lieber ein 90+ Netzteil. Die werden bald rauskommen. 90%! Früher war sowas undenkbar. Einfach unmöglich. Und heute - zack - einfach so, mal eben die Innovation neu erfunden xD Mein aktuelles hat immerhin auch 85%. Aber solange kein 90+ Gold in meiner Wattklasse kommt (sollte dann mal so um die 350 Watt haben), kauf ich auch kein Neues. Zumal das alte immerhin damals ~75 Euro gekostet hat. Aber Silverstone ist echt gut. Kann ich nur empfehlen, wenn du was Ordentliches suchst. Ob eine CPU nun aber 3 Watt im Leerlauf benötigt, oder 5 Watt oder 8 Watt. Glaub mir, das wirste höchstens in 5 Jahren merken auf der Stromrechnung. Und dann werden es wohl 50 Euro sein, die man bei der CPU mit 8 Watt mehr zahlt. Wow Weltenbewegend. Da kauf dir lieber ein besseres Netzteil, das rechnet sich wirklich immer, egal ob du im Leerlauf bist oder auf Vollast fährst (da lohnt es sich sowieso noch mehr). Aber Netzteile mit 70% sollten einfach nicht mehr eingesetzt werden.

 

[Lunerio]

@Lunerio
Nein er hat recht. Kannst du überall im Netz finden. Tick ist Die shrink, Tock ist die neue Architektur.
ich freu mich auf Ivy, endlich meinen q9650 in Rente schicken.

Dann hab ich es mir total schlecht gemerkt.
Hab da halt so meine Logik im Spiel.

Tick kommt vor Tock (Im Normalfall. Tick-Tock klingt besser und weitaus logischer als Tock-Tick, ne?). So also kommt die neue Architektur vor einer Die shrink. Soll die Erklärung dazu sein.

Nu. Wenns umgekehrt ist, dann ist es halt so. Muss ich damit leben..
Das nächste mal weiss ichs besser.

 

[Spatha ROG G752]

Der Umstieg von einer Generation zur darauffolgenden ist wohl nie lohnenswert...

Aber manche haben anscheinend zu viel Geld..Da genau verdient intel noch drann...Sandy bridge z.b.2600k...ist noch lange Zeit schnell genug...in alles Lagen

und manche legen sich neunen Prozzi und Board zu, da kann ich ech nur schmunzeln...

 

[nukular8400]

@SmartSirius
Wenn wir schon wirtschaftlich denken, dann sollten wir nicht vergessen, dass eine verbrauchsintensive CPU auch ein stärkeres Netzteil und für gleiche Temps/Lautstärke auch einen teureren Kühler benötigt.

Zudem sind deine "sicheren" OC-Werte für den Q6600 mit jedem Post höher geworden. Ich kenne jemanden, der diese CPU noch verwendet und mittels (teurer) Wasserkühlung auf 3,4GHz gebracht hat und dabei selektiert hat, also mehrere CPUs zurückgeschickt hatte, die keine 3,0GHz geschafft hatten. Mit einer HD 4890 im Schlepptau macht das 220W im idle. Das sind satte 88W als mein "Fehlkauf-8400-System" unter Volllast zieht. Dafür hat er aber auch ein paar Prozent mehr Leistung. Aber eben auch nur ein paar Prozent, da seine Platte leicht langsamer ist, kann ich sogar schneller E-Mails checken

Wenn ich meine CPU auf 4,2GHz übertakte, was den Verbrauch um ca. 20W erhöht, dann stehe ich in vielen Spielen wieder besser da.

Das war mein Beitrag zum Q6600.

 

[flappes]

Aber da ich mein System nicht jedes Jahr aufrüste kann ich dann in 2-3 Jahren eine neue GPU kaufen und die CPU sehr einfach hochtakten und habe dann nochmal 1-2 Jahre ruhe, wie es jetzt mit dem C2Q auch ist.

Zukunftsfähigkeit und IT-Hardware, die Worte schließen sich schon fast gegenseitig aus.
Kauf dir das was du brauchst, was in Zukunft ist ist in Zukunft.

Zukuntsfähig heißt überproportional viel bezahlen zu müssen. Wenn dir "Mainstream" langt, dann kauf dir heute Mainstream und in 2-3 Jahren wieder Mainstream, das ist immer noch billiger und bietet insgesamt mehr Leistung. Was nützt dir heute High-End, wenn selbst normale CPUs in 2 Jahren mehr Leistung bieten. Wie gesagt, wenn dir Mainstream genügt, Fetichisten benötigen eh High-End + Übertaktung ;-)

 

[tokad]

Bin schon gespannt, wann es AMD mit dem Namen der integrierten Intel GPUs reicht.

 

[SmartSirius]

@ Nukular8400:

Also so was. Ja, mag stimmen. Aber 220 Watt hatte ich nie im Idle Lag vielleicht auch daran, dass ich ne Ultra-Stromspar HD 4670 hatte früher und kein Heizkissen HD 4890. Weil da hab ich nicht viel gespielt, nur hin und wieder ne Kleinigkeit auf niedrigen Auflösungen. Die braucht übrigens ganze 8 Watt im Idle! Das ist schon sehr wenig und die hat dennoch gar nicht so wenig Leistung wie man eigentlich denkt. Heute hab ich ne HD 5770, ne ganze Ecke schneller, aber eben auch für mich etwas viel Verbrauch. Dennoch kann sich die Leistung sehen lassen, daher warte ich jetzt erstmal wieder 1 Jahr, bis die 7xxx-er-Serie draußen ist.

Trotzdem: Wie erklärst du es dir, dass viele den Kauf eines Q6600 (damals) als den besten "Deal für die nächsten 5 Jahre" betitelt haben? Woher kommt das? Jawohl nicht von ungefähr. Im Prinzip ist es so: Du hast damals deinene stromsparenden, dafür relativ schnellen (damals) E8400 gekauft. Hast somit schon von vornherein auf die "Nicht zukunftssicher"-Schiene gesetzt. Und für den E8400 kriegste heute auch nur noch schlappe 50 Euro gebraucht.

Und hättest damals den Q6600 gekauft, müsstest du jetzt nicht aufrüsten, weil ein Q6600 einfach noch OK ist. Nen Q6600 ist schon nen ordentliches Stück schneller als nen E8400 - eben weil er mehr Multithreading kann. Somit länger tauglich in der heutigen Welt. Ein Vergleich?

In meinem HTPC werkelt derzeit ein popliger, alter E6600. Im HTPC! Manche haben da heute noch nen Athlon Singlecore oder Pentium 4 im Einsatz. Und weißt wieviel ich für den gezahlt habe? 20 Euro. Ja, kein Witz. 20 Euro. Hab sogar 2 gekauft, weil mein Kumpel Interesse an einem davon gezeigt hat. Ich bin ja nicht so. Daher haben wir beide ein Schnäppchen ergattert. So, und wenn ich mir jetzt im Vergleich deinen E8400 ansehe. Soviel schneller als ein E6600 ist der auch nicht. Das sind ein paar Prozent. 20% wenns hochkommt. Also?

Zum Q6600 sind es aber 60-70% mehr Geschwindigkeit. Rein geschätzt jetzt und eben nur für passende Spiele oder Programme, die auch von mehr als 2 Kernen profitieren können. Aber GTA 4 hatte ich ja schon genannt. Gibt noch x mehr Spiele, die heute von 4 Kernen enorm profitieren können. Aber natürlich nur, wenn die Grafikkarte mitspielt...

@ flappes:

Ich definiere "Zukunftsfähig" auf meine eigene Art. "Zukunftsfähig" heißt bei mir, wenn du die Wahl zwischen einer "gerade aktuellen CPU" und einer "in 1 Jahr besseren CPU zum Kauf schon heute" zum selben Preis wie die andere CPU hast, dann greife zur CPU, die ihr Potential erst später entfaltet, dafür brauchste länger keine neue. Du zahlst ja für beide gleichviel. Simpel, oder? Zukunftsfähig heißt also, den besten Deal zu finden. Die höchstmögliche Leistung fürs Geld. Und ob nu ein Spiel heute statt 80 Frames nur 70 Frames hat ist doch Wurscht. Entscheidend ist doch, ob in 1 Jahr (zur Zeit als der Q6600 seine wahre Power offerierte) die Spiele mit mehr als 25 Frames laufen. Und das taten sie. Und da war der E8400 dann größtenteils aus dem Rennen.

Nicht ohne Grund war der Q6600 damals (2006/2007) sehr gefragt. Der hat einfach nirgendwo geruckelt (trotz nur 2,4 Ghz Standardtakt), und heute geht er immer noch ab, wie Schmidts Katze. Und der kostet gebraucht gerade mal um die 70 Euro. Der Q6600 ist also selbst 4 Jahre später nach Release, immer noch OK und zum Spielen der neuesten Spiele geeignet. Gut, in manchen Spielen lässt er schon Federn, aber das Spiel bleibt dennoch immer noch flüssig. Dafür kann man ihn auch ganz einfach übertakten und praktisch jeder ging damals problemlos auf 3 Ghz. Meinen hab ich auchmal testweise auf 3 Ghz laufen lassen. Allerdings mit nem denkbar ungünstigen Nvidia-Brett.

Daher ist diese CPU für ihr Alter wohl der beste Deal, den man 2006/2007 machen konnte. Superleistung fürs Geld. Sowas kriegt man nicht jedes Jahr, oder? Nen E8400 ist meiner Ansicht nach heute nicht mehr ausreichend. Aber das muss jeder selbst wissen. Aber in GTA 4 z.b. oder Prototype oder Anno 2070 reicht heute ein Dualcore nicht mehr wirklich 100%ig für volle Effekte. Jedenfalls sterben die Dualcores jetzt langsam aus, weil die Quadcores langsam zum Mainstream mutieren und auch immer mehr Sechskerner (Amds Phenom II x6) kaufen.

 

[calluna]

Im Übrigem habe ich auch nirgends was von "Sandybridge" Core i3 erwähnt, oder? Lesen? Kannst du das?

Also das ist schon ziemlich frech, was du da geschrieben hast! Blutschlumpf hat von "aktuellen Dualcores" geschrieben. Du hast ihm darauf geantwortet: "Dennoch ist ein Core i3 einem auf über 3Ghz übertakteten Q6600 bei ordentlicher Übertaktung in vielen Bereichen unterlegen!"

Jeder (mit)denkende Mensch wird durch diesen Kontext (aktueller Dualcore) an einen i3xxx denken. Und eine Formulierung wie "in vielen Bereichen unterlegen" impliziert, dass es Situationen gibt, in denen er nicht unterlegen ist.

Und die Testergebnisse hier auf CB sind ziemlich eindeutig, was die Leistung betrifft. Die Schwächen sind ebenso bekannt.

Cache ist übrigens nicht gleich Cache.