AMD!NOW! schrieb:
okay, wenn du mit Linux arbeitest, dann führt kein Weg an AMD vorbei!!!
- die sind unter Linux teils sehr deutlich & spürbar schneller
Du meintest wohl: wenn Linux, dann fuehrt jeder Weg an einer AMD-GPU vorbei. Intel bekleckert sich auch nicht gerade mit Ruhm, aber ueber die AMD(vormals ATI)-GPUs unter Linux sollte man lieber das Maentelchen des Schweigens huellen.
AMD!NOW! schrieb:
Welche Software verwendest du genau? - Denn die meisten profitieren stark von einer "richtigen" Grafikkarte & dann wäre der AMD A8 den Intel Lösungen um Welten überlegen!
Theoretisch, wenn sich denn irgendwann mal eine Firma findet, deren Software das vorhandene Potential auch nutzt. Bis dahin ist das alles graue Theorie und man kann sich maximal am AMD-Sticker auf dem Gehaeuse erfreuen.
AMD!NOW! schrieb:
Linux ist stark für AMD optimiert. ja die sind flott, ist halt nur die Frage ob du die Leistung benötigst... - aber eigentlich sollte der AMD A8 bei dir locker reichen... unter Linux wird der AMD deutl. aufholen. ein AMD FX-8120 ist, wenn du arbeitest, ca. genauso schnell wie ein I5-3570K (unter Linux wird der FX schneller sein.)
Das ist ja schoen, dass Du versuchst Deinem Nick gerecht zu werden, aber davon wird der Unfug, den Du hier verzapfst nicht wahrer. Linux ist weder auf Intel noch auf AMD optimiert. Darum ist ein FX-irgendwas auch nicht unter Linux schneller als unter einem anderen BS.
<orangensaft schrieb:
Ahhh, also wenn es nicht eilt. 'Trinity' der Nachfolger vom Llano ist unterwegs.
... und die ersten Tests verheissen nichts Gutes. (in erster Linie eigentlich viel heisse Luft, im wahrsten Sinne des Wortes.)
Wobei der genannte A8-3870K schon verdammt attraktiv ist mit 4 Kernen offenem Multiplikator und einer Spiele-fähigen GPU für unter 100€!
Besonders auf die Spiele-Faehigkeit hatte der TE ja grossen Wert gelegt.
Seine CPU-Leistung ist übrigens auch nicht so schlecht wie immer behauptet wird... er ist auf i3-2100 Niveau.
Ein Vierkerner auf dem Niveau eines Zweikerners. Da sollte bei einer solch langfristigen Investition doch klar sein, dass ein Vierkerner aber aus der Modellreihe des 2-Kerners auf der Anschaffungsliste stehen sollte. Falls GPU-Leitung notwendig werden sollte, laesst sich diese leicht durch einfaches Hinzustecken einer Grafikkarte ergaenzen, und bei dem Entwicklungstempo kann mandas sogar jaehrlich mitmachen, so man denn Anwendungen hat, die dies auch tatsaechlich nutzen. Bei der CPU steht im Aufruestfall dagegen oft ein Wechsel des Gesamtsystems an, was wiederum ein Grund ist, anfangs auf ein System mit staerkerer CPU zu setzen (, welches sich dann mit einer AMD-Grafikkarte ergaenzen liesse)
Ein Q9550 hätte bereits weniger Leistung. Mit Trinity soll, aber auch eher die GPU zulegen...
Noe, hat er nicht. Oder nur, wenn man die ganzen neuen Befehlssaetze (AES etc.) beruecksichtigt. Und wenn hier schon von takten geschrieben wird, dann sollte auch erwaehnt werden, dass AMDs FX und Llano, so sie denn genutzt werden auch gern recht heiss werden, da also deutlich weniger Taktpotential besteht. Im idle sind sie natuerlich top, wie die CPUs der anderen Hersteller uebrigens auch. Aber wer kauft sich schon 'nen Rechner zum idlen. ;-)
moonwalker99 schrieb:
ist der AMD FX-8150 eher zu empfehlen als Intels CPUs mit HD4000, die auch noch teurer sind?
Fuer den Preis bekommst Du auch einen 2600K, 4 Kerne, 8 Threads. Falls Du extensiv Videoumwandlung betreibst ist eine dedizierte GPU sowieso schneller als internen, egal ob von Intel oder AMD. Bei der reinen Konvertierung ist die CPU zwar nicht schneller, aber qualitativ besser (anandtech). Da muss man dann Prioritaeten setzen.
)
