News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[je87]

Das lockt doch keine Maus mehr hinter dem Ofen hervor. Lass dir was neues einfallen.

Sven

Dich ja offensichtlich schon. Somit trifft "keine Maus" schon nicht mehr zu.

 

[Taxxor]

Zu spät und Ryzen 2 hat seinen Auftritt.

Ryzen 3, Zen 2.
So oft, wie das hier schon berichtigt wurde in den letzten Wochen und Monaten, müsste es doch jeder verinnerlicht haben.

 

[Manfred_89]

Wieso hat das noch keiner gemerkt?
Ist doch deutlich missverständlich.

Was ich auch nicht verstehe, warum grade JETZT für viele User mit 5-7 Jahre altem Intel-System der richtige Zeitpunkt gekommen zu sein scheint auf den 9900K aufzurüsten.
Wer so lange gewartet hat, kann auch noch auf Zen2 in 7nm warten und dann entscheiden.
Oder vielleicht stehen einige einfach auf die blauen Hochfrequenzkerne, wer weiss.

Zumal der 9900K im Mainstream wohl lange (die nächsten 2 Jahre) die Speerspitze bei Intel sein wird.
Die ersten Desktop-Prozessoren in 10nm werden wohl das Broadwell-Problem erben. Der taktete als erster 14nm Prozessor auch langsamer als Devils Canyon.

Intel quetscht den letzten Rest mit enormen Watt-Verbrauch aus einer uralter (Jahr 2006) fehlerbehafteten (Spectre etc.) Architektur heraus.

Warum wollen etliche Intel User so etwas?

 

[pipip]

Ich gehe nämlich auf gar keinen Fall mit breit verfügbaren 7nm Ryzen 3 CPUs vor dem zweiten Halbjahr aus. Wirklich auf gar keinen Fall.

Der einzige Grund wäre vermutlich wenn man nicht genug Chips für Epyc hätte, weil sie sich wie warme Brötchen verkaufen. Der selbe Prozess wird für kommenden Apple A11 verwendet. Wenn TSMC das in großen Mengen stemmt, stemmen sie einen Zen2 Chip sicherlich auch.

 

[Zotac2012]

Aber wozu müsste ich als "Gamer" von einem evtl vorhandenen i7 8700K oder ähnlich auf einen 8 Kerner aufrüsten?

Als Gamer, überhaupt nicht!

 

[Manfred_89]

Glaub auch. Kaufen leider immer noch zu viele einfach Intel, anstatt auch mal die Konkurrenz zu stärken und so langfristig für bezahlbaren Fortschritt zu sorgen. Als ob der Unterschied zwischen amd und Intel wirklich spürbar ist in der Praxis - doch für die allerwenigsten meiner Erfahrung nach. Gut, Intel hat scheinbar mehr sicherheitslücken und geht damit wesentlich beschissener um. Aber hey, muss natürlich jeder selbst wissen

noch schlechter wird es in jeden Fall, wenn Intel nicht nur die Sicherheitslücken totschweigt wie jetzt, die mit der alter Core-Mikroarchitektur (Jahr 2006) nicht behoben werden können, sondern diese auch noch als Qualitätsmerkmal vermarktet.

 

[Nureinnickname!]

Fassen wir zusammen, für gaming maximal ein i7 8700K und für alles andere AMD also mindestens einen R7 2700X aufwärts. Alles andere wäre geldverbrennung. Und sinnlos.

 

[Vissi]

Warum wollen etliche Intel User so etwas?

Weil diese "uralt"-Hochfrequenzkerne immer noch das Maß der Dinge sind und 1/3 schneller als die von AMD sind und viele Programme gar nicht mehr als 4 Kerne verwerten können.

Ergänzung (11. August 2018)

Da kann ich meinen i7 8700k ja zeitnah ersetzen. Wird mal wieder ordentlich durchbersten, die CPU. Intel Power zusammen mit Nvidias bester Karte, das ist pure Harmonie.

Weil dir die 40% brachliegende Rechenpower vom 8700k noch nicht hoch genug ist??

 

[40yoldPr0gamer]

Diese Ewiggestrigen mit ihrer Singlecore-Power aber auch.

 

[yummycandy]

Oh man, hier treiben sich manchmal wirklich merkwürdige Leute herum....

 

[NurDownloadWill]

"Leistungskrone" bei 3% mehr spürbarer Leistung... absolut lachhaft. Was man uns hier als "Leistung" verkauft ist einfach nur lächerlich. Es ist auch lächerlich, warum nach gefühlt 10 Jahren immer noch zu viele Programme auf 1 Kern optimiert sind :-/ ich überspringe dabei gerne die nächsten "Leistungs"-Generationen

Sorry, aber was die Technologiesprünge angeht, komme ich mir in dieser Technikwelt vor wie in der Trumanshow. Als ob jemand genau steuert was wir an "Leistung" bekommen - nämlich verdammt wenig.

 

[Nureinnickname!]

Ja, um herrauszufinden ob sich die CPU lohnt, habe ich mir selber mal ein Tool Programmiert, ich lasse das mal laufen, und bin gespannt was am Ende für eine durchschnittliche Auslastung bei rum kommt.

 

[pclovely]

Die sind preislich absolut nicht vergleichbar mit AMD und auch keine Mittelklasse mehr, nicht umsonst wird das große Modell als i9 vermarktet.

i7 nunmehr kein Hyperthtreading mehr, Intel mach sich immer lächerlicher. Wenn AMD dann mit 16 Cores in 7nm für Consumer kommt bietet man dann 32 Threads. Intel ist jedenfalls weit abgeschlagen was das angeht, weil man die Consumer Serie i7 dann selbst limitiert.

Ich weiß nicht was das bringen soll.

 

[brause1701]

Egal was Intel bringt, solange AMD mithalten kann, wird der nächste Rechner eine AMD Kiste. Die Leistungskrone würde ich zwar AMD gönnen (Marketing!) aber notfalls kann die "teure" Krone auch bei Intel bleiben.

 

[Nureinnickname!]

Diese Ewiggestrigen mit ihrer Singlecore-Power aber auch.

Ist halt das einzige argument um seinen Intel CPU rechtfertigen zu können, auch wenns im gaming bereich nicht viel ausmacht, da entweder eh mit Vsync gespielt wird, oder die GPU limitiert, und da wo es wirklich was bringen würde, wäre es mir sowas von latte, ob ich jetzt 30fps oder 39fps hab juckt mich nicht.

 

[Vissi]

bin gespannt was am Ende für eine durchschnittliche Auslastung bei rum kommt.

Die Einzel-Core-Power ist bei AMD 1/3 niedriger. Das ist schon ziemlich.

 

[Beyazid]

Da kann ich meinen i7 8700k ja zeitnah ersetzen. Wird mal wieder ordentlich durchbersten, die CPU. Intel Power zusammen mit Nvidias bester Karte, das ist pure Harmonie.

Definitiv, du musst sogar denn die Mehrleistung zum AMD-Equivalent ist verpufft durch die Spectre-Patches! Die nächste solltest du aber auch nicht zu lange behalten, die wird auch recht bald obsolet, weil die nächsten Patches vor der Türe stehen oder hat Intel das bereits unter den Teppich gekehrt?
Ich habe für meine CPU immer noch keinen Patch und das obwohl sie deutlich über den anderen Sandys aus dem Mainstream war und jene ihren schon bekommen haben.
Mit einem Neukauf kannst du gar nicht soviel Mehrleistung bekommen wie du durch die Patches verlierst. Muss echt hart sein soviel Geld auszugeben um am Ende Leistung zu verlieren.

@Vissi
AMD ist im Single-Core um 1/3 niedriger? Das kannst du doch bestimmt belegen, bei so einer enormen Differenz muss es doch vor Quellen sprudeln die das (halbwegs) seriös belegen können

 

[Rock Lee]

Die Einzel-Core-Power ist bei AMD 1/3 niedriger. Das ist schon ziemlich.

Ziemlich was?
Ich finde deine Aussage schon recht.

 

[Vissi]

...ob ich jetzt 30fps oder 39fps hab juckt mich nicht.

Bei 30-40 fps ist das Zock ja voll GPU-limitiert. Da ist es egal, ob man einen 6700k oder einen 9900k sein Eigen nennt.

Das ist ja gerade der WItz.

Da, wo es was ausmacht, bei niedrigen FPS-Werten, kommt es sowieso nicht auf die CPU an. Und bei höheren FPS-Werten, ob man jetzt 70 oder 75 hat, ist es egal. 5 Frames mehr für 700,- Euro, für ein neues Board+9900k. Da sollte man sich lieber eine bessere Graka holen.

 

[40yoldPr0gamer]

Ist halt das einzige argument um seinen Intel CPU rechtfertigen zu können, auch wenns im gaming bereich nicht viel ausmacht, da entweder eh mit Vsync gespielt wird, oder die GPU limitiert, und da wo es wirklich was bringen würde, wäre es mir sowas von latte, ob ich jetzt 30fps oder 39fps hab juckt mich nicht.

Ja, sorry, aber was brauch ich für ein Argument, um mir eine CPU zu kaufen? Ich kauf mir das, was mir gefällt und da muss ich mich auch nicht für rechtfertigen, nur weil so mancher AMD-Jünger mit MEINER Wahl ein Problem hat.

Abgesehen davon, wer spielt mit V-Sync?