News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[40yoldPr0gamer]

Sag mal, bist du Werbetexter für Intel, NVIDIA oder freiberuflich für beide im Marketing tätig?

Ganz ehrlich, selbst mit sehr viel Humor und Sarkasmus ist dein Beitrag einfach nur lächerlich.

Aber vollkommen richtig, du solltest deinen 8700K schnellstmöglich ersetzen und nein, natürlich muss du dich dafür vor niemanden rechtfertigen.

Aber erwarte bitte nicht dass dich noch irgendwer ernst nimmt, nach solchen Postings.

Wohl eher du für AMD mit dem Namen und über 1.000 pro AMD-Postings in 3 Monaten.
Sehe dein Problem nicht. Ich kann mich doch auf neue Power im Mittelklasse-Segment freuen, wie ich will, oder etwa nicht? Nein, AMD-Leute sind da gleich wieder triggered, weil ich mich auf die falschen Produkte freue.

Nicht jeder teilt deine Ansichten und Überzeugungen. Komm damit klar.

 

[Taxxor]

Völlig absurd, wer hat Dir denn den Floh ins Ohr gesetzt? Dann müsste Dein Ryzen im Vergleich 400 Watt in den Standardeinstellungen ziehen!

Hab den 8700K genommen, oben schon auf den 8600K mit 122W korrigiert.
Alleine dein Takt liegt ja schon 27% höher als Stock, selbst wenn das linear skalieren würde(was es nicht im geringsten tut) wären das schon 155W, 200W sind also durchaus realistisch.

Und warum müsste mein Ryzen dann 400W ziehen? Er läuft auf Stock mit 3,7GHz Allcore, zieht also genau das was man in der Tabelle sieht, 88W.
Würde ich ihn auf 4GHz Allcore setzen, würde er natürlich irgendwas um die 120W ziehen.

 

[Holt]

Weil hier das Thema Leistungsaufnahme aufkam:

AVX Auto bedeutet leider nicht selten das es eben doch keinen AVX Offset gibt und damit ist die CPU dann deutlich übertaktet und die Leistungsaufnahme bei den Intel CPUs mit ihren sehr viel stärkeren AVX Einheiten dann auch entsprechend höher als bei den AMD CPUs die nur mickerige 128 Bit AVX Einheiten haben die einen 256 Bit AVX2 Befehl in zwei Schritten mit je 128 Bit abarbeiten müssen.

Die in dem Torture Test ermittelte Leistungsaufnahme hängt also vor allem vom Board und dessen Vorgaben ab und sagt rein gar nichts über die tatsächliche Leistungsaufnahme bei bestimmten Anwendungen oder Benchmarks aus. Die ist also etwa so aussagekräftig als würde man den Kraftstoffverbrauch eines PkW bei Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn ermitteln und dann zwei Modelle vergleichen von denen eines eine elektronisch begrenzte Höchstgeschwindigkeit von nur 210km/h hat, das andere aber 300km/h schnell fahren kann und darf.

 

[Apfe1kuch3n]

Kann es sein, dass der höhere Energieverbrauch da nur durch AVX zustande kommt bzw. weil Ryzen nicht alle AVX-Befehle kann, die CL kann, und die dann einfach ausgelassen werden?

Coffe Lake und Ryzen unterstützen beide AVX2. Ich glaube du verwechselst Coffe Lake mit Skylake-X.

 

[Sleight88]

Die TDP von 95W ist aber für 8x 3,6 GHz Basistakt ausgelegt, eben das was die CPU in einem OEM PC garantiert liefern muss. Die verschiedene Turbostages für den 1/2/4/6/8 Core Turbo sind da nicht mit einkalkuliert.

Dennoch Respekt, i7-9700K und i9-9900K werden sehr schicke CPUs, die aber auch einen langen Atem haben müssen. Denn angesichts der aktuellen Situation bei Intel wird’s sehr lange nichts leistungsfähigeres bei Intel geben und beide CPUs müssen sich in 2019 mit Ryzen 3000 messen lassen.



Vollkommen richtig und deshalb sollte man auch keine W/Performance Bestwerte erwarten. Wer sich ein wenig mit der Architektur und den Verbräuchen des i7-8700K @5GHz auseinandergesetzt hat, weiß das.

Wie du schon sagst, Intel presst jetzt den letzten Tropfen Saft aus der aktuellen Architektur.

Viel spannender ist aber, was kommt danach?



Weil nur mit 8x 3,6 GHz bekommt man diese CPU noch irgendwie mit 95W TDP spezifiziert. Intel und auch die Mainboardhersteller möchten doch auch sichergestellt wissen, dass das neue Flaggschiff ab H310 und in OEM PCs lauffähig ist.

Fazit:

i7 und i9 werden sehr schnelle CPUs, die Intel vorübergehend auch wieder die Spitzenposition bei den Anwendungsbenchmarks sichern und genau das war das Ziel.

In Games wird der i9 auf einem Niveau mit einem 8700K @5 GHz liegen, max. 5% drüber.

Effizienz ist nicht das Ziel und die kann man bei den Specs auch nicht erwarten.

Der Preis? Ich schätze 399,- (i7-9700K) und 499,- Euro (i9-9900K).

Wann? Das eine spannende Frage.

Was kommt danach? Das ist die spannendste Frage. Die Architektur ist am Ende und wird jetzt noch einmal voll ausgefahren.

Aber was stellt man gegen ZEN2?

Die nächsten 6-12 Monate werden richtig interessant im CPU Bereich.

Liebe Grüße
Sven

Wieso am Ende? Sind die nicht erst bei 12 nm? Da kann noch 10 und 7nm kommen.

 

[Zotac2012]

Und warum müsste mein Ryzen dann 400W ziehen?

Weil ich auch einfach einen absurten Wert in den Raum werfen wollte, weil es einfach nicht stimmt!

Meine i5 8600K hat bisher noch nie 200 Watt und mehr gezogen, bei 5,2 GHz und darunter schon gar nicht! Aber wie gesagt und geschrieben, am Montag leihe ich mir das Strommessgerät von den Stattwerken aus, das ist geeicht und funktioniert einwandfrei.

Dann werde ich mal Testen was mein PC im Prime95 Test braucht und ich werde auch mal Testen, was mein komplettes System braucht [PC / Monitor / TV Karte / Router / also mein komplette PC-Ecke mit allen drum und dran!].

 

[Taxxor]

Wieso am Ende? Sind die nicht erst bei 12 nm? Da kann noch 10 und 7nm kommen.

Sie sind bei 14nm.
Die Architektur selbst ist aber am Ende, nicht die Fertigung.
Mit der neuen Fertigung wird auch langsam eine neue Architektur kommen müssen, da man die alte immer schwieriger aufbohren kann.

Ergänzung (11. August 2018)

Weil ich auch einfach einen absurten Wert in den Raum werfen wollte, weil es einfach nicht stimmt!

Also lügen sämtliche Hardwareseiten was den Verbrauch angeht?
Das Gesamtsystem im CB Test zieht mit dem 8600K auf Stock 137W unter Prime95, bei Tomshardware ist der reine Verbrauch der CPU 122W, das passt perfekt zusammen.
Und jetzt willst du uns erzählen, dass dein 8600K, den du von 4,1 auf 5,2GHz übertaktet hast, auch nur die 122W zieht, die die Testseiten mit einem 4,1GHz 8600K gemessen haben?

Hier auch noch mal PCGH
http://www.pcgameshardware.de/Coffe...7-8700K-i5-8600K-i5-8400-Test-Review-1240339/

Maximal sahen wir für den Core i7-8700K so rund 130 Watt (laut den CPU-internen Sensoren) und 125 Watt beim i5-8600K in synthetischen Stresstests wie Linpack. Prime95 erzeugte gar enorme 188 Watt.

Die 188W beziehen sich da auf den 8700K

 

[Zotac2012]

Sie sind bei 14nm.
Die Architektur selbst ist aber am Ende, nicht die Fertigung.
Mit der neuen Fertigung wird auch langsam eine neue Architektur kommen müssen, da man die alte immer schwieriger aufbohren kann.

Ergänzung (11. August 2018)

Also lügen sämtliche Hardwareseiten was den Verbrauch angeht?
Das Gesamtsystem im CB Test zieht mit dem 8600K auf Stock 137W unter Prime95, bei Tomshardware ist der reine Verbrauch der CPU 122W, das passt perfekt zusammen.
Und jetzt willst du uns erzählen, dass dein 8600K, den du von 4,1 auf 5,2GHz übertaktet hast, auch nur die 122W zieht, die die Testseiten mit einem 4,1GHz 8600K gemessen haben?

Ach schau an, das Gesamtsystem im CB Test, das heißt doch noch lange nicht, das die CPU auf Stock unter Prime95 137 Watt beträgt! Ich werde Dir am Montag schreiben, was meine CPU zieht, kein Problem! Im übrigen teste ich ohne AVX in Prime95, weil es in dem täglichen Bedarf keine Rolle spielt, daher habe ich auch im Bios meinen AVX-Offset auf 0 gestellt!

 

[Taxxor]

Ach schau an, das Gesamtsystem im CB Test, das heißt doch noch lange nicht, das die CPU auf Stock unter Prime95 137 Watt beträgt! Ich werde Dir am Montag schreiben, was meine CPU zieht, kein Problem!

Junge Junge, ich sagte doch, dass das perfekt mit den 122W von Tomshardware zusammenpasst.
Die zusätzlichen 15W sind eben das, was der Rest vom System gezogen hat.

Leerlauf 35W für das Gesamtsystem mit 8600K Stock
Prime95 137W für das Gesamtsystem mit 8600K Stock
Macht ein Delta von 102W, da muss man dann jetzt noch draufrechnen, wie viel der 8600K alleine im idle verbraucht und wir kommen auf ca 120W

 

[Hill Ridge]

Sind die nicht erst bei 12 nm? Da kann noch 10 und 7nm kommen.

Nein, Intel ist bei 14nm.

10nm werden sie wohl großteils auslassen und direkt auf 7nm wechseln, aber wohl nicht vor 2022.

Stell dir vor wenn bei der nächsten Reihe Meltdown per hardware gefixed ist und Intel die 5 % zurück bekommt.

Warum sollte man sich etwas so unrealitisches denn vorstellen

 

[Marc53844]

Ach schau an, das Gesamtsystem im CB Test, das heißt doch noch lange nicht, das die CPU auf Stock unter Prime95 137 Watt beträgt! Ich werde Dir am Montag schreiben, was meine CPU zieht, kein Problem! Im übrigen teste ich ohne AVX in Prime95, weil es in dem täglichen Bedarf keine Rolle spielt, daher habe ich auch im Bios meinen AVX-Offset auf 0 gestellt!

Aber du siehst doch dann auch nur die Gesamtlast?!

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Das Gesamtsystem im CB Test zieht mit dem 8600K auf Stock 137W unter Prime95, bei Tomshardware ist der reine Verbrauch der CPU 122W, das passt perfekt zusammen.
Und jetzt willst du uns erzählen, dass dein 8600K, den du von 4,1 auf 5,2GHz übertaktet hast, auch nur die 122W zieht, die die Testseiten mit einem 4,1GHz 8600K gemessen haben?

Der Verbrauch bei den heutigen CPU`s ist enorm stark von den jeweilig verwendeten Boards abhängig. Das ist nicht mehr wie Früher. Je nach Mainboard Hersteller Respektive dem Modell bzw. der Modellreihe, sind die jeweiligen CPU`s direkt mit erhöhter Spannung betrieben, teils erheblich höher, wenn du sie eingebaut hast und die Mühle hoch fährst.

So long...

 

[Sleight88]

Sie sind bei 14nm.
Die Architektur selbst ist aber am Ende, nicht die Fertigung.
Mit der neuen Fertigung wird auch langsam eine neue Architektur kommen müssen, da man die alte immer schwieriger aufbohren kann.

Ergänzung (11. August 2018)

Also lügen sämtliche Hardwareseiten was den Verbrauch angeht?
Das Gesamtsystem im CB Test zieht mit dem 8600K auf Stock 137W unter Prime95, bei Tomshardware ist der reine Verbrauch der CPU 122W, das passt perfekt zusammen.
Und jetzt willst du uns erzählen, dass dein 8600K, den du von 4,1 auf 5,2GHz übertaktet hast, auch nur die 122W zieht, die die Testseiten mit einem 4,1GHz 8600K gemessen haben?

Hier auch noch mal PCGH
http://www.pcgameshardware.de/Coffe...7-8700K-i5-8600K-i5-8400-Test-Review-1240339/

Die 188W beziehen sich da auf den 8700K

Erst bei 14? Wie können die überhaupt noch konkurieren? Aber da hast du es. Noch Raum für mindestens 2-3 Jahre. Bis dahin haben sie eine neue Architektur. Und eventuel eine grafikkarten architektur.

 

[Taxxor]

Aber du siehst doch dann auch nur die Gesamtlast?!

Dann muss @Zotac2012 eben vor dem Prime95 Test den Verbrauch im Idle messen und dann das Delta zum Verbrauch unter Vollast.
Da dann noch die ca 15W idle Verbrauch des 8600K draufrechnen und er hat den Verbrauch unter Vollast nur für die CPU.

Der Verbrauch bei den heutigen CPU`s ist enorm stark von den jeweilig verwendeten Boards abhängig.

In der Tat könnte es auch einfach sein, dass @Zotac2012 ein Board hat, welches die CPU einfach in der Leistungsaufnahme begrenzt.
Dann dürfte seine CPU aber auch nicht mit 5,2GHZ laufen sondern würde automatisch auf den Stock Takt runtertakten

 

[Sleight88]

Nein, Intel ist bei 14nm.

10nm werden sie wohl großteils auslassen und direkt auf 7nm wechseln, aber wohl nicht vor 2022.


Warum sollte man sich etwas so unrealitisches denn vorstellen

Weil es angekündigt wurde.

 

[Taxxor]

Erst bei 14? Wie können die überhaupt noch konkurieren?

Indem der Prozess über die letzten Jahre einfach massiv aufgebohrt wurde und mehr Leistung bringt, als der erste geplante 10nm Prozess, erst 10nm++ wird mehr Leistung bringen als die aktuellen 14nm++, wobei fraglich ist, ob Intel es überhaupt bis 10nm++ kommen lassen wird.

Weil es angekündigt wurde.

Einen Hardwarefix wird es erst mit einer überarbeiteten Architektur geben können, also dann auch erst später

 

[Hill Ridge]

Was ist angekündigt?

 

[yummycandy]

Hallo zusammen,

@ Taxxor



Der Verbrauch bei den heutigen CPU`s ist enorm stark von den jeweilig verwendeten Boards abhängig. Das ist nicht mehr wie Früher. Je nach Mainboard Hersteller Respektive dem Modell bzw. der Modellreihe, sind die jeweiligen CPU`s direkt mit erhöhter Spannung betrieben, teils erheblich höher, wenn du sie eingebaut hast und die Mühle hoch fährst.

So long...

Jupp, liegt an All Core Boost und ähnlichen Spielereien. Ich finde allerdings, man sollte AVX bei solchen Tests immer einbeziehen, wenn man sie auch in den Benchmarks verwendet. Wenn dann sollten CPUs alle mit den gleichen Voraussetzungen getestet werden, also im Auslieferungszustand eines Beispielsystems. Denn die wenigstens schalten danach etwas im BIOS ab.

 

[Odessit]

Nächstes Jahr von 4 Kernen auf 8/ evtl. 10 aufrüsten (Intel oder AMD) ODER lieber in UHD /144 Hz und die neuen Grafikkarten investierten?
Denn damit wird die CPU wieder uninteressanter wegen des GPU-Limits.
Wird wieder viele Casual- Gamer geben, die mit einem dicken 8-Kerner und dicker Graka nur in FullHD zocken.

 

[pclovely]

Aktuell, sollte sich da nichts mehr an der Roadmap verändern sieht es eben so aus:
Ryzen 1 = Zen(14nm)
Ryzen 2 = Zen+(12nm)
Ryzen 3 = Zen2(7nm)
Ryzen 4 = Zen3(7nm+)
Ryzen 5 = Zen5(5nm?)

Jetzt bist du der Argumentation aber selbst zum Opfer geworden, oder?

Lies nochmal was du schreibst und was ich meinte:
Ryzen 1 = Zen(14nm)
Ryzen 2 = Zen+(12nm)
Ryzen 3 = Zen2(7nm)
Ryzen 4 = Zen3(7nm+) ?48Cores?
Ryzen 5 = Zen4