News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Nixdorf]

Auch wenn sie sich auf den Basistakt bezieht, 3,6Ghz bei 8 Kernen gegen 3,7Ghz bei 6 Kernen, da sehe ich auch nicht, wie der 8-Kerner da in die gleiche TDP Klasse passt.

Na ja, man kann den Prozessor in die entsprechende Klasse bringen. Der i7-8700 hat im CineBench auf allen Kernen 96W Package Power bei gemessenen 4,29 GHz. Mit Prime 95 geht es auf bis zu 144W rauf. Und auf der Packung steht eine TDP von 65W. Spaß!

Nun kann man in den Verbrauch eingreifen. Ich hab Messwerte für ein Long Duration Power Limit von 80W. Da kommt Prime 95 nach dem Eintreten des Limits noch auf auf 3,6 GHz, also immer noch mehr als den Basistakt des i7-8700 von 3,2 GHz. Ich vermute daher, dass 95W für mindestens 3,7 GHz bei Prime 95 reichen dürften (TDP des i7-8700K), und 65W dürften für 3,2 GHz reichen (TDP des i7-8700). Die Angaben passen also in etwa für die aktuellen CPUs.

Also könnte es sein, dass beim i9-9900K die 95W für die 3,6 GHz auf 8 Kernen reichen werden. Bei 80W reichte es für eben diese 3,6 GHz bei Prime 95 auf 6 Kernen. Auf 8 Kerne hochgerechnet wären das 107W. Das ist nicht all zu weit weg von den avisierten 95W. Man muss die Effizienz um etwa 11% erhöhen. Einen Teil davon wird man über das Verlöten und die dadurch niedrigere Temperatur erreichen. Einen anderen Teil kann man durch Selektieren von Dies erreichen, bei denen man eine geringere Kernspannung ab Werk einstellen kann. Eventuell erleichtert auch ein nochmals optimierter 14nm-Prozess diese Auswahl.

Selbst in diesem optimalen Fall wird der i9-9900K dann in Prime 95 ungebremst deutlich mehr als 180W verbrauchen (144W*0,89*8/6*47/43=187W). Der Worst Case ohne verbessrte Effizienz liegt bei 210W. Und auch das geht noch davon aus, dass die Anhebung von 4,3 GHz auf 4,7 GHz mit linearer Verbrauchszunahme möglich ist. Was wirklich heraus kommt, wird man sehen.

Alle Angaben beziehen sich nur auf die Package Power der CPU und nicht auf den Gesamtverbrauch des Rechners. Bei meinen Messungen mit dem i7-8700 kommen durch den Rest des Rechners nochmals bis zu 15W bei der Differenz Idle-zu-Last dazu. An der Steckdose zieht der gemessene i7-8700 22W im Idle und bis zu 180W mit Prime 95. Von den 158W Differenz entfallen 144W auf die Package Power und 14W auf den Rest.

Nimmt man die obigen 187W und bleibt sonst alles gleich, dann käme der i9-9900K hier (mit 41W Idle und den 14W für den Rest) bei Prime 95 auf 242W. Damit läge er nochmals oberhalb des schon sehr hohen Werts von 210W für den Ryzen 7 2700X. Es ist aber auch mit einem CineBench-Wert von etwa 2075 zu rechnen. Das wären 15% mehr Leistung bei ebenfalls 15% mehr Verbrauch.

Ich persönlich will derart hungrige CPUs allerdings gar nicht erst haben. Der Verbrauchs-Irrsinn geht mir inzwischen zu weit.

 

[Rage]

Nein- Esseidenn es ist ein Chip, der bei 5Ghz deutlich über 1.4V braucht.
Siehe auch Anhang von Zotac2012. Das sind realistische und nicht unübliche Werte.

Tomshardware:
https://img.purch.com/image001-png/...CL00vNzE5Njk4L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDAxLnBuZw==

Bevor es hier zu Missverständnissen kommt: Ich habe von einem i7 8700k gesprochen, nicht von einem üblichen i5 8600k. Bezogen habe ich mich auf dieses Video. Ich habe noch nie einen HWiNFO-Verbrauch gesehen, der auch nur annähernd in diese Richtung geht (mir ist bewusst, dass Mainboard und Netzteilverluste hier abzuziehen sind). Bei @Zotac2012 liegt der Verbrauch bei etwa 130Watt, bei Tomshardware eher bei 160 Watt (4.9 Ghz, Spannung finde ich leider nicht) inklusive Throttling. Der Stock-i5 8600k liegt bei Tom knapp unter dem, was Zotacs übertakteter braucht.

Hier sind Testergebnisse von Tomshardware, wo ein übertakteter i7 8700k trotz Throttling ungefähr 170 Watt bei Prime gebraucht hat.

Die Ergebnisse von Toms Hardware jedenfalls sind brauchbar und genau, weil hier der Strom, der durch den 8-Pin am Mainboard geht, gemessen wird, jedoch zu niedrig bei den übertakteten Prozessoren, weil diese durch die übliche Wärmeleitpaste throtteln.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Freiheraus

"Speicherprobleme"... auf dem Niveau? Das Faß könnte man auch locker für Skylake-X aufmachen.

Nun, ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch. Es hat jemand im Bezug zu Ryzen 1 Respektive der Speicherprobleme nachgefragt. Jetzt kommst du mit Skylake-X. Klar hatte Skylake-X auch Probleme mit dem Speicher. Und nicht nur mit diesem.

Allerdings ist mir der Bezug nicht gelaufig. Fühlst du dich angegriffen, weil hier AMD nicht so gut weg kam? Obwohl ja niemand da etwas Negatives geäußert hat, sondern einfach nur, wie es eben ist bzw. sich darstellte.

So long...

 

[pclovely]

* Überflüssiges Zitat editiert! *​

Gemeint waren eher kritische Latenzzeiten (CCX), Caches und die Fabricbandbreite (die mit dem Speichertakt intern ansteigt). Mit dem Speicher gabs eigentlich keine Probleme. Eher war AMD schneller als die Partner mit ihren Hauptplatinen (Biosversionen). Man muss natürlich wie überall auch an die Herstellervorgaben halten und Module verwenden die sie unterstützen (getestet haben).

 

[Freiheraus]

Ich dachte so ein bisschen Spiegel vorhalten, würde nicht schaden. Vielleicht hätte er auch in dem Moment wo er sich über Kritik/Bashing beschwert, auch einfach ein besseres Beispiel/Vorbild abgeben können.

 

[lalelu]

Dann wird es wieder Zeit um vom Haswell i7-4790K auf den i7-9900K zu wechseln.
In diesem Fall, mehr als die doppelte Leistung.
Wird wohl aber etwas teurer, da der I7-9900K im Gesamtrating möglicherweise knapp auf dem Niveau des Threadripper 2920X liegen wird.
Und der wird wohl für 649 USD verfügbar sein.

Zen2 wäre auch interessant gewesen, aber noch mindestens ein halbes Jahr warten, ist mir etwas zu lang.

 

[Zotac2012]

Ich dachte so ein bisschen Spiegel vorhalten, würde nicht schaden. Vielleicht hätte er auch in dem Moment wo er sich über Kritik/Bashing beschwert, auch einfach ein besseres Beispiel/Vorbild abgeben können.

Sorry, aber Du redest und schreibst nur Müll! Ignoriere einfach diesen Thread, Du willst mit aller Macht andere Provozieren. Du hast außer Bashing nichts, aber auch gar nichts in diesem Thread beigetragen, in dem es um Intel geht und nicht um AMD. Ständig kommen von Dir nur negative Äußerungen zu Intel und User die Intel nutzen, wird das nicht irgendwann langweilig!

@Luxmanl525
Einfach ignorieren, jemand der nur auf Provokation setzt, da lohnt eine Diskussion nicht!

 

[Piter73]

Ist auch egal, da dann eh alle einen i9 haben...

Alle kann schon mal nicht stimmen, ich garantiert nicht

 

[Freiheraus]

Ständig kommen von Dir nur negative Äußerungen zu Intel und User die Intel nutzen, wird das nicht irgendwann langweilig!

Nein weil dank Nvidia für Abwechslung gesorgt ist!

Nur negative Äußerungen zu Intel ist schlicht übertrieben. Und zu Intel-Usern (hier im Speziellen zu den Köpfern) äußere ich mich selten, warum sollte ich das auch wenn es bei Intel selbst viel mehr Kritikpunkte gibt?

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Piter73

Alle kann schon mal nicht stimmen, ich garantiert nicht

Ich schließe mich dem an. Für mich ist auch derzeit noch keinerlei Grund vorhanden, von meinem Xeon 1231 v3 auf eine Neuere CPU Umzusteigen. Zumal die Spiele sowieso bis auf wenige Ausnahmen GPU-limitiert sind.

Und Spiele welche die ganzen Kerne wirklich zu Nutzen Wissen, kann man beinahe an einer Hand Abzählen. Und selbst für diese reicht eine CPU wie ein Xeon nach wie vor.

@ Freiheraus

Nein weil dank Nvidia für Abwechslung gesorgt ist!

Jetzt muß ich aber doch mal Fragen, was ist das für Zeug, das du da genommen hast? Ich meine, das muß ja wirkich Wahnsinnig reinhauen, so wie du Phantasierst.

So long...

 

[Freiheraus]

Das Zeug nennt sich beißende Ironie.

 

[Benni1990]

Was alle hier mit ihren grünen Daumen aufeinmal haben xD

Der i9 wird aber sowas von watt verbrauchen und in meinen Augen zurecht kann er das machen

Intel hat jetzt noch mal ein Feuerwerk gezündet und das Maximum rausgeholt ohne Rücksicht auf den Verbrauch die 95 Watt sind doch nur ein papierwert xD und soll vielleicht das Gewissen beruhigen bei den ökos

Wer absolute Leistung will muss eben mit hohen Verbrauch leben ganz einfach und wenn das Board 3x8pin Anschluss brauch soll mir auch recht sein xD wer da Kompromisse machen will muss definitiv zum AMD greifen weil das da gegeben ist bzw besser ist

Wenn ich mit einem Bugatti chrion 420kmh fahren will darf ich auch nicht heulen das er 45l verbraucht wenn mir das zuviel ist muss ich eben smart fahren xD

Und das klientel was den i9 kauft ist sehr begrenzt und das weiße intel auch also warum sollten sie da großartig Kompromisse eingehen

 

[Andre Prime]

Find ich gut, das Bewegung reinkommt in den CPU Markt. Wenn der i7 mit Hyperthreading von Intel gut wird, wird mein Ryzen in 7nm vielleicht nicht so teuer.

 

[Zocker311]

Ich Tippe mal auf 450 EUR und 499 EUR.

doch so viel mehr als der 8700k?

 

[PTS]

Eine CPU für ein kleine Nutzerschicht, mal schauen wann es bezahlbare 8 Kerner gibt die auch nen spürbaren Nutzen bringen (Software muss mitspielen) Das wird aber noch ein paar Jahre dauern.

Insgesamt hört es sich aber sehr interessant an.

bitte? es gibt doch schon lange software die alle kerne ausnutzen, ich hab nen ryzen 32kerner auf arbeit andauernd auf voll last gehabt mit diversen adobe programmen. gerade was rendering angeht....

und games kommen auch immer mehr die Multikerne mehr benutzen.

 

[Pure Existenz]

Alle kann schon mal nicht stimmen, ich garantiert nicht

Du weißt, wie das gemeint ist. Da gibt es die Jammer- und Unentschlossenenfraktion die sich dann diese CPU zulegen. Dadurch hat AMD das Nachsehen. Für bessere Preise hoffe ich, dass die i9er kleine Ladenhüter werden. Mit klein meine ich, dass weniger gekauft werden. Somit werden mehr 3xxxx CPU´s abgesetzt. Sollte die einen deutlichen Sprung machen und kein Spectre/Meltdown haben, könnt ich schwach werden (dann brauch ich aber auch ein gutes games - leider gibts die nicht mehr für mich).

 

[PTS]

Warum nicht ein 6950x oc auf 4,3 ghz all core auf allen 10/20 kernen

So ein teil bekomme ich schon um 600€ gebraucht

Ich für meinen teil werde jedenfals nächstes jahr vermutlich vom 6800k auf den 6950x wechseln und habe wieder lange ruhe

4,3 ghz sind zu wenig für cpu-takt anwendungen.

 

[Krautmaster]

Wie kommst du darauf?

Die TDP ist ein Anhaltswert für Hersteller und gibt an, wie hoch die maximale Wärmeabgabe ausfällt und dann unter Lastszenarien dauerhaft abgeführt werden muss

Dann hat er doch auch recht, bzw ihr beide. Mit einem 95W Kühler kannst du das Teil betreiben. Intel garantiert dir das auch. Die CPU bremst sich selber sofern sie zu warm wird, alles in Butter. Das kann zb das weglassen der hohen Turbo Stufen ab 90 Grad sein oder im Worst Case werden die auch erst bei 105 Grad rausgenommen. So oder so schränkt die CPU bei zu hoher Temperatur den Takt soweit ein wie nötig, er wird aber nicht unter den Base Clock fallen.

Wenn du sie aber mit nem Kühler kühlst der deutlich mehr Reserven hat nutzt die CPU auch diese. Wäre ja auch Verschwendung wenn nicht. Prinzipiell kannst du also dein Kühler ob Winter oder Sommer einfach so einstellen dass er schön leise agiert. Die CPU passt sich selber an, ist Im Winter vermutlich etwas schneller aber alle mal schneller als das was dir Intel bei nem 95W Kühler auf Volllast an Performance garantiert.

 

[Fujiyama]

@PTS
Auch die von dir genanten Programme haben idr. ein Nieschendasein. Natürlich gibt es schon langer Programme die von 4/6 oder mehr Kernen Profitieren. Spiele gehören eher selten zu den großen Profiteure ( Warum sollte man auch jetzt auf etwas Optimieren was so gut wie kein nutzer verwendet) und auch bei Adobe sind nicht alle Anwendungen/Funktionen so Multicore optimiert wie es gern hier im Forum propagandieren wird.

Das wird alles so wie ich es die letzten 20 Jahre beobachtet habe noch ne ganze weile dauern bis, es zu einer breiten unterstütung gekommen ist. Bis dahin werden die CPUs dann auch langsam erschwinglich.

 

[Birke1511]

Dann kommt wieder der8auer um die Ecke und meckert über die vrm Kühlung der Bords . Aber eigentlich müssten Hersteller aber vom X299 Desaster gelernt haben. Von daher wird es in dieser Richtung keine Probleme geben.