News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Juri-Bär]

Vor gut 5 Jahren brachte Computerbase eine ähnliche News wie die hier diskutierte. Der Titel damals:
AMD FX-9590 mit 5 GHz für 800 Euro gelistet
Das Teil hatte hinsichtlich Takt und Stromverbrauch schon einige Ähnlichkeiten zu den angekündigten i7-9700K und i9-9900K. Ich kann jedem empfehlen, sich das AMD-Bashing in der hiesigen Diskussion zu Gemüte zu führen. Mal zwei Beispiele:

@Musicjunkie
Deine Eltern zahlen den Strom, richtig? Die meisten AMD-Stromschönrechner kommen aus dieser Ecke. Alle anderen denken nach, bevor sie sich eine solche Stromschleuder anschaffen.

Zitat von re_sp4wn:

Ernstgemeinte Frage: wer kauft sowas?

Der selbe Menschenschlag, der sich ein Musclecar zulegt und 20 Liter auf 100km verbraucht. Das Ding ist weder effizient noch kühl, so what?

Aber dieser Beitrag von grenn geht an die Ursachen des Taktwahns:

[Intel könnte locker das auch machen wenn sie wollten, aber sie machen das nicht denn sie haben aus dem Fehler mit NetBurst gelernt und AMD hatte eigentlich auch gesehen wie das bei Intel nach hinten losgegangenen war und das sie das nicht gleich vorgebeugt haben ist mir ein Rätsel.

Intel scheint die Lage also als ziemlich desaströs einzuschätzen, wenn sie Octacores mit 4,7 GHz Allcore-Turbo und einem Stromverbrauch jenseits der 200 Watt auf den Markt werfen. Sie können es und sie tun es nun, aber es wird Intel genauso wenig retten, wie der FX-9590 damals AMD gerettet hat.

 

[Pure Existenz]

@Juri-Bär: Du bist ja ein richtiger kleiner Realist.
Und sehr schön, wie du die Argumente von früher aufgezählt hast.
Das Beste daran: Diese Leute wollen davon heute nichts wissen!^^

 

[McLovin14]

Intel geht in die vollen und fährt alle Geschütze auf!

Schön zu sehen, dass Bewegung im Markt ist! Ich Frage mich lediglich zwei Dinge:

1. Haben die Menschen aus der Vergangenheit gelernt und strafen den früheren Quasi-Monopolisten, der für jahrelangen Stillstand und Preistreibereingang verantwortlich ist, ab, indem sie verzichten, das neuste Modell zu kaufen?

2. Wenn sie nicht verzichten, wie viele haben etwas aus Sandybridge gelernt und setzen nicht auf den Prozessor ohne Hyperthreading?

 

[Sas87]

Sehr schön an sich. :-)
Neuere Spiele sind für meinen 4790K einfach nur noch ein Kampf. lol

Auf nen Sechs-Kerner wollte ich aber nicht upgraden.

Ist jetzt nur noch die Frage wie Intel preistechnisch einsteigt.
Ob sie erstmal richtig übertreiben ~500 Euro, bis AMD die Kern-Anzahl im Mainstream Sockel erhöht und sie vielleicht günstiger anbietet.
Oder ob Intel es vielleicht mal bei ~400 Euro belässt um mehr Absatz zu generieren.

Wird interessant.^^
Ich tippe ja eher auf die 500 Euro. LOL

Grüßchen

 

[Juri-Bär]

Nö, McLovin, die meisten scheinen nix gelernt zu haben. Intels CPUs verkaufen sich trotz Sockel-Murks nach wie vor besser, als AMDs.

Deine zweite Frage enthält die Implikation, dass Hyperthreading bei einem Sechskerner genauso wichtig ist, wie bei einem Dualcore oder Quadcore. Je nachdem, was man mit dem Prozessor macht, halte ich diese Implikation für nicht zutreffend. Viele - auch virtuelle - Kerne sind zwar nett, aber für Otto-Normal-Anwender ist alles jenseits vier ein Luxus, der selten sinnvoll genutzt wird.

 

[dynastes]

Vor gut 5 Jahren brachte Computerbase eine ähnliche News wie die hier diskutierte. Der Titel damals:
AMD FX-9590 mit 5 GHz für 800 Euro gelistet
Das Teil hatte hinsichtlich Takt und Stromverbrauch schon einige Ähnlichkeiten zu den angekündigten i7-9700K und i9-9900K. Ich kann jedem empfehlen, sich das AMD-Bashing in der hiesigen Diskussion zu Gemüte zu führen. Mal zwei Beispiele:

[...]

Aber dieser Beitrag von grenn geht an die Ursachen des Taktwahns:

[...]

Intel scheint die Lage also als ziemlich desaströs einzuschätzen, wenn sie Octacores mit 4,7 GHz Allcore-Turbo und einem Stromverbrauch jenseits der 200 Watt auf den Markt werfen. Sie können es und sie tun es nun, aber es wird Intel genauso wenig retten, wie der FX-9590 damals AMD gerettet hat.

Grundsätzlich hast du damit recht und ich finde deinen Beitrag auch gut. In einer Hinsicht muss man aber klar unterscheiden: Die damalige FX-Speerspitze hatte, 5 Ghz Turbotakt und 220W TDP oder nicht, niemals eine realistische Chance, Anspruch auf die Leistungskrone anzumelden. Intels i9-9900K und i7-9700K mögen durchaus schon ab Werk die Grenzen der Core-Architektur austesten, sie werden aber auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die schnellsten CPUs ihrer Klasse werden und bleiben, bis Zen 2 / Ryzen 3000 erscheint.

Dennoch sind einige Parallelen nicht zu verneinen, das ist wahr. Und dass Intel nicht ohne Grund wieder verlötet und gleichzeitig standardmäßig Taktraten fährt, die zunehmend nahe am Maximum sind (das OC-Argument könnte hier tatsächlich in absehbarer Zeit verschwinden), ist völlig klar. Vorerst wird der Erfolg der ganzen Aktion noch recht geben, was danach passiert, könnte den Blauen aber weniger gefallen.

 

[MXE]

Intel wird die Krone nicht behalten wenn AMD eine Schippe drauflegt während Intel am Ende der Möglichkeiten ist. Ein 2800X nur um Intel zu zeigen wer die dickeren Eier hat wurde ja schon vor Monaten gemunkelt.

 

[yummycandy]

AFAIK hat Intel noch vor, daß Speichersubsystem von Core zu überarbeiten. Das könnte einige Überraschungen bedeuten. Ich weiß allerdings nicht mehr, ob das mit Cooper Lake oder erst mit ICL passieren soll.

 

[Holt]

Ein 2800X wird auch nicht den Takt des 9900K erreichen und so teuer wie manche es hier unterstellen, wird auch der 9900K nicht werden, denn der 7820X kostet auch nur knapp über 460€. Anfangs dürfte der Handel beim 9900K genau wie bei seinen Vorgängern kräftig was draufschlagen, zumal wenn die Verfügbarkeit schlecht ist, aber danach dürfte er preislich zwischen dem 8086K (derzeit 405€) und dem 7820X landen.

 

[Leitwolf22]

Blickt da noch jemand durch wie es um die tatsächliche Leistungsaufnahme steht? Ich habe mir da die Testergebnisse auf CB angesehen, und vergleichsweise jene auf Anandtech und Tomshardware und die sind einfach nicht in Einklang zu bringen.

Hier etwa, anlässlich des 8086K, steht der Verbrauch im Multicore Cinebench bei 196W beim 2700X und 195W beim ebenfalls 8kernigen 7820X von Intel. Beide also praktisch gleich auf.

https://www.computerbase.de/artikel...est.63871/seite-2#abschnitt_leistungsaufnahme

Bei Anandtech sind es hingegen 106W (2700X) zu 141W (7820X).

https://www.anandtech.com/show/12625/amd-second-generation-ryzen-7-2700x-2700-ryzen-5-2600x-2600/8

Bei TH wächst der Abstand den ernorm. Hier sind es dann 105W (2700X) zu 180W (7820X).

https://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-7-2700x-review,5571-12.html

Jetzt hängt der tatsächliche Verbrauch auch stark vom Motherboard ab. Wenn dieses die CPU entsprechend drosselt, dann bleibt natürlich auch der Verbrauch weit niedriger. Das müsste dann aber zumindest zu Performanceeinbußen führen. Genau das sehen wir im jeweiligen Vergleich beim Cinebench R15 aber nicht. Bei CB beträgt der Vorsprung des 2700X auf den 7820X 1,5%, bei AT 3,5% und bei TH gar 4,5%. Höhere Leistungsaufnahme, weniger Performance?! Das macht auch keinen Sinn.

 

[oldmanhunting]

Frage mich warum Ihr Euch die Köpfe einschlagt. Wartet doch einfach die Testberichte ab.

Ob jetzt AMD 2019 etwas besseres bringen kann muß man doch erst einmal abwarten und dann auch wieder durch Testberichte bestätigen lassen.
Ich freue mich erst einmal, dass wir Konkurrenz haben und zwei Firmen sich um die Krone streiten, weil wir Kunden sind dabei eindeutig die Gewinner.
Ob am Ende der eine oder der andere dann 5% besser oder schlechter ist, interessiert doch nicht wirklich, weil beide dann Leistung satt haben werden, die eh nur die wenigsten wirklich brauchen.

 

[Genoo]

Eigentlich wollt ich ja noch 1-2 Generationen abwarten, aber beim i9-9900k könnte man schwach werden...

 

[KillerPlauze090]

Ja, jetzt, aber Zen2 in 7nm kommt ja bald.

Intel kann darauf aber nicht mehr reagieren!

eig kann man sich das nur wünschen, damits noch mehr bewegung gibt. auf intels 10nm bin ich dann gespannt (soll ja ende 2019/Anfang 2020 kommen? Ist das noch aktuell?) .

Ergänzung (12. August 2018)

Eigentlich wollt ich ja noch 1-2 Generationen abwarten, aber beim i9-9900k könnte man schwach werden...

geht mir atm genauso, werde aber die spielebenchmarks ansehen, ob da genug performance-+ rauskommt, was ich aber stark bezweifle, da sehr viele spiele nicht auf 8 kerne/threads (geschweige denn überhaupt 6 kerne/threads...) ausgelegt sind.

 

[Don Sanchez]

Je nach Preis, für die Hälfte bis ein Drittel, gerne. Denn in Spielen wirst du kaum oder gar keinen Unterschied zu den Neuen i9 Spüren. Und dies lange Zeit nicht.
Wenn ich hier schon wieder Leute zur Kenntnis nehme, die Erwägen von einem Krachneuen i7 8700K auf einen der kommenden i9 Umzusteigen, weiß ich schon wieder nicht mehr, wo ich mir hinfassen soll!

2 Kerne mehr, trotzdem deutlich höhere Taktraten, und effizientere Kühlung dank verlötetem Heatspreader - 3 gute Argumente. Alles eine Frage des Geldes.

 

[Neronomicon]

Ja wartet doch erst mal die Tests ab. Spannend wird es bei der Kühlung werden. Bei den Kernen/ Takt bin ich gespannt was Intel da als Kühlung präferiert.Auch nicht zu vergessen die Boards müssen das auch lange mitmachen.

Sie können es und sie tun es nun, aber es wird Intel genauso wenig retten, wie der FX-9590 damals AMD gerettet hat.

Also mir sind die Prozzis so ziemlich egal und von mir aus kann jeder kaufen was er will, aber wie kommst du darauf das Intel gerettet werden muss? Das ist doch abwegig.

 

[Vissi]

Hier wird diskutiert und gewettert um die 10-20% Mehrleistungskrone.

Sind wir mal alle ehrlich: Die heutigen Prozessoren sind schon so schnell, dass kaum einer von uns das Quäntchen Mehr an Rechenleistung tatsächlich benötigt und damit tatsächlich im Alltagsbetrieb merkt.

Kauft euch einen i7-7700K oder einen AMD 2700x, spart eure Kohle, geht mit der Freundin öfters mal was essen, ist besser angelegtes Geld, als es für einen 9900k in die Mülltonne zu feuern.

Bessere Prozessoren als einen i7-7700K oder einen AMD 2700x merkt man sowieso nicht im Alltagsbetrieb, der Normalanwender zumindest.

Deshalb neige ich dazu, gar nicht aufzurüsten.

 

[Don Sanchez]

Also mir sind die Prozzis so ziemlich egal und von mir aus kann jeder kaufen was er will, aber wie kommst du darauf das Intel gerettet werden muss? Das ist doch abwegig.

Stell dir mal vor die führenden Leute von Intel könnten sich nur noch eine Luxusyacht weniger leisten... das wäre doch schrecklich!

 

[Zotac2012]

Ein 2800X wird auch nicht den Takt des 9900K erreichen und so teuer wie manche es hier unterstellen, wird auch der 9900K nicht werden, denn der 7820X kostet auch nur knapp über 460€. Anfangs dürfte der Handel beim 9900K genau wie bei seinen Vorgängern kräftig was draufschlagen, zumal wenn die Verfügbarkeit schlecht ist, aber danach dürfte er preislich zwischen dem 8086K (derzeit 405€) und dem 7820X landen.

Wobei ich hier den i7 8086K nicht zum Vergleich ranführen würde, da dies eine limitierte Jubiläums CPU von Intel ist, da würde ich schon eher den Preis zwischen einem i7 8700K und dem i7 7820X favorisieren! Da auch die neuen Refresh Modelle der 9000er Serie eine Antwort, auf die AMD Ryzen+ Refreshs sind, sollten sich diese auch nicht allzuweit mit Mondpreisen, von diesen entfernen.

 

[sTOrM41]

Nicht vergessen. - Es braucht auch die Anwendungen zur jeweiligen CPU, um sie auslasten zu können. - Ich seh selbstfür meinen 8Kerner aktuell nichts, was ich damit sinnvoll machen könnte.

warum hast du das ding denn dann gekauft wenn du damit nichts sinnvoll machen kannst?

 

[Rock Lee]

Zuerst kommen die in den EPYC Server CPUs und erst später in den Consumer Mainstream CPUs, ich würde also nicht vor Ende Q1 bis Q2 2019 damit rechnen und dann ist noch unklar wie gut die sich takten lassen, denn von über 5GHz wollte die Gerüchteküche schon von den ersten RYZEN wissen, dann waren es aber nur knapp über 4GHz.

Das war genau ein Magazin, dass durch die versteckte Nachricht in seiner Zeitschrift ein wenig rumgetrollt hat und nur die unseriösen Portale haben das dann übernommen.
14LPP war für >3Ghz operation ausgelegt. Nicht mehr. Nicht weniger. Die ~4,1Ghz der Ryzen-Prozessoren der ersten Generation sind dafür schon ganz in Ordnung.
https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-14lpp.pdf

Bei 7LP steht 5GHZ operation. Da hier kein ">" steht, gehe ich erstmal davon aus, dass man diese 5GhZ im Turbo auch erreichen kann. Mehr allerdings wohl auch nicht viel.
https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-7lp.pdf

Abwarten, 2020 soll Ice Lake Xeons kommen, es könnte also gut sein das denn ein Jahre nach dem Coffee Lake Refresh Ice Lake auch schon für den Mainstream kommt, also so etwa ein halbes Jahr nach Zen2 für den Mainstream.

Ice Lake muss nach den ganzen Problemen mit 10nm erstmal beweisen, dass sie vom Takt her mit dem 9900K mithalten können. Ich bezweifle dies. Siehe Broadwell vs Devils Canyon und Intels eigene Angaben.

Dann wird es wieder Zeit um vom Haswell i7-4790K auf den i7-9900K zu wechseln.
In diesem Fall, mehr als die doppelte Leistung.

Nutzt du diese Leistung auch? Sonst ist es ja erstmal nur eine doppelte theoretische Leistung

Zen2 wäre auch interessant gewesen, aber noch mindestens ein halbes Jahr warten, ist mir etwas zu lang.

Darf ich fragen warum?

Ich Frage mich lediglich zwei Dinge:

1. Haben die Menschen aus der Vergangenheit gelernt und strafen den früheren Quasi-Monopolisten, der für jahrelangen Stillstand und Preistreibereingang verantwortlich ist, ab, indem sie verzichten, das neuste Modell zu kaufen?

Wie du nach ~500 Posts sehen kannst lautet bei vielen die Antwort: Nein

2. Wenn sie nicht verzichten, wie viele haben etwas aus Sandybridge gelernt und setzen nicht auf den Prozessor ohne Hyperthreading?

Naja, die Situation ist schon ein wenig anders als damals, weil es immer schwieriger wird Szenarien zu finden, die diese Anzahl an Thread auch ausnutzen. Verzichten würde ich auf HT oder SMT im Zweifelsfall allerdings nicht.

Intel wird die Krone nicht behalten wenn AMD eine Schippe drauflegt während Intel am Ende der Möglichkeiten ist. Ein 2800X nur um Intel zu zeigen wer die dickeren Eier hat wurde ja schon vor Monaten gemunkelt.

Der Threadripper 2950x stellt meiner Meinung nach das Maximum für die Ryzen der 2. Generation da.
Das sind bereits die besten selektierten Chips. Und die 4,4Ghz maximaler Boost inkl. XFR wird es wohl auch nur dank der großzügigen Kühlfläche geben

Ich denke nicht, dass noch ein 2800X geben wird.
Den brauch es auch gar nicht.
Ich bin mal gespannt, ob sich das Verfügbarkeitsfiasko des 8700k aus dem letzten Jahr mit dem 9900k wiederholt.
Nachdem haben sich ja auch schon alle die Finger geleckt. Am Ende haben sie brav die mit fast 500 EUR völlig überteuerten vorselektierten Exemplare bei Caseking gekauft.
Ging natürlich immer noch extremer.
https://webcache.googleusercontent....ition-hpit-453.html+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de

Und nach 2 Monaten sind dann auch mal im Handel einigermaßen verfügbar gewesen. Dann nur noch für 400 EUR Die Marke von 330 EUR hat er erst im Februar erreicht.