News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Zwirbelkatz]

1. Haben die Menschen aus der Vergangenheit gelernt und strafen den früheren Quasi-Monopolisten, der für jahrelangen Stillstand und Preistreibereingang verantwortlich ist, ab, indem sie verzichten, das neuste Modell zu kaufen?

2. Wenn sie nicht verzichten, wie viele haben etwas aus Sandybridge gelernt und setzen nicht auf den Prozessor ohne Hyperthreading?

Ich fühle mich angesprochen

Zu 1:
Ich warte gefühlt seit 2016 und obwohl ich mir bewusst bin, dass man auf den Schlagabtausch zwischen i9 9000 und Ryzen 7 3000 warten sollte, fällt es mir zunehmend schwer, immer noch weiter zu warten. Wenn man dann abermals ein halbes Jahr gewartet hat, dann kommen 1 Jahr später PCI-Express 4.0 und ggf. DDR5 auf den Markt - dann ist man abermals nicht up-to-date.

Dazu kommt, dass ich mein Gehäuse endlich ändern möchte. Für AM4 gibt es aber kein einziges Mikro-ATX-Mainboard mit X470 Chipsatz.

Zu 2:
Ich hatte selbst lange die Sandy im Einsatz. Von Anfang an habe ich Hyperthreading verteidigt. Ich meine, zu Recht. Allerdings sollte man nicht vergessen, dass Hyperthreading einen abnehmenden Grenznutzen hat. Ausgehend von 4 Kernen bringt es deutlich mehr, als von 8 nativen Kernen.

Mir ist zumindest nicht bekannt, das meine CPU tanzt, rotiert, singt oder leuchtet

Was dir fehlt ist ein umfangreiches LED/RGB-Szenario im Rechner.

Weis jemand die möglichen Preise?

Ist das so wichtig? Die Hauptkomponente, welche man sicherlich locker 3 oder gar 5 und mehr Jahre wird verwenden können, kostet ein wenig was. Rechnet man das als Abschreibung auf Tageskosten um und betrachtet es als Hobby, sollte das meines Erachtens nicht der Rede wert sein.

Ram und Grafikkarte sind da deutlich eher vergänglich und relativ betrachtet überteuert.

 

[BestinCase]

Stell dir vor wenn bei der nächsten Reihe Meltdown per hardware gefixed ist und Intel die 5 % zurück bekommt.

Ja aber nicht mehr für den 9900k

 

[sidmos6581]

Intel ist jetzt da wo AMD einmal war. CPUs bauen die rein theoretisch übertaktbar sind aber nur unter Wasser.
Maximal 200-300 Mhz drauf, mehr wird wohl nicht gehen. Mit dem Standard Luftkühler werden die auch noch throtteln...Bin mal gespannt ob meine vorhersage zu trifft ? Ob das die günstigen Mainboards mitmachen ?

 

[foofoobar]

Spannend wird noch ob Intel irgendwo für diesen hohen Nominaltakt zusätzliche Waitstates reingebaut hat..

 

[mannefix]

Also der Bericht ist mir unklar! 95 Watt TDP bei 3,6 GHz (Basistakt). ...Bei 95 Watt deckelt die CPU. Wenn das Mainboard mitspielt...

Welches Mainboard/NT "schafft" denn keine 95 Watt CPU??

Würde mal sagen sehr wackelige Angabe von INTEL. Von genauer(!) Spezifikation kann doch keine Rede sein.

Es fehlt eine Angabe was die CPU bei 4,7 GHz mit allen Kernen verbraucht!!

Eher der Versuch von Intel sich mit allen(!) Mitteln gegen AMD aufzubäumen. Keine gute Entwicklung von INTEL. Eher ein PR-GAG !?

 

[Vissi]

Nächste Woche kommt erst mal der Text des neuen Threadrippers.

Müsste eigentlich morgen schon so weit stehen.

Hat CB bereits die ersten Samples? Auch den neuen 2950x?

 

[TeufelsGeneral]

Der 9900 K ist gekauft.
Für mich optimal für CAD + Rendering.

Durch die IGP brauch ich nicht mal ne Grafikkarte kaufen.

Habe 2 PCs.

Den ersten habe ich von Core 2 Quad Q9650 auf /siehe Sig/ aufgerüstet. Und bin für mein Einsatzgebiet voll zufrieden.

Im 2ten werkelt noch ein Core i5 760 sammt billig nvidia gtx ( weis grad nicht mal auswendig, welches Modell ) - der zu 100% vom i9 9900 K ersetzt wird.

Ich freu mich schon aufs Basteln


Gruss

Ähm... Warum denn nicht gleich auf den Threadripper umsteigen, welches es für sehr günstig 400€ derzeit im ausverkauft gibt? Vier Kerne mehr werden dir noch besser unter die Arme greifen. Das erschließt sich mir nicht ansatzweise. Ein wahres Monster zum rendern!

https://geizhals.de/amd-ryzen-threadripper-1920x-yd192xa8aewof-a1664904.html

Interessant das hier kaum jemand sich kritisch zu den Erscheinungsdatum äußert. Es können locker noch einige Monate ins Land ziehen, bevor die Teile flächig zu haben sind. Warum sollte da AMD der Arsch auf Grundeis gehen? Ich persönlich rechne nicht damit vor Weihnachten. Da steht ryzen 2 schon vor der Tür.

 

[Vissi]

Ähm... Warum denn nicht gleich auf den Threadripper umsteigen, welches es für sehr günstig 400€ derzeit im ausverkauft gibt?

Stimmt...Zitat: "Cad und zum Rendern"...da ist der 1920x deutlich einem 9900k überlegen.

 

[mace1978]

oder leuchtet

Wenn sie noch nicht leuchtet, dann kannst du sie noch weiter übertakten.

 

[Sun_set_1]

@Vissi
Ja, stand doch in der AMD News letzte Tage. Sample liegt vor, Review in Arbeit.

 

[demonicron]

Welches Mainboard/NT "

Die 95W sollten alle packen, aber sobald der Turbo ausgefahren wird, könnten zum Beispiel billige OEM Boards aussteigen.
Gibt bestimmt den ein oder anderen 12jährigen Minecraft YouTuber, der sich von Omas Geld den kauft und in den geerbten OfficePC stecken wird.*

Es fehlt eine Angabe was die CPU bei 4,7 GHz mit allen Kernen verbraucht!!

Diese Angabe gibt es nicht mehr, sieht halt besser aus, wenn da 95W anstatt 125W oder sonstwas steht.

*Polemik

 

[hemmi1982]

Ich Tippe mal auf 450 EUR und 499 EUR.

Ich schätze als direkter Nachfolger des Core i7 8700K gleiche UVP wie bei seinem Marktstart.

 

[mannefix]

Zitat: "Wie üblich hat bei Intel aber die TDP nichts mit der maximal möglichen Leistungsaufnahme zu tun, denn sie beschreibt nur die Leistungsaufnahme für normale Anwendungen beim Basistakt, der bei 3,6 GHz liegt. Spielen das Mainboard oder der PC nicht mit, werden die maximalen Taktraten nie dauerhaft erreicht, da die CPU knallhart bei 95 Watt gedeckelt wird."

Verstehe ich nicht.

Entweder hat die maximale Leistungsaufnahme nichts mit der TDP zu tun und da wird nichts gedeckelt oder es wird knallhart bei 95 Watt gedeckelt und die TDP hat was knallhart mit den Taktraten zu tun.

Wer kann da Licht ins Dunkel bringen?

Sehe ich ganauso. Das ergibt überhaupt keinen Sinn, was da im Artikel steht. Schlecht verlötet würde ich sagen . hihi. Der 9900 ist kein sehr gutes Produkt. Ersteht am Ende einer schlechten Entwicklung von Intel. Die sich mit allen Mitteln gegen AMD aufbäumen.

Ergänzung (12. August 2018)

Die 95W sollten alle packen, aber sobald der Turbo ausgefahren wird, könnten zum Beispiel billige OEM Boards aussteigen.
Gibt bestimmt den ein oder anderen 12jährigen Minecraft YouTuber, der sich von Omas Geld den kauft und in den geerbten OfficePC stecken wird.*


Diese Angabe gibt es nicht mehr, sieht halt besser aus, wenn da 95W anstatt 125W oder sonstwas steht.

*Polemik

Ja genau! Und jetzt guck mal: Im Bericht steht, die CPU deckelt bei 95 Watt. Es wird der Eindruck erweckt, dass die CPU nicht mehr als 95 Watt verbraucht (sie deckelt ja)...und das bei 4,7 GHz auf 8 Kernen.

Es wird der Eindruck erweckt, dass man nur ein gutes(teures) Board/NT braucht und die CPU schafft 4,7 GHZ bei 95 Watt. Und das ist (vermutlich) falsch. Das gibt die Spezifikation nämlich nicht her. Sie ist demnach auch nicht genau! Sondern UNGENAU und SCHWAMMIG!

 

[aldaric]

Ich muss mich hier im Thread teilweise wirklich schlapp lachen.

Da gibts die "Kauf ich sofort" Leute, denen man ja schon fast wünschen muss das sie auf die Nase fliegen, denn wer ist so verblendet in der heutigen Zeit noch eine CPU vorzubestellen ohne Tests gelesen zu haben ? Man erinnere sich nur an die Skyflame-X Leute, die danach kräftig die Foren vollgeheult haben.

Dann gibts die "Kaufe ich, weil mein 4790k am Limit ist". Da bin ich wirklich fast vom Stuhl gefallen. Du redest dir wirklich ein, dass ein 4790k nicht mehr ausreicht? Die CPU ist im mittel 5-10% langsamer als der 7700k, der vor einem Jahr noch die Gamer-CPU schlechthin war und auch heute noch bei den neuen Spielen müde lächelt.

Dann kommt natürlich noch die beste Gruppe hinzu: "Intel vernichtet AMD". Ja, nein nicht wirklich, Intel bringt eine wohl absolut am Limit laufende CPU raus. Da wir den Fertigungsprozess und die Architektur schon kennen, kann sich jeder ausmalen was für einen Stromverbrauch diese CPU mit sich bringen wird. Wenn Intel wirklich die Krone im Mainstream dadurch zurück will, werden sie sich das auch fürstlich entlohnen lassen.

Aus den letzten Releases von Intel sollten die meisten gelernt haben, dass Intel gerne mit nem Paperlaunch um die Ecke kommt. Da wird jetzt groß versprochen, erhältlich sind die CPU's dann realistisch gesehen irgendwann in Q1 2019. Da kann man sich dann auch den Vergleichstest zu nem Zen2 anschauen, bevor man wieder Intel blind 500+ € in den Rachen wirft.

Auch diese Annahmen einiger das sich nun alle einen i9 kaufen gehen sind wirklich zum schmunzeln. Selbst der "grandiose" 8700k ist nicht der Mega-Seller wie einige prophezeit haben, eine noch teurere CPU wird das mit Sicherheit nicht ändern. In aller Regel wird im Retail-Markt für die CPU selten von den Leuten mehr als 250 € ausgegeben.

Alles in allem ein sehr amüsanter Thread.

 

[16-Bit]

Ich fühle mich angesprochen
Ich warte gefühlt seit 2016 und obwohl ich mir bewusst bin, dass man auf den Schlagabtausch zwischen i9 9000 und Ryzen 7 3000 warten sollte, fällt es mir zunehmend schwer, immer noch weiter zu warten. Wenn man dann abermals ein halbes Jahr gewartet hat, dann kommen 1 Jahr später PCI-Express 4.0 und ggf. DDR5 auf den Markt - dann ist man abermals nicht up-to-date.

Ja geht mir auch so. Ich habe keine Lust noch ein weiteres halbes Jahr drauf zu warten, nur um raus zu finden, dass Intel sich wieder irgendwas zureck geklüngelt hat. Irgendwo ist auch mal eine Grenze.

Ich weiß - ich muss es ja nicht kaufen. Mach ich höchstwarscheinlich auch nicht. Ich denke nach langen Intel Jahren gebe ich AMD eine Chance. Sie haben es verdient. Intel hat aus meiner Sicht das vertrauen soweit verspielt, dass es zumindest bei mir dauern wird, bis die wieder Aufmerksamkeit verdienen.

 

[CS74ES]

Also der Bericht ist mir unklar! 95 Watt TDP bei 3,6 GHz (Basistakt). ...Bei 95 Watt deckelt die CPU. Wenn das Mainboard mitspielt...

Welches Mainboard/NT "schafft" denn keine 95 Watt CPU??

Würde mal sagen sehr wackelige Angabe von INTEL. Von genauer(!) Spezifikation kann doch keine Rede sein.

Es fehlt eine Angabe was die CPU bei 4,7 GHz mit allen Kernen verbraucht!!

Eher der Versuch von Intel sich mit allen(!) Mitteln gegen AMD aufzubäumen. Keine gute Entwicklung von INTEL. Eher ein PR-GAG !?

Finde ich auch selten dämlich, was die machen. Es ist ein reines Verwirrspiel.
Weiß nicht, ob das bei AMD genauso ist, aber mein R7 macht bei 75°C dicht (naja regelt runter), was hat das mit der TDP zu tun?
Und was bringt die Angabe, wenn er sowieso unter Last im Turbo Modus läuft. Das ist wie anzugeben, was ein Auto im Überlandverkehr verbraucht, aber zu verschweigen, was es im Stadtverkehr oder auf der Autobahn verbraucht.
Der "DAU" kauft sich einen Kühler für 95W TDP und wundert isch, warum beim Rendern nichts rum kommt.

 

[mannefix]

Ein Schlag ins Gesicht (der Konsumenten) was Intel da raushaut.

Plötzlich isser natürlich verlötet.

Nein Danke Intel, werde dank AM4 Board wohl noch gerne etwas länger bei Team Rot bleiben.

Das Verlöten war neben dem Stepping die einzige Möglichkeit aus der (alten) Architektur noch was rauszukitzeln.
Intuitiv ist die (neue) 9900 CPU m.E. am Ende. Während AMD eher am Anfang steht.

 

[IronAngel]

4,7 GHZ Allcore Turbo ist schonmal eine Ansage.

Wenn die TDP Stock eingehalten wird, wäre ja alles Inordnung.

Aber meistens begrenzen die Mainboardhersteller die CPU nicht. Dadurch sollte die reale TDP bei 130 - 150 sein. Was wieder nicht ok ist. Die TDP ist ja dazu da um einen entsprechenden Kühler zu verbauen, nur doof wenn die Hersteller sich daran absolut nicht halten.

Wenn die TDP eingehalten wird, dann sollte die CPU auf keinen Fall bei 100 % Last so hoch takten können, da wird sich wohl eher am Baseclock orientiert werden. Aber Übertakter können da noch einiges herausholen. Oder Intel hat noch ein paar Asse im Ärmel. Vielleicht kommt ja doch noch die 10 NM Fertigung und Intel hat alle verarscht.

 

[CS74ES]

Versehentlich zitiert statt bearbeitet, kann weg....

 

[Sun_set_1]

Sehe ich ganauso. Das ergibt überhaupt keinen Sinn, was da im Artikel steht. Schlecht verlötet würde ich sagen . hihi. Der 9900 ist kein sehr gutes Produkt. Ersteht am Ende einer schlechten Entwicklung von Intel. Die sich mit allen Mitteln gegen AMD aufbäumen.

Ergänzung (12. August 2018)

Ja genau! Und jetzt guck mal: Im Bericht steht, die CPU deckelt bei 95 Watt. Es wird der Eindruck erweckt, dass die CPU nicht mehr als 95 Watt verbraucht (sie deckelt ja)...und das bei 4,7 GHz auf 8 Kernen.

Es wird der Eindruck erweckt, dass man nur ein gutes(teures) Board/NT braucht und die CPU schafft 4,7 GHZ bei 95 Watt. Und das ist (vermutlich) falsch. Das gibt die Spezifikation nämlich nicht her. Sie ist demnach auch nicht genau! Sondern UNGENAU und SCHWAMMIG!

Ich musste das auch zwei Mal lesen.
Vor allem steht vorher: „Schafft ,durchgehend’ 4,3-4,7 GHz.
Der Basistakt ist aber 3,7GHz @ 95W.“

Na, was denn nun? Und wie ist das ,durchgehend‘ zu verstehen? Also, wenn mehr als 3,7GHz nur mit besseren Boards erreicht werden können, dann ist doch dieses ,durchgehend‘ eben genau vom jeweils verwendeten Board abhängig.
Sprich, gute Mittelklasse schafft den Takt 10 Minuten zu halten, High-End dann 30 Minuten und länger?

Aber dann kann man doch vorher im Kontext der CPU nicht von ,durchgehend‘ sprechen?

Richtig wäre:

Die CPU hält demnach theoretisch einem anliegenden Takt von 4,3-4,7GHz stand. Wie lange dieser Takt jedoch in der Praxis gehalten werden kann, hängt dabei ausschließlich vom verwendeten Mainboard und Kühler ab. Ebenso dürfte der effektive Vebrauch dann jenseits der 200W liegen.

Die Angaben 4,7GHz bzw. 95W sollten daher somit als reine Marketingangaben ohne wirklichen Praxisbezug betrachtet werden.