News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Sasi Black]

zu der TDP problematik, wenn die OEM Hersteller wie beim 8700(K) ein Limit setzen wird die Leistung nicht abrufbar sein.
https://www.computerbase.de/2017-12...ing-pc-test/2/#abschnitt_leistung_anwendungen das war glaub das beispiel wo der Medion ein ganzes stück langsamer war als die CPU eig. leisten kann. Nur durch ein TDP-Limit die der OEM-Hersteller gesetzt hat.
Warum tut das der OEM-Hersteller das, da MB, Kühlsystem, CPU auf dauer heiß laufen bzw. an die grenzen kommen. der Aufwand besseres Board, Kühlung wäre zu groß und würde den Gewinn schmälern.
durch das Limit wurden die von Intel angegebenen Bench werte nicht mehr erreicht!!

 

[JeverPils]

Gerade mal meinen i7 8700K auf die selben Specs des i7 9700K getaktet.
Läuft bisher mit -115mv stabil.

Da ich mich hier aber im Grenzbereich bewege, was mit Luftkühlung in einem Notebook möglich ist, wird der finale 9700K sicherlich weit über 5GHz hochgehen können.

Schaut interessant aus das Teil.
Btw., die 8000er Serie gehört generell geköpft und mit Flüssigmetall ausgestattet. Habe das bei mir gemacht und auf Last instant -15°C eingespart. Bin mir sicher, dass der 9000er von Eingriffen dieser Art deutlich profitieren wird.

 

[pclovely]

@mannefix
Das die Leistungsaufnahme unter HT besonders ansteigt ist eher ein Trugschluss, bei höherer Auslastung der Kerne (Register-Pipelinestufen) wird die CPU im Multithreaded Modus eher niedriger takten.

Auf einem i7 920 machte das bei aktiviertem Turbo damals 6 Watt aus, konnte aber Spiele und Anwendungen 8-15% beschleunigen. Negativ war eher die schlechte Implementierung unter Vista, da verlor man Leistung mit aktiviertem HT, weil Vista vermutlich kernelbedingt nicht dem gleichen (dann schneller arbeitenden) Kern Threads zuweisen konnte.

Ich denke das ein hochgetakteter 8C mehr verbraucht, als ein 8C+HT bei Basetakt oder etwas drüber.

 

[Caramelito]

Sicher ein geile CPU. Aber welche Kühlung es Bedarf den Takt zu halten?

Meine CPU ist geköpft und der Noctua schafft das ziemlich gut. Aber 8 Kerne bei dem Takt? Hmm abwarten würde ich sagen

 

[Neronomicon]

Alle Interessenten können das Geld für eine Wasserkühlung schon mal beiseite legen. Bei all Core Turbo wird eine direkte Stromleitung zum örtlichen Versorger gebraucht...

 

[Sasi Black]

also mein Build wartet regelrecht auf soeine CPU...
- 750W NT, zum feuer machen (Check)
- Kryos (115x ready), den Hitzkopf zu bändigen (Check)
- Custom-WaKü mit einem Mo-Ra360, wärme loszuwerden (Check)

fürs optimum fehlt noch ein dickes Board (ggf. VRM aktiv gekühlt, wenn schon den schon), und natürlich die CPU.
ggf. DDR5, (aber vor 2020 wirds wohl nichts)

 

[Begu]

Warum tut das der OEM-Hersteller das, da MB, Kühlsystem, CPU auf dauer heiß laufen bzw. an die grenzen kommen. der Aufwand besseres Board, Kühlung wäre zu groß und würde den Gewinn schmälern.
durch das Limit wurden die von Intel angegebenen Bench werte nicht mehr erreicht!!

Das macht Intel mal wieder nicht sympatischer. Sicher hängen bei AMD auch bei Stock-Settings ein paar MHz vom Board und Kühlung ab, allerdings sind es bei Intel 1,1GHz! Lasst den i9-9900K bei 95W TDP laufen und plötzlich hat man nur noch einen i5 drin. Ich wäre froh man könnte das unter irreführende Werbung laufen lassen, weil den "einfachen MM-Kunden" wird hier eine Leistung suggeriert, die er Zweifel nie abrufen kann.

 

[Syrato]

Gute Zusammenfasung! 160 W im CB ist heftig! Meine XEON 1230V2 hat 65 TDP! Und schnurrt mit ner GTX 1070 in FHD! Entscheidend war der Austausch meiner GTX 770! (Nur Starcraft 2 ist holprig, lol)

Und SC2 wird auch nicht viel besser auf einem 9900 laufen, ob ich 14FPS oder 15FPS angezeigt bekomme, ist auch Wurst. 😋

 

[Meetthecutthe]

5Ghz
8 Kerne

Verlötet

Glaube bei Sandy kann entlich in Rente !

Das gleiche dachte ich für meinen Ivy.

Nach bald 6,5 Jahren treuen Diensten unter 4,5GHz Feuer ist es vielleicht hiermit endlich an der Zeit den 3770k in Ruhestand zu schicken.

Dazu einen 3 Pfund Kühler als Topping oder vielleicht nach vielen Jahren gar mal wieder Wasser - mal sehen .

 

[Sasi Black]

@Begu
Warum Intel? Was kann Intel dafür das OEM-Hersteller günstige ware verbauen.
Intel kann man nur vorwerfen das deren CPU VIEL mehr als die angegebene TDP brauchen, um die Leistung voll zu bringen.

Das macht die OEM- Produkte unsympatischer, klar wird der MM-Kunde irregeführt, aber wer da hingeht sollte damit auch rechnen.
Aber wenn in der Werbung "5Ghz Intel-Power" steht und die Kunden die Bude einrennen ist doch gut. (für den laden).

ob der 0815 Kunde die beschnittene CPU merkt, ist eine andere sache. Welcher 0815 Kunde Bencht sein Sytem?
Wenn Enkel / Sohn sein Game zocken kann, und Papa Hobby Bild-/Video-Schnitt machen kann ist alles gut.....

es wird kein Kunde den OEM-Support anrufen weil die Bench's nicht die Werte des CB-test erreichen...
max wird hier ein Thread aufgemacht weil, Freund X mit derselben CPU mehr FPS o.ä. hat.....

 

[duskstalker]

Wo siehst Du da 280w?

nirgends, hab doch gesagt, dass man das interpolieren / rechnen muss - allerdings habe ich einen "fehler" gemacht. ich habe den verbrauch beim prime ergebnis von 4,9 ghz als berechnungsgrundlage genommen - wir brauchen den takt bei 4,7 ghz. ABER das gilt nur bei der annahme, dass bei prime auch der selbe takt anliegt. avx offset "auto" kann auch bedeuten, dass der takt unter avx workload abgesenkt wird. und das können wir nicht aus der ferne nachvollziehen. das ist ein störfaktor, den wir so akzeptieren müssen. mal angenommen in prime avx wird der takt um 200mhz abgesenkt (wäre ein üblicher wert), wäre 4,9ghz aber "richtig" für 4,7ghz - wegen dem 200 mhz offset, wenn man dann mit avx offset "disabled" vergleichen würde.

https://www.tomshardware.co.uk/intel-coffee-lake-i7-8700k-cpu,review-34037-12.html

aber nehmen wir einfach mal an, dass avx offset "auto" = 1:1 bedeutet.

also, nochmal gemeinsam:

wir haben daten für den stock / oc i7 7700k und den stock / oc 8700k. der oc 8700k @ prime throttelt, d.h. die messwerte sind für die tonne.

das gute ist, dass kabylake und coffeelake quasi identisch skalieren.

das normale ergebnis des 8700k oc lässt sich aus dem vom 7700k ableiten, der von 4,4ghz allcore turbo auf 4,9 ghz oc ca 30% mehr verbraucht in prime. der 8700k wird sich ähnlich verhalten und kommt von einem 4,3 allcore turbo (ohne MCE) - hier kann man also auch ~30% aufschlagen (beim 7700k sinds etwas weniger als 30%, der 8700 hat allerdings 100mhz weniger in der ausgangssituation, daher gleicht sich das grob aus).

das gibt ein nicht gethrotteltes ergebnis für 4,9 ghz in prime: 160w * 1,3 = 208w.

die 208w für einen oc 8700k in prime sind absolut im erwartbaren rahmen.

der 9900k hat 33% mehr kerne/threads als der 8700k, hier steigt also der verbrauch nahezu linear um diesen wert an:

hier mein fehler: 208w * 1,33 = 277w.

das sind aber 200 mhz zu viel (wenn avx auto = 1:1). jetzt gibts zwei methoden:

den durchschnitt aus 4,3 und 4,9 ghz ~ 4,6 ghz:

4,3 ghz = 160w * 1,33 = 213w
4,9 ghz = 208w * 1,33 = 277w

4,3 + 4,9 = 9,2 / 2 = 4,6 mit werten: 213 + 277 = 490 / 2 = 245w bei 4,6 ghz allcore.

interpoliert aus cinebench 4,7 ghz:

cinebench zu prime:

4,3 ghz cinebench = 102w.
4,3 ghz prime = 160w.

faktor ca 1.6

cinebench bei 4,7 ghz = ~120w * 1,6 prime faktor * 1,33 zusätzliche kerne = 256w bei 4,7 ghz allcore.

die werte:

durchschnitt:

4,6 ghz allcore = 245w

interpolation aus cinebench:

4,7 ghz allcore 256w

beide methoden spucken etwas um 250w aus - d.h. zwischen 250w und 260w für 4,7 ghz allcore sind scheinbar ein guter schätzwert.

hier gehts nicht darum, den verbrauch vom 9900k auf das watt genau vorauszusagen - ich würde bei prime - auch gemessen an der datengrundlage - von mindestens 10% varianz noch oben und unten ausgehen.

ob der 9900k in prime nun 230 oder 280w frisst ist eigentlich irrelevant. das ist beides mal mehr, als der standard luftkühler und board vertragen. und das ist eigentlich die wichtige erkenntnis.

mir gehts hier nur darum, die leute mal aus ihrem märchenschloß herauszuholen, die denken, man steckt sich das ding in ein 90€ z370 board und fährt damit schön einen 5,3 ghz allcore oc.

 

[Zotac2012]

Alle Interessenten können das Geld für eine Wasserkühlung schon mal beiseite legen. Bei all Core Turbo wird eine direkte Stromleitung zum örtlichen Versorger gebraucht...

Der wird mit genauso mit der NZXT Kraken X62 ohne Probleme gekühlt, wie mein jetziger i5 8600K. Und da AVX nach wie vor außer in Prime95 und nur ganz wenigen Programmen/Software keine Rolle spielt, sind die Horrorszenarien hier sowas von lächerlich, das es nicht der Mühe wert ist, darüber zu spekulieren.

 

[Vitec]

Für mich interessanter als der Performancetest wird eher, wo Intel diese preislich ansiedelt .

 

[Hill Ridge]

es gibt ja immer noch genügend User, bei denen das nicht so ist, mit dem Ryzen der 1. Generation.

Dann sollen die mal ein aktuelles UEFI nutzen!

auf intels 10nm bin ich dann gespannt (soll ja ende 2019/Anfang 2020 kommen? Ist das noch aktuell?) .

Ja, aber der kommende 10nm Proess hat halt nichts mit dem ursprünglichem 10nm Prozess zu tun.
Es wird eher ein 12nm Prozess...

 

[Zotac2012]

Dann sollen die mal ein aktuelles UEFI nutzen!

Kein Problem, dann kannst Du mal auf PCGH posten und Deine e-Mail mitteilen, dort können sich ja all die User direkt an Dich wenden, besser noch, Du gibst Deine Adresse gleich mit und die Redaktion von PCGH kann sich ja dann direkt an Dich wenden und wenn es dann immer noch nicht funktioniert, weiß man ja, an wenn man sich wenden kann und Du entschädigst die User! Und was sich erst die ganzen Customer freuen, wenn diese von Deinen Weisheiten erfahren!

 

[Sleight88]

Ich muss mich hier im Thread teilweise wirklich schlapp lachen.

Da gibts die "Kauf ich sofort" Leute, denen man ja schon fast wünschen muss das sie auf die Nase fliegen, denn wer ist so verblendet in der heutigen Zeit noch eine CPU vorzubestellen ohne Tests gelesen zu haben ? Man erinnere sich nur an die Skyflame-X Leute, die danach kräftig die Foren vollgeheult haben.

Dann gibts die "Kaufe ich, weil mein 4790k am Limit ist". Da bin ich wirklich fast vom Stuhl gefallen. Du redest dir wirklich ein, dass ein 4790k nicht mehr ausreicht? Die CPU ist im mittel 5-10% langsamer als der 7700k, der vor einem Jahr noch die Gamer-CPU schlechthin war und auch heute noch bei den neuen Spielen müde lächelt.

Dann kommt natürlich noch die beste Gruppe hinzu: "Intel vernichtet AMD". Ja, nein nicht wirklich, Intel bringt eine wohl absolut am Limit laufende CPU raus. Da wir den Fertigungsprozess und die Architektur schon kennen, kann sich jeder ausmalen was für einen Stromverbrauch diese CPU mit sich bringen wird. Wenn Intel wirklich die Krone im Mainstream dadurch zurück will, werden sie sich das auch fürstlich entlohnen lassen.

Aus den letzten Releases von Intel sollten die meisten gelernt haben, dass Intel gerne mit nem Paperlaunch um die Ecke kommt. Da wird jetzt groß versprochen, erhältlich sind die CPU's dann realistisch gesehen irgendwann in Q1 2019. Da kann man sich dann auch den Vergleichstest zu nem Zen2 anschauen, bevor man wieder Intel blind 500+ € in den Rachen wirft.

Auch diese Annahmen einiger das sich nun alle einen i9 kaufen gehen sind wirklich zum schmunzeln. Selbst der "grandiose" 8700k ist nicht der Mega-Seller wie einige prophezeit haben, eine noch teurere CPU wird das mit Sicherheit nicht ändern. In aller Regel wird im Retail-Markt für die CPU selten von den Leuten mehr als 250 € ausgegeben.

Alles in allem ein sehr amüsanter Thread.

Naja, der 8700k ist seit Monaten die meistverkaufte cpu. Bei intel greifen die Leute zu high end. Bei amd zu preis leistung. Da wundert sich doch keiner über quartalszahlen.

 

[Ludwig55]

Das Teil hatte hinsichtlich Takt und Stromverbrauch schon einige Ähnlichkeiten zu den angekündigten i7-9700K und i9-9900K.

Da hat der 2700x mit 105 Watt TDP mehr Ähnlichkeiten als der 9900K mit seinen 95 Watt TDP.
Der Verbrauch wird dementsprechend (außer AVX Offsett wird vom Mainboard nicht eingehalten) etwa die Hälfte betragen und die Leistungsfähigkeit wird vermutlich 3x so hoch sein.
Ähnlichkeiten sehe ich da nicht, außer der Taktrate.

Ich kann jedem empfehlen, sich das AMD-Bashing in der hiesigen Diskussion zu Gemüte zu führen.

Ja ich meine ist doch klar, die CPU war trotz immensem Strombedarf und 4,7Ghz Grundtakt nur so schnell wie ein 3,3Ghz Intel mit 4 Cores ohne HT, bei 3 oder 4 fachen Strombedarf.

Intel scheint die Lage also als ziemlich desaströs einzuschätzen, wenn sie Octacores mit 4,7 GHz Allcore-Turbo und einem Stromverbrauch jenseits der 200 Watt auf den Markt werfen.

Wenn das Design diesen Takt abkann ohne groß über die TDP hinauszukommen ist das kein Problem.
Intel hat die Fertigung nochmal verbessert, hat das Prozessor Die verlötet und kann auch vielleicht niedrigere Spannungen nutzen. Unter üblicher Last ohne AVX denke ich nicht dass man die 95 Watt reißen wird.

Sie können es und sie tun es nun, aber es wird Intel genauso wenig retten, wie der FX-9590 damals AMD gerettet hat.

Der Vergleich ist unpassend. Intels Architektur kann so hoch takten, ohne so viel Strom zu schlucken.
AMD´s konnte das damals nicht.
Testen kann man das heute schon an einem 8086K mit 4,7GHz und angepasster Spannung.
Da bleibt man auch innerhalb von 100 Watt (Ohne AVX).

 

[demonicron]

Es wird eher ein 12nm Prozess...

Und wann er kommt, steht in den Sternen.
Ist ja nicht das erste Mal, dass der angekündigt wurde.

 

[Begu]

...klar wird der MM-Kunde irregeführt, aber wer da hingeht sollte damit auch rechnen.

interressanter Ansatz um das zu verteidigen. "Wer da kauft ist selbst schuld". Naja....

 

[Hill Ridge]

Kein Problem, dann kannst Du mal auf PCGH posten und Deine e-Mail mitteilen, dort können sich ja all die User direkt an Dich wenden, besser noch, Du gibst De...

Mehr kommt nicht?
Aber OK, von dir erwarte ich auch nicht viel!