News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Taxxor]

Wenn Intel weiterhin 95 Watt TDP angibt, dann wird die CPU sich auch irgendwo dort verbrauchstechnisch bewegen.

Ja, bei Basistakt, der bewusst 100Mhz niedriger angesetzt ist, als beim 8700K, der mit seinem Basistakt auch noch nicht die 95W erreicht.

 

[ChrisMK72]

Das wird niemals hinhauen. Es sei denn du bist sehr enthaltsam und kannst dich zusammenreisen beim Lesen zukünftiger Hardware-Reviews. Intel und AMD werden sich in den nächsten 3 Jahren ein sehr heißes Kopf an Kopf Rennen liefern. Wie man gesehen hat, belebt gute Konkurrenz den Markt und auch so ein träger Hersteller namens Intel kommt mal in die Pushen Und: Dein 3570K konnte sich nur deshalb so lange oben halten, weil der Fortschritt von Generation zu Generation in den letzten Jahren vor 2017 ca. 8 - 10 Prozent betrug.

tl;dr : Doch ! Haut hin !


Long Version für Leute mit (zu) viel Zeit und/oder Langeweile:


Bin da optimistisch, dass das hinhaut(es geht um 5-7 Jahre für's nächste System).

Warum ?

Weil die Spieleentwicklung sehr langsam mal Fortschritte macht.
Gute Titel werden jahrelang produziert.
D.h. dass z.B. ein Top Titel in 5 Jahren, jetzt vielleicht bereits in der Entwicklung ist.
Wie lange werden Spiele wie das nächste Skyrim, GTA VI, RDR2 entwickelt ?

Desweiteren will man ja, dass die Games bei einer großen Mehrheit läuft. Sozusagen den Mainstream bedienen.

Wenn Du Ende dieses Jahres absolute Tophardware kaufst, als Basis, wird das sicherlich auch in 5-7 Jahren noch ausreichen zum Zocken, oder glaubst Du 16 Threats werden dann schon lange nicht mehr ausreichen ?

Glaube kaum, dass der Mainstream in 5-7 Jahren bereits nur noch 64Kerner nutzt und vor allem alle möglichen Spieleentwicklungen dieses bereits voll ausreizen.

Ich rede ja nicht davon, dass man mit Top Hardware von Ende 18 in 5-7 Jahren noch ganz oben mitschwimmt, was die Leistung angeht, aber "zocken" wird man dann wohl noch damit können.

Mein Anspruch ist übrigens nicht 4k/UHD, sonder lediglich UWQHD und das auch für die nächsten 5-7 Jahre.
Dieses ultrawide Format benötigt halt weniger GPU Power als UHD. Mein erstes Ziel sind 100 Minimum FPS auf meinem 100 Hz G-sync Monitor, wo die Spiele es ermöglichen.
Die Reaktionszeiten des Panels(Monitors) sind auch so gut, dass fast alle gemessenen Werte unter 10ms sind(außer ein Ausreißer) und die Frametimes dann dementsprechend, dass der Monitor die FPS auch komplett gut darstellen kann.



Also alles in allem eine sehr gut zusammenpassende Kombination.



Desweiteren plane ich ja nur die Basis so lange zu nutzen und in der Mitte des Zeitraums noch einmalig die GPU aufzurüsten, sagen wir so in ca. 3-4 Jahren. Meist ist ja die GPU der Bremsklotz/Flaschenhals. Aber ich weiß nicht in wie weit Top GPUs in 3-4 Jahren dann auf solch einem System noch limitieren. So gesehen gern bei der Basis klotzen und nicht kleckern. Vor allem wenn man nicht Richtung UHD gehen will(sondern lieber etwas höhere FPS, bei immer noch guter Optik).

Nach den 6, oder 7 Jahren gibt's dann n komplett neues System. Das passt schon.

Auch die SSD reicht locker so lange aus, denn 4 TB nur für System und Spiele sollten genügen.
Die Haltbarkeit der 860 evo macht mir da sicher auch keinen Strich durch die Rechnung.
(Reiner Zocker PC, keinerlei Datensicherung)

Auch sind wir bereits bei Taktraten von 5GHz allcore für 8 Kerne(16t). Schätze schon, dass man damit ne Weile auskommt.

Ich mache mir da relativ wenig Sorgen, ob ich für meine Ziele so 5-7 Jahre klar komme, mit der Hardware.
Ich bin auch in der Tat ziemlich geduldig, da ich bereits seit letzem Jahr ohne Gaming PC bin(bei guter Gelegenheit verkauft) und spare.
Da kamen einige Punkte zusammen, warum ich den PC letztes Jahr vertickt habe.

Auch habe ich jahrelang immer noch mit GTX 670 gezockt, als andere schon GTX 970 und dann auch GTX 1070 hatten.

Diesmal hau ich halt richtig einen raus, damit ich mal wieder weiter vorn mit dabei bin, zumindest für den Moment, um dann nach und nach mit den Jahren, weiter runter zu schrauben, was die Grafikoptionen angeht.
Hab da kein Problem mit.
Auch wenn ich jetzt bald den GTX 1080 Nachfolger kaufe, sollte der zumindest 3-4 Jahre halten, bevor die Karte getauscht wird.
Dann nach 6-7 Jahren halt einmal komplett alles neu.


So weit der Plan.




Und zum Thema AMD dankbar sein und nicht Intel kaufen ...

Würde ich ja machen, aber Intel ist nunmal nach wie vor vorne, was Games angeht.

Wieso soll ich AMD dafür dankbar sein, dass sie es nicht gebacken kriegen, nach Jahren der Entwicklung, Intel mal zu schlagen und halt nicht nur so allround CPUs zu bringen, sonder im Mainstream auch mal Gaming Kracher ?

Ryzen fand ich nett. Klar ... aber so richtig von Hocker gehaun hat es mich aus Gamersicht nun nicht.
Man war damit ja auch schon ziemlich am Limit mit um die 4GHz.
Als dann Ryzen refresh kam, war es abermals so, dass mich das nicht vom Stuhl gehauen hat, denn die 2-300 MHz ... naja .... schön.
Wo ist man jetzt ? Bei 4,2-4,3 GHz ? Ja gut ... besser als nix.

Und ich lese ja hier die Sprüche, wie AMD Intel platt machen wird usw. ...
Da wird schon von weit über 5 GHz gesponnen.
Ja, mal schaun, was Zen2 so bringt.

Bin da vorsichtig skeptisch, ob überhaupt mal CL refresh eingeholt wird, was Gaming Leistung angeht.

Wir werden ja in einigen Tagen sehen, wie sich CL refresh, speziell der 9900k so schlägt.

Dabei hört sich das, was ich lese eher so an, als würden meine Erwartungen übertroffen.
Eher fast meine Top-Träume erfüllt, mit wieder verlötet und sehr gute Taktmöglichkeiten.

Ja natürlich, dank leichtem Druck von AMD.
Aus meiner Sicht hätte AMD aber gern mal nach langer Entwicklung zumindest leicht vorbeiziehen können, sowohl bei CPUs, als auch bei GPUs.

Anfänglich sind die Hoffnungen groß.
Hinterher die Gesichter lang.

Will halt nicht aus reiner Sympathie das schlechtere Produkt nehmen.
Ich kaufe mir nur alle paar Jahre mal ein neues System. Da soll es schon was gutes zum Zocken sein, gerade weil ich 100% nur zocke damit und da nun mal Intel/Nvidia besser ist, als AMD. Is halt so. Get over it !

Ganz nebenbei habe ich in meiner Karriere auch schon sowohl Radeon GPUs, als auch AMD CPUs gekauft.
Eine meiner Lieblins-CPUs ist immer noch der Phenom II, den ich damals bereits auf 4x4 GHZ laufen hatte 24/7.
Ok, Ryzen kann ja jetzt auch wieder 4 GHz, aber mit mehr Leistung/Kernen.
Ein Tick mehr hätte es für meinen (Gamer-)Geschmack aber doch sein dürfen.

So gesehen hält sich meine Begeisterung für Ryzen/refresh in Grenzen.

Auf den 9900k freu ich mich hingegen wie hulle.

Lasst mir doch meinen alten Zockerspaß. Wer weiß ob ich noch mal dazu komme, ein neues System zusammenzustellen. Diesmal soll es halt was feines für mich sein. Da freu ich mich halt drauf.

 

[duskstalker]

Der amerikanische Kollege sollte etwas mehr Ahnung haben. Mehr als 3200 mhz bringt praktisch nüscht an Mehrleistung...

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

auch hier wieder keine angabe zu den timings. vielleicht will @immortuos was zu dem thema "oc ram bringt nix" sagen.

der knackpunkt ist an der stelle dann samsung b-die und nicht das rating. es gibt schlicht nix besseres als samsung b-die. und wenn dann jemand ankommt, und behauptet, dass high performance ram nix bringt, weil samsung b-die mit 3200 cl14 gegen hynix mfr bei 3600 cl20 gewinnt, kann man halt nur das gesicht in die hände legen.

ram performance hängt zu 50% am takt und zu 50% an den timings.

3200 cl14 ist etwa gleich schnell wie 3600 cl16 und 4266 CL 19 - die unterschiede hier kommen dann entweder dadurch zu stande, dass eine anwendung mehr speichertakt oder speichertimings bevorzugt, der durchsatz ist aber immer sehr ähnlich/gleich, weil mehr takt nichts bringt, wenn die timings den ram zum warten zwingen.

damit hier also noch ein performance plus herauskommt, muss der ram auf ein schärferes verhältnis zwischen takt und timings eingestellt werden. und das machen die meisten nicht. da werden die unterschiedlichen xmp profile durchgeklickt, die nur takt + main timings verändern und eigentlich alle gleich schnell sind - nur mit steigender frequenz immer instabiler und in folge dessen muss man die timings für höheren takt lockern, was dann höheren takt eher noch langsamer macht.

ryzen und intel reagieren hier etwas unterschiedlich. während bei intel eher noch takt skaliert, passiert bei ryzen oberhalb von cl14 einfach nix mehr - hier müssen zwingend die timings runter.

für intel wäre das bspw. 3866 cl 15/16 oder 4000 cl16/17

und für ryzen würde man 3466 cl 12/14 mit maximal scharfen timings/subtimings anpeilen.

das läuft beides out of the box nicht - und kommt immer aufs memory ic binning + board + cpu an.

und jetzt finde mal reviews, die solche ram einstellungen benchen. das gibts fast nirgends. die wenigsten können sowas überhaupt einstellen.

das macht die aussage "oc ram bringt nix" aber nicht richtiger.

man bezahlt bei gutem ram nicht direkt den takt, sondern die güte der chips.

das beste, was man kaufen kann, sind bspw 3600 cl15 oder 4133 cl 17 kits und das zeug ist schweineteuer.

da sind aber die besten samsung b-die ics drin, die man bekommen kann. und die dinger machen dann am sweetspot von board+cpu am ehesten richtige killer-timings.

das ist aber definitiv liebhaberei und schlägt dem preis/leistungs fass den boden aus. aber ist gleichzeitig definitiv schneller als ram von der stange, vorallem wenns gegen hynix und micron geht.

am ende isses doch aber so:

3600 cl16 oder 3200 cl14 kosten fast gleich viel - und das liegt daran, dass da quasi der selbe ram drin ist und der auch etwa gleich schnell ist.

der hynix krempel aka 3200 cl16 kostet weniger, weils krempel ist

nachdem samsung b-die so teuer geworden ist, muss man aber tatsächlich überlegen, ob sich der aufpreis zum hynix speicher lohnt - das dürfte in den meisten fällen nämlich nicht der fall sein.

wer samsung b-die kauft, muss da auch selber hand anlegen. aber für diejenigen, die selber tunen wollen, kann man kaum von high performance ram abraten - das ist nämlich bei einem oc prozessor von heute das nächste bottleneck.

TLDR:

ram wird falsch getestet, und so entsteht der eindruck, dass oc ram nix bringt. gleichzeitig braucht man aber auch das richtige szenario für die dicken gains, das ist in den meisten fällen compute oder cpu limit bei spielen - und hier liegt üblicherweise ein gpu limit vor.
gleichzeitig stehen die definitiv vorhandenen leistungszuwächse bei extrem teuren kits in keinem verhältnis zu den exorbitanten kosten.

Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, wo bzw. in welchen Spielen du Probleme, bedingt durch HT, beobachtet hast. Dies vor allem, weil ich bisherig auf noch kein Spiel gestossen bin, welches Probleme mit HT hatte, tatsächlich ist es so daß seit einiger Zeit Spiele vermehrt Hyperthreading gut zu Nutzen Wissen, so meine bisherige Beobachtung, resultierend aus der letzten Zeit.

du spürst das beim spielen nicht - aber bei benchmarks sind hier unterschiede messbar.

https://www.techpowerup.com/forums/...rks-core-i7-6700k-hyperthreading-test.219417/

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

das ist natürlich ein problem mit der software. aber die spieleentwickler sind faule, korrupte schweine (achtung, übertreibung ), und programmieren so, wie sie am besten weg kommen - und das hat selten was mit perfekter optimierung zu tun.

 

[Ludwig55]

Ja, bei Basistakt, der bewusst 100Mhz niedriger angesetzt ist, als beim 8700K, der mit seinem Basistakt auch noch nicht die 95W erreicht.

Ja dabei geht es aber um Anwendungen mit AVX/AVX2 Code, nicht um Games, Cinebench, Videoencoding und so.
Der 8700K hält seine TDP bei 4,3Ghz ein und der 9900K wird es mit 4,7GHz wohl auch tun können.
Unter AVX schießt der Verbrauch deutlich nach oben, da würden 3,6Ghz bei 33% mehr Kernen im Vergleich zu den 3,7 auf dem 8700K Sinn ergeben.
So wie die reinen Daten aussehen, muss Intel ordentlich die Effizienz gesteigert haben, anderenfalls ist die TDP Angabe nichts mehr wert.

 

[Vissi]

Leider liegt er falsch. Durschlagende Wirkung beim RAM erzielt man bei Intel nur mit gleichzeitiger Erhöhung des Cachetaktes/Meshtaktes.

Und mit zunehmender Kernzahl wird der Unterschied immer drastischer...

Dann müsste es doch irgendwelche Videos oder Artikel im Internet geben, in denen diese "durchschlagende Wirkung" aufgezeigt wird. Habe keine gefunden. Poste doch mal ein (paar) Links.

 

[Taxxor]

Bin da vorsichtig skeptisch, ob überhaupt mal CL refresh eingeholt wird, was Gaming Leistung angeht.

Wir werden ja in einigen Tagen sehen, wie sich CL refresh, speziell der 9900k so schlägt.


Dabei hört sich das, was ich lese eher so an, als würden meine Erwartungen übertroffen.
Eher fast meine Top-Träume erfüllt, mit wieder verlötet und sehr gute Taktmöglichkeiten.

Ich glaube nicht, dass du bei 5Ghz noch allzu viele Taktmöglichkeiten haben wirst.
Und der 2700X ist in Sachen Gaming Leistung aktuell auf 11% am 8700K dran.
Der 9900K wird da maximal 10% draufsetzen können und läge somit gute 20% vor dem 2700X.

Einen Sprung von 20% durch verbesserte Architektur, verbesserte Latenzen und Umstieg von 12 auf 7nm und damit mehr Takt ist mMn sogar noch pessimistisch angesetzt

Also einholen wird man den 9900K zu 100%.

Ja natürlich, dank leichtem Druck von AMD.

Eine sehr starke Untertreibung, bei Intel geht's gerade drunter und drüber wegen AMD.

Ergänzung (12. August 2018)

Ja dabei geht es aber um Anwendungen mit AVX/AVX2 Code, nicht um Games, Cinebench, Videoencoding und so.
Der 8700K hält seine TDP bei 4,3Ghz ein und der 9900K wird es mit 4,7GHz wohl auch tun können.

Also ich sehe beim 8700K einen Systemverbrauch von 134W bei Cinebench gegenüber einem Idle Verbrauch von 34W.
Macht ein Delta von 100W. Den Idle Verbrauch des 8700K mit ca 15W noch draufgerechnet und wir haben 115W und damit hält er seine TDP unter 4,3GHz nicht ein(muss er laut Intel ja auch nicht).
Mit 2 Kernen und 500MHz mehr wird es nicht weniger, sondern eher mehr sein, egal wie gut noch optimiert wurde.

Mit 3,7GHz würde der Verbrauch dort aber wohl irgendwo um die 75W liegen, der 9900K mit 3,6GHz dann eben bei 95W und schon haben beide die gleiche TDP Klasse von 95W, ohne dass man an der Effizienz viel ändern musste.

 

[Holt]

Meinst du, dass 10nm+ bereits 14nm++ nur was den Takt angeht (Effizienz sehe ich schon deutlich besser), bereits übertrumpfen wird, auch wenn Intel das in den eigenen Folien anders angibt?

Die Folie ist schon alt und Intel wird kaum einen Nachfolger verkaufen können, der weniger Leistung als sein Vorgänger hat. Was dann ggf. an Takt fehlt, muss also die Neue CPU-Architektur mit verdoppeltem L2-Cache mehr als kompensieren können, sonst wäre der Nachfolger ein Ladenhüter, außer man spendiert dem auch nochmal mehr Kerne, aber selbst dann wird man bei der Singlethreadperformance vor AMDs Zen2 landen müssen um einen höheren Preis rechtfertigen zu können.

Dürfte so bei knapp 500€ liegen

Vielleicht am Anfang im Handel, solange die Nachfrage das Angebot deutlich übersteigt, aber danach sicher nicht mehr, denn damit wäre er teurer als der HEDT 8 Kerner 7820X. Dies ist trotz des Vorteils beim Takt aber nicht anzunehmen.

 

[Taxxor]

Die Folie ist schon alt und Intel wird kaum einen Nachfolger verkaufen können, der weniger Leistung als sein Vorgänger hat.

Der 10nm Prozess war ja auch eigentlich nicht für die Mainstream Desktop Modelle gedacht, diese sollten direkt in 10nm+ kommen.
In der Folie ging es mWn auch nur um die "Transistor Performance", also wenn man durch 10nm einfach mehr Transistoren draufpackt, wird die CPU trotzdem schneller, auch wenn sie nicht höher takten kann.

 

[Krautmaster]

ryzen und intel reagieren hier etwas unterschiedlich. während bei intel eher noch takt skaliert, passiert bei ryzen oberhalb von cl14 einfach nix mehr - hier müssen zwingend die timings runter

Hängt stark von der CPU ab. Die Mainstream Modelle bei Intel mit Ring profitieren vermutlich mehr von Takt (sofern die Timings damit einhergehen und nicht massiv höher werden), die Mesh CPU wie SLX reagieren aber ähnlich stark auf Timings wie die Ryzen / Epyc, wenn nicht gar mehr. Dazu auch sehr mit dem Mesh Takt ähnlich wie If das sicher auch mit dem RAM Takt skaliert.

Oft werden die Intel SLX mit ner RAM Latenz von um 100ns getestet während man mit Samsung B-die eigentlich immer irgendwo bei 50-55ns landet, was schon ein perverse Unterschied ist.

 

[duskstalker]

Die Beste CPU wird der i9 9900k mit deaktiviertem Hyperthreading und unbeschnittenem Cache.
Zumindest mal bis Ryzen 7 3000 kommt. Dann wird neu verhandelt.

dazu müsste man aber erstmal verrückt genug sein um das teuer bezahlte HT beim 9900k zu deaktivieren.

bei dem cache müsste man auch erst mal sehen, wieviel das wirklich ausmacht. so gesehen hast du natürlich recht, der 9900k mit deaktiviertem HT wird schneller als der 9700k sein - aber das wird nicht den aufpreis ausgleichen, den intel für den "i9" haben wollen wird. PL technisch sehe ich für gaming den 9700 daher vorne.

ich glaube auch, dass mit zen2 die karten nochmal neu gemischt werden und intel ähnlich dasteht wie damals 7700k vs ryzen aber keine "schublade" mehr übrig hat - aber bis dahin hat intel die leistungskrone.

 

[ChrisMK72]

Ich glaube nicht, dass du bei 5Ghz noch allzu viele Taktmöglichkeiten haben wirst.

Wer sagt denn, dass ich das will ?
Brauche ich auch nicht. Da muss ein Ryzen erst mal hin kommen.

 

[Taxxor]

Die Spezifikationen zu Ryzen 1xxx und Ryzen 2xxx kamen ja offiziell bisher recht zeitnah zum Release, ich glaube immer so 1-2 Monate vorher.
Es wäre für AMD aber eigentlich wichtig, zum Release der 9xxxer Gen irgendwas präsentieren zu können, was die Leute auf Ryzen 3xxx warten lässt.
Die wage Aussage, dass man 3,4Ghz+ mit Ryzen hat, kam z.B. Mitte Dezember 2016, 4 Monate vor Release, jetzt sollte so eine News möglichst früher kommen.

Ergänzung (12. August 2018)

Wer sagt denn, dass ich das will ?
Brauche ich auch nicht. Da muss ein Ryzen erst mal hin kommen.

Du sagtest mit sehr guten Taktmöglichkeiten wären deine Top-Träume erfüllt, also willst du das ja wohl^^

 

[Rage]

@Luxmanl525 Bei Spielen, die mit nur 8 Threads was anfangen können, ist Ausführug auf 8 richtigen Kernen (in der Regel*) besser als auf irgendeinem Prozessor mit HT/SMT. Besonders merklich wird das oft bei hohen fps (>120).

Ein Spiel wo man das gut mit Ryzen beobachten kann, ist Rocket League. Mit ‘SMT aus‘ habe ich nicht nur höhere fps, sondern auch gleichmäßigere Frametimes. Genau so bilde ich mir gefühlt rundere Frametimes bei etwas niedrigeren fps in Battlefield 1 ein. Soetwas nachzumessen ist aber gerade bei Online-Spielen äußerst schwierig.

Andere E-Sportsspiele verhalten sich vermutlich ähnlich.

Für ein System, an das ein >144 Hz Display drangehängt werden soll, wäre der i9 9900k zum Erscheinungszeitpunkt ziemlich sicher die beste CPU. HT würde ich vermutlich trotzdem deaktivieren.

* Wenn das Spiel ausversehen / automatisch nur die ‚echten‘ Kerne benutzt, passiert beim HT/SMT deaktivieren auch nichts mehr.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Es wäre für AMD aber eigentlich wichtig, zum Release der 9xxxer Gen irgendwas präsentieren zu können, was die Leute auf Ryzen 3xxx warten lässt.

Es wird ja nicht umsonst gemutmaßt, daß ein Ryzen 2800X noch kommen könnte. Und es würde geradezu wie die Faust aufs Auge Passen, wenn das jetzt aus gegebenem Anlaß so Passieren würde.

@ duskstalker

dazu müsste man aber erstmal verrückt genug sein um das teuer bezahlte HT beim 9900k zu deaktivieren.

Ernsthaft, ich bezweifle, daß der kommende i9 9900K deutlich über 400 € kosten wird. Eher leicht darunter, so ca. 399 € oder so. Alles andere würde nicht Passen, zumal von AMD ein Ryzen 2800X zu Erwarten ist als Konter. Und der kann eigentlich auch kaum über 400 € Preis angesiedelt sein.

Denk an meine Worte, um die 400 € Plus / Minus X für den i9 9900K. Beim seinerzeitigen i7 8700 habe ich übrigens auch ziemlich richtig gelegen. Jedenfalls wäre alles andere kontraproduktiv für Intel. Die Intention, AMD Käufer abspenstig zu machen bzw. bei AMD zu Wildern, wäre so nicht mehr gegeben.

@ Rage

Bei Spielen, die mit nur 8 Threads was anfangen können, ist Ausführug auf 8 richtigen Kernen (in der Regel*) besser als auf irgendeinem Prozessor mit HT/SMT. Besonders merklich wird das oft bei hohen fps (>120).

Das bezweifle ich ja gar nicht. Es ging mir eigentlich eher darum, daß die Spielehersteller sich mittlerweile gut auf Hyperthreading eingestellt haben und daher bei einem i9 mit HT nicht die früheren Probleme so zu Erwarten sind.

So long....

 

[Hill Ridge]

Wer sagt denn eigentlich, dass Intel an der Architektur in punkto Stromaufnahme nicht geschraubt hat?

Skylake ist am Ende, da geht nicht mehr viel.
Aus 14nm werden sie auch nicht mehr so viel rauskitzeln können, der Prozess ist einfach schon durchoptimiert.

Wie viele Nicks hast du eigentlich noch so?

 

[Ludwig55]

Also ich sehe beim 8700K einen Systemverbrauch von 134W bei Cinebench gegenüber einem Idle Verbrauch von 34W.
Macht ein Delta von 100W. Den Idle Verbrauch des 8700K mit ca 15W noch draufgerechnet und wir haben 115W und damit hält er seine TDP unter 4,3GHz nicht ein(muss er laut Intel ja auch nicht).

Ihr habt aber auch ein Talent dafür euch alles so hinzubiegen wie ihr es braucht.
Nach der Milchmädchenrechnung reißt ein 2700x ja gleich mit 35 Watt die TDP und beim Ryzen 5 2600 sieht es noch schlechter mit seinen 65 Watt TDP aus benötigt er ja fast soviel wie ein 8700K, der nach deiner Rechnung ja schon die TDP reißt.

Ein Prozessor benötigt im Idle schon lange nicht mehr als 3 oder 4 Watt, also 15 Watt kannst du da nicht nehmen, außerdem vergisst du in deiner Rechnung Wandlerverluste, Netzteil, den RAM und die anderen Komponenten die unter Belastung etwas mehr verbrauchen, wie zum Beispiel die SSD, oder der schneller drehende Lüfter (Kühlung), sowie das Mainboard selbst. Wenn 100 Watt Delta gemessen werden, ist der reine CPU Verbrauch höchstens bei 70 bis 80 Watt, mehr kann das nicht sein.

 

[Taxxor]

Es wird ja nicht umsonst gemutmaßt, daß ein Ryzen 2800X noch kommen könnte. Und es würde geradezu wie die Faust aufs Auge Passen, wenn das jetzt aus gegebenem Anlaß so Passieren würde.

Ein 2800X würde die Leute aber ja eher weniger auf Ryzen 3xxx warten lassen, er soll ja auch gekauft werden, wenn er denn kommt.
Außerdem glaube ich nicht an einen 2800X, da wir hier maximal noch 1-200Mhz gegenüber dem 2700X rausholen könnten. Dafür noch eine CPU zu bringen, wird AMD nicht viel nützen, da auch diese nicht am 8700K vorbeikommen würde, schon gar nicht am 9900K.

 

[Rage]

@Vissi Hier kannst Du die Auswirkungen von RAM-OC (nicht nur der Takt) in Spielen bei Intel und AMD sehen. Das sind Zugewinne in der Größenordnung einer neuen CPU (etwa eine Leistungsstufe höher, z.B. R5 2600X zu R7 2700X).

@Taxxor Eine deutlich besser gebinnte CPU mit ~4.5 - 4.6 Ghz AllCore von AMD wäre alles was es bräuchte, um auf wenige Prozent an den Stock i9 9900k ranzukommen. Für mich wäre das genau das richtige.

 

[Taxxor]

Nach der Milchmädchenrechnung reißt ein 2700x ja gleich mit 35 Watt die TDP und beim Ryzen 5 2600 sieht es noch schlechter mit seinen 65 Watt TDP aus benötigt er ja fast soviel wie ein 8700K, der nach deiner Rechnung ja schon die TDP reißt.

Habe ich gesagt, dass AMD nicht über die TDP geht? Natürlich tun sie das, genau wie Intel eben auch.

Ein Prozessor benötigt im Idle schon lange nicht mehr als 3 oder 4 Watt, also 15 Watt kannst du da nicht nehmen,

Komisch, Tomshardware, die den reinen CPU Verbrauch messen kommen auf 11,2W für den 8700K

 

[ChrisMK72]

Du sagtest mit sehr guten Taktmöglichkeiten wären deine Top-Träume erfüllt, also willst du das ja wohl^^

Ich träume bereits seit April von einem CL refresh 8Kerner für's neue System 2018 und damals waren meine Vorstellungen, dass der 4,5-4,8 GHz allcore mitmachen sollte, mit oc. So weit mein Wunsch.

Dass Ende 18 daraus 4,7 allcore ohne OC werden könnten, hätte ich nicht gedacht.
Man sagte ja, dass der Hitzeprobleme kriegen würde und somit nicht so hoch takten könnte, wie ein 8700k. Damals.

Mittlerweile wird ja recht heftig gemunkelt, dass der wieder verlötet ist und somit doch 5GHz allcore mitmachen könnte.
Somit sind damit meine Wünsche bereits erfüllt, wenn nicht übertroffen.

Bei Ryzen refresh hatte man auch 4,5 GHz allcore erhofft. Aber wurde enttäuscht.


So gesehen ... wenn der echt 5GHz allcore mitmacht, mit guter Kühlung, bin ich sehr zufrieden damit.
Wenn mehr geht ... bitte ... muss aber gar nicht unbedingt sein.
Es sollte ja noch im vernünftigen Rahmen bleiben, was das OC angeht.