News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[MK one]

Na eben nicht, der Zugewinn ist auch darüber hinaus durchaus hoch und mit sämtlichen B-Die Sticks erreichbar, man muss ja nicht die teuren kaufen, die 3200 CL14/3600 CL17 tuns genauso.

aaach sooo ..... , man braucht den Prozessor nicht zu übertakten ???? nicht hochtreiben bis 4,8 - 5 Ghz ? damit man etwas mehr davon hat .... ?

 

[Vissi]

@ZeroZerp: Dann ist also das Ram-Overclocking für normale Anwender viel zu kompliziert, so dass es für die Allermeisten gar keinen Sinn macht, schnellere Rams als DDR4-3200 zu kaufen.

Also hatte ich doch recht.

 

[andr_gin]

Das was beim RAM die Performance bringt sind in erster Linie niedrige Latenzen durch schnellere Timings. Den Fehler den die meisten beim Verglechen machen ist dass die Timings immer relative Angaben bezogen auf den Speichertakt sind. Ist der Speichertakt 20% so sind die absoluten Timings bei gleichen Einstellungen auch 20% niedriger. Umgekehrt kann man jeden RAM der bei bei hohem Takt bestimmte Timings hat auch mit niedrigerem Takt mit entsprechend niedrigeren Einstellungen betreiben. Die Speicher die mit DDR3200 und CL16 laufen vertragen bei DDR2800 dann CL14. Bevor man also Unsummen in OCing RAM 4000+ steckt lieber normalen 2800er oder 3200er RAM holen mit guten Timings.

 

[Vissi]

ändert nichts daran das hochtaktende Speicherriegel teuer sind , und hochtaktende Speicherriegel mit geringer Latenz noch teurer .
Sinn oder Unsinn soll jeder selbst entscheiden , 3200 er cl 14 sollten reichen ( Timings manuell optimiert ) , darüber ist der Zugewinn überschaubar , oder man betreibt extrem OC

4000 er CL17 = 321,50
https://www.hardwareschotte.de/prei..._852,R$217179869184$217179869184$23&srt=preis

3200 er CL14 = 220
https://www.hardwareschotte.de/prei..._852,R$217179869184$217179869184$23&srt=preis

ich persönlich glaube nicht das sich die 1 - 3 % Mehrleistung für 100 Euro lohnen , aber jedem das seine ...

Auf den Punkt gebracht. Danke!

 

[Valto]

Sinn oder Unsinn soll jeder selbst entscheiden , 3200 er cl 14 sollten reichen ( Timings manuell optimiert ) , darüber ist der Zugewinn überschaubar , oder man betreibt extrem OC

Der Sinn ist gegeben. Unsinn ist es definitiv nicht.
Sinn oder Unsinn ist eher der falsche Begriff dafür.
Passender wäre eher: Ist mir der Aufwand Wert oder nicht Wert?

Für mich war es das Wert. Ich hatte zum Release recht zügig meinen Ryzen 1700 - auf dem Asus C6H mit Samsung B-DIEs (noch für 120€ ergattert)
Zu Beginn liefen die 3200 @CL14 ohne Probleme, 3466 CL14 mit bereits leicht abgeschwächten Sub-Timings auch, aber das Brett blockierte Anfangs noch erheblich, sobald man schärfer gehen wollte, da half tatsächlich nur noch die Spannungs-Keule rauf bis 1,60v
Mittlerweile seit ca 3 Monaten, bin ich nun bei 3600 @CL14 mit scharfen Sub-Timings unterwegs ( 14-14-15-14-28-40-[...]-tRFC 342 - PowerDown+/GearDown Disabled @1T mit 1.450v - SoC 1,115v - CPU 4Ghz Allcore mit 1,415v
Der Sprung vom Stock 3200@CL14 zum jetzt ist echt beachtlich. In vielen Spielen, gerade weil ich seit einem halben Jahr wieder WoW daddel, ist echt beachtlich und das, obwohl das eine ziemlich alte Engine ist (wenn auch mächtig aufgebohrt) - in Spielen wie Far Cry 5 aber sind ebenfalls super Resultate zu verzeichnen. Jedenfalls alle meine Games die ich auf der Platte hatte und oder Aktuell spiele profitieren mindestens gut bis sehr gut davon.

Das Unsinn kann man also hier durchaus nicht verwenden, es macht Sinn, sogar sehr viel Sinn, der Aufwand dafür aber, der war echt krass. Nochmal sowas, da hab ich in nächster Zeit echt kein Bock. Das ist wirklich sau viel Gefummel gewesen. Gerade der Umstand zu Beginn bei Ryzen der dahingehend eh noch Probleme hatte, machte das noch erheblich Nerv raubender, als es bei Intel der Fall ist, wo die Jahre lange Optimierungen genau bei solchen Stellen sehr gut zu spüren sind.

Testen wird das aber Redaktionell auf diesem Niveau niemand. Das ist ein Haufen Arbeit, die kannst du nicht bezahlen oder vergüten, soviel Klicks gibt es nicht und selbst wenn, niemand tut sich das freiwillig an. Man wird aber kräftigt dafür belohnt wenn man es tut.
Deswegen wird dieses Thema immer (leider) als Sinnlos abgetan, weil das nicht so breitgetreten werden kann, wie 700mhz mehr CPU Takt, den man mit guter Kühlung und bisschen mehr Spannung und ein paar Klicks aus dem Ärmel schütteln kann.

@ZeroZerp: Dann ist also das Ram-Overclocking für normale Anwender viel zu kompliziert, so dass es für die Allermeisten gar keinen Sinn macht, schnellere Rams als DDR4-3200 zu kaufen.

Also hatte ich doch recht.

Japp, hast du.
Aber auch für den, der sich dem Aufwand stellen will, kann wie ich mit einem popeligen 3200 CL14 noch mehr rausholen.
Ich sah auch keinen Sinn darin, einen höher getakteten zu kaufen. Zu der Zeit war der G.Skill 3600 CL16 mit 190€ der schnellste und gleich mal 70€ teurer als der kleine 3200 CL14, erst einige Monate später kam dann der erste Rekord von G.Skill vonwegen 3733Mhz und nochmal später dann der 4000er (irgendwie so 2017) Mit dem normalen aber guten 3200 CL14 versuchen was noch drin ist und mitnehmen, wenn nicht, dann halt nicht.
Ist mMn. schon tiefgreifender Nerdkram.

 

[.Sentinel.]

@Vissi
Es geht um die Aussage, dass schneller RAM nicht lohnt. Ich behaupte nicht, dass es nicht ein Haufen Arbeit macht, den RAM zu optimieren, aber der Zugewinn liegt eben teils nicht nur bei den hier immer erwähnten 0-10% sondern kann auch bei 50% und deutlich darüber hinaus liegen, (gerade auch was die min- FPS angeht).

Man ist sich des Flaschenhalses durchaus schon bewusst und hat DDR5 mit verdoppeltem Prefetch und Taktraten von 3200MHz-6400MHz am Start, weil gerade die neuen CPUs mit vielen Cores auch dementsprechend mit Daten ohne Wartezyklen versorgt werden wollen.

Grüße
Zero

 

[Vissi]

@Vissi
.. nur bei den hier immer erwähnten 0-10% sondern kann auch bei 50% und deutlich darüber hinaus liegen

Das bezweifel ich mal ganz stark. Das gibt offenbar die Mathematik gar nicht her.

 

[.Sentinel.]

@Vissi
Wieso mach ich mir dann die Mühe und lege die Benchmarkbilder und den Link zu einem offiziellen Test bei, die das deutlich zeigen?

 

[duskstalker]

Ich verstehe beim besten Willen nicht, weshalb du den Geizhals Link aufgeführt hast. Das ist wie mit den Äpfeln und Birnen, nichts anderes. Und nochmals, denk an den i7 8700K. Das kann man schon beinahe Äquivalent dazu ganz genauso Einfügen. Das Verhältnis ist nahezu gleich.

intel hätte auch einfach den 9900k als i7 laufen lassen können - haben sie aber nicht. intel will hier eine klare trennung zwischen i7 und i9. i9 waren bisher ausschließlich teure premium produkte - wieso einen i9 zum i7 preis verkaufen und den bisherigen preis von i9 prozessoren mindestens halbieren oder sogar vierteln, wenn man auf jeden fall die schnellste cpu auf dem markt hat, die dazu auch noch x299 obsolet macht?

x299 ist ohnehin eine blamage, da tritt intel doch nicht selbst noch hinterher, indem man auf dem desktop regelmäßig schnellere cpus rausbringt als auf x299, die auch noch n bruchteil davon kosten.

intel braucht den 9900k nicht billig machen - der verkauft sich so oder so. preise kann man noch senken, falls nötig - aber in einem preiskampf verliert intel gegen amd. die kommen niemals an die produktionskosten von ryzen ran. also behält man doch die marge und ruiniert sich nicht die "i9" marke für einen preiskampf, in dem man vielleicht 10% mehr verkauft, für 30% weniger marge, gegen einen gegner, der ohnehin keine gefahr ist.

der preiskampf mit amd kostet nur geld und ist mit dem 9900k absolut unnötig für intel. das ändert sich mit zen 2 - aber das dauert noch.

Ein i9 9900K zu 500 € wäre Kontraproduktiv. Völlig sinnlos. Es würden keine AMD Ryzen beabsichtigten Kunden herüber Ziehen.

die leute, die ryzen wollen, haben ryzen schon gekauft - die warten nicht auf den 9900k. alle anderen kaufen den 9900k zu jedem preis. lies doch mal den thread hier. niemand sagt "die cpu darf maximal 350€ kosten oder ich hol mir den 2700x" - nein, der tenor ist "9900k ist die nächste cpu, preis egal". das ist die welt von intel. da wird nicht mit preis/leistung gewonnen, sondern mit mindshare und performance - kosten egal.

Was aber mit Sicherheit die Intention von Intel ist. AMD ist im Preisgefüge ja noch runter gegangen bei den Neuen Ryzen. Ich halte es für völlig unmöglich, daß Intel da die Neuen CPU´s im Preisgefüge für um die 500 € ansiedelt.

intel braucht keine käufer von amd wegzuziehen, weil amd im vergleich zu intel "keine" käufer hat. ryzen ist ein image problem von intel. wirtschaftlich juckt das nicht die bohne. seit ryzen release jagt bei intel ein rekordquartal das nächste. ich finds zum kotzen, aber das ist die realität. amd bekommt einfach keine marktanteile mit ryzen zusammen.

die marktanteile bei servern kommen vielleicht noch, aber amd hatte mit phenom I + II und bulldozer höhere marktanteile als jetzt mit ryzen. dieses "intel ist unter druck, ryzen läuft blendend" ist nur eine illusion, weil man denkt, dass es so wäre, weil die cpus eigentlich so gut sind - schade nur, dass das keinen so wirklich interessiert.

amd steht wirtschaftlich nicht schlecht da, aber eine revolution ist ryzen höchstens für die intel käufer, die jetzt mehr leistung für weniger geld kaufen - bei intel.

 

[pipip]

Ernsthaft, ich bezweifle, daß der kommende i9 9900K deutlich über 400 € kosten wird.

Naja, der Grund wieso man einen höheren Preis erwartet ist das "i9" Label. Man muss überlegen wieso Intel diesem das Label gibt. Liegt es daran, eine höhere Leistung zu suggerieren ? Oder will man eben auch sich dafür bezahlen lassen, immerhin ist man ja schneller und es ist ja eine Klasse über dem i7.
Bei NV funktioniert das ja auch super. Neue Marken, neues Preisgefüge. Viele sind ja sonst immer davon begeistert, was für tolle Margen Intel in der Vergangenheit verlangt hat, pro Prozessor. Glaube nicht dass Intel jetzt plötzlich anders reagiert, speziell die Mehrheit ja immer noch nur Intel "kennen".

seit ryzen release jagt bei intel ein rekordquartal das nächste. ich finds zum kotzen, aber das ist die realität. amd bekommt einfach keine marktanteile mit ryzen zusammen.

Ich verstehe nicht, wieso Ryzen sofort "Auswirkungen" zeigen müssen. So schnelllebig ist der Konsument dann doch nicht. War ja bei AMD auch nicht. Die negativen Marktauswirkungen durch Intel damals, haben sich auch erst später gezeigt. Dass ein Ryzen und Epyc impact haben, erwartet man doch jetzt erst, verstärkt eben durch die Probleme mit dem 10nm Prozess.

 

[Taxxor]

die marktanteile bei servern kommen vielleicht noch, aber amd hatte mit phenom I + II und bulldozer höhere marktanteile als jetzt mit ryzen

Dass die Marktanteile zu Phenom und Bulldozer Zeiten höher waren, lag aber nicht an Phenom und Bulldozer, sondern einfach daran, dass AMD bis zum Bulldozer noch weitestgehend konkurrenzfähiger war.
Die Marktanteile sind dann erst die Jahre danach gesunken, als AMD eben nach Bulldozer nicht mehr aufholen konnte.
Genau so werden die Marktanteile nicht mit dem Ryzen Release direkt steigen, sondern über mehrere Jahre wieder hochgehen. Was wir jetzt an Marktanteil sehen ist immer noch das Ergebnis von Bulldozer.

Zen war der Grundstein, aber genau wie es in der Serversparte bereits gesagt wurde, ist Zen2 die wirkliche Probe für AMD, ob sie aus diesem Grundstein auch was gutes fortführen können.
Erst danach wird man etwas an den Marktanteilen sehen, AMD muss vor Allem wieder das Vertrauen der Kunden gewinnen, das macht man nicht mit nur einem guten Produkt.

Edit: Außerdem sieht man doch bereits jetzt, dass es wieder bergauf geht
https://www.tomshardware.com/news/amd-cpu-gpu-market-share,36592.html

 

[BamLee2k]

News von PCGH: Intel aktie wird herabgestuft

 

[Hill Ridge]

Schon gestern gelesen, die unterschätzen AMD aber halt schon noch etwas.

 

[duskstalker]

Ich verstehe nicht, wieso Ryzen sofort "Auswirkungen" zeigen müssen. So schnelllebig ist der Konsument dann doch nicht.

https://developer.oculus.com/hardware-report/pc/

hier ist der i7 8700k auf platz 3 aller cpus, und der 8700 auf platz 13 - coffeelake gibts seit Q4 2017. in den top15 cpus ist keine einzige ryzen cpu. ryzen gibts seit Q2 2017.

https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam

2014 war amd noch bei ca 25% - jetzt bei 15% - tendenz in 2017 und 2018 nach unten.

Dass die Marktanteile zu Phenom und Bulldozer Zeiten höher waren, lag aber nicht an Phenom und Bulldozer, sondern einfach daran, dass AMD bis zum Bulldozer noch weitestgehend konkurrenzfähiger war.

das ist richtig, aber:

Genau so werden die Marktanteile nicht mit dem Ryzen Release direkt steigen, sondern über mehrere Jahre wieder hochgehen. Was wir jetzt an Marktanteil sehen ist immer noch das Ergebnis von Bulldozer.

dann müssten die marktanteile von amd ja seit ryzen wieder nach oben gehen. die marktanteile sinken laut steam - amd hat seit ryzen release 5% von 20% auf 15% marktanteile verloren.

oculus rift sieht amd bei 12% anteilen.

sieht das nach "läuft alles nach plan" aus?

 

[SVΞN]

Ehrlich gesagt sind es bei den CPU`s nach über 10 Jahren Stillstand, endlich wieder richtig Goldene Zeiten im Großen und Ganzen für uns Verbraucher.

+1

Genau deshalb kann man auch (ohne sich dabei einen Zacken aus der Krone zu brechen) sagen, „Danke AMD!“

Das kann ich persönlich sagen, auch auf die Gefahr hin als AMD Fanboy zu gelten. Denn mir persönlich ist egal in welche Schublade mich andere Menschen stecken.

Vom i386 über den i486 bis hin zum Pentium II hatte hat ich „intel inside“, danach eine Reihe AMD CPUs, Athlon 64 X2 4800+ und 6400+ sowie Phenom II X4 970 BE und X6 1100T BE. Es folgte eine lange Funstille und dann ein paar Intel CPUs bis zum Ryzen II Release.

Ich hoffe Intel haut mit der Core i-9000 Serie alles raus was sie haben. So oder so werden 9700K und 9900K richtig schnelle CPUs.

wäre eher schön, wenn AMD an frühere Zeiten anknöpfen könnte und bei gleichem Takt mal wieder deutlich schneller wäre als Intel.

Ja, dass waren tolle Zeiten. Wenn ihnen dass gelingen sollte, bei weniger Takt mehr Leistung zu liefern, dann können sie analog zum damaligen P-Rating (Pentium) ein C-Rating (Core).

Aber an dem Punkt ist AMD noch lange nicht.

eher friert die hölle zu, als dass intel einen i9 für unter 399€ abgibt. zumal die cpu intel auch ordentlich was kosten dürfte; nur die besten verlöteten monolitischen 8c/16t cpus.

+1

Exakt, niemals wird Intel seine Speerspitze im Mainstream in der Nähe eines 2700X positionieren.

i7-9700K (400-450 Euro), i9-9900K (500-550 Euro). Was sich AMD damals mit dem X1800 erlauben konnte, kann Intel allemal. Dennoch werden sie gut verkaufen.

Und das für etwa 330€

Einfach unglaublich unser @zeedy oder nicht?

Vom Hochfrequenztechniker umgeschult auf Tiefpreisorakel? Respekt!

Wenn ich mir überlege dass es Idioten (wie mich) gibt, die sich auch noch öffentlich in Schutz genommen haben, könnte ich mir selbst in den Arsch treten.

@SKu & Co. jetzt kann ich langsam verstehen wieso ihr mit den High-Frequency-Jokes nicht aufhören wollt.

Liebe Grüße
Sven

 

[Rockstar85]

Fassen wir mal zusammen:
AMD ist IPC technisch auf 8% an Intel ran, aber die Leute heulen rum, dass man damit nicht zocken kann?
Ein 8700k geht gerne Richtung 150W und vom 8086K brauchen wir garnet zu reden, Mehrgewinn gleich NULL!
Nun heisst es dass der neue 5Ghz Intel i9 IPC Technisch AMD Platt machen will? Wie denn wieder mit 8-10% Mehr Leistung?
Selbst Menschen wie Zeedy kommen so langsam weg vom Hochfrequenzkerne.. Und wenn ich lese Ryzen hat ein müdes lächeln hervorgebracht und AMD möchte bitte Intel schlagen, dann frag ich mich vollends ob hier mancher die Bodenhaftung verloren hat. Und bei manchen Aussagen denke ich mit Schrecken an einen Schaffe zurück, der damals mit Ryzen auch gehörig daneben lag.

Fakt ist:
Intels 9900er Serie zeigt, dass die mArch am Ende ist, sonst müsste man nicht die Taktkeule rauskramen und verlöten.
Intels Portfolio ist dank AMD einfach nur noch Ramschware, wir reden von einem Xeon HCC für HEDT, von 8 Kerner LCC XEON als Massenmodell, wo bis 2017 4 Kerner gereicht haben.
Intels öminöse Schublade gibt es nicht, das haben Ausflüge wie Broadwell eindrucksvoll gezeigt dass Intel auch nur mit Wasser kocht.
Intels i9 8 Kerner wird jenseits der 160W Saufen, dabei aber vermutlich die Mobos richtig fordern (Ich sag nur 3+1 Phase Design mit Z370 Chip)
Ebenso Fakt ist: AMD wird spätestens 2019 kontern und dann werden die 8% Unterschied noch geringer werden, Intel rettet derzeit nur der hohe Takt, und genau DAS liefert 10nm nicht.
Ebenso Fakt ist: Wenn AMD schafft auf 10 Intel Systeme 3 AMD zu verkaufen, können wir uns alle glücklich schätzen. AMD hat schlichtweg nicht die Mittel und den langen Atem um mit Intel in Krieg zu treten.
Und was manche hier daher schwurbeln als vermeindliche Fakten, da kann man nur den Kopf schütteln. Wenn das Ding kaufbar ist, kann man es bewerten.. Aber ich hab das Gefühl Intel macht das wie die Dealer: Dinge versprechen, anfixen und dann teuer Abkassieren.

Mein tipp für den i9 Intel: 450-470€ , eben weils Intel ist. Und AMDs vermeintlicher 2800X Konter wäre irgendwie Sinnfrei wenn man sagt: Kauf den TR2000 und du hast mehr für den Geld. Dass der 9900k auf einem 100€ /370 Brett läuft, will ich nicht anzweifeln.. Aber den Turbo halten? Im Leben nicht..

 

[Taxxor]

dann müssten die marktanteile von amd ja seit ryzen wieder nach oben gehen. die marktanteile sinken laut steam - amd hat seit ryzen release 5% von 20% auf 15% marktanteile verloren.

sieht das nach "läuft alles nach plan" aus?

Auf Steam Statistiken gebe ich nichts, ich halte mich lieber an offizielle Zahlen
https://www.tomshardware.com/news/amd-cpu-gpu-market-share,36592.html

 

[MK one]

@Vissi
Es geht um die Aussage, dass schneller RAM nicht lohnt. Ich behaupte nicht, dass es nicht ein Haufen Arbeit macht, den RAM zu optimieren, aber der Zugewinn liegt eben teils nicht nur bei den hier immer erwähnten 0-10% sondern kann auch bei 50% und deutlich darüber hinaus liegen, (gerade auch was die min- FPS angeht).

50% halte ich für absolut übertrieben ... , davon abgesehen " 7700K 5GHz mit 3600er Speicher und standard- XMP- Timings (CL16): "

mir wäre neu das ein 7700 K ohne köpfen 5 Ghz schafft , mal ganz abgesehen vom Verbrauch

ohne einen entsprechend hohen CPU Takt braucht man auch keinen hochtaktenden Ram ... , der bringt dann nämlich kaum was ...

 

[Valto]

ohne einen entsprechend hohen CPU Takt braucht man auch keinen hochtaktenden Ram ... , der bringt dann nämlich kaum was ...

Öhm... zum Verständnis mal anders.
Setze ich meinen Speicher auf 3200 CL14 zurück und belasse den CPU Takt bei 4GHZ
bin ich mit meinen Optimierten 3600 @CL14 mit dem CPU Takt @3,7Ghz etwa genauso schnell. Mit 4Ghz eben noch schneller, der Takt der CPU wiegt einfach mehr als mit so lala Speicher mit Standard Timings. Taktsteigerung hat einfach mehr bums, also ob man Intern eine kleine Bremse lösen würde.

Genau das aber zeigt ZeroZerp ja, trotz geringerem CPU Takt kriegt er mehr Leistung auf die Straße als mit höherem Takt. Das Spiel lässt sich auf beide Hersteller anwenden.

Ich wüsste nicht wie ich das anders erklären könnte, da bin ich zu blöde für, bin kein Chipdesigner, um das Technisch sauber zu Argumentieren :-/

 

[Sleight88]

zum 3. mal:

cinebench:

4,7 ghz 8700k = 120w

9900k 33% mehr kerne = 33% mehr leistungsaufnahme

4,7 ghz allcore turbo 9900k = 120w * 1,33333333333 = 160w

und nein, intel wird hier nicht durch architekturverbesserungen 40w verbrauch rausholen. ryzen+ ist der erste refresh einer neuen architektur auf einer neuen node - intel ist bei generation neun, nutzt nach wie vor den selben 14nm++++ prozess und von kaby auf coffee hat sich in perf/watt/takt absolut nichts getan - da ist alles ausoptimiert. zudem haut intel die releases gezwungenermaßen so knapp aufeinander raus, dass die für sowas garkeine zeit haben. die schnappen sich das erstbeste stück silizium, das greifbar ist, und werfen das gegen amd.

die ganzen HEDT cpus sind umgelabelte xeon prozessoren - da ist nix neu dran.[/QUOTE

pfff , wenn IPC Steigerungen so einfach wären hätte Intel das schon gebracht mit dem 5-10 fachen R+D Budget

die Intel Architektur ist ausoptimiert , ausgelutscht , trotzdem werden jede 200 - 300 Mhz beim Takt bejubelt und als komplett neue Generation vermarktet

Ryzen wird beim 3XXX nochmal 10 - 15 % beim IPC zulegen ( lt. Gerüchten ) , das geht nur weil die Architektur noch neu ist , schon die kleinen optimierungen der 2000er Reihe haben 10 % gebracht , hauptsächlich die Latenzen , und die werden in 7 nm nochmals sinken , einfach deswegen weil die Strukturen kleiner , die Wege kürzer sind .

Aber du vergleichst dann 14nm mit 7nm. Intel kann doch auch auf 7nm gehen und nochmals 50% mehr leistung bekommen🤔