News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Taxxor]

@Taxxor Eine deutlich besser gebinnte CPU mit ~4.5 - 4.6 Ghz AllCore von AMD wäre alles was es bräuchte, um auf wenige Prozent an den Stock i9 9900k ranzukommen. Für mich wäre das genau das richtige.

Ich bezweifle stark, dass du von aktuell 4,2GHz Allcore beim 2700X auf 4,5 oder 4,6 kommmen kannst.
Wie gesagt, eher so 4,3-4,4GHz und damit eine Steigerung von maximal 5%.
Da man aber mit dem 2700X schon 11% unter dem 8700K liegt, wird man damit nicht rankommen, auch mit 4,6GHz nicht(+9,5%)

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Dafür noch eine CPU zu bringen, wird AMD nicht viel nützen, da auch diese nicht am 8700K vorbeikommen würde, schon gar nicht am 9900K.

Warten wir es ab. Das Preisgefüge würde es aber mehr als hergeben und ich denke nicht, daß AMD die Lücke nur zufällig Offen gelassen hat. Ich denke, es wird ein Ryzen 2800X kommen als Konter zu dem i9. Wer weiß, vielleicht beinhaltet dieser ja schon Verbesserungen, die im Großen und Ganzen eigentlich erst für die kommenden Ryzen avisiert wären.

Die i9 haben ja auch ein anderes, ein verbessertes Stepping, als die darunter angesiedelten Modelle. Warum soll AMD bei ihrer Spitzen-CPU nicht auch so handeln? Sinn würde es in meinen Augen in jedem Fall machen.

So long...

 

[immortuos]

Da muss ein Ryzen erst mal hin kommen.

Ryzen muss da erstmal gar nichts. Der Takt hat sich bei der Intellastigen Gesellschaft hier nur inzwischen wieder als Geschwindigkeitsangabe eingeschlichen, allein aus dem Grund, dass Intel es seit 2014 nicht packt, auch nur die geringste IPC Steigerung abseits von AVX Einheiten zu bringen.
AMD ist nicht auf den Takt beschränkt, wäre eher schön, wenn AMD an frühere Zeiten anknöpfen könnte und bei gleichem Takt mal wieder deutlich schneller wäre als Intel. Ich hoffe, dass mit der nächsten Gen eine höhere Steigerung dahingehend drin ist, die 5 GHz interessieren mich dann nicht die Bohne.

 

[Taxxor]

Ich denke, es wird ein Ryzen 2800X kommen als Konter zu dem i9. Wer weiß, vielleicht beinhaltet dieser ja schon Verbesserungen, die im Großen und Ganzen eigentlich erst für die kommenden Ryzen avisiert wären.

Er müsste ja erst mal die 11% zum 8700K schließen.
Der Wechsel von Zen auf Zen+ hat insgesamt im Gaming 11% gebracht, ein neues Stepping im gleichen Prozess würde da auch nicht mehr rausholen können.

 

[duskstalker]

Ernsthaft, ich bezweifle, daß der kommende i9 9900K deutlich über 400 € kosten wird. Eher leicht darunter, so ca. 399 € oder so.

https://geizhals.de/?fs=intel+i9&in=

eher friert die hölle zu, als dass intel einen i9 für unter 399€ abgibt. zumal die cpu intel auch ordentlich was kosten dürfte; nur die besten verlöteten monolitischen 8c/16t cpus.

intel hat wenig marktanteile, aber viel ruf zu verlieren. aus wirtschaftlicher sicht ist intel nicht gezwungen ryzen preislich unter druck zu setzen, zumal der 9900k definitiv die schnellste cpu wird.

https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam

https://developer.oculus.com/hardware-report/pc/

https://www.golem.de/news/quartalszahlen-intel-erzielt-erneuten-rekordumsatz-1804-134098.html

die wenigsten leute kaufen sich ryzen und die marktanteile von intel sind seit dem 8700k launch eher noch gestiegen. aber wenn "i9" mal zur "ramschmarke" erklärt wurde, bekommt man den preis nur schwer wieder nach oben.

 

[immortuos]

Wenn 100 Watt Delta gemessen werden, ist der reine CPU Verbrauch höchstens bei 70 bis 80 Watt, mehr kann das nicht sein.

Klar kann das sein, deine ganzen aufgezählten Komponenten brauchen abgesehen von den Wandlerverlusten unter Last nicht mal messbar mehr Strom als im Idle. Deine 3-4W sind auch eher Wunschdenken, zumindest bei meinem 8600k sind die 15W da deutlich realitätsnaher, auch mein Ryzen 1700 hat im Idle um die 17-18W gezogen.

 

[Taxxor]

Ich hoffe, dass mit der nächsten Gen eine höhere Steigerung dahingehend drin ist, die 5 GHz interessieren mich dann nicht die Bohne.

Yep, wenn aus den +10-15% IPC dann wirklich +15% werden, können sie auch ganz locker mit 4,5GHz fahren und sind trotzdem gleichauf mit einem 9900K auf 5GHz

Ergänzung (12. August 2018)

Deine 3-4W sind auch eher Wunschdenken, zumindest bei meinem 8600k sind die 15W da deutlich realitätsnaher, auch mein Ryzen 1700 hat im Idle um die 17-18W gezogen.

Was auch perfekt zu den Werten von Tomshardware passt(17,9W Idle für den 1800X)


Noch zum Preis: Der 1800X ist auch bei ca 500€ gestartet, und das war bereits der Kampfpreis, ich bezweifle, dass Intel mit ihrer deutlich teureren Fertigung hier darunter liegen werden.

 

[immortuos]

ram wird falsch getestet, und so entsteht der eindruck, dass oc ram nix bringt. gleichzeitig braucht man aber auch das richtige szenario für die dicken gains, das ist in den meisten fällen compute oder cpu limit bei spielen - und hier liegt üblicherweise ein gpu limit vor.
gleichzeitig stehen die definitiv vorhandenen leistungszuwächse bei extrem teuren kits in keinem verhältnis zu den exorbitanten kosten.

Traurige Realität, andererseits macht RAM OC im Vergleich zu anderen OC Tests einfach enorm viel Arbeit und muss für jede CPU wieder neu ausgelotet werden, ist schon irgendwie verständlich, dass sich da keiner wirklich drum kümmert.
Die von dir genannten teuersten Kits muss man nicht kaufen, so genau läuft das Binning da nicht, oftmals laufen auch Kits wie mein 3600 CL17er besser als die teuersten, das ist einfach Glück oder Pech. Da nochmal extra Aufpreis zu zahlen halte ich für wenig sinnvoll, da würde ich einfach bei den normalen 3200 CL14 oder eben den 3600 CL17 Kits bleiben und selbst selektieren oder einfach akzeptieren mal nicht das Beste zu haben.

 

[MK one]

pfff , wenn IPC Steigerungen so einfach wären hätte Intel das schon gebracht mit dem 5-10 fachen R+D Budget

die Intel Architektur ist ausoptimiert , ausgelutscht , trotzdem werden jede 200 - 300 Mhz beim Takt bejubelt und als komplett neue Generation vermarktet

Ryzen wird beim 3XXX nochmal 10 - 15 % beim IPC zulegen ( lt. Gerüchten ) , das geht nur weil die Architektur noch neu ist , schon die kleinen optimierungen der 2000er Reihe haben 10 % gebracht , hauptsächlich die Latenzen , und die werden in 7 nm nochmals sinken , einfach deswegen weil die Strukturen kleiner , die Wege kürzer sind .

 

[Vissi]

@Vissi Hier kannst Du die Auswirkungen von RAM-OC (nicht nur der Takt) in Spielen bei Intel und AMD sehen. Das sind Zugewinne in der Größenordnung einer neuen CPU (etwa eine Leistungsstufe höher, z.B. R5 2600X zu R7 2700X).

Hier wird doch gar nicht gezeigt, wie hoch der Unterschied zwischen unterschiedlichen Ram-Geschwindigkeiten ist.

 

[.Sentinel.]

Dann müsste es doch irgendwelche Videos oder Artikel im Internet geben, in denen diese "durchschlagende Wirkung" aufgezeigt wird. Habe keine gefunden. Poste doch mal ein (paar) Links.

Duststalker hat die Problematik bei diversen RAM- Tests und dem RAM- Overclocking schon sehr schön ausgeführt.
Im Normalfall wird die Taktzahl im zweifel für die ebenso wichtige Latenz geopfert.

Ordentlich durchgeführte RAM- Tests findet man deshalb nicht, weil deren Durchführung ein Höllenaufwand ist. Man muss nämlich für alle Konfigurationen alle RAM- Timings jeweils adäquat des Taktes manuell setzen. Und zwar so, dass sie stimmig sind.

Dreht man nämlich beim Testen jeweils nur an der Frequenzschraube oder an den Primären RAM- Werten, verstellen sich die Secondarys und Third Timings durch das RAM- Training der modernen Mainboards automatisch und lockern sich, oder ziehen sich enger.

Somit verlieren die Haupttimings zum Teil ihre ursprüngliche Gewichtung.

Was der RAM, die Taktung und die Latenzen des Systems ausmachen können sollte folgendes Beispiel verdeutlichen, welches das CPU Limit der DirectX/Vulkan APIs auslotet.

Hier ein typisches Standardsystem:

7700K 5GHz mit 3600er Speicher und standard- XMP- Timings (CL16):

Und hier das ganze mit 4150er Speicher (CL16) 4,7GHz Cache und manuell stark optimierten 2nd und 3rd Timings:

AIDA- Werte (Man beachte die Latenzen):

Nicht davon stören lassen, dass da unterschiedliche Grafikkarten verbaut sind. Die spielen bei den Tests wenig rein, weil der Benchmark nur minimal auf die GPU geht.

Allein durch das Ausreizen des I/O Systems (RAM+Cache- Struktur) wird hier der Flaschenhals der DirectX 11 API Single threaded um knapp 40% und multithreaded um 90% geweitet.

Und so verhält es sich mit vielen anderen Teilen moderner Engines auch (gerade bei Open- World/Streaming).

Dazu auch mal folgende Lektüre:
https://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/


Ich hoffe dass ich damit ein wenig Licht ins Dunkel bringen konnte...

Kannst Du auch ganz leicht selber bei Dir nachstellen. Entweder Benchmark holen, oder Spiele die Streaminglastig sind holen (Fallout 4/AC:O) und mit den RAM- Frequenzen und Timings rumexperimentieren (Cache- Takt nicht vergessen <-Außer bei Ryzen, da der mit dem RAM- Takt automatisch skaliert).

Da kannst Du dann sehen, dass wenn Du meine obigen Ausführungen beherzigst, sowohl die Intel CPUs und auch die AMD CPUs ordentlich davon profitieren (Gleichmäßigere und niedrigere Frametimes, höhere min.- FPS und im CPU Limit natürlich teils auch deutlich gestiegene max- FPS).

Grüße
Zero

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Er müsste ja erst mal die 11% zum 8700K schließen.
Der Wechsel von Zen auf Zen+ hat insgesamt im Gaming 11% gebracht, ein neues Stepping im gleichen Prozess würde da auch nicht mehr rausholen können.

Wieso denn? Die Leute haben bisherig auch die Ryzen CPU`s gekauft, obwohl klar ist und war, daß sie in Spielen nie ganz an Intel rankamen. Dafür aber bei Anwendungen in nicht wenigen Fällen deutlich vor Intel liegen. Dafür in Spielen aber in den allermeisten Fällen keine wirklich spürbaren Unterschiede vorhanden sind. Das würde ja sogar schon Reichen durch ein Neues Stepping, denn ein i7 8700K wird gegenüber einem i9 eher nicht spürbar schlechter in Spielen agieren.

@ duskstalker

https://geizhals.de/?fs=intel+i9&in=

eher friert die hölle zu, als dass intel einen i9 für unter 399€ abgibt. zumal die cpu intel auch ordentlich was kosten dürfte; nur die besten verlöteten monolitischen 8c/16t cpus. intel hat wenig marktanteile, aber viel ruf zu verlieren. aus wirtschaftlicher sicht ist intel nicht gezwungen ryzen preislich unter druck zu setzen, zumal der 9900k definitiv die schnellste cpu wird.

Ich verstehe beim besten Willen nicht, weshalb du den Geizhals Link aufgeführt hast. Das ist wie mit den Äpfeln und Birnen, nichts anderes. Und nochmals, denk an den i7 8700K. Das kann man schon beinahe Äquivalent dazu ganz genauso Einfügen. Das Verhältnis ist nahezu gleich.

Ein i9 9900K zu 500 € wäre Kontraproduktiv. Völlig sinnlos. Es würden keine AMD Ryzen beabsichtigten Kunden herüber Ziehen. Was aber mit Sicherheit die Intention von Intel ist. AMD ist im Preisgefüge ja noch runter gegangen bei den Neuen Ryzen. Ich halte es für völlig unmöglich, daß Intel da die Neuen CPU´s im Preisgefüge für um die 500 € ansiedelt.

So dumm sind die nicht und so dumm waren sie auch bei den i7 8700 / 8700K nicht. Von den erneuerten i3 / i5 ganz zu Schweigen, Intel hat Punktgenau agiert, wenn man sich das mal dediziert betrachtet. Und genauso steht es leider hier auch zu Erwarten.

So long....

 

[MK one]

ändert nichts daran das hochtaktende Speicherriegel teuer sind , und hochtaktende Speicherriegel mit geringer Latenz noch teurer .
Sinn oder Unsinn soll jeder selbst entscheiden , 3200 er cl 14 sollten reichen ( Timings manuell optimiert ) , darüber ist der Zugewinn überschaubar , oder man betreibt extrem OC

4000 er CL17 = 321,50
https://www.hardwareschotte.de/prei..._852,R$217179869184$217179869184$23&srt=preis

3200 er CL14 = 220
https://www.hardwareschotte.de/prei..._852,R$217179869184$217179869184$23&srt=preis

ich persönlich glaube nicht das sich die 1 - 3 % Mehrleistung für 100 Euro lohnen , aber jedem das seine ...

 

[Taxxor]

Ich halte es für völlig unmöglich, daß Intel da die Neuen CPU´s im Preisgefüge für um die 500 € ansiedelt.

So dumm sind die nicht und so dumm waren sie auch bei den i7 8700 / 8700K nicht.

Das waren aber eben auch i7 und keine i9, die man zuvor nur im HEDT hatte. Wenn ein 9900K zum Preis eines 8700K kommen würde, hätte Intel ein ziemliches Problem, die ganzen Modelle darunter preislich einzustufen.

 

[zeedy]

Wow.... Einfach nur wow. Intel hat wirklich kein Erbarmen mit AMD
Der Intel Core i7-9700K ist die perfekte Gamer CPU. 8 Kerne, kein HT Quatsch, 4.6 GHz on all cores out of the box. Und das für etwa 330€.... Also ich erwarte einen großen Preisrutsch bei allen Rysen 7, der 2700X müsste schon 100€ billiger sein um selbst für eingefleischte AMD Fans in Frage zu kommen. Der normale High FPS Gamer kauft ja eh Intel und NVIDIA, und hofft, dass AMD die Preise drückt.

 

[immortuos]

Sinn oder Unsinn soll jeder selbst entscheiden , 3200 er cl 14 sollten reichen ( Timings manuell optimiert ) , darüber ist der Zugewinn überschaubar , oder man betreibt extrem OC

Na eben nicht, der Zugewinn ist auch darüber hinaus durchaus hoch und mit sämtlichen B-Die Sticks erreichbar, man muss ja nicht die teuren kaufen, die 3200 CL14/3600 CL17 tuns genauso.

 

[Taxxor]

Und das für etwa 330€....

Und damit 20€ unterhalb des aktuellen Straßen- und damit Abverkaufpreis für den Vorgänger? Eher nicht...

Der 2700X steht aktuell bei ca 315€ Straßenpreis, der 9700K wird irgendwo um 399€ liegen zum Start, sollte AMD wirklich noch einen 2800X aus dem Hut zaubern, kann man diesen ganz locker bei 350€ ansetzen.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Taxxor

Das waren aber eben auch i7 und keine i9, die man zuvor nur im HEDT hatte. Wenn ein 9900K zum Preis eines 8700K kommen würde, hätte Intel ein ziemliches Problem, die ganzen Modelle darunter preislich einzustufen.

Das stimmt schon, keine Frage. Allerdings, warte doch mal ab, was mit den i7 Passiert. Intel braucht nur hinzugehen und die i7 rauszunehmen. Würde mich nicht Wundern. Na ja, wir werden es Sehen, wie es letztlich kommt. Ich bin da echt gespannt darauf.

So long...

 

[Zwirbelkatz]

bei dem cache müsste man auch erst mal sehen, wieviel das wirklich ausmacht.

Ich meine mich zu entsinnen, dass es beim guten alten C2D zwischen 5 und 10% waren zwischen einem E7200 und einem E8400. Daher hatte ich immer zu dem deutlich günstigeren E7200 geraten, was jedoch fast niemanden interessiert hat.
Machen wir uns nichts vor: HT auszuschalten dauert 3 Minuten.

Was ich mich ferner frage ist, ob es eine "non k-Version" für weniger Mäuse geben wird.
Ein nicht übertaktbarer Achtkerner halt. So wie der i5 8400 - nur in groß.

 

[Taxxor]

Allerdings, warte doch mal ab, was mit den i7 Passiert. Intel braucht nur hinizugehen und die i7 rauszunehmen. Würde mich nicht Wundern

Sie haben doch mit dem 9700K bereits neue i7 drin, das würde nun überhaupt keinen Sinn machen.
i3 - i5 - i9 ?

Der aktuelle i7 kam hier für 385€ raus, der neue i7 wird auch in dem Bereich liegen, somit kann der i9 gar nicht unter 400€ kosten.