Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K
Ich verstehe nicht, wie einige hier immer noch Intel bevorzugen, oder gehts einfach zum die Zahlen, wer den grössten hat? Zu 99% limitiert ja eh die GPU.
Die Single-Core-Leistung ist eben 1/3 höher. Das nagt dann schon am AMD-Zweifel.
Mein oller i7-6700k macht in vielen Anwendungen und Spielen jeden High-End-AMD-Prozessor platt. Weil die meisten Anwendungen nicht mehr als 4 schnelle Kerne brauchen.
Ich tippe mal: 589€ für das Topmodell, nachdem genügend Leute das Teil gekauft haben (was nun todsicher ist) fällt der Preis innerhalb 3 monaten <500€.
Ich verstehe nicht, wie einige hier immer noch Intel bevorzugen, oder gehts einfach zum die Zahlen, wer den grössten hat? Zu 99% limitiert ja eh die GPU.
Wenns um typisches Gaming ginge, wärs mir egal ob Intel oder AMD. Ich brauch das Ding aber für Prepar3D V4, bei welchem sich meine 1080TI langweilt, aber mein 3770K lange schon über die Kotzgrenze hinaus überlastet ist. D.h. ich brauch viel Leistung pro Takt pro Kern.
Also nicht gleich alle vorverurteilen, nur weil du nicht verstehen willst, dass manche ihre Produkte anwendungsspezifisch aussuchen...
Preis, Preis, Preis. Warum sollte man sich einen 9900K wenn der bei den Anwendungen nicht annähernd an den Threadripper 1920X rankommt ? Für den gleichen Preis wohlgemerkt.
Ergibt gar keinen Sinn den 2700X mit den 9900K zu vergleichen.
Wenns um typisches Gaming ginge, wärs mir egal ob Intel oder AMD. Ich brauch das Ding aber für Prepar3D V4, bei welchem sich meine 1080TI langweilt, aber mein 3770K lange schon über die Kotzgrenze hinaus überlastet ist. D.h. ich brauch viel Leistung pro Takt pro Kern.
Also nicht gleich alle vorverurteilen, nur weil du nicht verstehen willst, dass manche ihre Produkte anwendungsspezifisch aussuchen...
ich gehe mal davon aus das der 9900K nicht gerade billig in der Herstellung sein wird, entweder Intel verdient nicht viel daran oder wird dementsprechend teuer sein. Naja ich gehe mal davon aus das man sich auch heizkosten spart
Preis, Preis, Preis. Warum sollte man sich einen 9900K wenn der bei den Anwendungen nicht annähernd an den Threadripper 1920X rankommt ? Für den gleichen Preis wohlgemerkt.
Hoffentlich ist ComputerBase nicht ganz so dumm und vergleicht den prozessor mit dem Ryzen 2700X.
Der Hauptkonkurrent des i9 9900K wird der Threadripper 1920X sein.
Beide werden ungefähr gleich viel kosten. Bin gespannt, wie nah die beiden bei den Anwendungen sein werden.
Es gibt kein direktes Konkurrenzprodukt von AMD denn bei Threadripper gehen die Mainboards bei 292€ los. LGA 1151v2 (Z370) dagegen bei 90€. Macht 200€ Differenz. Daher eher noch der 2700X auf AM4. Langsamer aber halt auch günstiger. Aber auch hier wird die Differenz insgesamt zu groß ausfallen um es als direkte Konkurrenz bezeichnen zu können. Also einfach eine Alternative.
Ich fresse einen Besen, wenn die Dinger bei All-Core-Turbo mit 8 Kernen und 4,7GHz nur 95W brauchen - nie im Leben. Woher soll diese Effizienzsteigerung kommen? Ist ja nach wie vor der selbe Fertigungsprozess wie beim Kaffee-See. Noch dazu ist der Basis-Takt ja niedriger um 100Mhz - wieso soll das Teil dann mit mehr Kernen gleichzeitig mehr Mhz schaffen? Unmöglich - nicht bei deutlich mehr Stromverbrauch.
ich fress einen besen, wenn die dinger bei all core turbo mit 8 kernen und 4,7ghz nur 95 watt brauchen - nie im leben. woher soll diese effizienzsteigerung kommen? ist ja nach wie vor der selbe fertigungsprozess wie beim kaffee-see
Zitat Computerbase: "Wie üblich hat bei Intel aber die TDP nichts mit der maximal möglichen Leistungsaufnahme zu tun, denn sie beschreibt nur die Leistungsaufnahme für normale Anwendungen beim Basistakt, der bei 3,6 GHz liegt. Spielen das Mainboard oder der PC nicht mit, werden die maximalen Taktraten nie dauerhaft erreicht, da die CPU knallhart bei 95 Watt gedeckelt wird."
Die Aussage von Computerbase verstehe ich nicht! Das widerspricht sich doch!
Entweder hat die maximale Leistungsaufnahme nichts mit der TDP zu tun und da wird nichts gedeckelt oder es wird knallhart bei 95 Watt gedeckelt und die TDP hat was knallhart mit den Taktraten zu tun.
Kann mir das mal jemand erläutern, damit ich es mit meinen 3 Gehirnzellen auch mal kapiere?
Da wird einfach getrixt bis zum geht nicht mehr. 4,7 GHz mit 8 Kernen = 150W+, gehe ich jede Wette ein. Wenn der 6-Kerner schon über 145W braucht bei 4,7GHz. Siehe: https://www.gamersnexus.net/guides/3077-explaining-coffee-lake-turbo-8700k-8600k "Enabling the 4.7GHz forced all-core Turbo pushes us to 145W, a substantial 42% increase in power consumption for our 8.9% increase in Cinebench performance."
Auf die Leute kann man dann wieder warten...
"hey, hab mir auf mein 90€ Z370 Board einen (500€+?) 9900k geschnallt. Der geht immer aus, sobald ich prime 95 spiele..."
Da wird einfach getrixt bis zum geht nicht mehr. 4,7 GHz mit 8 Kernen = 150W+, gehe ich jede Wette ein. Wenn der 6-Kerner schon über 145W braucht bei 4,7GHz.
Ich verstehe nicht, wie einige hier immer noch Intel bevorzugen, oder gehts einfach zum die Zahlen, wer den grössten hat? Zu 99% limitiert ja eh die GPU.
Hier kann mal wieder die herrliche Doppelmoral sehen. Bei sämtlichen AMD-Gerüchten wird davon gesprochen, dass AMD alles von Intel platt machen wird. Kaum ist Intel, wie immer, überlegen, spielt es keine Rolle mehr. lol
BamLee2k schrieb:
Ich komme mir vor, wie in einem VW/Audi Forum. Da wird trotz Abgas Skandal und riesigen Ölverbrauch trotzdem gekauft.
Bin aber gespannt wie die Intel Brechstange jetzt aussieht. Für Server können die so etwas nicht bringen.
Achso, dann wird bei einer bestimmten Temperatur knallhart gedeckelt? Also jemand mit einer Wasserkühlung hat da keine Probleme den i9-9900k locker auf 5,5 ghz auf allen Kernen zu betreiben. Na dann....
Danke für die Info, wenn sie denn stimmen sollte.
Warum wird dann von 95 Watt gesprochen und nicht von 95°C?
.
.
