News Intel Raptor Lake: Detaillierte Spezifikationen von 14 Modellen

[heroesgaming]

Ihr mit eurem EOL dauernd, wenn es danach ginge dürfte man überhaupt keine Intel Plattform mehr kaufen und als würde einer mit nem 12700 noch auf einen 13700 dann gehen.

Es ist und bleibt ein Nachteil - und ein Kaufkriterium für manche, das nur eben nicht zugunsten Intels ausfällt. Du kannst nicht bestreiten, dass es seinen Reiz hat, zum Start eines neuen AMD-Sockels ein gut ausgestattetes Oberklasse-Mainboard zu kaufen und dieses dann drei oder vier Generationen später nochmal mit einer brandneuen CPU auszurüsten, so dass das System prozessorseitig praktisch wieder komplett aufgefrischt ist.

Ich kenne mittlerweile zwei Leute, die so einen Sprung gemacht haben (Ryzen 7 1700 auf 5700X bzw. Ryzen 5 1600 auf Ryzen 7 5800X3D). Man stecke noch eine neue GPU hinzu und das System ist für weitere Jahre ohne Einschränkungen gamingtauglich. Ähnliches geht bei Intel eben nicht, da müsste mindestens das Mainboard weichen - und die werden auch immer teurer, ist es da so verkehrt, es wiederverwenden zu wollen?. Für manche ist das kein Argument, für andere aber eben schon.

Mit 4 Plastik Unterlegscheiben kann man das ILM Problem beheben.
Oder man beschwert sich halt einfach nur.

Naja ... man wird ja schon noch erwarten können, dass eine Plattform, die am oberen Ende locker 1500 € (CPU, MB, RAM) kosten kann, mit so einem Problem erst gar nicht kommt - erst recht nicht, wenn der Fix so simpel ist. Das würde ich von beiden Herstellern einfach erwarten. Intel kann den Verbau solcher Unterlegscheiben für die RPL-Boards ja einfach vorgeben (oder das ILM sonstwie reparieren), dann beschwert sich auch niemand mehr

 

[BxBender]

Wenn Intel solche massiven Probleme in allen Lebenslagen hat, sollten die vielleicht mal damit anfangen und die Hälfte der Produkte einstampfen, die größtenteils nun wirklich überhaupt nicht benötigt werden und am Ende nur verwirren und sich gegenseitig im Weg stehen und die Absatzzahlen splitten, statt einzelne Einsatzbereiche wirklich sinnvoll abzudecken.
Das würde bis hin zum Endverbraucher hin überall so viel Geld einsparen, das kann man sich gar nicht vorstellen.
Ich sehe das in unserer Firma, was das an Zeit und vor allem Geld frisst, den Mist einzeln zu verwalten.
Und die freigewordenen Ressourcen könnte man einfach mal dazu nutzen, die Produkte besser zu machen, anstatt immer nur noch schlechter.
Im Management aufräumen und ein paar Köpfe rollen zu lassen, die das alles in Schuld haben, schadet nebenbei gesagt auch nicht.
Und am Ende wären nicht nur die Kunden wieder glücklicher, nein auch die Aktionäre und Anteilseigner, die sich über aktuelle Preise und Gewinnmargen beschweren.
Würde man dann noch wieder dem Verbraucher gegenüber ehrlicher werden und getürkte Marketingfolien, falsche Versprechen und Fake-Benchmarks weglassen (nur um sich den A zu retten, weil man sich mit fairen Mitteln nicht mehr zu helfen weiß), könnte die Firma eines guten Tages wieder zu altem Glanz zurückfinden und dem Kunden signalisieren, dass man es vielleicht doch noch mal mit einer "Partnerschaft" versuchen könnte.
Ansonsten werden die sich wohl langfristig mit miesen Absatz- und Quartalszahlen herumplagen müssen.
Aber bis jetzt hat es dort noch niemand für notwendig gehalten, das sinkende Boot retten zu wollen.
Jedenfalls sehe ich noch keine Anzeichen für ein klares Umdenken.

 

[Esenel]

Und wen juckt es dann, wenn ein 3D-Modell für Gaming kommt, dass im Gaming Bereich das schnellste ist, wenn der Takt um 100 Mhz reduziert werden müsste?

Antwort siehst du hier:

Nicht jedes Spiel profitiert vom Cache und dort verlierst du Leistung.

Könnte AMD Takt und Cache abliefern, wären sie uneingeschränkt an der Spitze. So halt nicht.

Soetwas sollte erst gar nicht vorkommen... Kein 08/15 User macht das und die OEMs auch nicht. Die schrauben ja auch Intel Kühler auf AMD CPUs

Da es im 24/7 Betrieb quasi kaum/keine Auswirkung hat, warum etwas ändern.
Ein ILM fix bringt rund 5°C wenn man 200-300W durchjagt.

Wer auf diese 5°C angewiesen ist, sollte sich lieber um seine Kühlung gedanken machen.

Aber dieses Thema wird heißer gekocht als es ist. Kann bei Z790 ja schon behoben sein. Trotzdem kräht jedes Hühnchen hier erst einmal.
Muss natürlich so, weil es Intel passiert ist.

 

[-=[CrysiS]=-]

Schade nur 14 Modelle hatte mir mehr erhofft...

Dann geht bald das große Rennen los AMD VS Intel

 

[Viper816]

@Grantelb4rt Ja, Alder Lake hat schon ECC-Support (zumindest bis Core i5 runter).

Wobei das eher ein Witz ist imho.
Zumindest im Geizhals-Preisvergleich findet sich bis heute nur ein Board, dass dies mitmacht das Gleuche wie beim AlderLake Start. Ein Supermicro-Serverboard, siehe hier:
https://geizhals.de/?cat=mbp4_1700&xf=494_ECC-RAM+Unterst%FCtzung

Daher ist ECC in Wirklichkeit von Intel nach wie vor nur mit Xeon gewünscht. Wer ein kleinen Server oder NAS mit ECC und entsprechendem Linux aufsetzen will, muss die hohen Xeon-CPU und Board-Preise zahlen oder besser direkt AMD nehmen.
Intel wollte eigentlich doch nur auf der FeatureList den Haken an der gleichen Stelle wie die AMD-Konkurrenz.

PS: Deutlich besser als an AMD ist die 8-Lane Anbindung des Chipsatzes. Bei AMD muss man sich echt entscheiden, ob der PCIe5 M2 Slot für das OS oder für DirectStorage genutz werden soll.
Am besten natürlich für Direct Storage, dass würde aber bedeuten, dass das OS auf eine Nvme hinter der mageren 4-Lane Anbindung werkelt. Macht zwar vermutlich kaum was aus, aber wohl ist mir dabei nicht. Ich möchte die OS-Nvme eigentlich direkt an der CPU oder zumindest nicht hinter einem dermassen engen Flaschenhals.
Also nochmal, dass macht Intel hier besser, dennoch favorisiere ich momentan Ryzen 7000. Allein schon da die Raptoren nicht annähernd so effizient sein dürften.

 

[Onkel Föhn]

Hoffe das mit der 7000er Serie AMD mehr Kerne in die Laptops bringt. Da ist zur Zeit bei 8C/16T Schluss während Intel bis 16C/24T geht. Was absolute maximal Leistung (an der Steckdose) angeht ist AMD zur Zeit im Laptop in SC und MT hinten dran.

Fyi

https://geizhals.de/schenker-xmg-apex-15-e20vmk-10505578-a2449991.html?hloc=at&hloc=de

MfG Föhn.

 

[Cr4y]

Ok gibt's dazu mehr Details?

Weil der Verbrauch mit zuvor hergeleiteten 21 zu 6 Watt allerdings lediglich 3,5 Mal so hoch liegt, ist der P-Core am Ende kaum ineffizienter unterwegs. Das bestätigt auch die gemessene CPU Package Power für die gesamte CPU: Die Konfiguration 8+2 zieht 166 Watt für 69 Sekunden, die Konfiguration 6+8 157 Watt für 68 Sekunden. Die für den Benchmark aufgebrachte Energie lag demzufolge lediglich sieben Prozent höher.

Wird diese Erkenntnis mit der Beobachtung, dass der Core i9 mit 8+8 effizienter arbeitet als mit 8+0, übereinandergelegt, liegt nahe: Nicht die E-Cores als solche sondern die gestiegene Anzahl an Kernen, die Leistungsaufnahme für ineffizient hohe Taktraten von den P-Cores auf effizienterem Niveau auf mehr Kerne abziehen, führen zu diesem Effekt. Weitere P-Cores hätten im Core i9 mit hoher Wahrscheinlichkeit bei hoher TDP denselben Effekt gehabt.

https://www.computerbase.de/2021-11...t/2/#abschnitt_wie_effizient_sind_p_und_ecore

 

[Onkel Föhn]

Warum bekommt der Mainstream immer so wenig PCI-E Lanes..... Wäre schon lange umgestiegen aber was mache ich mit meinen 4 NVME´s.....

2 große kaufen ?

MfG Föhn.

 

[Verak Drezzt]

Ähnliches geht bei Intel eben nicht, da müsste mindestens das Mainboard weichen - und die werden auch immer teurer, ist es da so verkehrt, es wiederverwenden zu wollen?. Für manche ist das kein Argument, für andere aber eben schon.

Hat auch niemand bestritten das dem nicht so ist. Aber davon zu reden das die Plattformen EOL sind, diese das im Grunde schon zu release sind, da die wenigsten von einer Gen. zur nächsten aufrüsten. Außer man holt sich Budget mäßig als Übergang nen i3 und rüstet dann später noch nach.

Klar hat AMD da nen entsprechenden Vorteil, ist halt nur eine Frage wo man einsteigt und wie es P/L mäßig zwischen AMD und Intel aussieht. Jetzt zu Beginn wird Zen4 grad deshalb Interessant, ohne in 3-4 Jahren wieder die gesamte Plattform zu wechseln. Sollte Intel dahingehend vielleicht auch mal seine Politik überdenken und rührt im Grunde noch daher, als Intel gegenüber den FX Prozessoren der Platzhirsch war.

Aber trotz alledem ist diese EOL Thematik absurd und die meisten haben eh ihr System mehrere 4-5 Jahre lang oder gar länger, bevor sie dann wieder aufrüsten. Genau wie bei mir, rüste auch alle 4-5 Jahre meine Plattform auf und da isses dann au wumpe ob ich mir nun nen AMD oder Intel System hole, da beide meist dann eine neue Plattform draußen haben.

 

[The_waron]

Braucht man echt so viele Effizienz Kerne? Was sollen die denn alles übernehmen?

Thoeretisch ja, es ist effizienter viele "kleine" Kerne zu haben die im Mittel ausgelastet sind, als wenige die auf Volllast laufen, Leistung/Watt ist bekanntlicht nicht linear. Dafür muss natürlich die Software diese Form der Parallelisierung auch mitmachen, vermutlich ist dafür noch zu früh, fürs Gaming ist das natürlich irrelevant.

Sieht generell recht spannend aus, für den Verbaucher ist es natürlich am "idealsten" je näher sich die beiden Hersteller in der Produktattraktivität kommen, denn das löst Preis und Innovationssdruck aus.

 

[CiX]

Kann die diskussion um die kurze lebensdauer bei den intelplattformen ebenfalls nicht nachvollziehen. Ja, es mag schön sein dass ich bei amd nach 4 jahren eine brandneue cpu aufs board stecken kann ohne einen komplett neuen unterbau kaufen zu müssen.

praktisch sieht es aber so aus, dass zumindest ich als reiner spieler sowieso alle 8-10 jahre cpu + rest aufrüste, grafikkarte mal abgesehen.

so krebse ich heute immernoch mit nem i5 4460 und 8gb ddr 3 rum. Und wisst ihr was? Mobas und z.b. doom laufen damit auch heute noch butterweich, so dass ich überlege sogar noch ein jahr zu warten bis eventuelle kinderkrankheiten bei am5 weg sind oder ich sehe, was meteorlake so bringt.

der wohl stärkste grund aufzurüsten ist eigentlich nur mein basteldrang. Rein wegen der leistung ist das nicht nötig.
wenn ich mir dann ansehe, wie dicht cpus im anvisierten 4k beieinander liegen, reicht mir dann auch ein 13400f oder nen 7600x. Vielleicht auch noch kleinere.

dass intel alle 2 jahre eine neue plattform released, stört mich in meinem praktischen usecase entsprechend nicht die bohne.
und ich würde auch noch weiter gehen und behaupten, die meisten leute hier, die reine zocker sind, denen könnte aufgrund der mehr als genug vorhandenen cpu power die upgradepolitik ebenfalls egal sein, da es nicht nötig ist fürs zocken die cpu alle 2 jahre oder gar jedes jahr zu tauschen.

 

[OR4LIFE]

2 große kaufen ?

MfG Föhn.

Sind ja schon 3x 2tb und ne 500gb fürs OS O.o

 

[Verak Drezzt]

wenn ich mir dann ansehe, wie dicht cpus im anvisierten 4k beieinander liegen, reicht mir dann auch ein 13400f oder nen 7600x. Vielleicht auch noch kleinere.

die CPU's liefern in jeder Auflösung die selben FPS und geben im Grunde den Takt vor, man brauch dann halt nur noch ne entsprechend starke Grafikkarte um diese FPS dann in Auflösung und Details auf die Straße zu bekommen und je stärker Grafikkarten werden umso mehr verschiebt sich dann auch das GPU Limit nach oben

wenn einem 60FPS vollkommen ausreichen, reicht wohl selbst noch nen alter Haswell i7 oder Zen1/+ für den Großteil der Spiele aus, ist alles nur eine Frage mit was man sich zufrieden gibt und dazu sollte man dann aber auch eine passende Grafikkarte wählen,

denn es bringt nichts eine 3080 zu diesen CPU's zu verbauen und diese wird dann selbst mit Ultra Details in FullHD mit nicht mehr wie 30% ausgelastet und dümpelt dann entsprechend in Spiel XY vor sich hin und im Grunde hätte es da dann schon eine 3060 für weniger als die hälfte getan, um selbigen Effekt zu erzielen, da die CPU halt nicht mehr FPS liefern kann

 

[Alphanerd]

Also bis zur Gaming CPU 5800X3D, war das Maß der Dinge Kernanzahl, weil jeder zweite Zen Besitzer Profi Renderer war.

Komisch: In meiner Welt waren 4 stromfredsende Kerne für 350-450€ das Maß der Dinge, und nie nie niemals würde ein GAm0r je je jemals mehr brauchen.

Dann kam Zen 1.

 

[ben12345]

Danke für die saubere Auflistung @MichaG !
Wird ComputerBase die CPU Test so angehen, dass man eine anfällige Begrenzung der 8 Kerne, z.B. durch das Betriebssystem usw., sehen wird?

Ich bin echt gespannt, wie das Duell Intel vs AMD ausgehen wird. Aber bis jetzt überzeugt mich Intel nicht, diese "nur" 8 Performance Cores.... sind mir einfach zu wenig, oder bin ich so versteift auf das? Wie sie die CB Community das?

Wofür um Himmels willen brauchst du denn bitte mehr als 8 "echte" Kerne?? Das will nicht in meinen Kopf. Kein Spiel dieser Welt braucht mehr als 8, so gut wie immer sind 6 Kerne genug. Und im Multicore sind die effizienz-Kerne absolut Top. Hätte AMD die effizienz.Kerne (was übrigens sehr bald der Fall sein wird) würde das gesamte Forum hier davon schwärmen wie toll die doch sind und danke AMD usw... Lasst doch um Himmels willen dieses Fanboitum, für diese großen Firmen sind wir alle NICHTS ALS ZAHLEN. Da ist AMD keinen Deut besser als Intel.

 

[Syrato]

Für dich als Gamer sind 16 Kerne nutzlos, ganz gleich ob E-Cores von Intel oder AMD Kerne, also hör doch auf mit dem Unfug.

@owned139 entscheide dich mal bitte!
Du schreibst, dass BF2042 E-Cores nutzen kann...

Windows 11 und BF2042 zum Beispiel. Hatte ich in einem anderen Thread, an dem du ebenfalls beteiligt warst, mit Screenshots bewiesen

und dann, dass mehr als 8 Kerne (egal ob E-Cores oder "ganze") nutzlos sind?!

Und ich als Total War Warhammer 3 Spieler, werde auf mehr gehen! Hat der PGHW Test doch gezeigt, dass TWW3 von mehr als 8 oder 10 Kernen deutlich profitiert!

 

[Esenel]

Komisch: In meiner Welt waren 4 stromfredsende Kerne für 350-450€ das Maß der Dinge, und nie nie niemals würde ein GAm0r je je jemals mehr brauchen.

Dann kam Zen 1.

Also, auch wenn das Sarkasmus Schild oben ist, dreht man sichs also Zen Besitzer hin wie mans braucht ;-)

Hab ich mit meinem 1700X auch gemacht.
War ich kurzzeitig auch Profi Renderer ;-)

 

[Syrato]

@ben12345 deswegen! https://www.pcgameshardware.de/Tota...Warhammer-3-Test-Release-Review-1389052/3/#a4

 

[Floletni]

der 13400 ist eh ein 12400

Genau. Deswegen hat der 13400 auch das gleiche Stepping und auch die gleiche extended CPUID wie alle anderen CPUs der RL-Familie.


Ergänzend: AL gibt es entweder mit einem C0 oder H0 Stepping.

 

[owned139]

@owned139 entscheide dich mal bitte!
Du schreibst, dass BF2042 E-Cores nutzen kann...

Zwischen E-Kerne nutzen und von mehr als 8 Kernen profitieren liegt ein Unterschied. Das eine schließt das andere nicht aus.
Ich habe das ganze in einem anderen Thread aber auch schon mal erklärt. Bei meinem 12900K ist die Priorität wie folgt: P-Cores > E-Cores > HT-Threads.
Da E-Cores schneller sind als HT-Threads, profitiere ich hier von den E-Cores. Bei einem 5800X würden das die HT/SMT Threads kompensieren müssen. Echte Kerne sind nun mal immer besser als virtuelle.

und dann, dass mehr als 8 Kerne (egal ob E-Cores oder "ganze") nutzlos sind?!

Der Sweetspot sind aktuell 8 Kerne mit HT. Natürlich profitierst du von mehr Kernen, allerdings lohnt es sich aus aus finanzieller Sicht kaum einen 16 Kernen zu kaufen, wenn der 8 Kerner bspw. nur 10% langsamer.
Das hättest du dir aber auch selber denken können.

Und ich als Total War Warhammer 3 Spieler, werde auf mehr gehen! Hat der PGHW Test doch gezeigt, dass TWW3 von mehr als 8 oder 10 Kernen deutlich profitiert!

Ausnahmen bestätigen die Regel.