News Intel-Roadmaps: Terminsuche für das Coffee Lake Refresh

[Teralios]

Wo AMD beim Gaming so "weit" ab wäre wie du sagst, kann ich beim besten Willen aber nicht ganz nachvollziehen

Musst du auch nicht nachvollziehen, weil es das übliche - freundlich ausgedrückt - Geschwurbel ist, dass man von bestimmten Möchtegerns seit über 20 Jahren hören und lesen kann.

Seit ich 1998 meinen ersten eigenen Rechner geplant habe - im Alter von zarten 12 Jährchen - hörst du immer wieder von bestimmten Pros - ich lass hier mal Möchtegerns weg, da ich ja nicht zu oft das selbe Wort wählen möchte, ach verdammt - kommt solch ein Geschwafel auf den Tisch.

2002, als ich mir ein AMD-System gebaut habe, bekam ich oft zu hören: Warum den AMD, Intel hat jetzt die 2,4GHz und ist damit ja viel besser. Das AMD damals die selbe Leistung mit knapp 1 GHz weniger schaffte und dabei sparsamer war? Interessierte nicht wirklich. Als dann das GHz-Predigen nicht mehr half, kam halt: Ja, dafür ist Intel schneller in Anwendungen (stimmt ja), dass die Anwendungen, bei denen du es damals gebraucht hast, in der Regel für Schüler eher Träume waren, wurde dezent vergessen. Jetzt ist AMD bei Anwendungen gleichwertig bis besser und plötzlich sind doch die Spiele die wichtigen Faktoren? Als ob es nicht vorhersehbar gewesen wäre.

Und so wird es immer gehen. Selbst wenn AMD die Mörder-CPU mit 1GHz-Takt, 10Watt maximal Verbrauch, dafür die Leistung eines 16-Cores von Intel abliefern würde, egal ob jetzt Spiele oder Anwendungen, es würden wieder Argumente gegen AMD gefunden werden, dann wäre es wohl, dass AMD doch viel instabiler als Intel wäre und Intel wesentlich stabiler, sicherer usw.

Genau so, wie hier ja einer letzten wegen 4% Unterschied der Leistung davon sprach, dass man Intel AMD ja kaputt gemacht hätte.

Im Endeffekt ist und bleibt das alles Geschwafel. Jeder muss selbst wissen, was für ihn wichtiger ist. Ich plane jetzt ein AMD System, werde wohl aber bis nächstes Jahr mit Navi warten. Dann also Ryzen 2 und Navi. Ich wechel von Blau/Grün zu Grün/Rot (Heute Rot/Rot).

Ich denke 2019 wirst du einige gute Option geboten bekommen (auch von AMD) und dann kannst du dich entscheiden.

Nur dass 2019 noch keine wirklich neue Architektur ansteht. IceLake wird zwar wieder ein paar Anpassungen erfahren, wird am Ende jedoch auch nur ein P6 auf Steroide sein.

Die Epoche der aktuellen Core i Architektur neigt sich langsam dem Ende zu.

Ich bin ehrlich gesagt, gespannt was nach Core kommt und welche alten Zöpfe Intel dann abschneidet. Sobald Intel die alten Zöpfe abschneidet, kann es anschließend auch AMD tun und es könnten wirklich interessante Duelle entstehen.

AVX ist jetzt seit 2011 mit CPUs auf dem Markt und dennoch findet man in normaler Software sogut wie kaum Gebrauch davon - langsam ändert sich es zum Glück - und auch AVX2 fristet immer noch ein Schattendasein, über AVX512 müssen wir da gar nicht erst reden, bis auf spezialisierte und individuell programmierte Software, wird es quasi nur in Benchmarks verwendet.

Die meiste Software nutzen immer noch SSE-Befehle und da auch in der Regel eher 2 - 3, da auch erst ab 2011 davon ausgegangen werden kann, dass AMD und Intel SSE4 verwenden können

 

[Faust2011]

die letzten Jahre war es immer die IDF die zwischen August und September stattfindet

Mir würde spontan noch die IFA in Berlin einfallen, die Ende August/Anfang September ist. Vielleicht ist dort der Launch. War das nicht auch so vor 4 Jahren mit den Haswell-E CPUs?

 

[borizb]

Für heutige i3 und i5 Nutzer vor 2018 stellt sich tatsächlich die Frage, ob man danach

4C/8T
6C/6T
8C/8T
8C/16T

kaufen sollte. Es wäre mal interressant eine Aufstellung über gängige Software und
Spiele zu bekommen, die davon profitieren können.

Eine Art Roundup Multicore 2018 im Zuge des Coffee Lake Refresh Release wäre gut
um aufzuzeigen, wo man wieviel pro Core und Thread dazugewinnt pro investiertem €.

 

[TechnikGuru69]

Wen man bedenkt das der kommende i9 (i7) immernoch mit milden 24 pcie lanes rumeiert dann lohnen sich im mainstream bereich absolut keine 16 kerne (threads).

 

[LOLinger78]

Bis dahin muss der i7-8700K herhalten?

Ich freue mich über jeden, der vom 8700k aufrüsten muss. Muhahahahha.
Tja, wer den Schaden hat, der braucht für den Spot (über 6 Kerne) nicht zu Sorgen.

 

[OZZHI]

@Ryan97

 

[aivazi]

Für heutige i3 und i5 Nutzer vor 2018 stellt sich tatsächlich die Frage, ob man danach

4C/8T
6C/6T
8C/8T
8C/16T

kaufen sollte. Es wäre mal interressant eine Aufstellung über gängige Software und
Spiele zu bekommen, die davon profitieren können.

Die Frage stellt sich ob man so Naiv sein sollte und wieder eine CPU ohne SMT kaufen sollte.
Der i5 mit seinen 6 Kernen ist mal absolut obsolet geworden ohne SMT reißt man gar nichts mehr, wenn selbst der i7 4 Kerner mit SMT seit 5 Generationen mehr Threads als ein i5 der 8XXXer Generation hat.

Das Feature nimmt doch Intel inzwischen offensichtlich raus um die Lebensdauer der CPUs künstlich zu verkürzen und trotzdem feiern dann Leute eine CPU wie den i5 8400.
Die wird im nächsten Jahr dann wahrscheinlich zur i3 Riege gehören und für 100€ verschachert^^

War das nicht auch so vor 4 Jahren mit den Haswell-E CPUs?

Hmm.. das kann gut sein, daneben fällt mir noch die Gamescom ein, aber da wurde nie etwas großes Hardware relevantes vorgestellt. Jedoch hatten die letzten Jahre sowohl Intel als AMD auch Stände auf der Gamescom vor Ort die mir beim Aufbau aufgefallen sind^^

 

[borizb]

Musst du auch nicht nachvollziehen, weil es das übliche - freundlich ausgedrückt - Geschwurbel ist, dass man von bestimmten Möchtegerns seit über 20 Jahren hören und lesen kann. [...]

2 AMD Fans in trauter Zweisamkeit überraschen im Computerbase Forum wohl keinen mehr.

2002, als ich mir ein AMD-System gebaut habe, bekam ich oft zu hören: Warum den AMD, Intel hat jetzt die 2,4GHz und ist damit ja viel besser. Das AMD damals die selbe Leistung mit knapp 1 GHz weniger schaffte und dabei sparsamer war?

Der 9590 mit 4,7 Ghz und 220W TDP war deutlich langsamer als der 4770 mit 3,4GHz und 84W TDP.
https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/4/#abschnitt_leistung
AMD war vielleicht bis zu diesem Zeitpunkt effizienter, aber seit der Core i Serie halt nicht mehr.

Genau so, wie hier ja einer letzten wegen 4% Unterschied der Leistung davon sprach, dass man Intel AMD ja kaputt gemacht hätte.

Du meinst, als ich den Nachweis erbracht habe durch Bild des Ergebnisses und Link zum Artikel der
genau das ausgesagt hat? Da ging es weniger um die 4% Leistungsvorteil von Intels schwächstem
Quadcore zu AMDs stärkstem, was eine Ansage für sich ist, sondern um die 38% Leistungsvorteil
von Intels stärkstem zu AMDs stärkstem Quadcore. Das meinte ich mit kaputt gemacht. Weil Fakt.

 

[Lord Quas]

Musst du auch nicht nachvollziehen, weil es das übliche - freundlich ausgedrückt - Geschwurbel ist, dass man von bestimmten Möchtegerns seit über 20 Jahren hören und lesen kann.

Seit ich 1998 meinen ersten eigenen Rechner geplant habe - im Alter von zarten 12 Jährchen - hörst du immer wieder von bestimmten Pros - ich lass hier mal Möchtegerns weg, da ich ja nicht zu oft das selbe Wort wählen möchte, ach verdammt - kommt solch ein Geschwafel auf den Tisch.

[..]

Dein Leben mit AMD scheint einem wunderschönen Script zu folgen, ist das schön! Schon einmal an eine Verfilmung gedacht?

Ernsthaft, was für ein Blödsinn.

 

[Sennox]

@borizb die Bulldozer Zeiten waren Murks, das wissen hier wohl fast alle.
Was willst du uns damit mitteilen?
Ich glaube den, den du zitierst bezog sich auf Zeiten von Athlon XP und '64
Es wurde ja nie behauptet, dass AMD immer besser gewesen wäre.

 

[Banned]

Ich freue mich über jeden, der vom 8700k aufrüsten muss. Muhahahahha.
Tja, wer den Schaden hat, der braucht für den Spot (über 6 Kerne) nicht zu Sorgen.

Ich habe auch mal kurz mit dem Gedanken gespielt, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass es totaler Blödsinn wäre.

In Spielen profitiert man kaum bis gar nicht von den zwei zusätzlichen Kernen und bei Anwendungen ist es mir im Prinzip auch rille, ob es ein bisschen langsamer ist (abgesehen davon profitiert z.B. Photoshop auch kaum bis gar nicht davon). Dafür ist mir das Geld einfach zu schade. Das kann man sinnvoller in ein GPU-Upgrade investieren.

Btw. ist der 8700K z.B. schneller als ein 1800X in Premiere:

https://www.pugetsystems.com/labs/a...re-i7-8700K-i5-8600K-i3-8350K-1047/#Exporting


PS: Kann gut sein, dass ich mir in Zukunft einen gebrauchten 9900K kaufe. Aber sehe echt keinen akuten Bedarf bei mir.

 

[R1ng0]

Der i5 mit seinen 6 Kernen ist mal absolut obsolet geworden ohne SMT reißt man gar nichts mehr, wenn selbst der i7 4 Kerner mit SMT seit 5 Generationen mehr Threads als ein i5 der 8XXXer Generation hat.

T != C

Ein Prozessor "hat" nicht entweder C oder 2C Threads, sondern in aller Regel wesentlich mehr.
Und selbst wenn man im Mittel davon ausgeht, das HT pro Kern etwa 20% Mehrleistung bringt, käme man für einen i7 dann nur auf 4,8 Kerne (Ja, dedizierte Benchmarks mögen mehr Leistung abrufen, aber das ist dann schon sehr speziell).
Bei Spielen kann man im Mittel getrost von 0% Mehrleistung ausgehen, da manche Spiele mit HT sogar langsamer werden. Dass sich das ändert, ist nach meiner Meinung nicht abzusehen, da HT nun nicht gerade eine neue Technologie ist.

Wer in der Hauptsache spielt, ist mit einem 8C/8T gut aufgestellt. Und das einzige Manko des i5-8400 im Vergleich zum i7-8700K ist in der Hauptsache der Takt.

Und, um die Einwände gleich vorwegzunehmen, wer gleichzeitig auch noch streamt und Videos encoded, sollte besser gleich zum Threadripper greifen.
Und, um die Einwände gegen die Einwände vorwegzunehmen, wer dann noch die maximale Spieleleistung haben möchte, der zahlt dann die Mondpreise von Intel für eine Workstation CPU.

 

[L233]

2002, als ich mir ein AMD-System gebaut habe, bekam ich oft zu hören: Warum den AMD, Intel hat jetzt die 2,4GHz und ist damit ja viel besser. Das AMD damals die selbe Leistung mit knapp 1 GHz weniger schaffte und dabei sparsamer war? Interessierte nicht wirklich.
[...]
Und so wird es immer gehen. Selbst wenn AMD die Mörder-CPU mit 1GHz-Takt, 10Watt maximal Verbrauch, dafür die Leistung eines 16-Cores von Intel abliefern würde ... blubber bla blubber blubb ....

Ist ja putzig, wie Du Dir hier eine Historie zurecht biegst, um hier ein Scheinargument nach dem Strickmuster "Ja damals.. deshalb auch heute" zu stricken.

Aber jetzt mal der Realitätscheck. Der P4 Northwood war damals bei Enthusiasten nicht deshalb so beliebt, weil die Leute nicht verstanden gehabt hätten, dass der Athlon XP mehr Leistung pro Takt bringt, sondern weil der Northi so unglaublich übertaktungsfreudig war. Gerade der kleine Northi mit 1.6 GHz ging bei den meisten Leuten mit nur wenig mehr Vcore auf 2.4 Ghz (und 2.3 ging eigentlich bei fast allen). Man hat also bis zu 50% Mehrleistung quasi für lau bekommen und dem hatte AMD halt in Sachen Preis/Leistung mal absolut gar nichts entgegen zu setzen.

 

[Smartcom5]

… mir im Prinzip auch rille, ob es ein bisschen langsamer ist.

Ich warte ja noch auf den Tag, wo Jemand solch eine Verlautbarung einmal zu Gunsten von AMD auslegt …

Aber irgendwas sagt mir, daß man aufgrund von Eitelkeit und Selbstbetrug darauf noch etwas länger warten kann.


In diesem Sinne

Smartcom

 

[PrinceCharming]

Lest Ihr eigentlich Eure Posts vor dem Absenden...? Ja, die Core Wars sind augenscheinlich eröffnet. Aber Vier-/Sechskerner unbrauchbar...?
Mal ehrlich: Für die meisten Ottos reichen die kleinen Pentiums und R3s, sogar für diese Browsergames und Kram.
In meinem dienstlichen Laptop arbeitet ein mobiler i7 der 7000er-Reihe, sprich 2C4T. Und tatsächlich: es reicht (mir) für 99% der Arbeit (Datenbankimporte, Konvertierungen, Berechnungen, Präsentationen und Berichte). Und ich dürfte damit anspruchsvollere Arbeit vom Rechner verlangen als die restlichen 96% der User...

Spiele: nicht mal rechenintensive Strategiespiele wie Civ arbeiten mit allen verfügbaren Threads; Vierkerner sind nicht ausgelastet. Und nun sind Sechskerner unbrauchbar? Nicht vor 2025...

Und erlaubt mir noch ein Wort zur Rot-Blau-Augenauskratzdebatte: ich lese diese Diskussionen immer am liebsten angereichert mit Popcorn und Bier. Aber mittlerweile wird es albern. Ehrlich jetzt? 3% weniger Leistung in Spielen macht Ryzen unbrauchbar?

 

[borizb]

@borizb die Bulldozer Zeiten waren Murks, das wissen hier wohl fast alle.
Was willst du uns damit mitteilen?
Ich glaube den, den du zitierst bezog sich auf Zeiten von Athlon XP und '64
Es wurde ja nie behauptet, dass AMD immer besser gewesen wäre.

Ich will paar Fakten mitteilen, weil ich eine stark einseitig meinungsgefärbte
Diskussion wahrgenommen habe. Ich finds ja auch nicht zweckdienlich, immer
wieder diese ollen Kamellen durchzukauen, aber man lässt sich manchmal halt
mitreißen bzw. zu etwas hinreißen und kommt vom Thema ab.

Jeder Hersteller hat seine Momente gehabt, zweifelsohne.

 

[Banned]

@Smartcom5

Es ging ja um Aufrüstung und nicht um Neukauf.

Wenn alle nur nach Sinnhaftigkeit bzw. PLV kaufen dürften, dann bitte alle nur den R5 1600. Und wehe, ich sehe einen mit nem R7...
Und Graka dann höchstens ne 1060 (entschuldige, RX 580 natürlich ), denn mehr als FullHD mit mittleren Einstellungen ist eh unnötiger Luxus.

Merkste selbst, oder?

 

[Kazuya91]

Weiß jemand ob ein 8700K auch auf Z390 Boards läuft?

 

[Teralios]

Der 9590 mit 4,7 Ghz und 220W TDP war deutlich langsamer als der 4770 mit 3,4GHz und 84W TDP.
https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/4/#abschnitt_leistung
AMD war vielleicht bis zu diesem Zeitpunkt effizienter, aber seit der Core i Serie halt nicht mehr.

Jetzt hast du es mir aber gegeben ... Nicht.

Ganz ehrlich, mir fehlt jetzt im gewissen Sinn auch die Geduld um wirklich freundlich zu bleiben, da mich die Wärme recht mürbe macht. Ich versuche noch eine gewisse Höflichkeit zu bewahren, klappen wird es aber wohl nicht.

Deine Beiträge sind in der Regel absoluter Bullshit, der an Ignoranz und Verblendung kaum mehr zu überbieten ist. Wie war das im Thema zur IceLake-Architektur und deinem Geschwurbel von 4% bei Phenom 1 gegenüber dem Q6600? Und da ich bereits damit rechnen, dass du deinen Beitrag dort in dem Thema nun anpassen wirst - ich kenne dieses Verhalten von Leuten wie dir gut genug in solchen Diskussionen - hier noch der passende Screenshot:

Die jetzige Erwähnung von Bulldozer ist im übrigen nichts weiter als ein billiger rhetorischer Winkelzug, den jeder, der nur halbwegs etwas im Kopf hat und von Argumentieren versteht, erwidert werden kann, auch oder gerade weil er eigentlich Meilenweit an meinem Beitrag vorbei geht, da ich mich auf einem allgemeinen Zustand bezogen habe, der bereits solange anhält, wie ich mit Computern zu tun habe. Um es genauer - aber mit möglichst einfachen Wörtern, wir wollen dich ja nicht überfordern - auszudrücken: Ich habe den von mir empfundenen Zustand überspitzt dargestellt und mich deswegen auch einer Übertreibung, im Fachjargon Hyperbel genannt - bedient. Dieser Zustand hat jedoch nichts mit der tatsächlichen Hardware zu tun - oh was für ein Wunder (Sarkasmus) - sondern den Gefühlen der verschiedenen Nutzergruppe gegenüber einen der Hersteller haben und der die Leute dazu bewegt mal mehr, meistens jedoch weniger, fundierte Äußerungen zum Besten zu geben. Bestes Beispiel in dem Fall bist du selbst, in dem du auf die eigentliche Kernaussage meines Beitrags nicht mal Ansatzweise eingehst, sondern meilenweit daran vorbei ziehst und nun versuchst einen neuen Schauplatz zu eröffnen, der aber - wie bereits erwähnt - nichts mit meiner Aussage zu tun hat.

Gratulation für diese rhetorische Glanzleistung. (Sarkasmus!)

Es wurde ja nie behauptet, dass AMD immer besser gewesen wäre.

Ich habe in diese Richtung überhaupt nichts behauptet und darum ging es ja in meinem Beitrag auch nicht. Ich habe nur gesagt, dass dieses ewige madig machen - hier nun eben AMD - bereits damals schon existierte, als ich mir meine ersten PCs gebaut habe und die Argumente von gewissen Leuten beliebig untereinander getauscht werden, je nach dem was halt gerade in den Kram passt. Das führt auch dazu, dass gewisse Personen sich sogar im Forum über die Jahre eigentlich selbst widersprechen, nur damit sie halt ihre Firma verteidigen können..
Wir haben ihr ja so einige Leute, die bereits länger dabei sind und bei manchen findet man durchaus auch solch eine Chronik der Beiträge:

Person A sagt 2002: Nein Intel ist besser, die haben ja wahre 2,4GHz.
Person A sagt 2004: Nein Intel ist besser, da sie in Anwendungen x% schneller sind. (Wir lassen den GHz unterschied weg.)
Person A sagt 2008: Nein Intel ist besser, da in Anwendungen schneller.
Person A sagt 2018: Nein Intel ist besser, da sie in Spielen x% schneller sind.

Und damit muss man sich auch abfinden. Es ist nicht verwunderlich. Viele Menschen brauchen solch eine Bindung an eine Gruppe, auch wenn sie teilweise schon tragikomische Ausmaßen annehmen bei manchen.

Ich bin, was so was angeht, doch eher pragmatischer Natur. Ob jetzt Intel, nVidia oder AMD? Mir relativ egal. Aktuell betreibe ich noch ein Hasswell-E System mit GeForce 1080. Da AMD nun mit dem Ryzen ein vergleichbares Produkt auf dem Markt hat - auf die paar % beim Spielen lege ich keinen wirklichen wert - wird die nächste CPU ein Ryzen. Ob nun nVidia oder AMD als GPU 2019 in den PC kommt, dass wird sich entscheiden wie gut Navi wird. Mal abwarten.

Ansonsten: Lustig zu sehen, wie sich die bekannten Fanboys nun beleidigt fühlen. Ach, damit ist der Tag fast perfekt!

 

[immortuos]

1) leute werden ryzen 3 kaufen die sich keine verlgeiche angucken
2) leute werden abwarten was der 9900k kann und erst dann zwischen beiden lagern entscheiden
3) leute die ne abneigung gegen intel haben, kaufen ohnehin nur ryzen

Willst du dich grad irgendwie lächerlich machen? Gerade die Leute, die sich Vergleich anschauen, kaufen danach eher einen Ryzen, mit Abneigung gegen Intel hat das nur bei wenigen Leuten was zu tun, die lächerliche Abneigung gegen AMD ist viel größer.
Wie oft muss man sogar hier solchen Quatsch in der Kaufberatung lesen: "Ich will einen Intel, keine Diskussion, ich mag AMD nicht/AMD ist schlecht". Jedes Mal wieder langt man sich bei sowas ans Hirn.