News Intel-Roadmaps: Terminsuche für das Coffee Lake Refresh

MK one schrieb:
" Quad Core forever.." bis 03/2017
Du erzählst einen Schwachsinn!
Das Intel den CL mit 6 Kernen bringen wird habe ich Oktober 2016 gelesen.

Alles was Du hier machst sind wilde Vermutungen, wie es in Zukunft mit AMD und Intel aussehen könnte. Vieles davon werden Fake Vermutungen bleiben, die Du aber als Fakten darstellst. An was erinnert mich das?
 
Und selbst wenn es so sein sollte (zumindest beim kommenden Achtkerner kann man zu 100% davon ausgehen, dass er nur wegen AMD kommt), WEN INTERESSIERT'S?

Ist doch klar, dass Intel versucht (hat), Geld zu verdienen. Hätte AMD auch so gemacht in Intels Situation.

Wie kann man sich nur immer wieder darüber aufregen oder sollte ich besser sagen, daran aufgeilen?
 
@Banned
wie kann man es ignorieren ? man muss schon ein echter Fanboy sein , und das AMD es genau so machen würde ist nur ne Schutzbehauptung , denn sie haben es zu Athlon 64 Zeiten nicht gemacht ....

Nur Idioten können sich Intel als marktbeherrschende Macht wünschen ... - schönen Tag noch .
Ergänzung ()

oldmanhunting schrieb:
Du erzählst einen Schwachsinn!
Das Intel den CL mit 6 Kernen bringen wird habe ich Oktober 2016 gelesen.

Alles was Du hier machst sind wilde Vermutungen, wie es in Zukunft mit AMD und Intel aussehen könnte. Vieles davon werden Fake Vermutungen bleiben, die Du aber als Fakten darstellst. An was erinnert mich das?
ach ja , und du meinst tatsächlich Intel bräuchte 1,5 Jahre um das Design um 2 Kerne zu erweitern ?
kann ich nicht nachvollziehen , man hatte das Design bereits Jahre vorher im Server Markt .... :daumen:
irgendwie entsinne ich mich auch das der Servermarkt etwas mehr bot als 6 Kerne - auch schon vor 2016 :schaf:
 
Zuletzt bearbeitet:
MK one schrieb:
Nur Idioten können sich Intel als marktbeherrschende Macht wünschen ... - schönen Tag noch .

Tu ich doch gar nicht. Lern mal lesen, du Pappnase!

Menschen verhungern, die Polkappen schmelzen und du regst dich in 95% deiner Posts oder so über Intel auf. Warum macht dich das ständig so sauer? Das muss doch irgendwelche tiefergehenden Ursachen haben. Was hat dir Intel persönlich getan?

Du musst echt eine ganz traurige Gestalt sein.

Eine ziemlich ungehobelte noch dazu.

Andere Leute dann als Fanboy zu bezeichnen, ist natürlich immer das Totschlagargument. Was für ein Kindergarten. Und wer im Glashaus sitzt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke ! , wie nennt man nochmal das Gegenteil von weitsichtig ? kurzsichtig , oder ?

Banned schrieb:
Und selbst wenn es so sein sollte (zumindest beim kommenden Achtkerner kann man zu 100% davon ausgehen, dass er nur wegen AMD kommt),WEN INTERESSIERT'S?

?
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit sage ich doch nicht, dass ich will, dass Intel ein quasi Monopol hat.

Ich finde es doch gut, dass es wieder Konkurrenz gibt.

Ich habe nur gesagt, dass es mir heute bei meiner Kaufentscheidung egal ist. Da kaufe ich das für mich "bessere" Produkt. Und ich kann auch verstehen, dass man von Sachen wie RAID-Key angepisst ist - das geht mir auch so. Aber ich mache doch da deshalb nichts Ideologisches draus.

Ich hatte damals überigens auch einen Athlon, wo du ihn erwähnst - der war damals auch das für mich bessere Produkt.

Mir persönlich hat Intel nichts getan. Das ist was anderes als z.B. mit nem VW, wo man einen finanziellen Schaden haben kann bzw. Fahrverbot.

Was hat Intel denn allgemein getan, außer dem Nutzer nicht immer die bestmögliche Leistung zum bestmöglichen Preis zu verkaufen? So läuft das doch in eigentlich allen Wirtschaftsbereichen, wenn die Konkurrenz schwächelt.
Eine sechskern CPU gab es zum erschwinglichen Preis mit dem 5820K schon 2014.
Bleibt also nur noch der Achtkerner: Ja, diese bösen Leute von Intel haben es echt nicht für nötig gehalten, den Achtkerner in den Mainstream zu, damit auch jeder kleine Lurch seine Gamingskills streamen oder seine Videos ein Viertel schneller rendern kann.

Wirklich, ganz ganz böse! Das darf man Intel auf keinen Fall verzeihen.
 
Zuletzt bearbeitet:
MK one schrieb:
denn sie haben es zu Athlon 64 Zeiten nicht gemacht .
was haben sie zu Athlon 64 Zeiten nicht gemacht? Versucht Geld zu verdienen?

Damals war es ein quasi Patt. Es war nicht so das Intel 30% dahinter lag...
https://www.computerbase.de/2004-10/test-athlon-64-fx-55-und-4000-plus/22/

AMD war P/ L etwas besser da sie damals schon Marktanteile brauchten.

Die Situation damals is doch 0 mit der Jahrelangen Dominanz von Intel bis Zen im Consumer Markt vergleichbar. Wie nennt man das noch gleich?.. :rolleyes:

Edit: bei Kaby Lake war AMDs FX8370 (8 Kerner) über 50% hinter Intels Consumer "abspeiße CPU" dem i7 7700K
https://www.computerbase.de/2017-01...i7-7700k-i5-7600k/2/#abschnitt_gesamtergebnis

Ich würde mal sagen dass AMD nie in die Situation wie Intel kam und sich "ausruhen" konnte. AMD muss als kleiner Player seit jeher abliefern.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Banned
Banned schrieb:
Was hat Intel denn allgemein getan, außer dem Nutzer nicht immer die bestmögliche Leistung zum bestmöglichen Preis zu verkaufen? So läuft das doch in eigentlich allen Wirtschaftsbereichen, wenn die Konkurrenz schwächelt.
Eine sechskern CPU gab es zum erschwinglichen Preis mit dem 5820K schon 2014.
bestmögliche Leistung , irgendwie muss man ja HEDT ( 6 Kerne ) begründen , oder ? Sockel 2011 / X99 ist nicht Mainstream und 2014 war DDR4 ziemlich teuer ..
bestmöglich höchstmöglichen Preis

 
So können wir ja gerne diskutieren.

Aber brauchst halt nicht immer gleich an die Decke zu gehen bzw. ausfallend zu werden, wenn einer deine Meinung nicht teilt.

Dann ist doch alles gut.
 
die Situation jetzt zeigt nicht was für ein Menschenfreund AMD ist sondern wie wichtig Konkurrenz ist.
Das sollte sich MK one ggf mal durch den Kopf gehen lassen ^^

Beide Unternehmen wollen hauptsächlich eins. Unser Geld.

Edit. Da ein ausgeglichenerer Markt besser ist als dieser einseitige (sah man ja gut von Core Release bis Zen) darf AMD wenns nach mir geht ruhig noch länger Vollgas geben und da hoffe ich dass man mit Zen2 noch IPC gut macht + TSMCs 7nm auch was den Takt angeht ordendlich zulegen kann. Intel darf ruhig 30% Marktanteil abgeben und sich zugleich technisch was einfallen lassen.
Mir is es egal wer wie die Technologie vorantreibt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster schrieb:
was haben sie zu Athlon 64 Zeiten nicht gemacht? Versucht Geld zu verdienen?

Damals war es ein quasi Patt. Es war nicht so das Intel 30% dahinter lag...
https://www.computerbase.de/2004-10/test-athlon-64-fx-55-und-4000-plus/22/

AMD war P/ L etwas besser da sie damals schon Marktanteile brauchten.

Die Situation damals is doch 0 mit der Jahrelangen Dominanz von Intel bis Zen im Consumer Markt vergleichbar. Wie nennt man das noch gleich?.. :rolleyes:
Wer kennt noch die Massnahmen die Intel seinerzeit ergriff um AMD kleinzuhalten , die Rabatte die diverse Großhändler erhielten damit die keine AMD Systeme vertrieben ,
Die Milliardenstrafe die gegen Intel verhängt wurde ...

Mal 1 + 1 zusammenzählen , anstatt sich darauf zu berufen das sich Intel nicht nur ein Forscherteam beschäftigen konnte , das sich mit dem P4 verrannt hatte , sondern auch ein Mobile Design im Notebook Bereich hatte das als wesentlich effektiver erwies .

Es ist borniert und ignorant von AMD ( mit dem wesentlich geringeren R+D Budget ) dasselbe zu erwarten .
Solange AMD nicht 75 Marktanteil besitzt wird man kaum solche o.g Machenschaften wie Intel sie in der Vergangenheit des öfteren praktiziert hat , sehen
 
AMD beackert mit dem Threadripper und vor allem dem TR2 ein ganz anderes Feld in dem er nicht mit Intels Coffee Lake, sondern den Skylake-X (und ggf. noch -W) konkurriert.
 
@MK one

war irgendwie klar dass du damit kommst, hat nur nichts mit deiner Aussage zuvor zu tun auf die ich eingegangen bin...

Edit:
Dass Intel damals den Verbrauch und Takt hochgetrieben hat um etwa gleich auf zu sein weiß ich selber. AMDs IPC war besser. Und Intel hat sicher alles daran gesetzt die Marktanteile nicht an AMD abdrücken zu müssen. Dazu sicher auch die ein oder andere unlautere Aktion die abgestraft wurde, keine Frage.

Aber damals haben sich beide um -+5% gebattelt während zu Sandy + Kaby Lake Zeiten AMD einfach genau 0 entgegen zu setzen hatte. Klar nimmt da ein gewinnorientiertes Unternehmen das gas raus und treibt die Marge hoch. Hätte AMD genauso, das verspreche ich dir ;)
Da reicht es etwas Realist zu sein. Zeigt dir doch der Abgaskandal gut. Erst war VW das böse böse Bescheißer-Unternehmen und letztendlich haben alle Dreck am Stecken ^^

Wir können alle froh sein dass AMD mit Zen so viel richtig gemacht hat. Dazu gehört vor allem der Fokus darauf wirtschaftlich zu sein. Keine perfekte sondern eine günstige und schnelle Lösung (eine standard Zeppelin Die). Lisa macht das super.
Vor 10 Jahren hab ich AMD oft nicht verstanden. Wieso den Aufwand sich nen Native Quad, wieso versuchen hier mit Modulaufbau irgendwas innovatives zu reißen?? Lieber schauen was die Konkurrenz macht und auf eigene Stärken konzentrieren. Dasselbe wirtschaftlicher umsetzen. Es ist ja löblich Innovationstreiber sein zu wollen aber doch nicht an einem CPU Design an dem das ganze Überleben hängt...

Hätte AMD damals mal ihren Athlon II mit ner kleinen GPU als HD6450 als "APU" gebraucht hätte Clarkdale komplett alt ausgesehen (zumal man früher dran gewesen wäre) und es hätte da keinen Native Llano gebraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
mal über legen .. du hast unterstellt ..."was haben sie zu Athlon 64 Zeiten nicht gemacht? Versucht Geld zu verdienen? "

hätten sie ja gerne ... , irgendwer = Intel , hat sie daran gehindert ... siehe obigen Post

Beide Unternehmen Intel wollen will hauptsächlich eins. Unser Geld. + Marktherrschaft
AMD will Marktanteile ...


Es sieht so aus als leiden hier einige an Gedächtnisschwund .. , der Bulldozer war gar nicht sooo schlecht , nur gab es zum Erscheinungsdatum kaum Spiele und Software die mit 8 Threads was anfangen konnten .
Wen wundert es , Krautmaster hat seinerzeit am lautesten gewettert ...

AMD wird in nicht allzu ferner Zukunft beim Fertigungsprozess aufholen , sogar etwas überholen , mal sehn wie dann die Intel CPU s dagegen aussehen werden die über die Jahre mit den 10 fachen R+D Budget seit 2010 entwickelt wurden .
 
MK one schrieb:
Beide Unternehmen Intel wollen will hauptsächlich eins. Unser Geld. + Marktherrschaft
AMD will Marktanteile ...

Intel will das gleiche wie AMD, Geld verdienen um letztlich den Geldgebern (Aktionären und Banken) ihr Geld zurückzahlen zu können und möglichst weiter wachsen zu können.

Marktanteile hin oder her. Die Preispolitik von AMD ist keinen Deut besser wie die von Intel, wie man beim R7 1800X sehen konnte. Im Moment können sie nur keine hohen Preise ansetzen, weil Intel fast alle Produkte kontern konnte.

Warte mal ab wenn AMD mal wieder einer CPU auf dem Markt hat, die Intel in allen Bereichen schlägt.

Letztendlich sei es jedem überlassen, seine Kaufentscheidung aus politischen Gründen zu machen. Die Masse wird schlichtweg das bessere Produkt kaufen oder das was sie für besser hält und dort muss AMD erst einmal hinkommen. Da reicht nicht nur ein gutes Produkt, da braucht man auch Werbung und viel Geduld.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Krautmaster
@Athlonscout
Schon mal mit der Maus über den FX8370 gefahren und dann geschaut? :rolleyes:
 
Ich denke es is jedem klar was gemeint ist ;)

Jedenfalls is der i7 ne ganze Ecke schneller gewesen, weit größerer Unterschied als es beim Athlon64 je war.

@MK one
Auch wenn für dich schon feststeht wie es Ende 2019 aussieht, bitte spoiler das nicht weiter mittels deiner Seherfähigkeiten... Das verdirbt doch den anderen die Überraschung.
 
Zuletzt bearbeitet:
xexex schrieb:
Marktanteile hin oder her. Die Preispolitik von AMD ist keinen Deut besser wie die von Intel, wie man beim R7 1800X sehen konnte. Im Moment können sie nur keine hohen Preise ansetzen, weil Intel fast alle Produkte kontern konnte.
nun mal ehrlich , das ist Nonsens ...
wieviele Kerne hat der 1800 X - 8 nicht wahr , 550 Euro zu Anfang , wieviel hat Intel zu dem Zeitpunkt verlangt für 8 Kerne ? um die 1000 Euro oder , 10 Kerne 1800 Euro ... - natürlich nur für die HEDT Plattform
für die Mainstream Plattform galt das Intel Motto " Quad Core forever ... " zu dem Zeitpunkt

550 Euro sind natürlich nicht weniger als 1000 ... , Intel Käufer Logik ... , aber es steht halt Intel drauf , das allein ist schon 450 Euro wert ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben