News Intel-Roadmaps: Terminsuche für das Coffee Lake Refresh

[Krautmaster]

ich meine damit dass man bei Intel, soferm man viele Kerne braucht, 8x28 Kerne kombinieren kann, bei AMDs Rome vermutlich eher 8x16 (anstatt wie bisher 8x8C).

Allerdings ist das AMD System spätestens mit 16C pro Die das deutlich kompaktere und als 1.-2 Sockel Lösung sehr interessant. Gerade bei Small Business Servern.

 

[MK one]

Rückschau ...
https://www.zdnet.com/article/intel-we-know-how-to-make-10nm-chips/

12.0.9.2012
Intel: We know how to make 10nm chips


"I'd like to have EUV for 10, but I can't bet that it would be ready in time," Bohr said, hinting at the difficulties in using this method. EUV has much higher costs than immersion lithography.

---> ganz klar ne Fehlentscheidung , sie dachten sie bekämen es ohne hin , weil zu teuer und unklar ob 2016 schon einsatzbereit ...

https://www.bit-tech.net/news/tech/cpus/intel-process-roadmap/1/

All companies in the semiconductor industry are looking beyond 14nm, however - and Intel is no exception. According to slides obtained by X-bit Labs, Intel has already begun research on sub-14nm processors with a view to getting 10nm parts into development for a 2015 roll-out.

According to the research and development pipeline espoused by the company's slides, 2015 will see the production of semiconductor components based on a 10nm process size, quickly followed by 7nm and 5nm parts.

Beispiel einer maßlosen Selbstüberschätzung Intels ...

 

[xexex]

mit grade mal 12 oder 16 kernen ?
Die gibt es nur , weil Intel bisher so heftige Preistickets an den Xeon Server CPU s mit vielen Kernen hatte ....

Du vergisst, dabei das auch eine Microsoft Lizenz gerade einmal 2x8 Kerne abdeckt. Zusätzliche Kerne benötigen auch zusätzliche Lizenzen.

Viele Server gehen noch immer in den SMB Bereich oder werden in Firmen verbaut. Der Bedarf nach langsamen 64 Kernen hält sich dort in Grenzen. AMD hat die Grafik ja selbst erstellt um zu zeigen, dass im Massenmarkt eben solche Systeme den weitaus größten Teil des Umsatzes umfassen. Daran hat sich bis heute auch wenig geändert, auch wenn ich heute eher 2x8 Systeme vorne sehen würde.

Das große Hoster mit solchen Systemen durchaus was anfangen können, habe ich bereits gesagt. Auch Microsoft bietet in der Azure Cloud bereits EPYC VMs an. Fraglich ist nur welchen Anteil solche Hoster am Gesamtmarkt derzeit haben.

 

[R1ng0]

Keine guten Nachrichten für 10nm.
https://www.semiaccurate.com/2018/08/02/intel-guts-10nm-to-get-it-out-the-door/

Guter Teaser, leider sind die Details hinter der Paywall...

 

[MK one]

@xexex
https://www.cyberport.de/pc-und-zub...tandard-core-lizenz-16-kerne-open-nl-gov.html

ohne Fachmann zu sein ..
da steht bei Core Lizensierung
- Lizenzieren Sie alle physikalischen Kerne des Servers

- Minimum von 8 Kern Lizenzen für jeden Prozessor benötigt

- Minimum von 16 Kern Lizenzen werden für jeden Server benötigt

- Kern Lizenzen werden in Zweierpacks verkauft

ergo braucht man doch nur Zusatzlizenzen zu kaufen ... , oder halt nen single Server Bord mit einem 16 Kern Epyc , was die Einstiegs CPU bei EPYC Rome in 7 nm sein dürfte ( ähnlich den 8 Kern EPYC bei Gen1 )

 

[Taxxor]

Beispiel einer maßlosen Selbstüberschätzung Intels ...
Anhang anzeigen 698259

Und das Bild ist aus 2012, "next decade" bedeutet also geplant war 5nm in 2022
Na dann viel Glück^^

 

[xexex]

ohne Fachmann zu sein ..
da steht bei Core Lizensierung

Ganz simpel. Du brauchst für einen Servern mit 2x8 Kernen EINE Server 2016 Lizenz oder eine SQL Server Lizenz oder oder oder.

Natürlich kannst du mehr Kerne lizenzieren. aber die Lizenzierung kam daher, weil die meisten Server bei der der Umstellung der Lizenzierung von Sockel zu Kern eben nicht mehr als 16 Kernen hatten. Im Serverbereich bist du bei einem 64 Kern Server eben bei vierfachen Lizenzkosten und bekommt dafür nicht annähernd vierfache Leistung.

oder halt nen single Server Bord mit einem 16 Kern Epyc , was die Einstiegs CPU bei EPYC Rome in 7 nm sein dürfte ( ähnlich den 8 Kern EPYC bei Gen1 )

So hat AMD auch die EPYCs positioniert, aber darum ging es nicht. Die Frage ist welchen Vorteil AMD durch die Verfügbarkeit von 64C EPYC CPUs bekommt und diese hält sich in Grenzen. Vergessen wir nicht, Intel hat deren 72C CPUs eingestampft, mit Sicherheit nicht weil sie sich zu gut verkauft haben. Zwar kann man Xeon Phi nicht 1:1 mit Epyc vergleichen, der Markt für immer mehr Kerne ist auch im Serverbereich begrenzt.

Mir wären 2x8 Kerne mit 4Ghz allemal lieber als 1x64 mit 2Ghz.

 

[MK one]

dafür weniger Platzbedarf , weniger Energie und laufende Kosten , wie gesagt , es wird auch 16 Kern Epyc Rome geben , dessen bin ich mir sicher , dazu kommt mehr PCIe Lanes ( 128 x 3.0 /4.0 ) , höherer Speicherausbau

 

[xexex]

dafür weniger Platzbedarf , weniger Energie und laufende Kosten , wie gesagt , es wird auch 16 Kern Epyc Rome geben , dessen bin ich mir sicher , dazu kommt mehr PCIe Lanes ( 128 x 3.0 /4.0 ) , höherer Speicherausbau

Natürlich wird es den geben, aber hier muss sich Intel keine Gedanken machen, die Xeons gehen auch bis 28 Kernen.

EDIT: Ich persönlich finde die aktuelle EPYC Palette bis heute nicht wirklich interessant. Beim Threadripper mit 16 oder 32 Kernen, 4 Ghz Takt und Reg-ECC RAM Unterstützung würde ich jedoch sofort zuschlagen. Ich hoffe die Gerüchte bewahrheiten sich, es bald einen richtigen TR für Workstations gibt und Supermicro und andere Hersteller dafür auch entsprechende Server/WS Boards bauen.

 

[yummycandy]

Die PCIe Lanes vom EPYC sind aber ziemlich begehrt. Gerade wenn man GPU-Cluster baut, oder Storage, braucht man nunmehr keine Mehrwegesysteme, sondern teilweise reichen sogar 1P Systeme aus. Da ist z.B. ein kompletter Markt für AMD. Außerdem setzen sie Intel preislich gerade bei Xeon Gold unter Druck. Obwohl das gegenüber Leistung/Watt eine geringere Priorität hat.

 

[xexex]

Außerdem setzen sie Intel preislich gerade bei Xeon Gold unter Druck. Obwohl das gegenüber Leistung/Watt eine geringere Priorität hat.

Trotzdem habe ich mit der Produktpalette ein Problem. Schauen wir uns doch mal einen konkreten Fall an, den ich erst kürzlich genau so in unserem RZ durchlaufen habe. Ziel war eine neue Plattform für gehosteten Exchange zu finden, meine persönliche Zielsetzung 16 oder 32 Kerne mit möglichst schnellen Takt um für die monatlichen Lizenzkosten eine möglichst optimale Ausnutzung zu haben.

EPYC

Praktisch keine CPU boostet über 3Ghz und der 7601 wäre sowieso zu teuer. Halbwegs interessant war da letztlich nur der 7551P oder zwei 7351.

Xeon

Am Ende sind es letztlich zwei 6130 geworden obwohl die CPUs das doppelte von einem 7551P gekostet haben. Trotzdem macht die CPU nur einen Teil des Preises aus und die zusätzlichen 700Mhz waren letztlich ausschlaggebend,

Einen Treadripper hätte ich hier mit Kusshand genommen, aber wie bereits weiter oben erwähnt gibt es den (noch) nicht mit ECC-Reg Speicher und die Boards sind für einen solchen Einsatzzweck nicht zu gebrauchen.

Fakt ist, dieser Beispiel ist nur einer von tausenden die täglich getroffen werden. Er zeigt aber auch gut, dass der Preis oder Anzahl der Kerne bei Serversystemen nur einen Teil der Überlegungen darstellen. Geschwindigkeit, Verfügbarkeit, Support, Zertifizierung oder Kompatibilität zur Software und bestehenden Systemen spielen häufig eine entscheidende Rolle bei der Beschaffung. Hier muss und wird AMD noch viel stärker agieren müssen, um Intel Marktanteile streitig machen zu können.

 

[dante`afk]

@dante`afk mittlerweile hat auch der Letzte hier deine ganz offenkundige Abneigung gegen AMD zur Kenntnis genommen. Aber dazu hat ja bereits @immortuos ausführlich Stellung bezogen.

Woher kommt das/sowas?

Dann schau hier mal in die Signaturen ich sehe überall Ryzen 2700X und selbst auf dem hiesigen Markplatz werden die ganzen 8kerner der 1.Gen verscheuert und natürlich Intel Cores

Willst du dich grad irgendwie lächerlich machen? Gerade die Leute, die sich Vergleich anschauen, kaufen danach eher einen Ryzen, mit Abneigung gegen Intel hat das nur bei wenigen Leuten was zu tun, die lächerliche Abneigung gegen AMD ist viel größer.
Wie oft muss man sogar hier solchen Quatsch in der Kaufberatung lesen: "Ich will einen Intel, keine Diskussion, ich mag AMD nicht/AMD ist schlecht". Jedes Mal wieder langt man sich bei sowas ans Hirn.

Keineswegs, und ich bin happy mir wieder ein AMD system anzuschaffen, sobald dieser mir die beste leistung bringt, die es auf den markt bringt, regardless of price.

 

[Hopsekäse]

Welcher "Kernwahn" denn bitte? Im Bereich professioneller und wissenschaftlicher Software - bis auf ein paar Ausnahmen - kann man in der Regel nicht genug Kerne haben.

Und welche Verbesserungen willst du denn noch einführen? ...

Bei Intel überlappen sich halt HEDT und Workstation-Xeon. Für "professionell und wissenschaftlich" war bei Intel schon immer der Xeon-Bereich gedacht. HEDT ist eher für Privatanwender gedacht, die so Dinge wie Gaming, Streaming, semi-professionelle content creation etc. machen. Deshalb sind die auch im Vergleich zu den Xeon beschnitten (Quad-Channel statt Hexa, kein ECC, beim AVX512 nur 1xFMA). Bei AMD ist Threadripper beides, HEDT und Workstation, weshalb es da an sich auch okay ist, wenn AMD da mit den Kernen nach oben geht.
Ist halt nur insofern blinder Kernwahn, wenn man meint, dass Intel dann extra CPUs mit "HEDT-Beschnitt" rausbringen müsste, nur weil AMD da mit einer Reihe zwei Bereiche abdeckt. Ist halt alles Marketing. AMD würde natürlich auch die 32-Kerner rausbringen, sich die Teile schön von Workstation-Usern abkaufen lassen und sich dann die Hände reiben, weil die Leute/Medien herumtönen, dass Intel ja da gar keine Konkurrenz hat.
Was aber mMn wirklich von Seiten AMDs reiner Kernwahn wäre, wäre wenn sie wirklich bis zu 16 Kernen in den Mainstream bringen. Das halte ich in keinster Weise für sinnvoll. 12 von mir aus, wenn man es auch mit Zen3 nicht schafft bei gleicher Kernzahl mitzuhalten, aber dann auch nur für ein Topmodell, um "den Größten zu haben". Ansonsten bedient man damit absolut gar kein Bedürfnis, "entwertet" (zumindest marketingtechnisch) die eigenen bisherigen Produkte unnötig schnell und legt sich selbst ein unnötiges Tempo bei der künftigen weiteren Erhöhung der Kernzahlen vor. Alles dafür, dass der Mainstream-Kunde erstmal gar nichts davon hat und man für die Strategie wieder stark darauf angewiesen ist, dass die Entwickler bitte an jeder Ecke Kernskalierungen aus dem Hut zaubern.

@xexex
...
Und was meinst du mit 2x6 oder 2x8 Kerne ? Dualsockel Systeme ? - mit grade mal 12 oder 16 kernen ?
Die gibt es nur , weil Intel bisher so heftige Preistickets an den Xeon Server CPU s mit vielen Kernen hatte ....

Nein, die gibt es weil viele Server gar nicht wirklich Compute-Leistung brauchen, sondern eigentlich nur I/O und da bieten zwei kleine CPUs einfach mehr von.
Das ist aber auch genau der Bereich, wo EPYC interessant ist. Mehr Kerne werden da aber mMn erstmal nicht so viel bringen. Für Compute-Anwendungen fehlen AVX-Leistung und Software-Stack.

 

[SVΞN]

und legt sich selbst ein unnötiges Tempo bei der künftigen weiteren Erhöhung der Kernzahlen vor.

Aber wieso das denn? Das man die High-End Mainstream CPU auch über einen Zeitraum von 10 Jahren mit unveränderter Kern-/Threadzahl (4C/8T) verkaufen kann, hat Intel doch mit Bravour vorgemacht und dabei fürstlich verdient.

AMD könnte also 2019 mit ZEN2 und Ryzen 3000 16C/32T im Mainstream bringen und bis 2029 bei dieser Anzahl verweilen.

Nein, im Ernst jetzt. Ich glaube AMD tut gut daran den eingeschlagenen Weg und die Strategie weiterzuführen.

Das AMDs Druck Früchte trägt und Intel zum Handeln zwingt, zeigt nicht zuletzt der i9-9900K.

Sollte AMD mit ZEN2 wirklich +10–15% IPC, 4,6 - 5 GHz Takt und 12C/24T liefern können, hat Intel echt ein Problem.

Ich bezweifle nicht dass Intel das kontern kann, ich bezweifle nicht dass die Core i 9000er gute CPUs werden, aber Intel hätte sich das Ganze wohl viel einfacher vorgestellt.

Am Ende gewinnt nur einer, der Kunde.

Liebe Grüße
Sven

 

[Hopsekäse]

Aber wieso das denn? Das man die High-End Mainstream CPU auch über einen Zeitraum von 10 Jahren mit unveränderter Kern-/Threadzahl (4C/8T) verkaufen kann, hat Intel doch mit Bravour vorgemacht und dabei fürstlich verdient.

Im Ernst, genau in diese Richtung wäre AMD mMn auch gut beraten zu gehen. Die haben gerade erst auf 8 Kerne im Mainstream erhöht. Wenn 7nm jetzt erstmal noch ein paar Jahre hält, dann würde ich persönlich nicht sofort nochmal verdoppeln, zumal die Software-Adaption im Mainstream ja noch nichtmal so weit ist 8 Kerne ordentlich zu nutzen, weswegen das auch erstmal noch gar nicht so viel bringt, das (den so kursierenden Gerüchten entsprechend) so früh in den Markt zu werfen. Wenn AMD wirklich 10-15% IPC + Takt in Richtung 5 Ghz schafft, dann sind sie mit Intel gleichauf, vielleicht sogar voraus. Dann brauchen sie nicht so viele Kerne in den Mainstream feuern.
Wenn AMD clever ist, haben sie die Gerüchte von wegen 16 Kernen gestreut, um Intels Verkäufe der 9000er einzubremsen, bringen dann aber mit Ryzen 3000 nur so viel wie sie müssen. Denn damit dass Intel von allein mehr als 8 Kerne in den Mainstream bringt, ist eher nicht zu rechnen.

 

[Beyazid]

Was aber mMn wirklich von Seiten AMDs reiner Kernwahn wäre, wäre wenn sie wirklich bis zu 16 Kernen in den Mainstream bringen. Das halte ich in keinster Weise für sinnvoll. 12 von mir aus, wenn man es auch mit Zen3 nicht schafft bei gleicher Kernzahl mitzuhalten, aber dann auch nur für ein Topmodell, um "den Größten zu haben". Ansonsten bedient man damit absolut gar kein Bedürfnis, "entwertet" (zumindest marketingtechnisch) die eigenen bisherigen Produkte unnötig schnell und legt sich selbst ein unnötiges Tempo bei der künftigen weiteren Erhöhung der Kernzahlen vor. Alles dafür, dass der Mainstream-Kunde erstmal gar nichts davon hat und man für die Strategie wieder stark darauf angewiesen ist, dass die Entwickler bitte an jeder Ecke Kernskalierungen aus dem Hut zaubern.

Ist nicht ganz falsch was du sagst. Für den Mainstream fände auch ich 12 Kerne vollkommen ausreichend bis man 6-8 Kerne "für alle" hat und abschätzen kann wo die Reise hingeht bzgl. CPUs.

Aber AMDs Strategie basiert darauf, dass man mehr Kerne als Intel drauf packt bei wesentlich geringeren Kosten, welche man zum großen Teil an den Kunden durchreicht. Erst mal will man Intel weich klopfen und ihre Margen so richtig schmälern damit die Alarmglocken bei Intel angehen. Unter Druck/Stress passieren schnell Fehler (bekommt man bei Intel zu Genüge mit also funktioniert es ja) und dann stolpert Intel erst so richtig.
Es geht also eher darum Intel zu hetzen bis sie Fehler machen, die groß genug sind, um AMD ein paar Jahre Vorsprung zu verschaffen in denen sie dann die Preise nach oben korrigieren und Gewinne erwirtschaften. Bis dahin geht es erstmal um die Marktdurchdringung mit günstigen Kernen

 

[Hopsekäse]

@Beyazid
Das wäre natürlich auch eine Strategie. Vielleicht muss man als Underdog soetwas auch wirklich nutzen.
Wenn man an sich gleichwertig wäre (z.B. eben durch frühere 7nm) und noch deutlich günstiger mehr Kerne anbietet (oder überhaupt solche Kernzahlen), dann kann es natürlich sein, dass die Dinger weggehen wie warme Semmeln und man damit gut Marktdurchdringung gutmacht, weil der Kauf als "sicher" angesehen wird, weil Intel ja dann erstmal wirklich deutlich zurück liegen würde und dann erstmal Leistung und Kerne hochschrauben müsste, um wieder besser zu sein.
Da wäre es dann im Zweifel auch zu verkraften, wenn danach erstmal nicht so schnell mehr Kerne kämen.

 

[MK one]

und ich wiederhole mich gerne : AMD steht der Durchbruch mit EPYC Rome im Servermarkt bevor ...
Der Takt wird hochgehen , der Boost ebenfalls , ebenso die IPC und wer will kann 128C/256T auf einem einzigen 2 Sockel Blade realisieren ...
wenn ich raten müsste , 3 Ghz Basistakt - 4 Ghz all core Boost - 4,5 Ghz Boost , beim 64 Kerner vielleicht 500 Mhz weniger jeweils , 180 W TDP sind für 64 Kerne auch unter 7 nm nicht allzu viel .

 

[oldmanhunting]

und was hat das ganze Servermarkt Gerede mit dem CL Refresh zu tun? Kann man doch wunderbar in dem AMD Threadripper 2990WX: Hinweis auf Workstation-Ableger mit 32 Kernen Thread diskutiert!

 

[MK one]

weil der CL Refresh ein refresh vom refresh des refresh ist , noch nen refresh vergessen ? , ergo nichts wirklich neues , zwei Kerne mehr - das war schon alles .... , beim Boost womöglich 5 Ghz , hat man aber schon beim 8086k gesehen ...
Ryzen hatte von Anfang an 8 Kerne , was soll man also groß diskutieren ? Das Intel es endlich schafft 8 Kerne in den Mainstream zu bringen ? Das ist nur AMD zu verdanken ... , gekonnt hatte das Intel schon 2014 als sie mit 14 nm begannen - nur hätten sie Ihren Kunden dann nicht so viel Geld für die "HEDT" Plattform aus der Nase ziehen können , ergo haben sie es unterlassen . " Quad Core forever.." bis 03/2017