Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntels „Haswell“-Grafik 50 bis 100 Prozent schneller als „Ivy Bridge“?
Ich sehe in den nächsten 10 Jahren keine CPU die mit einer GPU ausgestattet ist und eine FÜR MICH auch nur akzeptable Leistung bietet.
Nein, lieber eine vernünftige, leistungsstarke CPU ohne Grafikeinheit und eine angemessene Grafikkarte, als der derzeitige Weg - CPU mit nur 4 Kernen und immer stärker werdende Grafikeinheit, die aber dennoch nie für ein moderneres Game reicht!
Wenn überhaupt, dann sollte die stärkste Grafikeinheit in der schwächsten CPU sein, damit das Verhältnis passt, aber so?
Nichts für meinen einen......
War doch klar, dass Intel da nachbessern wird und ebenso sicher ist, dass sie damit noch lange nicht an die AMD APU herankommen.
Nichts wirklich spektakuläres.
Auch das ist noch viel zu wenig. Mehr mit seiner integrierten Grafik nur ein wenig mehr als Office machen will, muss weiterhin zu einer AMD-Lösung greifen.
Ich bin recht erstaunt wie gut z.B. Counter-Strike:Global Offensive auf einem 13" MBA 2012 läuft.
Native Auflösung und etwa mittlere Details - unter OS X.
Sieht immer noch alles sehr gut aus und lässt sich gut spielen...
Auf dem typischen Mainstream-Notebook mit 15.6" und 1366x768 und unter Windows wird es sicherlich noch mal ein Stück besser laufen - und damit hat man bereits jetzt mit der HD4000 eine GPU die einem recht viele gute Spiele, auch online gegen andere, ermöglicht.
Spätestens mit dem GT3 wird, sofern man nicht gerade Battlefield spielen möchte, für eine normale Bespaßung für zwischendurch auch die integrierte GPU ausreichen.
Schon die olle HD-Grafik eines Arrendale-ULV in meinem Notebook kommt mit der üblichen Desktopgrafik (Office, Internet usw.), HD-Videos, Flash und sogar einfacheren 3D-Anwendungen problemlos klar. Mehr brauchen die meisten PC-Anwender doch gar nicht.
Wenn man aber ernsthaft mit dem PC spielen will, kommt auch doppelte Ivy-Bridge-Grafikpower nicht an eine gute dedizierte GPU ran. Im Notebook bildet die dedizierte GPU zusammen mit einer sparsamen kleinen iGPU ein sehr gutes Gespann das minimalen Stromverbrauch und moptimale Leistung in sich vereint.
Es gibt sicher Fälle, wo aus irgendwelchen Gründen eine dedizierte GPU keine Alternative ist (z.B. in Tablets oder extrem kleinen Notebooks) und da ist man dann möglicherweise über jedes bisschen mehr integrierte GPU-Leistung froh, aber meiner Meinung nach ist das nur eine reltiv kleine Nische zwischen der Masse der Nutzer, die gar keine besonderen Anforderungen and die GPU stellen (nicht umsonst war Intel schon zu GMA-Zeiten der größte GPU-Hersteller), und der demgegenüber deutlich kleineren Gruppe der Spieler.
Die "perfekt für alle" iGPU wird es meiner Meinung nach nie geben und der derzeitige Trend führt nur zu mehr und mehr Overkill für die Meisten und für das andere Ende des Spektrums bleibt sie trotzdem genauso uninteressant.
Die schnellste GT3 soll doch sowieso nur für Notebooks kommen und da ist eine potente iGPU sehr gut. Bei Notebooks ist die Auflösung relativ gering sodass man auch mit Trinity oder einer HD4000 darauf gut spielen kann. Beim Desktop wollen viele nicht auf ihre dicke dGPU verzichten aber in Notebooks braucht man wirklich kein 100W Heizer.
Ich hab vor nächstes Jahr meine 6850 zu Verkaufen und auf Haswell/Kaveri umzusteigen. Zu 99% idlet die Karte eh nur vor sich hin. Sie ist relativ laut und braucht unnötig Strom. Ich finde den Trend zu stärkeren iGPUs nicht schlecht.
Aber viel zu langsam. Die Leistung wäre HEUTE für ein Laptop/Ultrabook mit 1600er Auflösung OK, aber in einem Jahr sind wir von der Auflösung (dank Retina) sicher ein paar Stufen höher, da verpufft die Mehrleistung wieder.
Gut für AMD, auch wenn die CPU nicht mithalten kann, die nächsten Jahren können sie mit der besseren integrierten GPU noch was machen.
Also ich spiele auf dem Dektop mit 1920x1080 und aufm Laptop mit 1920x1080.
Kann da nicht erkennen wo die Auflösung relativ gering sein soll^^
Freu mich zwar auf 4K (wenn es endlich mal los geht mit dem Standart......), bin aber derzeit mit FullHD voll zufrieden.
Ich trau Intel von 12 Uhr bis Mittag! Die haben sich zwar gebessert, aber in der Vergangenheit bin ich öfters in Tränen ausgebrochen, wenn es hieß: "Ja das ding hat Intel onboard!". Die HD4000 ist imho die erste wirklich halbwegs brauchbare GPU von Intel. Alles darunter war entweder zu lahm oder schlicht von Fehlern und/oder mangelnder Unterstützung geplagt!
Und was nutzt einem diese höhere Grafikleistung, wenn die Treiber von Intel noch immer scheisse sind?
Viele Games laufen ja nicht einmal mit Intel Grafik. Und für bisschen Office und par Videos reicht auch das, was sie jetzt haben schon aus.
Ich erkenne den Sinn in immer mehr Leistung nicht, wenn nicht auch gescheite Treiber dazu abgeliefert werden, die einem ermöglichen die Leistung auch ordentlich zu nutzen.
Oh, du kennst dich ja anscheinend sehr gut mit der Intel Grafik aus. Die Treiber sind nicht bzw. kaum schlechter als bei AMD oder nVidia, vor allem seit der HD 4000. Informiere dich lieber bevor du so einen Müll ablässt: http://www.notebookcheck.com/Test-Intel-HD-Graphics-4000.73452.0.html
Intels Grafikkarten waren in der Vergangenheit für ihren mäßigen Treibersupport berüchtigt. Zahlreiche Nutzer klagen in bestimmen Titeln über Bildfehler oder sonstige Probleme, selbst Gelegenheitsspielern wird meist zu einer zuverlässigeren Lösung von AMD oder Nvidia geraten.
Nach dem Test der HD Graphics 4000 können wir allerdings sagen, dass Intel auf dem Weg der Besserung zu sein scheint. Während wir mit der HD Graphics 3000 vor ein paar Wochen zum Beispiel noch deftige Bildstörungen in Alan Wake hatten, liefen mit dem Nachfolger beinahe alle Titel wie am Schnürchen. Probleme traten nur in diesen Spielen auf:
Da der Desktop-Haswell mit GT2 kommen wird, heißt das also, dass max. 25% Performancesteigerung zu erwarten sind, oder? Damit würden sie ja fast schon an einen 3870K rankommen. -.-
Die GT3 klingt für Notebooks aber sehr interessant!
Also ich spiele auf dem Dektop mit 1920x1080 und aufm Laptop mit 1920x1080.
Kann da nicht erkennen wo die Auflösung relativ gering sein soll^^
Freu mich zwar auf 4K (wenn es endlich mal los geht mit dem Standart......), bin aber derzeit mit FullHD voll zufrieden.
Ja was denn nun , neue Gerüchte die Intels Grafik auf die Plätze verweisen soll ? Genauso klingt das für mich...
Woher hat denn CPU World die Zahlen, haben die den anderen den Taschenrechner aus den Händen geschlagen und sich per Stein Schere Papier auf 10-25 geeinigt ?
Eine nette Entwicklung. Der HD4000 ist ja schon fast so flott, dass Einstiegs-Grafikkarten in Notebooks kaum Land sehen. wenn Intel so weiter macht, wird es kaum dedizierte Grafikchips in Notebooks geben.
Also ich bin gespannt. Schätze mal dass die GT3 nur für (25-)35 watt tdp Varianten verbaut werden.
Die 17 watt tdp versionen werden auf die GT2 setzen müssen.
Die Treiber sind nicht bzw. kaum schlechter als bei AMD oder nVidia, vor allem seit der HD 4000. Informiere dich lieber bevor du so einen Müll ablässt: http://www.notebookcheck.com/Test-Intel-HD-Graphics-4000.73452.0.html
