Ist das Internet ein Menschenrecht?

[Powl_0]

aber gesellschaftlich haben wir das "prinzessin auf der erbse" stadium bereits weit hinter uns gelassen, these days.
im prinzip brauchts nedmal einen anlass, um sich zu empören. bzw, alles taugt als anlass, so man denn will.
es passiert halt sonst nix mehr, die empörung ist sozusagen formatfüllend.

Nö. Man kann sich auch heutzutage noch beleidigen und nachher trotzdem gut verstehen. Auf die Art und Weise kommt es an.
Unangebrachte Begriffe gab es auch vor x vielen Jahren schon. Die Kultur entwickelt sich weiter und so ändern sich über die Zeit auch die Ansichten und Begriffe, die wir als angebracht oder unangebracht ansehen.

Vor einigen Jahren/Jahrzehnten waren Rassismus und Sexismus noch deutlich präsenter und offener im Sprachgebrauch. Daran war nichts weniger unmoralisch, es war einfach nur in der breiten Bevölkerung akzeptiert.
Nun sind wir als Gesellschafft fortgeschritten und haben zumindest teilweise ein besseres Verständnis dafür.

Man darf nicht schlechten Umgangston aus der Vergangenheit als Rechtfertigung dafür nehmen, das heute auch noch zu tun.

 

[Binalog]

(...)Ihr bringt ja keine Argumente vor, keine Struktur, keine Meinungen - ihr sagt eigentlich gar nichts aus.(...)

Das ist Deine Meinung. Ich meine hier wurde bereits mehrfach strukturiert und sachlich argumentiert. Nur weil Du das nicht wahrhaben willst, bedeutet es nicht, dass dies nicht so wäre.

Ein Geisterfahrer auf der Autobahn kann natürlich der Meinung sein, dass alle anderen in die falsche Richtung fahren. Meinung und Gesetze sind aber nicht beliebig austauschbar, sondern etwas völlig verschiedenes. Wer hierzulande auf der Autobahn in die richtige Richtung fährt ist zweifelsfrei in der StVO geregelt. Gesetze und Verordnungen werden durch demokratisch gewählte Parlamente und Regierungen erlassen und unterliegen dabei der Kontrolle des Verfassungsgerichts. Sie unterliegen nicht einer individuellen Anpassung/Auslegung von irgendwelchen verquerten Subjekten oder Freigeistern. Wem Gesetze nicht passen der kann klagen oder für eine parlamentarische Mehrheit kämpfen. Wenn dies einer Splittergruppe nicht gelingt und deren Mitglieder dann frustriert sind, ist das halt so, ändert aber nichts an der Rechtslage.

 

[DeepComputer]

Unser Recht gilt universell und damit auch im WWW.

Dass Rechte"universell" seien, verzerrt schon die Tatsachen...

 

[Fuchiii]

Dass Rechte"universell" seien, verzerrt schon die Tatsachen...

lol... Ich glaub inzwischen du willst einfach nur trollen - daher investier ich meine Zeit jetzt in andere Diskussionen^^
Fuchiii verlässt den Raum

 

[Ramschbude]

laut Umfragen haben 60% der Deutschen Angst ihre Meinung frei zu äußern

Quelle?

Das Internet war einmal ein anarchistischer, rechtsfreier Raum und dieser ist dem demokratischen nicht-rechtsfreien Raum

Nein

- ich sehe ein Problem wo ihr keines seht.

Dafür sehe ich ein Problem wo du keins siehst. Ich halte Menschen wie dich für brandgefährlich. Menschen, die sich darüber beschweren, dass sie zutiefst radikale und beleidigende Aussagen, nicht ungestraft tätigen dürfen. Die 1000fach zu Mord gegenüber Mitmenschen aufrufen...alles Realität. Ob du dazugehörst, kannst nur du wissen. Aber es ist 100% richtig, dass solchen Hetzern, Mal die Polizei vorbeigeschickt wird. So wie den Neonazis letztens, den preppern in Bayern vor paar Wochen und jedem der zum Mord und Gewalt gegenüber Mitmenschen aufruft

 

[DeepComputer]

Ich glaube eher ihr trollt mich oder hast du dir einfach ein "Ja Meister!" erwartet?
"universell" ist ein leerer Begriff, "universelle Rechte" ein juristisches Konstrukt. Dass Rechte
nicht universell sind sieht man ja gerade eben in der Ukraine. Und auch hier glaube ich, dass dieser Konflikt nur deshalb entstanden ist, weil man zu sehr auf die "Universalität" verlassen hat. Wie schon Thomas Hobbes gesagt hat: "Worte sind zu schwach um das Band zwischen die Menschen zu halten. Deshalb hat er sich den Souverän ausgedacht, der hier eingreifen kann." Nur solls halt hier nicht um den Universalienstreit oder Rechtsphilosophie gehen. Ich für meinen Teil würde mich auf nichts "universelles" verlassen...

Ergänzung (9. April 2022)

Menschen, die sich darüber beschweren, dass sie zutiefst radikale und beleidigende Aussagen, nicht ungestraft tätigen dürfen.

So eine Rachsucht hege ich nicht - tut mir leid!

 

[Ramschbude]

Dass Rechte
nicht universell sind sieht man ja gerade eben in der Ukraine.

Der einzige der trollt und sich auf Meta Ebenen flüchtet bist du. Natürlich sind Rechte universell, sonst könnten diese nicht verletzte werden.

So eine Rachsucht hege ich nicht - tut mir leid

Wieder so ne Plattitüde. Fakt ist, dass jeden Tag tausende solcher Meldungen abgeschickt werden. Und du verlangst, dass das toleriert wird

 

[DeepComputer]

Hier eine Studie.
https://schriftsteller-bayern.de/pen-studie-meinungsfreiheit-deutschland/

Und ich fühle mich dafür überhaput nicht schuldig...

Ergänzung (9. April 2022)

Wieder so ne Plattitüde. Fakt ist, dass jeden Tag tausende solcher Meldungen abgeschickt werden. Und du verlangst, dass das toleriert wird

Als ob du zu entscheiden hast wie ich was meine, wie ich zu sprechen oder zu handeln hätte, weil du glaubst, dass ein Recht universell und ich mich ins Abstrakte flüchte um ja bloss meinen Schabernack zu betreiben. Wenn du ein ungutes Gefühl von meinen Postings hast, dann kann ich dir nicht helfen. Anscheinden gibt es Menschen die dazu relaten können und welche die sich darüber empören. Tja... ich kann die Empörung nicht verstehen, will ich auch nicht. Wenn dein Argument lautet "Das Internet ist ein Grundrecht, weil Rechte universell sind." - auch wenn's keinen Sinn macht, von mir aus...

 

[Ramschbude]

Hier eine Studie

,"der sich 526 Schriftstellerinnen und Schriftsteller beteiligt haben, ..." Na die sprechen ja für 80 Millionen Deutsche.
Und warum solltest du dich schuldig fühlen?

Wenn dein Argument lautet "Das Internet ist ein Grundrecht, weil Rechte universell sind." - auch wenn's keinen Sinn macht, von mir aus..

Du redest wirrer und wirrer ... Aber Butter bei die Fische, das Recht auf Leben ist für dich nicht universell?

Und das du die Empörung über deine Forderung nicht verstehen willst glaube ich dir sofort. Die Hetzer sind auch immer ganz überrascht, wenn sie von der Polizei abgeholt werden. Denn in der eigenen Blase, hat man für seine Hass Postings soviel Zuspruch erfahren

 

[DeepComputer]

das Recht auf Leben ist für dich nicht universell?

Natürlich ist es das nicht! Glaubst du wirklich, du lebst weil es dir das der Staat oder die Gesellschaft versprochen hat? Jahrtausende hat die Menschheit ohne Menschenrechte überlebt und heute tut man so als wären sie Gott gegeben. Wie Camus es so schön sagt "Der Anstand bedarf keiner Gebote." Wenn man diesen Satz versteht, dann kommt einem die Judikatur wie ein Zirkus vor.

Ergänzung (9. April 2022)

der sich 526 Schriftstellerinnen und Schriftsteller beteiligt haben, ...

Es gibt auch andere Studien aber die will ich hier nicht verlinken, weil dann daraus eine politische Diskussion entstehen wird. Diese erscheint mir noch harmlos und gut verträglich.

 

[Ramschbude]

Natürlich ist es das nicht

Okay , mittlerweile halte ich dich für schwer gestört. Das heißt du lehnst die grundlegendsten Menschenrechte ab... übel.

Wie Camus es so schön sagt "Der Anstand bedarf keiner Gebote - nur dass er damit das Gegenteil von dem meint, was du gerade aussagst

 

[Skysurfa]

Diese erscheint mir noch harmlos und gut verträglich.

Zwischen gut verträglich und repräsentativ gibt es nur leider einen signifikanten Unterschied. Aber ich tue es dem @Fuchiii gleich und somit....
verlässt Skysurfa den Raum.

 

[BeBur]

Du wirst einfach viele Sachen durcheinander.

Das ist auch mein Problem an der Sache.


Ich finde irgendwelche Hate-Speech Gesetze z.B. auch nicht gut, wir haben seit Jahrzehnten ein gut ausgearbeitetes Rechtssystem und haben damit ein Framework, wie mit Beleidigungen, Drohungen u.ä. umgegangen werden kann, egal ob diese ausgesprochen werden, per Brief oder E-Mail verschickt werden oder als Youtube Kommentar. Ich sehe da organisatorische Herausforderungen, aber keine inhaltlichen.

Deplatforming und Cancel Culture z.B. hat damit aber überhaupt nichts zu tun, denn das läuft über virtuelles herum schreien und pseudo-gesellschaftlichen Druck aufbauen.

Aber ich denke du, TE, gefällst dir ein bisschen zu sehr in deinen Texten. Wenn du mehr für andere und die Sache und Klarheit der Argumente einstehen würdest als dafür, Philosophen zu zitieren und besonders elaboriert zu schreiben, dann würde das hier womöglich noch eine konstruktive Diskussion werden.

 

[DeepComputer]

dann würde das hier womöglich noch eine konstruktive Diskussion werden.

Ja die Hoffnung hab ich auch, aber sich verständlich zu machen ist nicht nur eine Einbahnstraße. Und worüber soll man besser Philosophieren können als darüber ob das Inernet ein Menschenrecht ist?
Aber man muss einem auch mit Verständnis entgegenkommen, zumindest soweit wie möglich.
Was ich aber bis jetzt von vielen so wahrnehme sind viele ad hoc Vorwürfe, ohne meinen Ansatz überhaupt nachvollziehen oder verstehen zu wollen. Man muss sich halt auch selbst von seinen Vorurteilen befreien und nicht überall den Weltuntergang sehen oder seinen Schutreflex sofort zu aktivieren. Das sind doch Hochkomplexe Themen die die Gesellschaft massiv verändern und eigentlich hatte ich wirklich NICHT vor die Pauschalantworten auf den gegebenen Entwicklungen zu analysieren, sondern das Internet als Ganzes in Frage zu stellen, bzw. ob dieses wirklich den Stellenwert haben sollte, den es hat. Verstehst? Und ob nicht ohne das Internet auch nicht die ganzen Probleme verschwinden würden die mit dem Internet zusammenhänge... Wie gesagt - ich kenne noch die Zeit davor. Aber vielleicht macht die Frage in einem Computerforum einfach weniger Sinn als wie in einem Philosophie Forum... lol

 

[Relak]

Bitte suche dir professionelle Hilfe. Aussagen wie es gebe kein Recht auf Leben sind höchst alarmierend. Nicht das du dich noch vollends radikalisierst und irgend einen scheiss anstellst.

Und denke mal darüber nach WO wir hier leben und was hier alles erlaubt ist. Bring die Diskussion mal außerhalb Europas... Da schaust du dich dann aber um.

 

[DeepComputer]

Aussagen wie es gebe kein Recht auf Leben sind höchst alarmierend.

Schon traurig, dass Menschen offenbar glauben, dass Menschen ohne Gesetz notwendig schlecht sind. Ja solche Menschen haben dann auch Gesetze nötig! Ich gehöre nicht zu den Menschen, die an etwas glauben müssen um gut zu sein! Ich, der noch nie in seinem Leben eine Schlägerei hatte und seit 10 Jahren Vegetarier ist, werde deine Ängste auf meiner unsichtbaren Schreibmaschine protokollieren.

Bring die Diskussion mal außerhalb Europas... Da schaust du dich dann aber um.

In China zB - wo Defacto keine Menschenrechte gelten? Wo soll ich denn dumm schaun? In Serbien, in Afrika, in Mexico? Wo?
Alter... googlet doch mal selber so etwas wie Kritik der Menschenrechte. Wie kann man nur so borniert und ideologisch blind/gleichgeschaltet sein?
Also wenn man mich fragt, dann hat das Internet bei vielen die Weltsicht eher verkleinert als vergrößert...

 

[whats4]

fortgeschritten

sicherlich... lol.
das waschmittel wäscht immer weisser, per definition, alles klar....

dir ist klar, daß die möglichkeit eine krieges, größer und vernichtender als alles bisher dagewesene, in der luft hängt? inklusive totaler vergiftung der ganzen welt?

und klar ist der motor dahinter der riesige rohstofftresor nordasiens, an den man unbedingt ranwill.
weil dieses wirtschaftsystem die letzten jahrhunderte von der ausbeutung der amerikas, afrikas und überhaupt alles erreichbaren lebte, und viele dieser resourcen sich dem ende nähern?
ned nur öl und gas, auch dinge wie phosphate, ohne die es keine intensiv industriuelle landwirtschaft gibt und überhaupt unzähliges.
die blattläuse brauchen dringend eine nächste pflanze, und da sind nur noch zwei/drei "im saft".
das eine ist die arktis/antarktis, sehr schwer und vor allem: sehr teuer und an der grenze des technisch beherschbaren.
und das anders ist das riesige nordasien, und der, dems jetzt gehört, ist halt eine supermacht.

 

[Rossie]

und klar ist der motor dahinter der riesige rohstofftresor nordasiens, an den man unbedingt ranwill.

Russland hat den Krieg begonnen, weil es an die Rohstoffe Nordasiens möchte?

 

[DickerBass]

Ich möchte dir jetzt keinesfalls was unterstellen aber an der Diskussion um die Menschenrechte sieht man ziemlich deutlich, wieso manche Diskussionen nicht ohne Kontext öffentlich stattfinden sollten.

Natürlich kann man darüber diskutieren, ob es im Sinne des Naturrechts Menschenrechte gibt, oder ob diese Folge eines Rechtspositivismus sind. Die Menschenrechte sind zumindest für unseren westlichen Kulturkreis über diverse Instanzen fundamental abgesichert (UN-Menschenrechtskonvention, Grundgesetz, Grundrechtscharta der EU, ich glaube in allen (?) Verfassungen der westlichen Demokratien) und das ist auch gut so und da bin ich glücklich drüber hier geboren zu sein. Wir können uns auch glücklich schätzen, dass das Internet von westlichen Plattformen geformt wurde.
Wenn man über die Fragestellung diskutiert ist ja keinesfalls eine inhaltliche Ablehnung der Menschenrechte damit verbunden. Das ist erstmal eine völlig wertneutrale metaphysische Fragestellung.

Ist ein Computerforum der Ort dafür?

Ich würde sagen, unter den strengen PuG Richtlinien hier, in dem immer eine Einordnung im Startpost gefordert wird, ja durchaus. Gleiches gilt für Philosophie-Foren/Jura-Foren.

Aber irgendwo random im Internet? Auf twitter einfach rausposaunen: Es gibt keine Menschenrechte? Es fehlt einfach der einordnende Kontext der Diskussion oder überhaupt die Struktur einer Diskussion. Es fehlt jedwede Kenntnis über die Vorbildung der Mitleser und Kenntnisse über die Motivation der Mitleser. Die Gefahr, manche Akteure betreiben nur Agenda-Pushing um langfristig Menschenrechte auszuhöhlen oder Dog-Whistling für irgendwelche radikalen ist nicht zu vernachlässigen und liegt eigentlich immer auf der Hand.

 

[Relak]

werde deine Ängste auf meiner unsichtbaren Schreibmaschine protokollieren.

Meine Ängste? Protokolliert lieber mal deine eigenen. Und am besten nicht auf der unsichtbaren Schreibmaschine. Du fürchtest dich offensichtlich vor der bösen Zensur und der Unterdrückung deiner Meinung. Für sowas gibt es Leute die sich professionell darauf verstehen zu helfen. Angst und Furcht dürfen nicht unterschätzt werden denn sie können schreckliches bewirken.

Zu der Geschichte mit dem Recht auf Leben :

Klar gibt es kein Naturgesetz dass da lautet jedes Lebewesen hat ein Recht auf Leben. So funktioniert die Natur nicht. Soweit sollte das klar sein.
Bist du denn Vegetarier? Wieso? Weil Tiere töten falsch ist? Scheiss auf die Tiere! Scheiss auf artgerechte Haltung! Scheiss auf die Menschen in Afrika denen das Wasser geklaut wird! Scheiss auf die Kinder die Blutdiamanten Minen aus dem Gestein popeln müssen! Scheiss auf Frieden!
Das kannst doch nicht sein, oder?

Das Recht auf Menschenleben sollte mMn JEDEM Menschen ermöglichen sein Leben friedlich zu führen. Niemand sollte von anderen zu deren Nutzen oder Vorteil unterdrückt oder Ausgebeutet werden.

Klar kann man sich hier in ein IT-Forum begeben und sich fürchterlichst darüber aufregen wie scheisse doch alles im Internet ist usw usw. Aber ist es das wirklich? Zumindest hier? Ich bin mir da nicht so sicher. Wie du selbst erwähnt hast gibt es nicht überall auf der Welt Menschenrechte. Und schon gar kein Recht auf Leben. Sollte man diesen Umstand so lassen? Sollen wir uns gegenseitig immer mehr entfremden und lernen uns nur noch zu hassen? Würdest du in China leben wollen? Oder Pakistan? Irak? Nordkorea?

Sei doch dankbar für das was wir hier haben und dafür dass uns bisher glücklicherweise auch viel Scheisse erspart geblieben ist.