Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsJobbeschreibung: Apple könnte Kryptowährung als Zahlungsmittel erlauben
Es geht eher darum, in wie weit der Mensch tatsächlich für die Veränderung des Klimas verantwortlich ist.
Das Klima hat sich schon gewandelt, da gab es noch nicht mal Menschen...
Und du schreibst es ja selbst, alle Nationen müssen mitziehen.
Die BRD hat einen Anteil am CO2-Ausstoß von weniger als 2% weltweit.
Das rechtfertigt diese Klimahysterie hier in keinster Weise, absolut unverhältnismäßig...
Willst du gerade implizieren, dass wir die Welt einfach nur in Länder aufteilen müssen, welche klein genug sind, dass der CO2 Ausstoß unter 2% kommt, und sich dann das Problem von selbst erledigt?
Oh man 😂 wtf
Dass unser Ausstoß auch noch 2% ist aber unser Anteil an der Bevölkerung deutlich kleiner, setzt dem noch einen Gipfel auf
Willst du gerade implizieren, dass wir die Welt einfach nur in Länder aufteilen müssen, welche klein genug sind, dass der CO2 Ausstoß unter 2% kommt, und sich dann das Problem von selbst erledigt?
Oh man 😂 wtf
Dass unser Ausstoß auch noch 2% ist aber unser Anteil an der Bevölkerung deutlich kleiner, setzt dem noch einen Gipfel auf
"Wie wär's ,wenn du deine Bildungslücken selbst schließt, und wenn du Hilfe im Verständnis brauchst, einen entsprechenden Thread dazu aufmachst?" 😂
Nein, damit will ich sagen, egal was man in der BRD verändert, es wird keinen Einfluss haben...
Aber deine polemische Antwort ist ein gutes Beispiel...
Gehe mit gutem Beispiel voran, schalte deinen Rechner aus und rette die Welt...
Ja dann ist da halt in 200 Jahren Wald who cares.
Es geht doch viel eher um die schnellen Änderungen, die das menschliche Leben auf großen Flächen in Zukunft verhindern. Hunderte Millionen verlieren ihre Heimat... aber yolo hauptsachw dicken V8 fahren.
Ja dann ist da halt in 200 Jahren Wald who cares.
Es geht doch viel eher um die schnellen Änderungen, die das menschliche Leben auf großen Flächen in Zukunft verhindern. Hunderte Millionen verlieren ihre Heimat... aber yolo hauptsachw dicken V8 fahren.
Zu belächeln ist, wenn ein Hysteriebegriff, der (folgend erklärt) keinen Sinn macht, auch noch verteidigt wird als "sprachliches Stilmittel". Die Metapher macht keinen Sinn, weil ein Klima nicht verdrängt, sondern verändert wird. es gibt nur eins. Und dieses eine Klima schwankt. Da wird überhaupt Nichts verdrängt. Da braucht man sich nicht dumm stellen oder den Begriff wortwörtlich zu nehmen, denn er ist sinnfrei. egal wie man es dreht.
@Vitrex2030
Wer ist "ihr"? Sind diejenigen, die dir widersprechen, eine homogene Gruppe, oder warum redest du so gern von "ihr", "euer", so als seien wir alle gleich?
Vitrex2030 schrieb:
@CiX
Stimmt, der Erde ist es egal, wenn die Temperatur auf ihrer Oberfläche steigt, aber uns Menschen kann es nicht egal sein, wenn sich die Erde menschgemacht aufheizt.
Aha, der Erde ist es egal, aber den Menschen nicht. Dann rede doch anstatt vom Klimakiller vom Menschenkiller, aber das klingt natürlich völlig übertrieben und ist damit nicht zu gebrauchen, die eigene Ideologie voranzutreiben.
Vitrex2030 schrieb:
@CiX
Warum diese Ignoranz bei Dir und vielen anderen hier?
Ja, warum nur denken manche Menschen anders über die gleichen Dinge, die auf dem Planeten passieren? Warum werde ich als Andersdenkender mit negativen Eigenschaften wie Ignoranz belegt, nur weil meine Interpretation der aktuellen Geschehnisse von deiner abweicht?
Letztlich ist es doch so, dass ihr nicht bereit seit, eure meist verschwenderische Lebensweise zu hinterfragen und zwecks Klima- und Umweltschutz anzupassen.
Ich bin nicht bereit, mich der Ideologie anderer anzupassen. Da werden du und andere Gestalten auch weiterhin auf Granit beißen. Deine Freiheit hört dort auf, wo meine anfängt.
Ergänzung ()
DerHechtangler schrieb:
Hier geht es nicht ums das verharmlosen... Es geht eher darum, in wie weit der Mensch tatsächlich für die Veränderung des Klimas verantwortlich ist.
Das Klima hat sich schon gewandelt, da gab es noch nicht mal Menschen...
Und es geht um die Polemik, mit welcher diese Thematik behandelt wird. Siehe dein Beitrag.
Es ändert sich nichts. Bitcoin & Co bleiben Spekulationsobjekt. Alleine eine gestreute „News“ mag den Kurs beeinflussen. Am Ende gewinnen meist die Großen, da ihre Pressemitteilungen Anstieg oder Fall bescheren.
Also dein Argument, dass Bitcoin kaum Energie konsumiere im Vergleich kann man direkt gegen dich aufbringen und sagen, dass 1 Promille der weltweit erzeugten Energie für Bitcoin verschwendet wird. Im Prinzip maßgeblich zur Finanzierung von illegalen Geschäften und zur Spekulation.
Um es greifbar zu machen: für fuckin Bitcoin werden 120 TWh pro Jahr benötigt (im Moment). Bei einer thermischen Leistung von 2.000 MW eines mittelgroßen Deutschen Kernkraftwerks und einem Wirkungsgrad vom 37% bedeutet das, dass pro Jahr 18,5 Kernkraftwerke nur für Bitcoin arbeiten, bei maximaler Last, rund um die Uhr. Das ist krank und im Grunde ein unverantwortlicher Luxus, den man sich nicht mehr leisten können sollte.
Legt man das größte Kernkraftwerk der Welt zugrunde (China, 4,59 GW thermische Leistung) so sind es 8 solcher Kraftwerke die unter Vollast laufend das ganze Jahr nur Strom für Bitcoin produzieren müssten.
Wie kann denn etwas dem Klima "schaden"? Weil z.b. ein gewohntes Klima heißer oder kälter wird? Und wenn die Erde ein glühender Feuerball wird, dem Klima ist das komplett egal. Genauso wie dem Klima ein paar Grad nach oben oder unten egal sind. Insofern ist das Wort Klimakiller durchaus zu belächeln
Wenn Du den Begriff erst von Kontext und Bezug befreien musst, damit Deine Erklärung den Anschein von Sinnhaftigkeit ergibt, ist allein das zu belächeln.
CiX schrieb:
[...] weil ein Klima nicht verdrängt, sondern verändert wird. es gibt nur eins. Und dieses eine Klima schwankt.
Nö. Es gibt ein Klima, in dem wir gut leben können. Es gibt Klimata, in denen das nicht so gut geht. Es gibt regionales Klima. Es gibt ein Klima zur Kreidezeit. Es gibt ein Klima zur Kreidezeit in der Antarktis usw.
Wenn Deine Definition von Klima keine Abstufungen und Spezifizierungen zulässt, zum Beispiel über den Kontext, darfst Du gerne andere Begrifflichkeiten in den Raum werfen.
DerHechtangler schrieb:
Und wie erklärst du dir das? Zu der Zeit gab es keinen Menschen.
1. Apple hat mehrere Milliarden in Kryptowährung ala Bitcoin und co. investiert
2. Die Kurse sind in den letzten Wochen im freien Fall
3. Apple möchte, dass die Kurse wieder steigen
4. Apple gibt eine "mögliche" Aussicht darauf, dass sie Kryptowährung als gültiges Zahlungsmittel zulassen
5. Urplötzlich steigen die Kurse wieder
Der Begriff "Währung" ist bei Kryptos wie sie derzeit im Umlauf sind unangebracht. Eine Währung muss vor allem Preisstabil sein. Es dürfen keine Schwankungen in der Kaufkraft auftreten, andernfalls ist eine Währung als allgemeines Tauschmittel unbrauchbar.
Dann ist es bei Währungen widersprüchlich, wenn man einerseits damit kaufen kann, sie andrerseits über beliebige Zeiträume aufbewahren kann. Entweder hat man ein Tauschmittel mit einem verlässlichen Preisniveau (das Medium weitergeben), oder ein wertstabiles Aufbewahrungsmittel (das Medium horten). Beide Eigenschaften lassen sich nicht in einem(!) Medium vereinen, ohne das man bei der jeweiligen Verwendung gravierende Einschränkungen in Kauf nehmen muss.
