News Junge Menschen mehrheitlich für „Kostenloskultur“

Ribery88 schrieb:
Also gefällt dir es, wenn jemand deine Geldeinnahme klaut?:rolleyes:

Wenn ich einige Post durchlese wird mir schlecht.....

Dann lies sie mit Verstand bitte bis zu Ende bevor du kotzen gehst.


Ribery88 schrieb:
Zum Thema Gaming Scene:

Für die meisten ist es ein Hobby, also sollte man doch selber entscheiden, ob man 60€ für ein Spiel ausgibt oder nicht.......wenn es einem nicht passt, dann spielt nicht mehr....

Wer den ehrlichen Käufer mit DRM vergrault braucht sich anschließend nicht über Gewinnrückgang wundern.


Commander Neyo schrieb:
Auch wieder eine oft gehörte "Ausrede". Selbst wenn sie das genauo anbieten würden, käme die nächste "Ausrede", es doch wieder zu saugen.

Wie gesagt, wenn das Angebot stimmt kaufe ich auch. Mache ich ja auch, u.a. bei BandCamp und Indie Music Bundle.
Dort stimmen die Preise und die Verteilungen der Gelder.
 
Für mich ist das einfach ein Spiel von Preis und Nachfrage. Sinkt der Preis, steigt die Nachfrage. Am Ende bleibt mind. genauso viel für die Künstler, Produzenten, etc. übrig.
 
Kann ich mir nicht vorstellen.

Es kommt wie immer ganz genau auf die Formulierung der Frage an.
"Hätten sie gern Zugriff auf kostenlose Medien?" - Ja auch ich hätte das gern. Aber ich weiß, dass das einerseits nicht geht und andererseits in gewisser Weise "asozial" ist. Aber bei dieser Frage muss man schon fast mit ja antworten. Und so läuft es immer.

"Sind sie für ein Verbot von Killerspielen und Kinderpornografie?" - einen Monat später: "99% der Bundesbürger sprechen sich für Verbot von Killerspielen aus"

So läuft das doch immer. Der Auftraggeber der Studie formuliert über die Frage das Ergebnis. Und wenn die Industrie hier dahinter stecken sollte, ist klar, dass sie ein Interesse an so einer Antwort haben, da sie dann argumentieren könne, "Jugendliche wollen gar nicht bezahlen und deshalb brauchen wir härtere Gesetze, DRM und RFID Chips in den Handgelenken von auffälligen Raubkopierern!".
Wäre nämlich herausgekommen, dass 95% der Konsumenten bereit sind, Künstler angemessen und fair zu bezahlen, dann wären die ganzen Verwalter und Schmarotzer in Erklärungsnöte gekommen. Ich finde es absurd, dass an der "Leistung" eines "Jahrhunderkünstlers" wie Rihanna, Lady Gaga oder Justin Bieber (sogar in der Ironie fällt es mir extrem schwer, diese in einem Satz mit dem Wort Künstler zu nennen, ohne die Wörter "nicht" und "keine") tausende von Arbeitsplätze von Leuten hängen, die absolut keine kreative Leistung bringen (mal abgesehen davon, dass für "Baby, Baby, Baby, uh uh Baby" unterlegt von einem 08/15 Beat keine kreative Leistung nötig ist ). Eine Lady Gaga bräuchte vielleicht 100-200 Leute um Auftritte, Management, CD Produktion, Videos, Vertrieb in aller Welt und Merchandising zu verwalten. Alles Menschen, die nur am direkten Verkauf ihrer "Produkte" beteiligt sind. All das kann ein Künstler ja kaum selbst.
Aber dazu kommen im aktuellen System viele viele Menschen, die z.B. bei Sony BMG einfach nur abkassieren um die Alben in den Verkauf zu bringen, Rechteverwalter, Besitzer der Songs und ein Heer von Heuschrecken, die nur dafür sorgen, dass weltweit ja kein Gaga Song illegal verkauft, gesaugt oder auch nur öffentlich gespielt wird. Das ganze gipfelt übrigens darin, dass Kindergärten tausende Euro von GEMA Gebühren nachzahlen sollen, weil sie Kinderlieder gespielt haben.

Ich jedenfalls bin stolz sagen zu können, dass in meinem Haushalt keine Raubkopie existiert, die jünger als 10 Jahre ist. Keine Software, keine Musik und erst recht keine Filme!
Alles was ich konsumiere, zahle ich von meinem Geld. Und da meine Mittel begrenzt sind, übe ich mich in etwas, dass meine Altersgenossen komplett verlernt haben: Konsumverzicht.
In Deutschland hat jeder Zugang zu Kulturgütern. Sogar Theaterkarten sind für H4 Empfänger sehr viel günstiger. Aber ich verstehe nicht, wie es manche als ihr gutes Recht ansehen jederzeit alles gratis zu konsumieren, nur weil es andere haben. Jeder lebt eben nach seinen Mitteln. Kaufe mir im Jahr vielleicht 5-7 CDs - die dann aber alle überlegt. Höre diese im Auto dann auch gern 3 mal hintereinander. Denn ich kaufe ja auch nur, was mir wirklich gefällt. Wozu brauche ich 15GB an MP3s, von denen ich 14GB nur habe, weil sie "umsonst" sind? Wozu hunderte Filme, von denen ich 90% dumm finde? Habe mir in den letzten Jahren genau 3 Filme gekauft: Avatar auf Bluray, Hangover auf DVD und Benjamin Button auf Bluray. Bald kommt noch "ziemlich beste Freunde" dazu. Alles Filme, die ich entweder habe, weil ich sie genial finde (letztere vor allem) oder Besucher damit unterhalten will. Wozu mehr? Und das bedeutet nicht, dass ich auf alle Filme verzichte. Videothek ist das Zauberwort. 2€ am Tag. Das hat fast jeder! Woher dieser Drang alles selbst haben zu müssen? 90% der Filme sind es nicht Wert mehr als einmal gesehen zu werden. Und ich behaupte mal, es gibt wirklich nur ganz ganz wenige Filme, die man mehrmals sieht. Wozu sollte ich das dann also Zuhause haben? Und diese zwei drei Filme, kann man doch wohl auch kaufen!

Noch erbärmlicher finde ich nur eines: hunderte Euro, wenn nicht sogar viel mehr, für PC Hardware ausgeben - aber dann diese läppischen 80€ für die Windows Lizenz sparen. Raubkopiertes Windows... wie wenig Wertschätzung haben manche Menschen für die Arbeit anderer? Windows ist eines der Programme, bei denen der Preis echt gerechtfertigt ist. Man nutzt es jeden Tag, es umfasst absolut alles, was man am PC tut und erfordert in der Entwicklung und Wartung Milliarden. Dazu nutzt man es gut und gern 4 Jahre. Sind die 80€ da zu viel verlangt?! Vor allem, wenn man sich es auch leisten kann! Für mich sind diese Fälle asozialer Diebstahl.


Und dann diese Ausreden über Ausreden der Raubkopierer. Von "es ist mir zu teuer, das kann sich keiner Leisten, ich als Schüler blablabla" bis hin zu "Widerstand gegen das System, die böse Content Mafia, zu reiche Künstler, DRM Gängelung, mangelnde Angebote usw." Soll ich Euch mal was sagen? Widerstand gegen das System besteht nicht darin etwas widerrechtlich zu konsumieren - Widerstand ist der Verzicht auf diese Produkte, die nicht meinen Ansprüchen genügen.

Und manche der Ausreden sind auch sehr fadenscheinig. Es werden auch CDs gesaugt, die von kleinen unabhängigen Labels zum fairen Preis kommen.
Ich weiß ja nicht - aber ich denke Northern Lite, was einen guten Teil meiner CDs ausmacht, kann sich keine Millionenvilla und einen Privatjet leisten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Heretic Novalis schrieb:
Ich kauf ebenso keine Filme, wieso nicht? Weil der Preis zu teuer ist. Ausleihen für 1-2euro geht da grade noch so.

Videtheken halte ich für veraltet. Man muss dort hindüsen, möglicherweise ist der gewünschte Film schon ausgeliehen und dann muss man noch mal dort wieder hingondeln, es zurückgeben und eine Gebühr bezahlen.

Eine MKV hingegen bleibt auf der Platte so lange man will, man zahlt nichts dafür und muss nicht 2 mal irgendwo hinfahren.

[F]L4SH schrieb:
Noch erbärmlicher finde ich nur eines: hunderte Euro, wenn nicht sogar viel mehr, für PC Hardware ausgeben - aber dann diese läppischen 80€ für die Windows Lizenz sparen. Raubkopiertes Windows... wie wenig Wertschätzung haben manche Menschen für die Arbeit anderer? Windows ist eines der Programme, bei denen der Preis echt gerechtfertigt ist. Man nutzt es jeden Tag, es umfasst absolut alles, was man am PC tut und erfordert in der Entwicklung und Wartung Milliarden. Dazu nutzt man es gut und gern 4 Jahre. Sind die 80€ da zu viel verlangt?! Vor allem, wenn man sich es auch leisten kann! Für mich sind diese Fälle asozialer Diebstahl.

Du übersiehst da wieder mal das Wesentliche. Viele können sich nur deswegen ihre Gamermaschinen und 46" TVs sam BD Player leisten, weil sie eben alles saugen und nicht kaufen. Auch hier gibt es nur eine begrenzte Geldmenge X die jemandem zur Verfügung steht. Also entweder alles Original kaufen und veraltete Hardware haben, oder nichts kaufen, alles saugen aber dafür Geld für moderne Hardware und ein gutes Heimkino haben. Es ist also Blödsinn zu behaupten, dass jemand mit einer guten Hardwareaustattung auch immer automatisch das Geld für den überteuerten Originalcontent hat.

Und was die Wertschätzung für Künstler angeht...diese endet bei vielen Menschen eben schon beim eigenen Geldbeutel. Besonders dann, wenn diese Menschen auch noch ständig im TV mit dem Reichtum der Film, und Musikstars berieselt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich wollte ich was schreiben. ...
Eigentlich, ich lass es aber, da es absolut keinen Sinn hat. Einige Beiträge zeigen ja sehr schön, dass immer nur mit einem Extrem argumentiert wird, statt den Blick über den Tellerrand zubewegen und sich mal in dem Gebiet zu bilden und so sind auch hier nur teils extreme Meinungen vertreten, deren Widerlegung kaum einen Sinn ergibt.

Wäre echt mal schön, wenn so eine Diskussion ohne ein Extrem geführt werden könnte, aber das ist hier, genau so wie mit vielen der Piraten-Partei, was das Thema angeht, unmöglich. :(

Ja, ich weiß, jetzt habe ich schon was dazu geschrieben, nur eine kleine Anmerkung: Es sind nicht alle so berühmt, wie LAdy Gaga oder Madonna oder füllen einen Saal mit 10 000 Menschen, sondern nur vielleicht mit 1 000. Nicht jeder Musiker kann von Live-Auftritten leben! Nicht jeder Künstler verdient sich eine goldene Nase sondern lebt meist noch von einigen Nebenjobs als Kellner und Co, um überhaupt die Miete zu finanzieren! Die Künstler/Stars die ihr im Fernsehen seht, sind die Extreme, sie machen vielleicht 1% der ganzen Künstler aus!
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lasst die Jugendlichen älter werden, arbeiten gehen und vielleicht Familie haben, dann erledigt sich das unkontrollierte Konsumieren von selbst. Prioritäten und Wertschätzungen werden sich ändern.

Raubkopieren ist nicht ok.
Aber es ist in meinen Augen ebenso nicht ok, den Jugendlichen ständig einzutrichtern, dass sie dies und jenes unbedingt brauchen, um hipp und anerkannt zu sein, um sich dann im gleichen Atemzug darüber zu beschweren, dass sie diese Bedürfnisse mit allen Mitteln befriedigen wollen. Jugendliche haben wenig Geld zur Verfügung, sie haben aber die Möglichkeit, Medien auf einfachem Wege kostenlos zu konsumieren. Außerdem kriegen sie von klein auf im Fernsehen (auch in den Nachrichten) zu sehen, dass Verzicht keine Option ist. Wer erfolgreich sein will, ist egoistisch und scheißt auf andere.
Hinzu kommt noch eine extrem gesunkene Wertschätzung gegenüber Kunst und Kultur durch immer mehr und immer schneller erscheinende Produkte. Für Wegwerfprodukte ist niemand bereit viel zu zahlen.
Die Medienindustrie löffelt grade die Suppe, die sie selbst bestellt hat.

Ich lese hier immer Kostenloskultur. So kostenlos ist Raubkopieren doch gar nicht. Mal abgesehen von den Abgaben auf Speichermedien kosten Rapidshare, Usenet, Seedbox, VPN usw. doch auch was.
Es besteht also durchaus die Bereitschaft, Geld für Medien auszugeben nur halt nicht zu dem Preis und in der Form, wie die Medienindustrie es anbietet. Vernünftige Angebote müssen her und der Kunde muss wieder das Gefühl haben, fair behandelt zu werden. Horrende Abmahnungen und andauernde Fernsehberichte über das ausschweifende Leben der Stars helfen da wenig.


Teralios schrieb:
Die Künstler/Stars die ihr im Fernsehen seht, sind die Extreme, sie machen vielleicht 1% der ganzen Künstler aus!

Aber genau die beschweren sich doch am Lautesten.
Die nicht so bekannten Künstler kritisieren doch eher das System der Medienindustrie und die Machenschaften der Gema.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bullz schrieb:
ich habe selten so einen schwachsinnigen Post gelesen ...

du schreibst am Anfang das du selber keine Filme etc ladest und du das nicht fair findest. Aber dann im nächsten Atemzug gibst du dann an das du eh kaum Film siehst... also dir mehr oder minder egal ist...

das was du konsumierst sind Animes manga und da Freundchen wirst du schwach ... tolle Logik ..

ich lade auch nichts runter was mich nicht interessiert ;) und gebe danach an das ich es nicht okay finde wenn man sowas läd ...

nichts für ungut, denk nur über deine Aussage nach.

eigentlich gehts immer ums gleiche. Wir sitzen alle vor unseren Computer schmeißen unsere Meinungen ins Internet und verhauen unsere tolle Lebenszeit damit. Es interessiert eh keine Sau was wir denken. Jeder soll machen was er will ... so ein Thema kann man nicht " fertig " diskutieren

ist alles Zeitverschwendung hier zu diskutieren. Geht raus und geniest euer Wochen Ende ..

Hast meinen Post nicht verstanden. Ich wollte nur darstellen, warum meiner Meinung nach viel illegal gesaugt wird bzw. eine "kostenlos Kultur" besteht. Diese nicht verschwinden wird und die Wirtschaft statt in einem aussichtslosen Kampf gegen die Raupkopien lieber neue Geschäftsmodelle für das Internet entwicklen soll. Habe auch nicht geschrieben, dass ich den illegalen Download nicht "fair" finde, sondern dass ich beim Download meine Grenze ziehe, weil ich es persönlich nicht für richtig halte. Ich kann es aber sehr wohl nachvollziehen, gerade weil ich ausgewählte Manga und Anime über das Internet ansehe. Müsste ich Tonnen an Daten auf meinen Rechner speichern (hab keinen einzigen Anime/Manga aufm Rechner), dann würde ich das nicht mehr machen. Der Unterschied? Keiner. Ich wollte nur Darstellen, dass es im Internet unglaublich leicht ist digitale Medien zu konsumieren. Dabei würde ich mir den ganzen Kram (Manga und Anime) gerne kaufen (sowie ich Musik und Filme kaufe), aber es gibt kein Onlineverkauf für digitale Medien und in Deutschland kommt nur wenig und leider sehr oft viel zu teuer mit schlechter Qualität (Importe sind teils deutlich billiger...). Moralisch richtiges und vom Gesetz verlangtes Verhalten wäre jetzt sicherlich den Konsum einstellen... ist aber wie mit dem Rauchen, einmal angefangen lässt sich das Ganze nicht so leicht abstellen. Darum würde ich mich über gescheite Vertriebsmodelle im Internet freuen, denn ich benutz solche immer (sowie ich Steam und iTunes nutze).

Also erst einmal versuchen zu verstehen, was ich sagen wollte und nicht in der ersten Empörung irgendwas posten, dass erst einmal entziffert werden muss. Allerdings warum hast du dich überhaupt an der Diskussion beteiligt, wenn es nichts bringt? Genieß doch dein Wochenende draußen und nicht vorm Computer :rolleyes: Ich komme gerade von der Arbeit und werde jetzt mein WE genießen.
 
Bake schrieb:
...
Ich lese hier immer Kostenloskultur. So kostenlos ist Raubkopieren doch gar nicht. Mal abgesehen von den Abgaben auf Speichermedien kosten Rapidshare, Usenet, Seedbox, VPN usw. doch auch was.
Es besteht also durchaus die Bereitschaft, Geld für Medien auszugeben nur halt nicht zu dem Preis und in der Form, wie die Medienindustrie es anbietet. ...

Wäre Rapidshare gratis nutzbar, würde dann noch jemand die Alternativen nutzen? Man ist gewissermaßen gezwungen zumindest noch für OCH &Co Geld auszugeben um an seinen geliebten Content zu kommen. Mit der "Bereitschaft für Medien Geld auszugeben" würde ich das nicht gleichsetzen. Oder kennst du wen der für Rapidshare zahlt um seine Lieblingsbands zu unterstützen? Ich glaube von Rapidshare erhalten die Künstler nicht viel Geld.

Aber immerhin sind 39% der Jugend gegen die Kostenloskultur und werden in Zukunft die Idioten sein, die für Medien Geld ausgeben bzw. den Content für den Rest finanzieren dürfen :D
 
@garrulus
So weit ich weiß, sind die ganzen OCHs auch gratis nutzbar nur eben nicht so komfortabel und schnell. Und hier könnte doch auch die Medienindustrie ansetzen.
Der Künstler sieht ganz sicher keinen Cent von Rapidshare und co und trotzdem hat der User das Gefühl, für seinen Content bezahlt zu haben => schlechtes Gewissen = 0. Dass das Geld nicht da landet, wo es eigentlich hingehört, wird zumindest junge Leute, die nie selbst gearbeitet haben, nicht interessieren.
 
@ dreamy_betty

Stimme dir 100 % zu

:)
 
Bake schrieb:
So kostenlos ist Raubkopieren doch gar nicht. Mal abgesehen von den Abgaben auf Speichermedien kosten Rapidshare, Usenet, Seedbox, VPN usw. doch auch was.
Es besteht also durchaus die Bereitschaft, Geld für Medien auszugeben nur halt nicht zu dem Preis und in der Form, wie die Medienindustrie es anbietet.

Da hast du Recht - passende Zahlen dazu gab es in der Megaupload-News. Wenn ich mich Recht erinnere waren das 170 mio. USD an Einnahmen die Megaupload seit Gründung generiert hat (allerdings inkl. Werbung, also nicht nur durch zahlende Mitglieder) und 500 mio. USD an "Schaden" die es angerichtet hatte.

Manche haben halt erkannt dass 170 mio. immer noch besser sind als gar nichts, und versuchen auf die Kunden zuzugehen .. siehe Steam. Andere jammern lieber weiter und gehen leer aus. Wie dass schlussendlich ausgeht kann sich wohl jeder selbst ausmalen. An anderer Stelle würde man sowas wohl Dynamik der Märkte nennen - hier spricht man aber lieber von Generationenkonflikt und Kostenloskultur.. :freak:

dreamy_betty schrieb:
Trotzdem sollte man nicht den Eindruck gewinnen, als hätte Microsoft darauf spekuliert oder diese Entwicklung gut gefunden. [...] Wie jedes andere profitorientierte Unternehmen auch, waren und sind die Leute von Microsoft daran interessiert, jeden Raubkopierer in einen zahlenden Kunden zu wandeln.

Das Microsoft auf einen gewissen Verbreitungsgrad durch weniger-legale Kopien spekuliert hat wird man, zumindest in den späteren Jahren ihrer Entwicklung (90er), nicht gänzlich leugnen können. Damals gab es im Office-Bereich mit Lotus & Co. ja auch durchaus noch ein wenig Konkurrenz

Aber auch davon abgesehen ist der entscheidende Unterschied dass die Raubkopierer"-Konvertierung" (..also Verfolgung) bei Microsoft (im Gegensatz zu z.B. Ubisoft) nie oberste Priorität hatte. Sie haben den Großteil ihrer Bemühungen aufs Produkt selbst konzentriert - damals vielleicht noch aus Überzeugung und heute weil ihnen der Erfolg recht gegeben hat. Nicht falsch verstehen - ich will Microsoft hier keineswegs als Qualitätssoftware-Hersteller darstellen. Sondern aufzeigen dass deren Entscheidungen darauf abgezielt haben zahlenden Kunden möglichst wenig Ärger einzuhandeln (..und allen anderen möglichst detailliert vorzuführen was sie bei der Konkurrenz vermissen würden..).

Um ein Beispiel zu bringen - der MS Exchange Server kann ohne gültige Lizenz (also ohne Cracks und ähnliches) betrieben und (wie auch die meisten anderen Produkte) direkt von Microsoft runtergeladen werden. Wieso wohl? Aus Nächstenliebe? Mails sind bei so gut wie jedem Unternehmen ein äußerst kritisches Thema, und wenn plötzlich der Mailbetrieb für eine Woche ausfällt, weil irgend eine Lizenz nicht rechtzeitig erneuert wurde, dann würde sicher ein guter Teil der Kunden abwandern.. Entsprechend hat man also die Prioritäten (richtig) gesetzt und einen uneingeschränkten Betrieb auch ohne gültige Lizenz ermöglicht.

Die Folge des ganzen? Bei jedem (Hobby-)MS-Admin steht irgendwo ein "privater" Exchange-Server herum. Ist dies ein "entgangener" Gewinn für Microsoft? Wohl kaum .. denn bei dem Preis wäre Exchange für die meisten Privatanwender ohnehin uninteressant. Aber so hat man zumindest, wenn man schon keinen Kunden gewinnen konnte, Leute die mit dem Produkt umgehen und so u.U. andere (Firmen-)Kunden vermitteln können.

Und Microsoft ist hier nicht alleine. Deren Produkte stechen nur heraus weil sie idR. kostenpflichtig sind. Google hat z.B. wesentliche Details zu ihrer Infrastruktur/Algorithmen (MapReduce, BigTable, etc.) der Öffentlichkeit (kostenlos) zugänglich gemacht. War das nur aus Nächstenliebe? Wohl kaum - denn deren Veröffentlichungen sind heute Themen in zahlreichen Uni-Kursen, so das Google (ohne Aufpreis) für ihre Infrastruktur ausgebildetes Personal frisch von der Uni direkt anheuern kann.

Und ja auch im Spiele-Bereich gibt es ähnliche Effekte. Wer würde den sonst heute noch auf Steam Geld für den Neukauf(!) 10-Jahre alter Software ausgeben, wenn damals auf dem Schulhof nicht so viele CDs den Besitzer gewechselt hätten? Würde es ein GTA 5 überhaupt noch geben wenn es damals nicht so beliebt gewesen wäre? Ist es ein Verlust von Rockstar & Co. gewesen dass damals kopiert wurde? Wohl kaum, denn die Kinder/Jugendlichen hätten das Geld (das sie nicht hatten) wohl so oder so nicht für alle Spiele die sie wollten ausgeben können. So hat man nun aber die Möglichkeit auch an diesen Leuten, die mittlerweile ein eigenes Einkommen haben, etwas zu verdienen .. anstatt völlig leer auszugehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
detto0 schrieb:
Wer den ehrlichen Käufer mit DRM vergrault braucht sich anschließend nicht über Gewinnrückgang wundern.
Genau genommen vergrault ihr euch selbst.....indem der PC-Sektor immer unattraktiver wird.
Stimmt die Industrie hat ja DRM raus gebracht, um weniger Gewinn zu machen:rolleyes:
Ergänzung ()

detto0 schrieb:
Dann lies sie mit Verstand bitte bis zu Ende bevor du kotzen gehst.

Keine Sorgen, die den Verstand benutzt, sind die Leute, die Downloads nicht verteidigen.....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
TNM schrieb:
@T0a5tbr0t
Messen wir jetzt mit unterschiedlichen Maßstäben ja? Internet = böse, Kasetten im Freundeskreis verteilen = gut?

Jup, ich finde da muss man unterscheiden. Ich finde man sollte einen gekauften Song, Film unbegrenzt für sich kopieren dürfen und auch Freunden zeigen oder weitergeben dürfen. Das hochladen (ohne Recht dazu) und somit "veröffentlichen" im Netz ist etwas anderes. Es gibt ja Künstler die das selbst (z.B. auf YouTube) machen. Wenn der Künstler dann aber bei der GEMA ist, kann er Ärger bekommen bzw. müsste er dafür Gebühren zahlen (das ist kein Scherz:D).

Teiby1 schrieb:
Wenn du einen Song im Radio aufzeichnest, dann hast du das Lied und brauchst es nicht mehr zu kaufen. Somit verdient der Verkäufer nix. Auch wenns legal ist, hat das keinen Vorteil für den Verkäufer.

Er verdient vielleicht nichts an dir, bekommt aber für die öffentliche Vorführung im Radio/ Fernsehen entsprechend Geld, weshalb das im aktuellen Urheberrecht legal ist.
 
Viele Sachen sind echt einfach zu teuer für das was geboten wird.
Ich meine jetzt nicht die (subjektive) Qualität eines Films oder eines Songs, sondern die wirklich gebotene Leistung. Ich möchte den Künstler bezahlen, gerne sogar, aber keine Medienriesen, Verwertungsgesellschaften und andere Content-Mafiosi. Wenn man eine DVD, CD oder BluRay kauft, dann will doch keiner von DRM und "Anti-Raubkopier-Filmchen" genervt werden - schließlich hat man ja bezahlt. Zu jedem Film gehört eine Digital Copy oder besser ein Recht darauf, soetwas selbst zu erstellen (für iPad z.B.). Zu jeder Musik-CD alle Lieder als FLAC. Zu jeden Buch ein eBook.
Ein Recht auf Weiterverkauf nicht zu vergessen!

Wir brauchen ein Lizenzierungsmodell, in dem man den INHALT erwirbt, nicht nur das Medium. Das kann sich dann jeder selbst aussuchen. Dass dann das gedruckte Buch mehr kostet als das eBook ist auch klar, drucken kostet ja.

Das Schlimme ist nicht, dass es kostet, sondern dass es falsch verkauft wird und deshalb zu teuer ist.
Für gute, ehrliche Ware bin ich zumindest bereit, VERNÜNFTIGE Preise zu zahlen. Alles andere wird halt nicht gekauft. (Von Freunden geliehen eher. Vielleicht grad noch im echt günstigen Sonderangebot mitgenommen. Illegal heruntergeladen nicht.)
 
Bogeyman schrieb:
Musiker sollten es in meinen Augen eher als Werbung betrachten wenn ihre Songs im Radio gespielt werden oder runtergeladen werden.
Komm zu mir, ich stelle Dich in den Steinbruch, da darfst Du Steine klopfen und mir zu Ehren eine Pyramide errichten. Und wenn wir fertig sind, darfst Du mit Deiner Mitwirkung an meiner Pyramide auch überall Werbung für Dich machen. Das ist extrem tolle Werbung für Dich, und zudem kannst Du auch unheimlich stolz darauf sein bei so 'nem berühmten Projekt mitgewirkt zu haben.
Also, wann darf ich mit Deinem Beitrag zur Eigenwerbung rechnen?

Bogeyman schrieb:
Ich weiß nicht, ich wäre als Musiker da unheimlich stolz drauf wenn ich weiß wie oft mein Song im Radio gespielt wird oder runtergeladen wird.
Dann geh mal morgens zum Bäcker und versuch für Deine Familie ein Brot mit Deinem Stolz zu bekommen.
 
Ja Acrylium dann sollen die Musiker den Musiksendern halt verbieten die Songs zu spielen oder dafür eben paar Millionen verlangen. Ist doch ihr gutes Recht. Obendrein muss kein Musiksender bestimtm Stücke spielen.

Aber halt stop, nee das will man ja dann auch irgendwie wieder nicht. Man will ja schon dass es gespielt wird aber gleichzeitig will man für Eigenwerbung natürlich auch noch Geld einnehmen.

Was meinste wie groß der Aufstand bei den Musikern wäre wenn ne ganze Reihe von Sendern einfach mal gewisse Künstler vollkommen boykotieren würden.

Gutes Beispiel übrigens. Wusste nicht dass immer wenn ich im Radio oder Fernseh was von Künstler xy höre oder sehe es jedesmal live ist und der Künstler jedesmal erneut dafür arbeiten muss wenn man von ihm was hört. Nein hier geht es eher um einmal arbeiten, aber dann unzählige Male dafür kassieren zu wollen.

Entweder man geht einem normalen Beruf nach hat dann jeden Monat ein festes Einkommen oder man versucht sich halt als Musiker und lebt damit dass man eben vielleicht davon niemals genug Geld verdienen wird um davon zu leben.

Was ist verkehrt daran wenn Musiker Konzerte geben um Geld zu verdienen? Wenn eine Disco Musik spielt kann ich es ja noch irgendwo verstehen wenn die Musiker da irgendwie Gewinnbeteidigung haben wollen, schließlich würde niemand die Disco oder Kneipe besuchen wenn dort keine Musik drin gespielt werden würde.

Aber wieso ich als privat Person mir keine Lieder runterladen darf die eh im Radio kostenlos laufen erschließt sich mir nicht.

Runterladen ist illegal, es Aufnehmen vom Radio wäre dann aber wiederum legal. Das Ergebnis ist letztendlich dasselbe. Es ist doch Korinthenkackerei.

Du übersiehst da wieder mal das Wesentliche. Viele können sich nur deswegen ihre Gamermaschinen und 46" TVs sam BD Player leisten, weil sie eben alles saugen und nicht kaufen. Auch hier gibt es nur eine begrenzte Geldmenge X die jemandem zur Verfügung steht. Also entweder alles Original kaufen und veraltete Hardware haben, oder nichts kaufen, alles saugen aber dafür Geld für moderne Hardware und ein gutes Heimkino haben. Es ist also Blödsinn zu behaupten, dass jemand mit einer guten Hardwareaustattung auch immer automatisch das Geld für den überteuerten Originalcontent hat.
Naja aber wer sich für 1000euro nen Rechner kaufen kann, hat in meinen Augen auch Geld für nen legales Windows und 1-2Games.

Und was die Wertschätzung für Künstler angeht...diese endet bei vielen Menschen eben schon beim eigenen Geldbeutel. Besonders dann, wenn diese Menschen auch noch ständig im TV mit dem Reichtum der Film, und Musikstars berieselt werden.
Ja und da bin ich auch ehrlich. Wieso soll ich da für Sachen eines solchen Künstlers noch Geld ausgeben? Damit er sich noch ne dritte Villa kaufen kann oder ne 2te Garage um den Fuhrpark zu erweitern? Die alte Garage ist voll, och welch ein Dilemma.

Hier stimmen die Verhältnisse schon längst nicht mehr, nicht mehr Ansatzweise. Wer viel arbeitet sollte eigentlich viel verdienen. In sehr sehr vielen Bereichen ist das nur leider nicht der Fall. Und wirklich härter arbeiten tun die Stars auch nicht.
Wenn sie sich darüber beschweren dass sie nur 4h Schlag bekommen, ja sowas gibts auch bei anderen Leuten, die dann aber dennoch nicht auf so großen Fuß leben können.

Jeder normale Mensch wäre froh über son Leben gewisser Stars. Und wenn ich paar Millionen hab hab ich ausgesorgt. Da kann es einem normalen Menschen doch völlig egal sein ob ihm irgendwelche imaginären Gewinne nun durch die Lappen gehen, was man eh nicht so einfach beweisen kann, oder nicht.
Wenn den Stars ihre Mitarbeiter wirklich am Herzen liegen würden, dann sollen sie selbst halt auf die halbe Gage verzichten und das Geld dann denen geben die ihrer Meinung nach zu wenig bekommen.

Ist ist doch völlig Hirnrissig wieso 2 stellige Millionengagen für EINEN Schauspieler gezahlt werden müssen. Und wenn man sich die Filme mal so angeguckt werden die Schauspielerischen Leistungen auch nicht besser weil jemand paar Millionen Euro mehr bekommt.

Letzendlich sind natürlich immer alle am meckern wie schlecht alles ist und dass die Raubkopierer alles zerstören, man deswegen kurz vor dem Bankkrott ist, aber dennoch wird weiterhin Musik gemacht, weiter werden Filme fürs Kino gemacht, und weiter werden Millionengagen gezahlt.

Aber immerhin sind 39% der Jugend gegen die Kostenloskultur und werden in Zukunft die Idioten sein, die für Medien Geld ausgeben bzw. den Content für den Rest finanzieren dürfen
Selbst ohne Raubkopierer würde nichts billiger werden. Was wird heutzutage noch billiger? Alles wird teurer, da werden ständig irgendwelche Gründe gefunden.
Gäbs keine Raubkopieren würde in den Nachrichten stehen dass sowenig Leute die nie zu vor in die Kinos gehen etc. und deswegen müssen die Preise erhöht werden
 
Zuletzt bearbeitet:
was heißt "kostenlos-Kultur" ? Wenn man Einen fragt, würde natürlich Jeder antworten, er hätte am liebsten alles kostenlos ;) Genauso weiß er aber auch in der hintersten Ecke seines Geistes, dass das nicht geht...
Wenn es ne Tendenz gibt, dann ist es in Richtung "Flatrate-Kultur". Die Leute sind durchaus bereit <10€ im Monat für sowas wie simfy/spotify zu zahlen. Diese Bereitschaft sollte man auch nutzen!
Genauso sind die Leute bereit, bei kostenloser Nutzung mit Werbung konfrontiert zu werden. So wie man das seit eh und je von den privaten TV-Sendern kennt.
Das Angebot passt halt nicht. Sowas wie Spotify ist ja die Ausnahme. Die wollen, dass Du bei iTunes 99 Cent für nen komprimierten DL-Song abdrückst. Jeder mit ein bisschen Verstand würde da dankend ablehnen... Das ist einfach nur völlig absurd.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jeder mit ein bisschen Verstand würde da dankend ablehnen... Das ist einfach nur völlig absurd.

Es gibt eben einfach immer noch zuviele Leute die sich gerne verarschen lassen.

Ja es gibt sogar Leute die zahlen 50euro im Jahr für HDTV der privaten um dann dennoch noch Werbung gucken zu müssen. Pay-TV aber inklusive Werbung, manche halten das wohl für ne faire Sache.

Wenn es ne Tendenz gibt, dann ist es in Richtung "Flatrate-Kultur". Die Leute sind durchaus bereit <10€ im Monat für sowas wie simfy/spotify zu zahlen.
Naja Ansichtssache. Es gibt genausogut aber Leute die das generelle System für Musik zu zahlen in Frage stellen. Gerade im Privaten Umfeld macht dadurch auch niemand Gewinn.

Wenn ich mit meinem Auto durch die Stadt fahre nehm ich doch auch nicht von jedem Geld der guckt. Könnte doch auch argumentieren dass ich der Person jetzt so dem Gang zum Autohaus erspart habe, weil er sich den Wagen einfach mal aus der Nähe angucken wollte.
Am besten beim Parken dann immer ne Plane über das Autos machen. Immerhin haben die Leute fürs gucken ja nicht bezahlt!

Man muss sich einfach mal fragen ab welchem Punkt das Ganze System absurd wird. Songs die ich kostenlos im Radio hören kann, wieso soll ich nochmal Geld dafür zahlen wenn ich mir den Song downloade? Genau das gleiche im TV. Wenn der Film gestern Abend im ÖR kam, ist es aber dennoch verboten ihn sich runterzuladen und dann anzugucken, weil man gestern nicht konnte.
Selbst beim Radio und TV zahl ich ja die GEZ schon.

Ich zahl schon für Musik, dann aber inform von GEZ (kommt man nicht drum rum) oder in der Disco/Kneipe indirekt durch mein Getränk oder den Eintritt.

Echt belustigend dass soviele Künstler Angst davor haben dass man ihre Songs runterladen und sich dann sogar anhören könnte. Dann hör ich halt nichts, dadurch nehmen sie aber an mir auch keinen Cent mehr ein;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Rexus schrieb:
Die Brille würde ich einfach mit in den Kinopreis integrieren. Ein Kinoticket macht dann 13€ (oder so ähnlich, weiß nicht mehr, wie teuer das bei dir war, bei uns ist das aber so in dem Dreh). Und dann sind wir wieder bei dem Punkt, entweder gibt man die 13€ aus, oder man lässt es einfach und konsumiert den Film dafür nicht.
Ich bemängel zwar auch die hohen Kinopreise aber bei der Integration dieser 2 Euro in den Ticketpreis bin ich voll bei dir. Ja bitte dies sollten sie tun!

Es geht aber um denn offensichtlichen Beschiss am Kunden. Wenn die Tickets 14,50 Euro inkl. Brillennutzungsgebühr kosten, dann sollen sie 14,50 Euro draufdrucken und nicht 12,50 Euro! Es ist doch einfach so, dass die Leute mit den offensichtlichen Preisen vergleichen. Schatz lass mal mit den 3 Kindern ins Kino, was wird das kosten? Ah Moment, 5 x 12,50 = 60 Euro. An der Kinokasse knüpfen sie dir dann 70 ab... . :king: Oder beim Einkaufen, ah toll anstelle von 2,49 Euro nur noch 1,99 Euro, super! ( Inhalt: 75% ) :D = Effektiv teurer geworden...

Ich weiß ja nicht wer dich zwingt, aber bei unseren 3D Kinos ist es so, dass man beim Kauf der Karte gefragt wird ob man schon eine Brille hat.
Es muss eben nur kompatibel mit der jeweils verwendeten Technik sein.
Sag das nächste mal einfach, "danke ich hab schon" und wedel zweimal mit der Brille. Wenn du trotzdem gezwungen wirst eine zu kaufen hab den Arsch in der Hose zu sagen, "danke dann verzichte ich auf den ganzen Film, auf wiedersehen."
Alles schon durchgekaut und durchdiskutiert. Das ist leider nicht möglich...
Zitat:
Sie dürfen mir keine 3D-Kinokarte verkaufen wenn ich keine Brille dazu kaufe
Deine Lösung bedeutet auf 3D zu verzichten. Es ist ja nicht so, dass ich nicht bereit wäre diese 14,50 Euro ab und an zu bezahlen oder mich einfach mit 2D zufrieden zu geben. Aber dieser offensichtliche Beschiss am Kunden regt mich auf.

Und wenn es dich beruhigt. Ich trenne meinen Müll und nutze sogar die ÖR für die Fahrt zur Arbeit. Ebenfalls kann ich mich nicht erinnern, wann ich zuletzt Müll in die Gegend geworfen habe. Desweiteren kommt die Brille auch im normalen Straßenmülleimer zur Müllverbrennungsanlage und wird dort recycelt. ( Verbrennung ist recycling laut Greenpeace )

P. S. Das Kino zu wechseln ist auch keine Option da ich dann mehr mal 2 Euro Fahrgeld zusätzlich bräuchte um zum nächsten Kino zu kommen. :rolleyes: Wir können ja mal ausrechnen wie die Energiebilanz ist. Angenommene 3 Liter Sprit für ein Auto oder einen Bus inkl. Energie dieses Öl in Benzin umzuwandeln oder eine 3D-Brille abzüglich der Recylingkosten, welches ja auch Energie verbraucht.
Ergänzung ()

Um nochmal auf das Thema zurückzukommen. Die Leute sollen gar nicht das ältere deutlich günstigere Zeug kaufen! Die Konzerne möchten Geld vedienen! Die Leute sollen sich lieber die neueren teureren Dinge kaufen als die etwas älteren günstige Teile. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben