Notiz Kein Terroranschlag: YouTubes AI verwechselt Notre-Dame-Brand mit 9/11
- Ersteller Jan
- Erstellt am
- Zur Notiz: Kein Terroranschlag: YouTubes AI verwechselt Notre-Dame-Brand mit 9/11
R
R.I.P.er
Gast
Wieso das? Es geht darum denen zu helfen. Wenn etwaige Länder mit ihrer schwächelnen Miliz schlicht überfordert sind spricht es für Links sich da dann gemeinsam stark zu machen gegen Terroristen etc. - Ganz unabhängig davon was ich selber davon halte.. tendiere da eher für extremes Abrüsten und raus halten, sofern nicht explizit angefragt nato usw.Ilsan schrieb:
M
mambokurt
Gast
Ilsan schrieb:
Sicherheit ja. Aber nicht in dem Maß dass ein besch** Flugzeug reinfliegen kann...
Und alle auf einmal? Sagt wer? Es reicht wenn ein paar auf einmal nachgeben, dann muss der Rest auch nachgeben weil das Gewicht zu hoch ist.
Sie geben aber nunmal in aller Regel nicht exakt gleichzeitig nach, wieso sprengt man Gebäude nach System? Ein Gebäude auf Stützen wieso sprengt man da alle stützen gleichzeitig bzw nach einer festen Reihefolge, würde es so sein wie du sagst würde es doch ausreichen nur ein paar zu sprengen.mambokurt schrieb:
Und selbst wenn da nur ein paar zehntel oder hunderstel Sekunden zwischen liegen stürzt das Gebäude schon nicht mehr gleichförmig ein, dazu muss man kein Sprengexperte sein um sich das vorzustellen.
Ein Gebäude kommt nur senkrecht herunter wenn du ihm den Boden gleichzeitig "unter den Füßen wegziehst" (+ die Struktur muss du auch beachten ob das Gebäude an gewissen Stellen stabiler ist als an anderen) und nicht nach und nach. Angenommen die schwächste Stütze knickt ein und darauf die anderen wie ein Dominoeffekt. Was immer noch bleibt ist die zeitliche Verzögerung des Ganzen. Ich stimme dir zu dass ein Gebäude einstürzen kann weil die Belastung auf die anderen Träger zu groß werden wenn einer versagt, aber nicht komplett senkrecht in sich zusammenfällt dann. Ansonsten kann man sich Gebäude Sprengungen doch komplett sparen, wieso dann nicht einfach 3-4 Stützen sprengen und die Schwerkraft sich um die restlichen kümmern lassen? Sie wird es tun aber eben mit ner zeitlichen Verzögerung. Bei Sprengungen ist es sogar so dass die Drähte zu den zündern gleich lang sind damit selbst die elektrischen Impulse bei den Sprengladungen gleichzeitig ankommen. Timing ist hier A und O. Sowas erreicht man nicht durch "Zufall".
Oder nochmal anders: Bist du der Meinung wenn die Stützen komplett gleichzeitig nachgeben ODER zeitverzögert (im Bereich von 10ms bis sagen wir mal 1000ms) dass es auf den Ablauf des Einsturzes KEINE Auswirkung hat?
Ein Flugzeug ist extrem zerbrechlich hast du dir bei youtube schonmal entsprechende Videos angesehen? Ein Flugzeug löst sich regelrecht in Luft auf wenn es auf ein hartes Ziel trifft. Wenn du mit nem Katapult nen Panzer in das Hochhaus werfen würdest wäre der Schaden viel viel höher.mambokurt schrieb:
Zumal es 3 eingestürzte Gebäude gab und WTC7 da gab es kein FLugzeug sondern nur ein Feuer welches durch brennende Trümmer entstanden sein soll soweit ich das in Erinnerung habe.
Guck dir das Video doch mal an wie perfekt das Gebäude in sich zusammen fällt.
Solche Einstürze sind nicht ungewöhnlich aber eben durch kontrollierte Sprengungen durchgeführt.
Ich will nicht sagen dass es eine gab aber halte einen solchen Einsturz durch einzig und allein durch ein Feuer herbeigeführt für doch sehr sehr merkwürdig. Und wie gesagt brennende Wolkenkratzer gab es auch früher schon und eingestürzt sind die in aller Regel nie und wenn nie kerzengrade nach unten.
Zuletzt bearbeitet:
M
mambokurt
Gast
Ilsan schrieb:
Der erste Tower kippt etwas. Nur macht das keinen großen Unterschied, der obere Teil kann nur nach unten und das restliche Gebäude leistet nicht genug Widerstand dass der groß wegkippen könnte(um zu kippen bräuchte der obere Teil irgendwo einen festen Punkt, den gibts aber nicht mehr).
Sprengung: wenn du sprengst musst du simultan sprengen damit es eben keinen festen Punkt mehr gibt um den das Gebäude kippen könnte.
Ilsan schrieb:
Wenn man einen Panzer wirft macht der ein Loch und Ende Gelände. Hier hats das Kerosin aus den Tragflächen durch die Stahlträger zerstäubt und es gab ne riesige Explosion inklusive nachfolgendem Feuer, was die Struktur des halben Stockwerks aufgeweicht hat (wenns mal reicht, das Flugzeug fliegt zur einen Seite rein und auf der gegenüberliegenden Seite kommt noch der Feuerball raus).
Ilsan schrieb:
Das WTC7 hat 7 Stunden gebrannt bevor es eingestürzt ist. Sorry, aber das ist ein Bürohaus kein WWII Bunker... All diese Sachen sind hinreichend untersucht und aufgeklärt worden, auch beim WTC7 haben durch das Feuer drei benachbarte Hauptträger versagt und sind eingestürzt.
Und wo wir dabei sind:
Alle gesprengt? Ich denke nicht.
Ich weiß da fliegen viele Theorien rum aber manchmal reicht es halt wenn ein Gebäude brennt damit es einstürzt. Ende der Beweisaufnahme
Andre Prime
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Dez. 2017
- Beiträge
- 360
Das sind also diese ominösen hyperintelligenten KIs die das laut unseren technisch versierten Politikern dann mit den Uploadfiltern gekonnt regeln werden?
Ich würde der KI auch gerne die Politik und Staatenlenkung übertragen.
Ich würde der KI auch gerne die Politik und Staatenlenkung übertragen.
Auf der andern Seite gibt es aber auch Gebäude welches stundenlang bis tage gebrannt haben ohne dass sie eingestürzt sind.mambokurt schrieb:Ich weiß da fliegen viele Theorien rum aber manchmal reicht es halt wenn ein Gebäude brennt damit es einstürzt. Ende der Beweisaufnahme
Ist doch beim Feuer genauso außer du gehst davon aus dass das Feuer die Stuktur komplett gleichmäßig abschwächt was ich für unwarscheinlich halte dass man sowas hervorrufen kann außer man plant das Feuer genau.mambokurt schrieb:
Und all die die es anders sehen sind Spinner? Ist ja nicht so dass das irgendwelche Leute von der Straße sagen sondern welche die sich mit Bauphysik auskennen.mambokurt schrieb:
Wie wischt du diese 3000 Stimmen von Experten weg? Alle gekauft, bestochen? Alles Verschwörungstheoretiker?
Halte es für warscheinlicher dass eine Regierung Sachen verschweigt als dass wir es mit nen Haufen Verschwörungstheoretiker zu tun haben die auch noch ihren Namen dafür hergeben, denn förderlich für den eigenen Beruf ist sowas grad nicht. Sowas macht niemand "einfach so"
mambokurt schrieb:
"Aka" wir wollen nicht dass weitere unbequeme Fragen gestellt werden. Wie gut dass man der US-Regierung trauen kann weil sie ja noch nie gelogen hat...
Wie war das noch mit Brutkästen und Massenvernichtungswaffen?
M
mambokurt
Gast
christan schrieb:
Schon aber das mit dem Abriss haben die sicherlich drauf
M
mambokurt
Gast
Ilsan schrieb:
Siehe die Videolinks. Das sind bestimmt keine Feuer die geplant sind und erst recht keine Sprengungen. Und dass nicht jedes Haus einstürzt ist ja nun absolut kein Argument, das wirkt etwas als ob du frisch aus nem Hollywoodfilm an einen Unfallort kommst und dich da beschwerst dass nicht alle Autos explodiert sind. So funktioniert das Leben einfach nicht.
Ilsan schrieb:
Das Problem heutzutage ist dass das alles erstmal durchs Internet kriecht und da Blüten treibt. Da gibts vielleicht 5 Ingenieure die das sagen (als Beispiel, keine Ahnung wie viele), da stößt irgendein Verschwörungsheinz drauf und dann wird von 1000den Leuten auf Youtube fleissig Clickbait produziert, mit Verschwörung gibt nämlich mehr hits als ohne. Die kriegen Viewer ohne Ende, 10% von denen glaubg das, irgendwann dreht einer ne Doku für NTV und dann haben diese Videos so viele Hits dass sie im Fernsehen zumindest als Möglichkeit aufgeführt werden (können so viele sich irren?). Das erhöht abermals die Reichweite und am Ende ist ein Viertel der Menschheit überzeugt dass Echsenmenschen aus der Hohlerde das Wtc mit C4 gesprengt haben.
Wenn mich jemand fragt ob das alles Spinner sind: die glauben halt an eine eher unwahrscheinliche Geschichte die sich jemand zurechtgesponnen hat. Und auf die Frage 'können so viele irren?': die halbe Bevölkerung der USA hat Trump gewählt, ich würde davon ausgehen dass Menschen im allgemeinen eher nicht so auf der rational-wissenschaftlichen Seite wandeln und eher mit einem Flugzeug in Gebäude fliegen als ihren Glauben und ihr Weltbild zu hinterfragen. Von daher JA, wer statt Ockhams Rasiermesser lieber Clickbait auf Youtube glaubt ist für mich eher gläubig als wissend. Das Schöne ist dass mich das nicht groß interessieren muss, in der Realität hat es nämlich Null Auswirkung ob das Wtc abgefackelt ist oder gesprengt wurde. Übrigens ein Merkmal einer guten Verschwörungstheorie: die Schattenmänner im Hintergrund sind nie zu greifen und quasi frei austauschbar. Echsenmenschen, CIA, jüdische Weltverschwörung, Uno usw usf. Je nach Weltbild wars halt wer anders.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Tja und hier wertest du indem du unterstellen oder zumindest suggerieren willst wer Trump gewählt hat sei nicht schlau. Haste dich mit der Gegenkandidatin mal befasst? In meinen Augen sind eher die Personen Geisteskrank die so eine Frau wählen.mambokurt schrieb:
Man kann es sehen wie man will es gibt kein "besser" oder "schlechter" wer Trump gewählt hat hat seine Gründe dafür gehabt, umgekehrt genauso.
Unwarscheinliche Geschichte ist auch eine Wertung deinerseits. Es gibt ne Reihe von Fragen die beantwortet die offizielle "Erklärung" nicht.
Und jetzt die Frage wer ist am Ende klüger? Jemand der einfach blind das glaubt was ihm der Mainstream so vorsetzt oder jemand der auch andere Theorien für Möglich hält.
Für mich verliert der Mainstream schon an der Stelle seine Glaubwürdigkeit an der er anfängt die Leute als Verschwörungstheoretiker darzustellen. Man will diese Leute von vornerein für Spinner erklären ohne sich mit den Argumenten auseinander zu setzen.
Selbiges gibt es hier auch in Form des Nazi vorwurfs. Beispielsweise sagt jemand dass ja nicht nur Kriegsflüchtlinge zu uns kommen sondern auch gefährliche Personen. Was macht die Gegenseite? Unterstellt direkt Hetze, betitelt die Person als Nazi, sprich Ad Hominem Argument. "Der Typ ist ein Nazi also ist es egal was er sagt".
In meinen Augen verliert ab dem Zeitpunkt die Person die glaubwürdigkeit wenn sie ad hominem wird und sich mit den Thesen und Argumenten nicht beschäftigen will/kann. Natürlich muss nicht jeder mit jedem reden, aber wenn man Leute als etwas bezeichnet zB Nazi, Verschwörungstheoretiker dann soll man das auch objektiv und sachlich begründen können, nicht emotional und subjektiv.
Ist dir auch mal aufgefallen dass der Mainstream gewisse demokratisch gewählte Präsidenten eines Staates als "Machthaber" bezeichnet, während der Präsident der USA ein Präsident ist? Selbst der blutigste Präsident Obama hat den Friedensnobelpreis bekommen.
druckluft
Captain
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 3.422
Ilsan schrieb:
Wenn seitens des Mainstreams der Vorwurf einer Verschwörungstheorie in den Raum gestellt wird, kann man das heutzutage fast schon als indirekte Bestätigung ebendieser ansehen. Nach dem Motto, wenn man Denkverbote ausspricht und sich nicht mit den eigentlichen Argumenten auseinander setzen will, hat das bestimmt seine Gründe. Wer redlich argumentiert und keinen Dreck am Stecken hat, hat es nicht nötig mit Kampfbegriffen um sich zu werfen, Denkverbote auszusprechen oder irgendetwas weg zu zensieren. An den Mitteln sollt ihr sie erkennen!
Marflowah
Lt. Commander
- Registriert
- März 2018
- Beiträge
- 1.542
Daß es keine Brandstiftung sondern ein Feuer durch Renovierungsarbeiten war, wußten Politik und Medienvertreter bereits ohne irgendwelche Untersuchungen noch während des Feuers (sprich: während jegliche Untersuchungen noch überhaupt nicht denkbar waren). Aber wenn die das sagen, wird's schon stimmen. Googles KI muß also noch weiter "erzogen" werden in Richtung "Framing".
M
mambokurt
Gast
Ilsan schrieb:
Das kannste sehen wie du magst, nur stell bitte nicht den Anspruch dass irgendjemand die Verschwörungstheorien glaubt oder beweisen soll dass sie unwahr sind, der Beweis dürfte schwer werden weil die immer so gestrickt sind dass man sie nicht widerlegen kann.
Ich sage die Tabaklobby hat das WTC gesprengt und JFK ermordet. Beweis mir mal das Gegenteil.
Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.
Der Brand erklärt für mich hinreichend die Einstürze, ich brauche keine Umpalumpas auf Einhörnern die da mit C4 hantiert haben, alles unnötige Variablen.
druckluft schrieb:
Was du nicht zu verstehen scheinst ist dass die VTler eben entgegen Ockhams Rasiermesser Variablein einfügen oder gleich ganz die Fragestellung verändern um die einfache Erklärung als nicht hinreichend hinzustellen. Zu verlangen dass sich jemand damit auseinandersetzt setzt einfach viel Zeit und guten Willen vorraus. Ich meine guck dir die Flacherdler an, die baun eine Rakete und schießen die läppische 600 Meter hoch (warum hat der Typ nicht einfach ein Flugzeug gechartert?) weil sie keinem Foto glauben. Wie kann man da als normaler Mensch noch argumentieren wollen?
Oder wir sind angeblich nie auf dem Mond gelandet. Is klar, fahr ins nächste Observatorium zur Entfernungsbestimmung zum Mond und guck wie sie den Laser feuern, der von einem Reflektor von Apollo 11 zurückgeworfen wird. Case closed.
Und jedes mal wenn du so ein Totschlagargument bringst kommt von der Gegenseite 'ja Moooooment, Astronomen sind ja alle Freimaurer!'.
Wenn du dir ein Weltbild zurechtgezimmert hast tust du alles um es zu behalten, mit so jemandem ist nicht zu argumentieren weil er sich die Gegenargumente schlicht aus der Luft zieht.
Was hat das eine jetzt mit dem anderen zu tun? Nur weil man nicht an die offizielle Story zu 9/11 glaubt heißt das nicht dass man an JEDE Verschwörungstheorie glaubt.mambokurt schrieb:
Was hat das eine also mit dem anderen zu tun?
Und du kannst deine simple Behauptung auch begründen weswegen du dazu kommst?mambokurt schrieb:
Es geht nicht darum irgendwelche Dinge in den Raum zu stellen, sondern es geht um eine alternative Theorie des ganzen die auch nicht ausgeschlossen werden kann oder zu der zumindest ein begründeter Verdacht besteht.
Also wo sind dein Anhaltspunkt dass die Tabaklobby dahiner steckt?
Gilt für die andere Seite jetzt nicht? Beweise mir mal dass die offizielle Erklärung stimmt, kannste auch nicht oder? Niemand war dabei also steht es jedem frei zu glauben was er für glaubwürdig hält und was nicht.mambokurt schrieb:
Oder ist für dich grundsätzlich alles die Wahrheit was irgendein ARD Nachrichtensprecher dir erzählt?
Wie war das nochmal mit den anderen Lügenmärchen der US-Regierung die man uns erzählt hat?
Politik ist verlogen, es geht um Interessen und Macht und nur weil es für dich nicht ethisch vertretbar ist paar Tausend Menschen des eigenen Landes zu opfern für ein höheres Ziel gilt das sicherlich nicht für alle Menschen in der Politik ebenso.
Die Frage die sich solche Menschen stellen ist nicht ob sowas nicht unmenschlich ist sondern die Frage die man sich da stellt ist ob man verhindern kann dass die Wahrheit ans Licht kommt.
mambokurt schrieb:
Selbiges könnte man auch von dir behaupten. Und nur weil eine Erklärung als die "offizielle" dargestellt wird bedeutet es nichts was den Wahrheitsgehalt angeht.
Zuletzt bearbeitet:
druckluft
Captain
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 3.422
@mambokurt Nur weil du jetzt zwei extreme Beispiele nimmst die ziemlich offensichtlich Bullshit sind, heißt das nicht dass andere Vermutungen nicht stimmen. Diese Verkettung wird ja gerne angewendet um die wirklich diskutablen Hypothesen zu diskreditieren.
Jedenfalls scheinst du dich ja so oft mit dem Begriff auseinander zu setzen, dass du Verschwörungstheoretiker schon mit ‚VTler’ abkürzen musst. Da könnte man glatt wieder eine Verschwörung dahinter vermuten 😛
Was spricht denn überhaupt dagegen eine gesunde Skepsis zu haben und das was uns Politik und Medien vorsetzen, kritisch zu hinterfragen? Ist ja erstens nicht so, dass heutzutage alles bestens läuft. Zweitens gibts in der Geschichte genug Fälle in denen manipuliert wurde um Dinge durchzudrücken die man der Bevölkerung unter normalen Umständen nicht verkaufen kann. Warum muss man also mit Kampfbegriffen, Verteufelung und Zensur dagegen angehen? Genau diese Einstellung ist es ja die sich Argumenten verschliesst.
Jedenfalls scheinst du dich ja so oft mit dem Begriff auseinander zu setzen, dass du Verschwörungstheoretiker schon mit ‚VTler’ abkürzen musst. Da könnte man glatt wieder eine Verschwörung dahinter vermuten 😛
Was spricht denn überhaupt dagegen eine gesunde Skepsis zu haben und das was uns Politik und Medien vorsetzen, kritisch zu hinterfragen? Ist ja erstens nicht so, dass heutzutage alles bestens läuft. Zweitens gibts in der Geschichte genug Fälle in denen manipuliert wurde um Dinge durchzudrücken die man der Bevölkerung unter normalen Umständen nicht verkaufen kann. Warum muss man also mit Kampfbegriffen, Verteufelung und Zensur dagegen angehen? Genau diese Einstellung ist es ja die sich Argumenten verschliesst.
M
mambokurt
Gast
druckluft schrieb:
Ich hab VTler geschrieben weil ich auf dem Handy tippe
Der Rest den du da geschrieben hast kommt mir irgendwo substanzlos vor: nur extreme Beispiele, gesunde Skepsis, holadideidideidilö, Jodeldiplom.Sorry, wenn du X diskutieren magst (und ich scheine ja eher nicht deine Theorie getroffen zu haben) dann hab ich kein Problem damit. Nur langweile mich bittebittebitte nicht mit einer Theorie mit unbekannten, austauschbaren Bösewichten die offensichtliche Tatsachen vor dem gemeinen Volk zurückhalten, außer du magst hier stichhaltige Beweise dafür posten. Für dich mag das ein Hobby sein, für mich nur Zeit die ich tippe und ergo nicht mit meinen zwei Rackern verbringe. . .
Ergänzung ()
Bogeyman schrieb:
Nochmal runtergebrochen:
-meine Meinung zählt natürlich nicht mehr als deine
-ich halte meine Meinung für fundierter weil dafür keine große Variableneinführerei nötig ist
-du verstehst NULL Ironie, allein dass du mich fragst meine Version zu beweisen beweist aber dass du Ockhams Rasiermesser nicht im Ansatz verstehst. NEIN meiner, meine Version ist die OHNE Einhörner, eine simple und völlig eingängige Version in der Gebäude einstürzen weil sie gebrandt haben, da brauchts halt keine Weltverschwörung zu. Aber ich könnte dich jetzt wahrscheinlich an einen Tresen mit einem Feuerwehrmann aus Deutschland setzen und der könnte dir erzählen dass dieses Verhalten von Gebäuden sogar geschult wird und du würdest immer noch Verschwörung schreien, weil du Fakten wegignorierst oder hinbiegst wie sie grad passen.
Also nein: wenn du nichts erhellendes mit BEWEISKRAFT beizusteuern hast muss ich mich mit dir ehrlich gesagt nicht mehr unterhalten. Zufällige Fakten kann ich mir auch selbst aus der Luft ziehen, da brauch ich dich nicht zu...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
druckluft
Captain
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 3.422
mambokurt schrieb:
Schade dass ausser Verhohnepipelung nichts kommt. Klar wer nicht der gleichen Meinung ist wie du, den muss man nicht ernst nehmen. Wie auch immer lass gut sein, nutze deine Zeit effektiv und spiel mit deinen beiden Rackern. Ernsthaft, ist das beste was du machen kannst. Auch wenn 2 Stück davon heutzutage schon fast politisch inkorrekt sind wg Klimawandel.
M
mambokurt
Gast
druckluft schrieb:
Diese 'Keine Kinder wegen Klimawandel'-Nummer ist auch der letzte Schrei. Wir haben in D eine Geburtenrate von knapp 1.6, ohne Einwanderung wäre unsere Bevölkerung schon rückläufig und vergreist.
Mir geht es darum dass bei solchen Diskussionen nie was brauchbares rumkommt, gegen Zensur und pro Argumentation ist schön und gut, aber wenn sich dein Gesprächspartner noch während du ein Argument entkräftest ein neues 'ausdenkt' bringt das nichts (und ich meine kein fundiertes Argument sondern eins das sich genauso leicht entkräften lässt oder das halt gar nicht entkräftbar ist weil es nicht zu prüfen ist).
Wenn da jemand der Meinung ist dass die Regierung Chemtrails ausbringt kannst du das nicht entkräften, und selbst wenn du hochfliegst und Messwerte nimmst bist du entweder Teil der Verschwörung oder hast halt zufällig einen unbehandelten Kondensstreifen erwischt. Ich hatte schon genug solcher Diskussionen mit allen Lagern: Rechts, Links, Gläubige usw usf. Das sind Lebenseinstellungen, die kannst du diskutieren bis du schwarz wirst, da gehen am Ende nur beide Seiten auseinander, denken 'was für ein Idiot' und dann gehts weiter wie bisher. Da gibts keine wundersame Einsicht oder so etwas, jedenfalls nicht in 99.9% der Fälle. Und das Internet sorgt halt dafür, dass solche Ansichten sich weiter verbreiten als bisher und Leute erreichen, die sonst nie dafür empfänglich gewesen wären. Vor 100 Jahren hätte in der Zeitung gestanden dass die Tower eingestürzt sind, alle hätten genickt und weiter ihr Tagwerk verrichtet. Heute sitzen Leute vor dem Rechner, irgendwer ist der Meinung dass die Türme komisch fallen und auf einmal gibts da eine komplette Community dazu die alle 'na klar' schreien. Dann findet sich irgendein Statiker der erwähnt, dass man sowas ja nur schwer sprengen könnte und auf einmal wars eine kontrollierte Sprengung. Irgendjemand gräbt dann noch den Schmelzpunkt von Stahl und die Temperatur von brennendem Kerosin aus und plötzlich ist das ja physikalisch unmöglich, dass Stahlträger in einem brennenden Gebäude nachgeben. Nur solche Schoten.
Wenn du Langeweile hast such dir die Mondlandungstheorien raus. Da wird behauptet das Mondfahrzeug würde inkonsistente Spuren hinterlassen. Ja klar, das Ding hat da oben 60 Kilo gewogen, das haben die einfach angehoben und rumgedreht weil wenden zu langsam war. Oder irgendwelche Flaggen wackeln angeblich im Wind. Oder auf den Aufnahmen gibts keine Sterne. Alles Sachen, die sich mit 20 Sekunden Google entkräften lassen. Das juckt nur den Gläubigen nicht, für den ist das schlicht in Stein gemeißelt. Ich kann hier 20 Videos von einstürzenden Hochhäusern posten, die alle nicht kippen. Das juckt nur niemanden der die CIA dahinter vermutet (dann haben sie das halt geschickt getarnt!). Argumentier doch einfach mal mit ein paar Impfgegnern auf Facebook, die geben dir 3 Posts lang kontra wenn du Glück hast und dann wirst du gebanned. Sowas passiert wenn man eine Weltanschauung angreift.
druckluft
Captain
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 3.422
mambokurt schrieb:
Ist doch bei der Gegenseite genauso, oder etwa nicht?
Der Punkt ist doch folgender: Beide Diskussionsseiten müssen sich auf Informationen von Dritten verlassen. Denn dabeigewesen oder persönlich ermittelt hat idR keiner. Die Frage ist nur welcher Quelle glaubt man. Welche hältst du denn im wesentlichen für glaubwürdig?
