Notiz Kein Terroranschlag: YouTubes AI verwechselt Notre-Dame-Brand mit 9/11

[mambokurt]

Ist doch bei der Gegenseite genauso, oder etwa nicht?

Der Punkt ist doch folgender: Beide Diskussionsseiten müssen sich auf Informationen von Dritten verlassen. Denn dabeigewesen oder persönlich ermittelt hat idR keiner. Die Frage ist nur welcher Quelle glaubt man. Welche hältst du denn im wesentlichen für glaubwürdig?

Ich halte die für glaubwürdiger die die einfachste Geschichte haben und bei denen meim Verstand nicht direkt in den Tiltmodus geht.

Es gibt sowas wie allgemein akzeptierte Fakten,( wir sind auf dem Mond gelandet, Wtc war Terroranschlag usw) ich gehe davon aus dass die gar nicht so daneben sind. Wenn dann statt dessen die Geschichte einen unangreifbaren Bösewicht hat und vorraussetzt dass mehr als 10 Menschen ein Geheimnis bewahren und es noch dazu um ein beliebtes Thema geht: ne. Ist wahrscheinlich nicht so passiert. Dieses Vertuschungskram läuft einfach nicht auf Dauer...

 

[druckluft]

Ich halte die für glaubwürdiger die die einfachste Geschichte haben und bei denen meim Verstand nicht direkt in den Tiltmodus geht.

Jeder Ermittler bei Kriminalfällen denkt erstmal in alle Richtungen und nicht nur in die naheliegendste. Klar wird auch da geschaut, aber vor allem bei Unstimmigkeiten sieht man sich die Alterniven genau an.

Wenn man denkt wie ein Kriminalermittler taucht automatisch die Frage danach auf, was die Folgen waren, wer ein Motiv hatte, wer profitiert hat, wer auf welche Ungereimtheiten welche Einflußmöglichkeiten hatte, wer sich im Nachhinein wie glaubwürdig verhält, wie hoch für Unstimmigkeiten die Wahrscheinlichkeiten sind.
Bei 9/11 sind zwei Kriege damit begründet worden, jede Menge Bürgerrechte eingeschränkt worden, weltweite Massenüberwachung eingeführt worden. Wer daran Interesse hatte und wer im Nachhinein meinte, das offizielle Narrativ dürfe man nicht anzweifeln, lasse ich jetzt mal dahingestellt. Die Bösewichte müssen ja extra für dich austauschbar bleiben...
Unstimmigkeiten gibt es zur genüge. Wie wahrscheinlich ist es dass ein Gebäude wie WTC7 durch das Nachgeben einzelner tragender Pfeiler völlig symmetrisch zusammenstürzt? Um diese Symmetrie zu erreichen müssen alle tragenden Elemente exakt gleichzeitig nachgeben. Wieso wurde das im ersten offiziellen Report noch nicht mal erwähnt? Es gibt zig weitere Ungereimtheiten, vom kurzvorher stattgefundenen Versicherungsabschluss bis zur Schwierigkeit des Anflugs, usw, usw. Die Trümmer wurden schnellstmöglich entsorgt, keine weitere Nachprüfung möglich. Macht man so etwas üblicherweise bei einem Vorfall, bei dem zig tausend Menschen ums Leben gekommen sind? Und zu allem Überfluss findet man (wie so oft bei solchen Anschlägen) auf den Trümmern den Ausweis eines Attentäters. Manche Unstimmigkeiten mögen erfunden sein, manche eben auch nicht, nachprüfen kann ich es nicht selber. Wen man aber die Wahscheinlichkeiten der nachprüfbaren Ungereimtheiten multipliziert (dafür nehme ich mal extra nur Quellen die ansonsten das regierungstreue Narrativ vertreten), merkt man schnell dass hier etwas nicht stimmen kann. Der naheliegendste Schluss wäre deshalb erstmal die offizielle These zu hinterfragen, um mal bei deinem Ansatz (Occam's Razor) zu bleiben. Aber nein man verhängt zu diesen Thema in der Öffentlichkeit Maulkörbe und diffamiert Kritiker.
Wem alleine diese Punkte nicht ausreichen, muss man im Grunde fast schon Böswilligkeit unterstellen. Wie gesagt, stell dir einen normalen Kriminalfall vor, da würdest du mit der offiziellen These niemals durchkommen.

Es gibt sowas wie allgemein akzeptierte Fakten

Nochmal wer genau definiert das? Der Kampf um die Meinungshoheit gehörte schon früher zur Taktik der Regierungen. Selbst die transatlantikfreundliche Wikipedia schreibt dazu:

Die Operation Mockingbird war ein geheimes Projekt des Außenministeriums der Vereinigten Staaten zur Medienbeeinflussung in den Staaten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung.

Sag also nicht, dass es sowas nicht gibt. Übrigens genau diese Medienbeeinflussung ist per Definition eine Verschwörung. Mehrere Personen schliessen sich im Geheimen mit unlauteren Absichten zusammen.

10 Menschen ein Geheimnis bewahren und es noch dazu um ein beliebtes Thema geht: ne. Ist wahrscheinlich nicht so passiert. Dieses Vertuschungskram läuft einfach nicht auf Dauer...

Mal kommts raus, manchmal eben auch nicht. Sämtliche Geheimdienste (die ebenfalls per Definition eine Verschwörung sind) wurden genau zu diesem Zweck gegründet. Das naheliegendst ist doch, wenn solche Verschwörungen gegründet wurden, dass sie dann auch Dinge in die Tat umsetzen. Und im Grunde ist es ja bei 911 schon so gut wie rausgekommen, wenn ein Großteil die offizielle Theorie nicht mehr glaubt. Nur die beeinflußten Medien (siehe oben) versuchen es unter der Decke zu halten.

 

[mambokurt]

Mal kommts raus, manchmal eben auch nicht. Sämtliche Geheimdienste (die ebenfalls per Definition eine Verschwörung sind) wurden genau zu diesem Zweck gegründet. Das naheliegendst ist doch, wenn solche Verschwörungen gegründet wurden, dass sie dann auch Dinge in die Tat umsetzen. Und im Grunde ist es ja bei 911 schon so gut wie rausgekommen, wenn ein Großteil die offizielle Theorie nicht mehr glaubt. Nur die beeinflußten Medien (siehe oben) versuchen es unter der Decke zu halten.

Wenn jemand Geld abzweigt um das WTC(die WTC, mindestens 3 Gebäude) zu sprengen, die Flugzeuge vom Radar verschwinden zu lassen, die 'Terroristen' zu steuern -> nein, bleibt nicht geheim. Zu viele Mitwisser, das bleibt niemals unentdeckt. Wir reden hier nicht von einem Infowar, da sind nicht wenige Amerikaner gestorben, New York komplett verwüstet worden, eine ganze Ecke vom Pentagon fehlte. Kannst du echt vergessen dass das nicht schon raus wäre, selbst wenn es eine Verschwörung gewesen wäre hätten die mit der Aktion andere Gruppen so dermaßen gegen sich aufgebracht dass die kein Land mehr gesehen hätten (also ich rede von einer Verschwörung wie du sie vorschlägst, dass es eine war bestreite ich gar nicht, nämlich zwischen Bin-Laden und noch einigen anderen).

Einzelargumente:

Wie wahrscheinlich ist es dass ein Gebäude wie WTC7 durch das Nachgeben einzelner tragender Pfeiler völlig symmetrisch zusammenstürzt? Um diese Symmetrie zu erreichen müssen alle tragenden Elemente exakt gleichzeitig nachgeben.

Ich hab drei oder vier Videos verlinkt, alles mehrstöckige Gebäude, keins ist gekippt(zum Glück stürzen solche Gebäude nicht gerade häufig ein...). Wenn ein Hochhaus in sich kollabiert dann kippt da nichts, das stürzt einfach zusammen in Richtung Gravitation.

Und mal so als Gegenargument: WENN das eine Verschwörung war und die billigend den Tod der ganzen Menschen in Kauf genommen haben: WARUM um Himmels willen soll die jucken ob es noch die Nachbargebäude erwischt? Was du implizierst ist eine Horde mächtigster Soziopathen mit Soziopathenhandlangern die aus dem Schatten billigend den Tod von knapp 20.000 Menschen in Kauf genommen hätten, da willst du mir jetzt erzählen dass es die gejuckt hätte ob 10.000 mehr oder weniger draufgehen? Und wofür? Damit man in ein Land wie Afghanistan einmarschieren kann? Ist ja jetzt nicht so als ob die da ausser einer blutigen Nase irgendwas bekommen hätten? Und die Geheimdienste haben vorher schon gemacht was sie wollten...

Wieso wurde das im ersten offiziellen Report noch nicht mal erwähnt?

Vielleicht weil es niemanden interessiert hat? Daneben sind Hochhäuser mit Menschen drin eingestürzt, das WTC7 war leer. Und da sind noch ein paar andere Gebäude zusammengefallen, warum genau ist jetzt das leere so super interessant?

Es gibt zig weitere Ungereimtheiten, vom kurzvorher stattgefundenen Versicherungsabschluss

Die Verschwörung dürfte eher sein dass das WTC7 überhaupt noch eine Versicherung bekommen hat, kann ja nicht weit her gewesen sein mit dem Brandschutz...

bis zur Schwierigkeit des Anflugs, usw, usw.

Was war denn an dem Anflug so schwer? Die höchsten Gebäude in der Umgebung irgendwie erwischen? Die brauchten Kenntnisse über Autopilot, wo der Schubhebel sitzt und wie man eine Kurve fliegt. Ist jetzt nicht gerade Kunstflug oder? Zumal die vorher Flugunterricht genommen hatten...

Die Trümmer wurden schnellstmöglich entsorgt, keine weitere Nachprüfung möglich. Macht man so etwas üblicherweise bei einem Vorfall, bei dem zig tausend Menschen ums Leben gekommen sind?

Die Aufräumarbeiten haben 262 Tage gedauert(ist also jetzt nicht so als ob die über Nacht die Beweise weggeschafft hätten ), und ja, da beeilt man sich weil noch Leichen in den Trümmern lagen die geborgen und identifiziert werden mussten. Was sollten die machen? Flatterband drumherum und 5 Jahre liegen lassen damit sich jeder das große Versagen nochmal angucken kann?
Stell dir mal vor das Haus neben dir stürzt zusammen und du gehst da 262 Tage jeden Tag dran vorbei und weisst da liegen noch Leichen drin. Hast du eine ungefähre Vorstellung wie demoralisierend das ist?
Die Trümmer sind auf eine Deponie auf Staten Island verbracht worden und dort weiter nach Leichenteilen durchsucht worden, die haben noch 2010 welche gefunden: https://www.n-tv.de/politik/Leichenteile-in-9-11-Truemmern-article935201.html

Und zu allem Überfluss findet man (wie so oft bei solchen Anschlägen) auf den Trümmern den Ausweis eines Attentäters.

Klassiker. Kann ich mir auch nur schwer vorstellen dass der heil geblieben ist (aber selbst wenn man das nicht glaubt gibt es genug Varianten wie der da abgelegt wurde ohne große Verschwörung. Mir fällt da spontan ein: Al Quaida hat den platziert um ihre Urheberschaft zu untermauern, die NSA hat ihn platziert um die Ermittlungen in die richtige Richtung zu lenken ohne Quellen zu gefährden).

So, jetzt kommst du gleich wieder mit 'ja aber' und ich liefere dir die nächsten 10 Erklärungen. Und am Ende sagst du mir 'ja deine Version hat was, ich glaube aber nicht dran wegen isso' und ich sage 'hab ich dir gleich gesagt' und dann ist EOT

 

[druckluft]

Ist doch alles gut @mambokurt, du hast deine Meinung, ich meine. Ich habe nicht den Anspruch dich damit zu missionieren.

Was ich aber anpragere ist, dass man öffentliche Denkverbote ausspricht, kritische Meinungen zensiert oder wie im Fall von Wikipedia, sich über die selbstgesetzen Regeln hinwegsetzt und Artikel manipuliert. Wer die Wahrheit auf seiner Seite hat, hat das nicht nötig.