Test Kleinste Acht-Kern-CPUs im Test: Intel Core i7-11700(K) gegen AMD Ryzen 7 5800X

[Taxxor]

Der 5900X hat auf der größeren Fläche 4 Kerne mehr oder nicht? Das müsste sich doch linear verhalten?

Es geht nicht so sehr um die Kerne, sondern um die Leistungsaufnahme, die in beiden Fällen identisch ist.

5800X = 8 Kerne auf 80mm² + 120mm² I/O-Die für insgesamt 142W
5900X = 6 Kerne auf 80mm² + weitere 6 Kerne auf 80mm² + 120mm² I/O-Die für insgesamt 142W

Beim 5900X kommt ein 80mm² Chiplet mit ca 65W unter Vollast hin, beim 5800X sind es ca 130W, das ist einfach viel mehr Hitze auf einem Spot und daher schwieriger abzuführen.

Man hätte auch einen 5800X mit 2x 4 Kerne pro Chiplet machen können, der wäre dann auch deutlich kühler gewesen, aber das wäre erstens fast doppelt so teuer in der Produktion und würde auch zu viele Chiplets für andere CPUs wegnehmen

 

[Smartin]

Krass wie Ineffizient Intel CPUs mittlerweile sind.

Ineffizient finde ich das nicht. Bei doppelter Baugröße ist eher überraschend, dass Intel noch so gut mithalten kann und nicht schon viel weiter abgehängt ist. Da ist es eher eine hohe Effizienz, noch so viel Leistung aus einer 14nm Fertigung quetschen zu können. Aber die Luft wird halt dünner und dünner.

 

[Taxxor]

Nochmal, dann mache ein Thread auf „hilfe mein Studio geht nicht auf meinem AMD“ aber bitte verschone uns damit in diesem Thread

Weil du unter einem AMD vs Intel Tests nichts negatives zu AMD lesen möchtest?
Es gibt schon genug Threads dazu, keine mit wirklichen Lösungen dafür, und dann soll man das hier nicht erwähnen dürfen, wenn jemand sagt, dass man einen Ryzen einfach nur einbauen muss und alles läuft?

Ginge es um negatives zu Intel scheint es dich ja nicht zu kümmern, oder warum hast du dich bei Nova eXelon nicht beschwert, als er als Antwort darauf einen exakt gleichen Post, nur mit Problemen bei Intel, gemacht hat(noch bevor zu Zeros Post zitiert hast)?
Wo war da dein "Wirst du von AMD dafür bezahlt? Mach gefälligst nen Thread für deine Intel Probleme auf, aber verschone uns hier damit" ?

 

[Nixdorf]

hm aber die Fertigung ist doch identisch. Der 5900X hat auf der größeren Fläche 4 Kerne mehr oder nicht? Das müsste sich doch linear verhalten?

Alternativ zu den anderen Antworten kannst du dir das auch bei AnandTech in den Pro-Kern-Leistungsaufnahme-Diagrammen ansehen. Beim 5800X sind es bei Volllast knapp 15W pro Kern, beim 5900X nur 8W wegen 300 MHz geringerem Takt und besserem Binning. Deswegen fällt also pro Fläche weniger Abwärme an und der Chip bleibt kühler.

Dummerweise bezahlt man das bei den Zwei-Chiplet-Modellen mit etwa 15-20 Watt höherem Verbrauch beim I/O-Die, die auch bei geringen Lasten schon anfallen. Daher ist der Gesamtverbrauch mit 5900X auch beim Single-Core-Cinebench schon 20W höher.

Fazit: Im Durchschnitt höherer Verbrauch, trotzdem kühler.

 

[[wege]mini]

dann sind sie quasi von der Leistung identisch wie die K Modelle.

Fast.

Der 65 Watt darf in PL2 "nur" 224 Watt im Performance Modus verbrauchen, der 125 Watt, darf sich 250 Watt genehmigen.

In der Realität, wird jedoch die Kühlung in den meisten Fällen, eher aufgeben.

mfg

 

[Dai6oro]

Ich denke, dass die Redaktion damit ausdrücken wollte, das AMD ohne großartige Einstellungen seine Leistung bringt und man bei Intel je nach Einstellung ein völlig unterschiedliches Produkt hat. Wenn man das so Fehlinterpretieren will wie ihr (läuft bei allen Anwendungen ohne Probleme) gehört das wirklich nicht hierher. Ein bißchen Kontext lesen und nicht alles aus dem Zusammenhang reißen schadet hier nicht.

 

[Nureinnickname!]

Ineffizient finde ich das nicht.

Cinebench R20 = Core i9-11900K (275 Watt) ohne Limits und 6191 Punkte (22,51 Punkte/Watt)
Cinebench R20 = AMD Ryzen 9 5950X ( 146,4 Watt) und 10146 Punkte ( 69,30 Punkte/Watt)

Also ich finde das von Intel sehr ineffizient

Quelle : www.hardwareluxx.de

 

[Nixdorf]

Also ich finde das von Intel sehr ineffizient

Intel ist ineffizient, aber nicht so ineffizient. Hier werden 8 mit 16 Kernen verglichen, das ist schon das erste Problem. Außerdem kann ich die genannten Werte so nicht nachvollziehen, denn die Quelle fehlt. ComputerBase liefert für den CB R20 nur Verbrauchs-Werte für das Gesamtsystem, und da sieht es im 8-Kern-Duell so aus:

• 11900K: CB20 (ohne Limit, aber auch ohne AB): 285W, 6016 Punkte (21,22 Punkte/Watt)
  • Rechnet man den Idle-Wert von 55W ab, sind es 25,16 Punkte/Watt
• 5800X: CB20 (Standardbetrieb, ohne PBO): 198W, 6046 Punkte (30,54 Punkte/Watt)
  • Rechnet man den Idle-Wert von 52W ab, sind es 41,41 Punkte/Watt

Der AMD-Rechner ist 44% effizienter, die AMD-CPU ist 65% effizienter. Das ist immer noch deutlich, aber noch nicht so drastisch wie beschrieben. Nimmt man den 5950X als 16-Kerner dazu:

• 5950X: CB20 (Standardbetrieb, ohne PBO): 199W, 10435 Punkte (52,44 Punkte/Watt)
  • Rechnet man den Idle-Wert von 56W ab, sind es 72,97 Punkte/Watt

Das schlägt dann den 11900K mit +190%. Es schlägt aber auch den 5800X mit +76%, bei gleicher Fertigung und Architektur. Dieses zusätzliche Effizienz-Plus ist primär auf die härteren Power-Limits des 5950X zurück zu führen, die den Takt in den Effizienz-Sweet-Spot bringen. Dies kann man auch bei den anderen Modellen mit Aktivieren des Eco-Modes oder Anpassen von PL1/PL2/Tau herbeiführen. Beispiel:

• 5800X@Eco: CB20 (Eco-Mode, 88W PPT): 150W, 5643 Punkte (37,62 Punkte/Watt, +23%)
  • Rechnet man den Idle-Wert von 52W ab, sind es 57,58 Punkte/Watt (+39%)

Umgekehrt bekommt man einen 5950X mit Aktivierung von PBO auch auf 332W für das Gesamtsystem, und die Effizienz sinkt dann mit 35,1 Punkten/Watt unter den 5800X im Eco-Mode.

 

[ZeroStrat]

Gemische RAM Module mit unterschiedlichen Latenzen beim Ryzen System z.B
Er wurde häufiger darauf hingewiesen.

Das waren 2 baugleiche 2x8 Kits, die warum auch immer zwei um 1 Einheit unterschiedliche Subtimings hatten. Das hat in der Praxis null Auswirkung, nada. Ich habe das nachgetestet. Die Verwendung des Speichers wurde von vielen Seiten völlig zu Unrecht kritisiert. Das war teilweise richtig abgedreht. Cheese & Chips oder wie die heißen haben einen halben Artikel darüber geschrieben und sich völlig haltlose Sachen aus der Nase gezogen. Dabei haben die nicht mal mal so Basics wie 4-Way Interleaving beachtet. Ich habe da nie detailliert Stellung zu bezogen, war mir echt zu doof. Am Ende stimmte das Ranking mit PCGH bis auf 1% überein. Da hatte auch keiner gesagt, das sei ein Reinfall.

Dass andere Reviewer verbuggte Beta BIOSe verwendet hatten für ganze vorab Reviews, hat aber kaum jemanden interessiert.

 

[borizb]

Bis i5 ist Intel stärker (was Preis / Leistung) angeht. Heute ist wieder der i3 10100 für 70€
drin gewesen, oder der 10400F regelmäßig für 129€. Da hat AMD nix zu melden. Aber i7
& i9, das ist nix. Der i7 kann sich kaum vom i5 absetzen, der i9 ist groß und schwerfällig.

Aber wenige Monate vor Alder Lake noch auf den 14nm rumhacken hilft ja keinem. Wir
alle wissen, dass das out ist und hoffen, dass das Kapitel dann in Q4/2021 beendet ist.

 

[LoRDxRaVeN]

Kann man drehen und wenden wie man will ...

Ein reiner Buisness-Rechner läuft mit Intel immer noch flotter im Alltag.

Zudem fehlt AMD immer noch eine gescheite Auswahl an 35W-CPUs ...

Das es bei AMD an Auswahl an 35W Modellen fehlt, kann man ja noch nachvollziehen, aber dass "ein reiner Business-Rechner", was auch immer das sein soll, "mit Intel im Alltag flotter läuft", ist ganz einfach Unsinn. So wie solche pauschalen Aussagen fast immer Unsinn sind. Welche CPU soll bei was inwiefern "flotter" sein?
Die Intel-CPUs, mit denen ich mich in meinen "Businessrechner" abquälen muss, würde ich auf jeden Fall nicht als flott bezeichnen.

LG

 

[4nanai]

Ganz schön viele gefletschte Zähne hier hinsichtlich beider Fanlager.

Spoiler

Kurze Erinnerung, dass man als "Fan" von milliardenschweren Unternehmen nicht sonderlich cool ist.

 

[Palomino]

Diese Modellvielfalt ist doch eher für die Hersteller gut um auch schlechtere Chips noch verticken zu können. Mir als Kunde ist eigentlich nur die Anzahl der Kerne wichtig oder ob das ding eine iGPU besitzt.

Für die Hersteller von Fertigsystemen ist die Vielfalt ein großer Nutzen. Immerhin kann man innerhalb einer Hausnummer gutes Geld einsparen und mit der "kleineren" CPU trotzdem die gleiche Leistung erzielen.

@Topic:
"Konkurrenzlos" ist Intel nur noch im preisgünstigen Segment. Wer aber auf den Preis schauen muss oder Wert auf eine iGPU legt bekommt mit einer Intel CPU immer noch eine Leistungsstarke CPU. Vor allem da wohl die Mehrheit der Nutzer die CPU nie am Limit betreibt bzw. auslasten wird.

 

[Cpt.Yesterday]

Das es bei AMD an Auswahl an 35W Modellen fehlt, kann man ja noch nachvollziehen, aber dass "ein reiner Business-Rechner", was auch immer das sein soll, "mit Intel im Alltag flotter läuft", ist ganz einfach Unsinn. So wie solche pauschalen Aussagen fast immer Unsinn sind. Welche CPU soll bei was inwiefern "flotter" sein?
Die Intel-CPUs, mit denen ich mich in meinen "Businessrechner" abquälen muss, würde ich auf jeden Fall nicht als flott bezeichnen.

LG

i5 8400t, i9 9900, i7 11700 usw.

Generell ab der 8th Gen laufen diese in Business Rechnern und Notebooks top ...

AMD mag die höhere Rohleistung haben, Intel scheint die bessere Kompatibilität für Office und zahlreiche Programme und Tools zu haben.

Hätte auch lieber AMD behalten aufgrund der "besseren" Testergebnisse. In der Realität sah es, für mich in 3 Fällen anders aus.

Größter Vorteil ist immer noch die integrierte Grafik ...

Für einen Ryzen 5800 muss dedizierte Grafik mit rein ... Beim i7 11700 ist bereits eine dabei die auch auf kommende Jahre reicht im Office Bereich ... Auch mit 1440p oder 4k.



Übrigens vorsicht bei Vergleichen mit dem "eigenen" Arbeitsrechner ...

Zentral verwaltete Firmen-Rechner haben noch oft etliche Sicherheits-Features, (Cloud) Proxy-Verbindungen, Verschlüsselungen etc. laufen ...

Die fressen teils schon ein Drittel der Performance auf.

 

[D3xo]

Wer damit arbeiten will ist bei Intel sowieso falsch, das ist jetzt keine neue Erkenntnis. Beim spielen sind es vielleicht 30 Watt. Für mich ist der kleine I5 weiterhin eine Empfehlung wert, auch wenn ich zur Zeit weder AMD noch Intel kaufen würde.

 

[GT200b]

was für ein Zugfall, heute Morgen erst ein Intel i7-11700k + AsRock Z590 Extrem bestellt. Mit den vorhandenen Samsung B-Die kann man sicherlich nochmal etwas Leistung herauskitzeln.

Läuft ein i7-11700k mit 4 Ram Module 3600CL14, Gear1?

 

[ZeroStrat]

Läuft ein i7-11700k mit 4 Ram Module 3600CL14, Gear1?

Hatte meinen i7 mit 3733MT/s erfolgreich betreiben können. Hab noch nie gehört, dass 3600MT/s nicht geht.

 

[Dome87]

Ich bin mit meinem 11900 non-K sehr zufrieden. Läuft mit 100/150/224 und macht Laune. Mein 5950X versohlt ihm im Multi-Core zwar den Hintern, dennoch ist das Intel-System einfach agiler. Der 5950X hat starke Schwankungen im Single-Thread und das Problem von @ZeroStrat mit "festgetackerten" 500MHz nach Kaltstart hatte ich auch schon Mal. Ist auch schon der 2. 5950X, da der erste, wie so viele, defekt war und sich ständig mit WHEA, Reboots etc. verabschiedete.

Single-Threaded Vergleichwerte meiner Systeme:

	CPU-Z	CB R20	CB R23
5950X	670	633	1619
11900	700	620	1646

(Der 11900 läuft mit dem Boxed-Kühler; TVB liegt also kaum an)


Unterm Strich ist mein Intel-System, wenn nicht grade stark skalierender Workload, das bessere von beiden. Ryzen 5000 ist nicht das "Rund-Um-Sorglos"-Paket, wie es ständig propagiert wird. Hergeben möchte ich meinen 5950X dennoch nicht

 

[Palomino]

Wer damit arbeiten will ist bei Intel sowieso falsch, das ist jetzt keine neue Erkenntnis.

Und warum genau soll das falsch sein?

Die Mehrheit der Arbeitsrechner in unserem Land wird eine Intel CPU habe, da die Unternehmensausstatter mehrheitlich Intel CPUs verbauen. Es gibt keinen Grund warum man mit einer Intel CPU mit gut arbeiten können sollte. Es mag Anwendungsfälle geben in denen eine AMD CPU ihren Leistungsvorsprung ausnutzen kann, im üblichen Unternehmensalltag wird das aber kaum vorkommen.

 

[bad_sign]

Bekommst du dafür Geld, kannst du deinen Mist nicht woanders verbreiten?

Niemand ausser dir hat 20% Leistungsverlust, bei allen anderen läuft das Visual Studio, und bei Niemanden verstellt sich das Bios von Zauberhand.

Bitte halte diesen Unfug für dich und verschone uns mit deinen Märchen. Wir wissen, dass du Intel über alles liebst. Du brauchst es uns nicht täglich sagen. Danke und 🙏

Ich kann ihm da schon teils bestätigen, bei mir gab es auch zwei mal den Vorfall, die CPU lief nach Stunden plötzlich nur noch mit 3,8 GHz und exakt 100W (Rendervorgang). Das war aber auf einem nicht direkt veröffentlichten Beta BIOS von Gigabyte, wie man sie bei Tweaktown findet.

Unmöglich ist es nicht, aber das wird nicht mit "fertigen" BIOS gelaufen sein.