News Körperscanner versagt im ZDF-Livetest
- Ersteller Jirko
- Erstellt am
- Zur News: Körperscanner versagt im ZDF-Livetest
- Status
Forum-Fraggle
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.281
DYNAM!TE schrieb:
Was bedeutet, daß es noch fehlerhafter wird, weil das Programm, das zwischen menschlich und künstlichem Material unterscheiden soll, extrem kompliziert sein soll.
fated! schrieb:
Das frage ich mich auch.
DYNAM!TE schrieb:
Zum ersten: Es geht auch um die Gesundheit. Strahlung im Terahertzbereich kann u.U. in den oberen Hautschichten zu Mutationen führen, was Hautkrebs als Folge haben kann. Sicher ausgeschlossen ist dies noch nicht!
Zum zweiteren:
Also ehrlich gesagt hab ich beim Lesen des Threads mehr den Eindruck gehabt daß Du schreist
Z.B. oben das Zitat mit den Nasen ist nicht höflich. Mal abgesehen davon ist das Hauptargument bei Weitem nicht entfallen. Zur Würde gehört nicht nur die Darstellung. Aber eben die Gesundheit ist auch ein wichtiger Punkt, der alles andere als geklärt ist.HappyMutant schrieb:
Sorry für komplettes Zitat, aber die Anwort ist so klasse und hat mich zum mitlachen gebracht, das sollte ruhig noch erscheinen
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
@Naxxa (und Kopi80): Beiträge wurden überhaupt nicht gelöscht, sondern ins Aquarium verschoben. Da du nur einen bestimmen meinen kannst, sage ich auch kurz warum:
Der Beitrag von Eisenfaust, so recht er vielleicht in der Aufzählung mancher Dinge haben, ist keineswegs größtenteils sachlich, er ist allenfalls in Teilen sachlich, aber meist nur durch die Verwendung von Fachbegriffen bzw. politisch eingefärbten Begriffen. Er springt wild von einem Gedanken zum anderen, baut zwischen Verschwörungstheorie, Warnung vor Überfremdung und Forderung nach sorgfältiger Diskussion noch schnell ein Beispiel zum Thema Flugsicherheit ein und ergeht sich teils in persönlichen Angriffen und Unterstellungen, ohne irgendeinen Belg dafür zu liefern. Mitunter ist der Zusammenhang zwischen einzelnen Stichworten absolut nicht mehr erkennbar.
Das da keine Zeit mehr bleibt noch auf die eigentliche Diskussion einzugehen ist klar. Selbstverständlich ist es schwierig zu sagen, was die Absicht hinter dem Beitrag war, aber die Frage bleibt schon wie hilfreich und zum Thema diese Abhandlung war. Am theoretisch vorhanden Fachwissen zweifelt niemand.
__________
An sich ist es ja völlig legitim die Hintergründe für Terrorismus zu beleuchten und die Ursachen zu analysieren. Die Forderung sich darum zu kümmern, als dann hinterher die Sicherheit mit massivem Einsatz wieder zu erhöhen ist ja auch absolut korrekt. Aber sachlich ist hier eben auch das Stichwort und wenn man diesen Text nicht nur überfliegt, wird man erkennen, dass da einiges im Argen liegt. Der Beitrag zielt sehr wohl auf die Provokation ab und beinhaltet einen guten Teil Polemik. https://www.computerbase.de/forum/threads/688714/
Der Beitrag von Eisenfaust, so recht er vielleicht in der Aufzählung mancher Dinge haben, ist keineswegs größtenteils sachlich, er ist allenfalls in Teilen sachlich, aber meist nur durch die Verwendung von Fachbegriffen bzw. politisch eingefärbten Begriffen. Er springt wild von einem Gedanken zum anderen, baut zwischen Verschwörungstheorie, Warnung vor Überfremdung und Forderung nach sorgfältiger Diskussion noch schnell ein Beispiel zum Thema Flugsicherheit ein und ergeht sich teils in persönlichen Angriffen und Unterstellungen, ohne irgendeinen Belg dafür zu liefern. Mitunter ist der Zusammenhang zwischen einzelnen Stichworten absolut nicht mehr erkennbar.
Das da keine Zeit mehr bleibt noch auf die eigentliche Diskussion einzugehen ist klar. Selbstverständlich ist es schwierig zu sagen, was die Absicht hinter dem Beitrag war, aber die Frage bleibt schon wie hilfreich und zum Thema diese Abhandlung war. Am theoretisch vorhanden Fachwissen zweifelt niemand.
__________
An sich ist es ja völlig legitim die Hintergründe für Terrorismus zu beleuchten und die Ursachen zu analysieren. Die Forderung sich darum zu kümmern, als dann hinterher die Sicherheit mit massivem Einsatz wieder zu erhöhen ist ja auch absolut korrekt. Aber sachlich ist hier eben auch das Stichwort und wenn man diesen Text nicht nur überfliegt, wird man erkennen, dass da einiges im Argen liegt. Der Beitrag zielt sehr wohl auf die Provokation ab und beinhaltet einen guten Teil Polemik. https://www.computerbase.de/forum/threads/688714/
Zuletzt bearbeitet:
D
DYNAM!TE
Gast
Ich bin nicht Pro-Nacktscanner, ich bin nur gegen die dummen Argumente von den Contra-Nacktscanner Typen.
Sie haben kaum Inhalt. Und die Nacktscanner verschlingen wohl doch nicht soviel Geld wieviele sagen, wenn ich den focus-artikel richtig gelesen habe.
150000 in der anschaffung und ca. 5€ pro Passagier. Das ist noch vertretbar, wenn man sich im vergleich andere sachen ansieht, die noch unsinniger sind.
was für einen vorteil hat der nacktscanner. natürlich nur das wohlbefinden und eine minimale sicherheitserhöhung. was erwratet ihr denn? das wunderheilmittel gegen den terroristen.
ich habe nichts gegen die dinger, ich finde sie aber auch nicht toll. mir ist das egal. bloß sagen hier viele, das ist kompletter unsinn. und das stimmt einfach nicht.
wenn man sich durch so etwas sicherer fühlen sollte, ist das mehr als sinnvoll das einzuführen. und ja das ist das einzige wirkliche pro-argument.
es ist sogar ein sehr gutes.
nur weil viele nicht erkennen, dass so etwas für sehr viele menschen sehr wichtig ist und diese menschen keinen plan von dem haben, was die nacktscanner nutzen oder halt nicht, heißt das nicht, dass es unsinnig ist -.-
aber nur weil ihr das anderes seht, haben ja alle anderen unrecht. natürlich haben sie das.
aber das heißt nicht, dass man der illusion ein ende setzen muss. wenn du durch eine illusion glücklicher bist, als in der realität warum nicht?
oder muss man jedem vor die augen halten in was für einer welt wir leben, wo vieles nur dummes gerede ist? nein! das ist auch gut so.
und nein es ist nochimmer kein eingriff in die würde. man sieht nichts von deinem körper. und den umriß denes körpers zu speichrn ist ja wohl kein eingriff in deine würde oO
und das mit dem gesundheitsschaden ist noch immer sehr sehr umstritten.
Sie haben kaum Inhalt. Und die Nacktscanner verschlingen wohl doch nicht soviel Geld wieviele sagen, wenn ich den focus-artikel richtig gelesen habe.
150000 in der anschaffung und ca. 5€ pro Passagier. Das ist noch vertretbar, wenn man sich im vergleich andere sachen ansieht, die noch unsinniger sind.
was für einen vorteil hat der nacktscanner. natürlich nur das wohlbefinden und eine minimale sicherheitserhöhung. was erwratet ihr denn? das wunderheilmittel gegen den terroristen.
ich habe nichts gegen die dinger, ich finde sie aber auch nicht toll. mir ist das egal. bloß sagen hier viele, das ist kompletter unsinn. und das stimmt einfach nicht.
wenn man sich durch so etwas sicherer fühlen sollte, ist das mehr als sinnvoll das einzuführen. und ja das ist das einzige wirkliche pro-argument.
es ist sogar ein sehr gutes.
nur weil viele nicht erkennen, dass so etwas für sehr viele menschen sehr wichtig ist und diese menschen keinen plan von dem haben, was die nacktscanner nutzen oder halt nicht, heißt das nicht, dass es unsinnig ist -.-
aber nur weil ihr das anderes seht, haben ja alle anderen unrecht. natürlich haben sie das.
aber das heißt nicht, dass man der illusion ein ende setzen muss. wenn du durch eine illusion glücklicher bist, als in der realität warum nicht?
oder muss man jedem vor die augen halten in was für einer welt wir leben, wo vieles nur dummes gerede ist? nein! das ist auch gut so.
und nein es ist nochimmer kein eingriff in die würde. man sieht nichts von deinem körper. und den umriß denes körpers zu speichrn ist ja wohl kein eingriff in deine würde oO
und das mit dem gesundheitsschaden ist noch immer sehr sehr umstritten.
Zuletzt bearbeitet:
B
Big Baby Jesus
Gast
Wenn man den Nacktscanner richtig einsetzt, wird er wohl doch dazu führen das gewisse Sicherheitfaktoren erhöht werden. Und das reicht gewissen Leuten die hinter dem allen sind. Wenn denen das auch egal sein sollte, Geld spielt bei denen wohl auch eine große Rolle, denn Geld regiert die Welt (fast immer). Ich fände Scanner eigentlich ganz praktisch, wenn sie denn auch Ihren Zweck erfüllen und im puncto Gesundheit nicht schädlich sind. Zudem sollte Geld bei Sicherheit ziemlich im Hintergrund seien, was aber irgendwie nicht der Fall ist (laut den 2 Videos).
Ich finde es auch immer sehr irre, wenn Kommentare verschoben werden, die kritisch sind und auch etwas verrückt. Warum nicht? Erst wenns richtg krass sein sollte usw dann kann man ruhig mal paar ins aquarium setzen. meine güte wo leben wir hier? im utopischen cyber himmel?
Ich finde es auch immer sehr irre, wenn Kommentare verschoben werden, die kritisch sind und auch etwas verrückt. Warum nicht? Erst wenns richtg krass sein sollte usw dann kann man ruhig mal paar ins aquarium setzen. meine güte wo leben wir hier? im utopischen cyber himmel?
Zuletzt bearbeitet:
Eine 100 %ige Sicherheit wird es nie geben.
Das Entscheidende ist eine vernünftige Kosten-Nutzenanalyse.
Es macht keinen Sinn wenn man zig Millionen in eine Technik investiert die nur einen minimalen Zugewinn an Sicherheit bringt.
Und solange es nicht weltweit einen annähernd gleich hohen Sicherheitsstandart gibt nutzt es nicht viel wenn ein paar einzelne Länder für die Überwachung unnötig viel Geld ausgeben. Es ist ungefähr das gleiche wenn für den Umweltschutz in Deutschland sehr aufwändige Filteranlagen eingebaut werden müssen und im Nachbarland geht der ganze Dreck ungefiltert in die Atmosphäre.
Ein weiteres Problem ist das die Kosten von den Fluggesellschaften getragen werden müssen. Der Preisdruck ist aber bereits enorm hoch und so besteht die Gefahr das dafür dann beim Personal gespart wird.
Und wo bleibt dann die zusätzliche Sicherheit wenn für die Nacktscanner dann Sicherheitspersonal abgebaut wird.
Wenn Menschen bereit sind für einen Anschlag das eigene Leben zu opfern werden Sie immer wieder einen Weg finden um die Bombe ans Ziel zu bringen.
Der einzige Ausweg ist eine politisch stabile Lage, in der die Menschen ihre Lebensträume verwirklichen können, und ein ruhiges und zivilisiertes Leben haben, ohne Furcht und ohne Angst. Das ist das Einzige, was wirklich etwas nützt.
Solange der größte Teil der Menschheit auf Kosten einer kleinen Elite ausgebeutet wird, wird sich an der jetzigen Lage nichts entscheidendes ändern.
Das Entscheidende ist eine vernünftige Kosten-Nutzenanalyse.
Es macht keinen Sinn wenn man zig Millionen in eine Technik investiert die nur einen minimalen Zugewinn an Sicherheit bringt.
Und solange es nicht weltweit einen annähernd gleich hohen Sicherheitsstandart gibt nutzt es nicht viel wenn ein paar einzelne Länder für die Überwachung unnötig viel Geld ausgeben. Es ist ungefähr das gleiche wenn für den Umweltschutz in Deutschland sehr aufwändige Filteranlagen eingebaut werden müssen und im Nachbarland geht der ganze Dreck ungefiltert in die Atmosphäre.
Ein weiteres Problem ist das die Kosten von den Fluggesellschaften getragen werden müssen. Der Preisdruck ist aber bereits enorm hoch und so besteht die Gefahr das dafür dann beim Personal gespart wird.
Und wo bleibt dann die zusätzliche Sicherheit wenn für die Nacktscanner dann Sicherheitspersonal abgebaut wird.
Wenn Menschen bereit sind für einen Anschlag das eigene Leben zu opfern werden Sie immer wieder einen Weg finden um die Bombe ans Ziel zu bringen.
Der einzige Ausweg ist eine politisch stabile Lage, in der die Menschen ihre Lebensträume verwirklichen können, und ein ruhiges und zivilisiertes Leben haben, ohne Furcht und ohne Angst. Das ist das Einzige, was wirklich etwas nützt.
Solange der größte Teil der Menschheit auf Kosten einer kleinen Elite ausgebeutet wird, wird sich an der jetzigen Lage nichts entscheidendes ändern.
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
@DYNAM!TE: Nur weil es noch unsinnigere Sachen gibt, muss man nicht überflüssige Projekte durchziehen. Das allenfalls die gefühlte Sicherheit erhöht wird, sagst du ja selber. Es geht nur darum daran zu glauben und so wird das Ding eben auch an die Bevölkerung verkauft.
Das die Argumentation also ausgerechnet beim Thema Sicherheit scheinheilig ist und dazu noch recht teuer, ist nun mal so (selbst wenn es schlimmeres gibt). Es geht also schon darum, ob man das Projekt als solches überhaupt verteidigen sollte, selbst wenn es einen psychologischen Effekt hätte (was man bestreiten kann, nachdem die Diskussion sowieso in ganz andere Richtung geht). Natürlich kommen dann Fragen auf, wozu das Ganze. Das es ein Freudenfest für die Verschwörungstheoretiker ist, siehst du auch. Von der Hand zuweisen sind wirtschaftliche Interesse sowieso nicht ,schließlich möchten weder Airlines noch der Staat einen Einbruch der Fluggastzahlen. En immerhin gerne genommener Indikator für die wirtschaftliche Erholung. Das die Hersteller und die Forschung davon profitieren, ist sowieso trivial.
Es kann auch nicht sein, dass ein und dieselben Politiker sich noch vor einem halben Jahr strikt dagegen aussprechen, weil es einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellt (insbesondere wenn man es speichern würde) und dann sobald ein gescheiterer Terrorist auf der Bildfläche erscheint dieser Politiker als erster die Einführung nicht nur fordert, sondern auch die Eingriffe in die Rechte der Bevölkerung negiert. Die vermeintlich neuen Modelle mögen ja die Intimsphäre schonen, wären aber im Endeffekt noch wirkungsloser, weil das geschulte Auge z.b. erst nach dem Computer zum Einsatz käme, wenn überhaupt.
Zudem ist es es auch schon eine Frage der Technik. Die unschädliche Technik findet kaum relevantes und die auf Dauer nicht so gesunden Methoden sind eben genau das. All das gilt es vorher zu klären, bevor man ohne Bedenken so etwas fordert, verteidigt oder zumindest toleriert.
Das die Argumentation also ausgerechnet beim Thema Sicherheit scheinheilig ist und dazu noch recht teuer, ist nun mal so (selbst wenn es schlimmeres gibt). Es geht also schon darum, ob man das Projekt als solches überhaupt verteidigen sollte, selbst wenn es einen psychologischen Effekt hätte (was man bestreiten kann, nachdem die Diskussion sowieso in ganz andere Richtung geht). Natürlich kommen dann Fragen auf, wozu das Ganze. Das es ein Freudenfest für die Verschwörungstheoretiker ist, siehst du auch. Von der Hand zuweisen sind wirtschaftliche Interesse sowieso nicht ,schließlich möchten weder Airlines noch der Staat einen Einbruch der Fluggastzahlen. En immerhin gerne genommener Indikator für die wirtschaftliche Erholung. Das die Hersteller und die Forschung davon profitieren, ist sowieso trivial.
Es kann auch nicht sein, dass ein und dieselben Politiker sich noch vor einem halben Jahr strikt dagegen aussprechen, weil es einen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellt (insbesondere wenn man es speichern würde) und dann sobald ein gescheiterer Terrorist auf der Bildfläche erscheint dieser Politiker als erster die Einführung nicht nur fordert, sondern auch die Eingriffe in die Rechte der Bevölkerung negiert. Die vermeintlich neuen Modelle mögen ja die Intimsphäre schonen, wären aber im Endeffekt noch wirkungsloser, weil das geschulte Auge z.b. erst nach dem Computer zum Einsatz käme, wenn überhaupt.
Zudem ist es es auch schon eine Frage der Technik. Die unschädliche Technik findet kaum relevantes und die auf Dauer nicht so gesunden Methoden sind eben genau das. All das gilt es vorher zu klären, bevor man ohne Bedenken so etwas fordert, verteidigt oder zumindest toleriert.
Zuletzt bearbeitet:
Puzzler
Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.089
DYNAM!TE schrieb:
Was wir erwarten? Nichts. Wir würden keine Verschwendung von 150000€ für ein technisches Geräter warten, das keinen Sinn macht, außer einer Steigerung der persönlichen Befindlichkeit.
(Wirfst Leuten wie Kopi80 vor, sie würden deine Posts nicht lesen, dabei wiederholst du genau das, was du gesagt hast. Du hast nur ein einziges Argument und machst hier Welle gegen sämtliche User in diesem Thread. Und aus diesem Grund habe ich ab Seite 3 damit aufgehört deinen Schwachsinn zu lesen. Sowas will ich gar nicht in meinem Hirn dulden, das tut nämlich weh.)
ITX
Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 2.274
HappyMutant schrieb:
Ich weiß doch, dass hier nichts gelöscht wird.
Hab ich auch nie geschrieben. Ich wollte nur auf den Aspekt der "verpuffenden Explosion" im meschlichen Körper eingehen und hatte mich gewundert, dass der Beitrag sofort wieder weg war. Nun ja, seis drum.DYNAM!TE schrieb:
Ein Beitrag den man auch sinnvoll in die Haushaltskonsolidierung investieren könnte. Meine Meinung.
Wenn er so angepriesen wird und deine vielzitierten Bildleser das sogar glauben, dann kann man das doch auch erwarten, oder nicht?
Nun ich halte mal dagegen und sage: Im Sinne der Berichterstattung der letzten Tage und Wochen, fühle ich mich überall dort wo Nacktscanner eingesetzt werden eher noch unsicherer. Wir wissen jetzt alle, dass Terror (angeblich) nur auf Flughäfen bzw. in Flugzeugen existiert. So möchte man es uns jedenfalls verkaufen. Kann man sich also auf einem Flughafen oder im Flugzeug überhaupt jemals wieder wohl und sicher fühlen?
Daher führt sich die Sicherheitsdiskussion doch ad absurdum.
D
DYNAM!TE
Gast
@Puzzler
darauf gehe ich mal jetzt nicht ein.
und lies einfach den beitrag von happymutant dann siehst du mal, was nicht in deinem hirn wehtuen dürfte.
@happymutant
fullacc
@kopi80
tja...das ist deine ansicht. ich bin aber sicher, dass 90% der leute diese scanner als sehr angenehm empfinden werden. wenn die dinger eingeführt wurden und dann die ersten kommentare von den bürgern kommen, wirst du sehen, was ich meine. sieht man doch jetzt schon. in den umfragen schneiden die scanner gut ab XD
darauf gehe ich mal jetzt nicht ein.
und lies einfach den beitrag von happymutant dann siehst du mal, was nicht in deinem hirn wehtuen dürfte.
@happymutant
fullacc
@kopi80
tja...das ist deine ansicht. ich bin aber sicher, dass 90% der leute diese scanner als sehr angenehm empfinden werden. wenn die dinger eingeführt wurden und dann die ersten kommentare von den bürgern kommen, wirst du sehen, was ich meine. sieht man doch jetzt schon. in den umfragen schneiden die scanner gut ab XD
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@HappyMutant
Man könnte auch sagen der Politiker ändert dann seine Meinung je nachdem woher der Geldkoffer kommt. Ich glaube nicht daran das Bosbach jetzt aus reiner Herzensgüte auf solche Populären/Unpopulären Meinungen aufspringt , es sei denn es hätte ein Wahltaktischen Vorteil .
Zuletzt bearbeitet:
DYNAM!TE schrieb:
Hey, das ist dann Scheinsicherheit vs. Scheingesundheitsschaden.
Was nun? Das Scheingefühl von mehr Sicherheit als Argument gelten zu lassen, dann aber die Möglichkeit von Gesundheitsschäden als Argument abzustempeln , weil es umstritten ist....
D
DYNAM!TE
Gast
In Deutschland sind die Politiker nicht so korrupt wieviele hier meinen. Man sieht sehr gut, dass keiner von euch in Bulgarien oder in der Türkei etc. war. Da ist Korruption. Hier geht es nur darum, dass die meisten Politiker populistisch handeln, aber die Korruption so wie du es sagst, kann ich jetzt nicht sehen.
Nicht weil ich nicht will. Klar es gibt überall Geld etc. das ist aber normal. Hauptsächlich geht es hier jedoch um populistisches Geschwätz und nicht um Geld.
@SSJ
nein. meine güte. mir geht es nicht darum was ihr denkt. sondern darum, was die maße denkt. und die maße wird noch nichtmal wissen, was die scanner bringen und was für einen schaden sie anrichten könnten. wenn man schon über politisch brisante themen diskutiert, sollte man vllt. mal sehen, was die meisten menschen dadrin sehen und nicht nur ihr. darum geht es mir. politik betrifft immer die maße. und nur weil ihr sagt, der scanner ist blödsinn, ist er zum groß teil auch, heißt das nicht, dass es die maße so sieht.
_________________________________________
und ein Scheingefühl gegen mögliche Krankheit.
es gibt einen entscheidenden Unterschied. Das Scheingefühl ist wirklich eiN gefühl, da es keine Scheingefühle gibt.
Ein Gefühl ist ein Gefühl. Und ist emotional.
Eine Krankheit ist rational.
Da ist ein sehr großer Unterschied.
Nicht weil ich nicht will. Klar es gibt überall Geld etc. das ist aber normal. Hauptsächlich geht es hier jedoch um populistisches Geschwätz und nicht um Geld.
@SSJ
nein. meine güte. mir geht es nicht darum was ihr denkt. sondern darum, was die maße denkt. und die maße wird noch nichtmal wissen, was die scanner bringen und was für einen schaden sie anrichten könnten. wenn man schon über politisch brisante themen diskutiert, sollte man vllt. mal sehen, was die meisten menschen dadrin sehen und nicht nur ihr. darum geht es mir. politik betrifft immer die maße. und nur weil ihr sagt, der scanner ist blödsinn, ist er zum groß teil auch, heißt das nicht, dass es die maße so sieht.
_________________________________________
und ein Scheingefühl gegen mögliche Krankheit.
es gibt einen entscheidenden Unterschied. Das Scheingefühl ist wirklich eiN gefühl, da es keine Scheingefühle gibt.
Ein Gefühl ist ein Gefühl. Und ist emotional.
Eine Krankheit ist rational.
Da ist ein sehr großer Unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
epospecht
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 266
Komisch, das alle meinen das Thema der Würde sei mit dem Anzeigen von Menschenschemen widerlegt. Das Gerät macht doch weiterhin voll aufgelöste Nacktbilder die intern im Gerät dann nur verfremdet werden. wenn man also den Rohzustand abgreift hat man weiterhin schöne (oder auch nicht ;-) ) Nacktbilder.
Was aber vielmehr das Problem ist:
Von einem Nacktscannerdurchgang wird keiner krank, auch das Abpacken der Flüssigkeit in 100ml Fläschchen ist nicht mehr als nervig. Das durchleuchten des Gepäckes kann man sich auch gefallen lassen und das Abtasten mit Metallscannerkeule geht ja zumindest schnell. Und das man währenddessen gefilmt wird, naja, die Bänder werden ja wieder gelöscht. Genauso wie die gespeicherte Reiseroute.
Richtig schlimm ist aber dass den Menschen hier eine Gefährlichkeit suggeriert wird die schlicht nicht vorhanden ist. Damit schaffen wir eine Angst die statistisch nicht belegt ist und immer größere Kreise unserer Gesellschaft lähmt. Sag einer alten Frau mal dass sie abends um 10 S-Bahn fahren soll. Die wird panisch. Weil sie in der Bild schlimme Prügelszenarien gelesen hat.
Man vergisst aber immer wieder das jegliches Handeln auf unserem Planeten potentiell gefährlich ist und alles einer Risikoabschätzung bedarf. In einer aufgeklärten Gesellschaft mit denkenden Individuen sollte man annehmen das man zur Entscheidungsfindung sinnvolle Statistiken zu Rate zieht. Nicht so heute wo die Medien Fakten entrationalisieren und emotionalisieren.
Eigentlich sollte in dem Bereich der Staat, als gesellschaftslenkendes Organ, gegenhalten und analytisch handelnd bleiben. Nicht so bei unseren Politikern von denen einfach keiner die Courage hat Terrorismus als gegebenes Übel unserer Zeit anzusehen und auch nach Anschlägen den Ball flach zu halten und das Geschehene im statistischen Zusammenhang darzustellen. Nein, da befürchtet der Politiker schlechte Popularitätswerte und paranoisiert fröhlich mit den Hunden um seinen eigenen beruflichen Werdegang nicht zugefährden.
Dieses Konstrukt ist aber aus zwei Gründen sehr gefährlich
1. Es spielt dem Terrorismus in die Hände. Mal ehrlich, welcher Terrorist hat Interesse daran sein Leben zu verlieren wenn er nicht entsprechend dafür gewürdigt wird? er selbst hat davon natürlich nichts mehr, in Bekanntenkreisen und Familie ist er aber der Held. Umso mehr wenn sein Anschlag ein großes Echo hervorruft. Wenn die Berichterstattung nun aber auf neutral umschwenkt und politisch durch Terrorismus keine Veränderungen mehr "erpresst" werden verliert Terrorismus im globalen Sinne erheblich an Attraktivität. Die Angst die der Terrorismus in uns schürt ist der Treibstoff der Terroristen. Wenn uns klar wird dass die paar wenigen Terroristen nie und nimmer unsere öffentliche Ordnung gefährden können und lediglich bemüht sind winzige Nadelstiche zu setzen dann nimmt das dem Terrorismus jegliche Motivation.
2. Emotionale Zustände verhindern rationales handeln und lassen sich damit viel leichter ausnutzen. Ich will jetzt nicht mit der WW2 Keule kommen aber wenn ihr von einem Attentat in deutschland hört, wer denkt da nicht erst mal dran wie praktisch es währe den Islam zu verbieten... eine typisch emotionale Handlung. Wenn wir da das rationale Denken ausschalten und uns immer weiter hochschaukeln haben wir bald ein neues Pogrom. Und das nur weil eine winzige Teilmenge einer religiösen Bewegung gewaltbereit geworden ist.
Aber nicht nur im religiösen Sinne, auch im wirtschaftlichen Bereich lässt solch eine Emotionalisierung ausnutzen. Der gesamte Werbebereich spielt ja in diesem Bassin. Und in diesem Fall werden Sicherheitsfirmen und Hersteller dieser Geräte mit Aufträgen versorgt deren Einsatz nicht sinnvoll ist. Auch hier ist es nicht weiter schlimm dass da einige Millionen in den Sand gesetzt werden, vielmehr gibt hier die Politik die Anleitung zum unbedacht emotionalen Handeln. Und wenn die Politik schon so eine Steilvorlage gibt, welchem Bürger will man es verübeln so etwas nachzuahmen.
und die Spirale in die unmündige Bildungsferne, geprägt von medialer Abhängigkeit, dreht sich munter weiter...
Was aber vielmehr das Problem ist:
Von einem Nacktscannerdurchgang wird keiner krank, auch das Abpacken der Flüssigkeit in 100ml Fläschchen ist nicht mehr als nervig. Das durchleuchten des Gepäckes kann man sich auch gefallen lassen und das Abtasten mit Metallscannerkeule geht ja zumindest schnell. Und das man währenddessen gefilmt wird, naja, die Bänder werden ja wieder gelöscht. Genauso wie die gespeicherte Reiseroute.
Richtig schlimm ist aber dass den Menschen hier eine Gefährlichkeit suggeriert wird die schlicht nicht vorhanden ist. Damit schaffen wir eine Angst die statistisch nicht belegt ist und immer größere Kreise unserer Gesellschaft lähmt. Sag einer alten Frau mal dass sie abends um 10 S-Bahn fahren soll. Die wird panisch. Weil sie in der Bild schlimme Prügelszenarien gelesen hat.
Man vergisst aber immer wieder das jegliches Handeln auf unserem Planeten potentiell gefährlich ist und alles einer Risikoabschätzung bedarf. In einer aufgeklärten Gesellschaft mit denkenden Individuen sollte man annehmen das man zur Entscheidungsfindung sinnvolle Statistiken zu Rate zieht. Nicht so heute wo die Medien Fakten entrationalisieren und emotionalisieren.
Eigentlich sollte in dem Bereich der Staat, als gesellschaftslenkendes Organ, gegenhalten und analytisch handelnd bleiben. Nicht so bei unseren Politikern von denen einfach keiner die Courage hat Terrorismus als gegebenes Übel unserer Zeit anzusehen und auch nach Anschlägen den Ball flach zu halten und das Geschehene im statistischen Zusammenhang darzustellen. Nein, da befürchtet der Politiker schlechte Popularitätswerte und paranoisiert fröhlich mit den Hunden um seinen eigenen beruflichen Werdegang nicht zugefährden.
Dieses Konstrukt ist aber aus zwei Gründen sehr gefährlich
1. Es spielt dem Terrorismus in die Hände. Mal ehrlich, welcher Terrorist hat Interesse daran sein Leben zu verlieren wenn er nicht entsprechend dafür gewürdigt wird? er selbst hat davon natürlich nichts mehr, in Bekanntenkreisen und Familie ist er aber der Held. Umso mehr wenn sein Anschlag ein großes Echo hervorruft. Wenn die Berichterstattung nun aber auf neutral umschwenkt und politisch durch Terrorismus keine Veränderungen mehr "erpresst" werden verliert Terrorismus im globalen Sinne erheblich an Attraktivität. Die Angst die der Terrorismus in uns schürt ist der Treibstoff der Terroristen. Wenn uns klar wird dass die paar wenigen Terroristen nie und nimmer unsere öffentliche Ordnung gefährden können und lediglich bemüht sind winzige Nadelstiche zu setzen dann nimmt das dem Terrorismus jegliche Motivation.
2. Emotionale Zustände verhindern rationales handeln und lassen sich damit viel leichter ausnutzen. Ich will jetzt nicht mit der WW2 Keule kommen aber wenn ihr von einem Attentat in deutschland hört, wer denkt da nicht erst mal dran wie praktisch es währe den Islam zu verbieten... eine typisch emotionale Handlung. Wenn wir da das rationale Denken ausschalten und uns immer weiter hochschaukeln haben wir bald ein neues Pogrom. Und das nur weil eine winzige Teilmenge einer religiösen Bewegung gewaltbereit geworden ist.
Aber nicht nur im religiösen Sinne, auch im wirtschaftlichen Bereich lässt solch eine Emotionalisierung ausnutzen. Der gesamte Werbebereich spielt ja in diesem Bassin. Und in diesem Fall werden Sicherheitsfirmen und Hersteller dieser Geräte mit Aufträgen versorgt deren Einsatz nicht sinnvoll ist. Auch hier ist es nicht weiter schlimm dass da einige Millionen in den Sand gesetzt werden, vielmehr gibt hier die Politik die Anleitung zum unbedacht emotionalen Handeln. Und wenn die Politik schon so eine Steilvorlage gibt, welchem Bürger will man es verübeln so etwas nachzuahmen.
und die Spirale in die unmündige Bildungsferne, geprägt von medialer Abhängigkeit, dreht sich munter weiter...
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.342
Nur weil die anderswo korrupter sind heißt das nicht, dass sie es hier nicht sind.DYNAM!TE schrieb:
Wobei man dann definieren müsste inwiefern Lobbyismus als Korruktion zählt.
Ich möchte meinen es geht vorallem in der BRD um Industrie- und Wirtschaftslobbyismus, populismus dient doch nur als verschleierung...
Beispiele gibt es für den Aufmerksamen Deutschen genügen, vom Nacktscanner, bis zur Militärausrüstung...
Beispiele gibt es für den Aufmerksamen Deutschen genügen, vom Nacktscanner, bis zur Militärausrüstung...
ITX
Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 2.274
DYNAM!TE schrieb:
Womit wir wieder beim Wohlfühlfaktor und Sofas in den Flugzeugen wären. Die Diskussion dreht sich im Kreis. Ich bleibe dabei: eine Scheinsicherheit zu einem derartigen Preis ist unnütz. Kann natürlich jeder anders sehen.
@ wamp
über die braune Propaganda kann man sich streiten. Zunehmende Bevölkerung mit Migrationshintergrund und Subkulturgesellschaft ist nunmal nicht wegzudikutieren (hatten wir ja gerade erst vor kurzem mit dem Minerett). Das ist jetzt aber zu Offtopic.
HappyMutant
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2001
- Beiträge
- 21.424
Voyager10 schrieb:
Das könnte man sagen, nur ist die Frage, inwieweit man damit recht hätte. Die Zeit lässt ja einiges verschwimmen, aber das "Nein" der CDU (in Form von Herrn Bosbach) kam ja damals auch nach dem öffentlichen Aufschrei und hatte damals aus meiner Sicht eben schon wahlkampftaktische Gründe. Das die Sicherheitsdebatte bzw. die Forderung nach mehr und mehr Kontrollen aber eine Herzensangelegenheit waren, wird sicher auch niemand bestreiten. Wen wundert es also, dass zum passenden Zeitpunkt, nachdem die EU und diverse Länder in der Hinsicht gerade einen Sinneswandel erfahren haben, dieses Tehma unter anderen Vorzeichen wieder auftauchte.
Jetzt könnte man natürlich sagen, dass es dann wohl letztes Jahr gelogen war, weil man den anderen gar kein Thema gönnen wollte vor der Wahl. Aber auch das ist nur eine Vermutung.
@wamp und Kopi80: Wie gesagt, ich kenne die Intention nicht. Eigentlich war für jeden was dabei. Dass der Punkt zu den anderen nicht so recht passte, zumindest den Leser ohne Erklärung zurück lies (und damit Tür und Tor öffnet über diesen Beitrag zu diskutieren und nicht über das Thema), bleibt aber allemal festzuhalten.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
