Nai schrieb:
So stimmt das auch wieder nicht, da "billig auf den Markt schmeißen" auch impliziert, dass die Konsumenten sich die Software billig kaufen können.
Billig schmeißen war bezogen auf billig produzieren. Und der Herstellungspreis und der Verkaufspreis haben nichts miteinander zu tun. Besonders bei etwas wie Software nicht.
Optimieren lohnt sich bei Software allgemein für den Entwickler und damit auch indirekt für den Konsumenten in den meisten Fällen nur eingeschränkt. Im Endeffekt wird es wohl für viele Konsumenten noch billiger kommen sich etwas früher neue Hardware zu kaufen als deutlich mehr für ihre komplett durchoptimierte Software zu zahlen
Software nicht zu optimieren dient allein der Gewinnmaximierung, und ist zum Nachteil der Kunden, welche dann fleißig aufrüsten müssen/sollen.
xexex schrieb:
Also hat AMD Hardware und Software für DICE entwickelt, aber glatt vergessen die Hardware für 95% aller anderen Spielehersteller zu optimieren? Nennst du es nicht am Markt vorbei entwickelt? Für mich ist es genau das!
Textverständnis? Nochmal: DICE ist an die Hersteller herangetreten, weil die bisherigen APIs, insbesondere DX11 und laut MS nix neues kommen sollte, an ihr Limit gekommen sind, woraufhin AMD in Kooperation mit DICE eine neue API entwickelt hat. Ja, nvidia kann aus DX11 mehr herausholen, dennoch kommt es auf die Software an. Es gibt schließlich auch DX11 Titel in denen AMD schneller ist als nvidia.
Oh da hat wohl nvidia was vergessen zu optimieren.
Wenn ich heute ein Auto auf den Markt bringe, dass 400km/h schnell fahren könnte, aber leider die Reifen dafür erst in 10 Jahren verfügbar sind, ist es am Markt vorbei entwickelt.
Ach ist das mal wieder ein blöder Autovergleich. Sagen wir es anders:
Das Auto ist auf dem Markt, kann 400km/h fahren, die Reifen sind auch in der Lage, nur eben ist die Straße schlampig und viele Fahrer (Programmierer) sind eben doch nicht so tolle Fahrer wie sie immer dachten....
Also du findest es besser wenn man die Straßen lieber im Schrottzustand lässt, anstatt diese mal richtig zu sanieren.
Wofür auch? Wo ist das "tolle" Ergebnis dieser Entwicklung? Wo sind die genialen DX12/Vulkan Vorzeigespiele von DICE für die Extra anscheinend mehrere Hardwaregenerationen gestaltet wurden?
Wofür auch? Um eine neue leistungsfähige API zu entwerfen?
Warum haben denn nvidia und Intel sich nicht für eine neue API interessiert? Sie hätten auch mit AMD daran auch zusammen arbeiten können.
Die Xbox lief mit Direct3D FL 11.3. Der gleiche Level kann unter Windows 10 genutzt werden, da ist keine Zauberei dahinter außer der Möglichkeit "von Hand" mit dem eSRAM etwas zu optimieren. Der Overhead der DX11 API bleibt der gleiche und man hätte durchaus 10-15% mehr Leistung mit DX12 erreichen können. Das ist nicht viel, hätte aber in der Anfangszeit den Vorteil der PS4 aufgehoben.
Meine Güte, natürlich läuft auf der XBox die selbe DX Version mit dem selben Featureset.
Trotzdem ist diese nicht vergleichbar mit der PC Version, weil eben jene an die Konsole perfekt angepasst, optimiert und hardwarenah ist. Es ist eine LL API Version.
Heute geht es darum möglichst effektiv und eindrucksvoll solche Spielereien wie weit entfernte Schatten oder ein paar Haarsträhnchen darzustellen.
Und dafür braucht es eben Rechenleistung und Verfahren, welche durch Software wie DX11 nicht gegeben sind. DX11 ist seit Jahren ineffektiv was die Nutzung der Hardware anbelangt.
Also wieso sollte jemand eine Million Entwicklungskosten in die DX12 Optimierung stecken? Damit AMD Karten endlich in einem besseren Licht stehen? DAS wäre die Aufgabe für AMD!
AMD hat Geld, Manpower und Zeit in die Hand genommen und eine neue effektive API aufgebaut, und diese dann kostenlos für Vulkan als Grundgerüst bereitgestellt und darin aufgehen lassen.
Warum sollte also AMD jetzt auch noch Microsofts Job oder die der Spieleentwickler übernehmen? Sollen sich letztere gefälligst fortbilden, in der Branche sowieso das A&O, ansonsten bedeutet es Stillstand.
für den Konsumenten (abgesehen vom AMD Lager) derzeit kaum Vorteile.
Was wohl daran liegt das nvidias ach so tolle und moderne Architektur, die ja so hohe DX12 Level beherrschen will, doch nur eine alte auf DX11 ausgelegte Architektur ist. Energetisch effizient, zukunftsorientiert nicht.
Was kann AMD dafür das nvidia - wieder mal - behauptet etwas zu beherrschen, was sie dann doch nicht können und sogar in der einem Generation einen Leistungsverlust hinlegen, und in der Nachfolgegeneration immerhin gleich schnell sind.
xexex schrieb:
Dumm nur das Vulkan von dem gleichen Haufen entwickelt wird.
Es steht doch zB nvidia frei die Entwicklung von Vulkan zu fördern. Schließlich sind sie nicht nur Khronus Group Mitglied, nvidia stellt sogar den derzeitigen Präsidenten der Gruppe.
). Der Testaufbau betrifft doch insbesondere neuere bzw. ganz neue Titel. Bereits ältere Titel laufen zunächst einmal damit ganz gut, und nicht jeder neue Titel wird entsprechende Probleme bereiten (auch wenn dies natürlich zunehmen wird). Wie immer muss man sich eben entscheiden, ob der eingesetzte Geldbetrag bei der Anschaffung dem eigenen Anspruch entspricht. Dass eine 200-Euro-Karte einer 300-Euro-Karte leistungsmäßig nicht das Wasser reichen kann, ist jetzt keine so neue Erkenntnis, und auch nicht überraschend (oder ernsthaft jetzt?). Gurken wie die 8800 GTS 320 gab es auch schon 2007 ... Verkauft wurden sie trotzdem, und Spaß hatten einige trotzdem daran. Lediglich die stärkere Verlagerung der Limitierung hin zur Speicherausstattung ist ein zunehmender Trend, der sich aber auch bald wieder verändern oder umkehren kann (bekommen die neuen Konsolen etwa bedeutend mehr Speicher?).
