Der Daedalus schrieb:
Warum sollte ich eine Rechnung aufstellen!
Du hast die These aufgestellt, unsere Kontrollen seinen ineffizient. So lange du diese These nicht hinreichend belegen kannst ist sie hinfällig.
Du hast wieder nicht verstanden, was ich sagte.
Siehst du, du glaubst sofort wieder, ich würde irgendwas nicht verstehen. In Wahrheit habe ich die Rechnung aber gar nicht aufgestellt, um dich oder sonstwen von irgendwas zu überzeugen, sondern weil ich zeit hatte und mich interessiert hat, was da wohl raus kommt. Wenn ich die Rechnung bereits für den Schlüssel zum Glück halten würde (hehe) dann hätte ich die hier wohl kaum zur Diskussion gestellt. Das habe ich getan, um eventuelle Schwachstellen aufzudecken bzw. die Rechnung vielleicht noch verbessern zu können. Deine Kritik war aber erst beim zweiten Anlauf konstruktiv, und nur weil ich nachgehakt habe.
Das Problem ist eben, dass illegale Waffen mit inbegriffen sind!
Wenn eine genauere Überprüfung der Zahlen zu Tage fördert, dass in den USA fast alle Menschen mit legalen Waffen ermordet werden, aber in Deutschland die meisten Menschen mit illegalen, dann belegt dies, dass die Kontrollen der Menschen welche eine Waffe besitzen dazu führen, dass mit diesen legalen Waffen statistisch gesehen weniger Menschen sterben als z.B. in den USA.
Dies würde also die effizienz unserer Kontrollen belegen.
Da der Anteil an illegalen Waffen in Deutschland größer sein dürfte als in den USA gehe ich mal von oben gesagtem aus, was wiederrum belegen würde, dass unsere Kontrollen nicht ineffizient wären.
Das meien ich. Nun habe ich konstruktive Kritik, damit kann ich nun was anfangen. Werde das nochmal nachrecherchieren. Und nein, nicht weil ich dich zum Waffennarren machen will, sondern weil es mich mich mich interessiert.
Dann muss man sich natürlich die Frage stellen, warum in Deutschland mehr illegale Waffen unterwegs sind. Nun diese Frage lässt sich nur mit stärkeren Kontrollen und härteren Strafen beantworten. Nicht aber mit einer Liberalisierung.
Richtig, die Frage muss man sich stellen. und warum es immer mehr wird, wenn man heise Glauben schenkt. Auch muss die Frage lauten: Wenn die Prävention versagt und immer mehr leute sich einfach illegal bewaffnen, und man deshalb ohnehin die Kontrollen und Strafen erhöhen muss - Ist es dann nicht wirtschaftlicher, die präventiven Maßnahmen etwas abzubauen? Da wären wir dann wieder bei einer Liberalisierung.
Bei Cannabis scheint das in Holland ja auch diese Art sehr gut zu funktionieren, da wird laut Statistiken ja im Schnitt weniger gekifft als hier. Dass man das nun mal einfach so auf Schusswaffen übertragen könnte, das will ich natürlich nicht sagen. Aber darüber nachdenken halte ich nicht für falsch oder dumm.
Sind diese Meinungen aber durch eine in sich schlüssige Argumentation zu wiederlegen, dann sehe ich keinen Grund diese Meinungen anzuerkennen.
Darüber ob eine Argumentation schlüssig ist oder nicht lässt sich aber streiten. Das erkennst du aber nicht an, wenn du behauptest, die "objektive Wahrheit" zu verkünden.
Ich sagte "nicht die geistige Reife eine Waffe zu tragen".
Dies ist ein konkreter Punkt der geistigen Reife. Die geistige Reife die man benötigt um eine Waffe führen zu können beinhaltet eben auch, dass man nicht einfach so rumballert und sich erst hinterher Gedanken macht. Du hast ja so viel von Karlos Posts gehalten, da stand genau dies drin!
Naja, wenn jemand sagt, du wärst "zu dumm zum sch....." dann würdest du dich auch in deiner Intelligenz beleidigt fühlen.
Du weisst einfach nicht, inwiefern du den Inhalt eines einzelnen Posts ernstnehmen kannst oder musst. Du kannst dann sagen, dass du den Inhalt dieses Posts für den größten Quatsch hältst, aber weitere Rückschlüsse sind einfach nicht drin.
Wer also dieses Kriterium nicht erfüllt, der besitzt eben nicht die geistige Reife eine Waffe zu tragen/führen/besitzen.
Immerhin ist JulesBärle(?) in D. legal eine eine WBK gekommen. Wenn du die Prävention hier für so sinnvoll hältst, wie kannst du dann wegen einem Satz in einem Post sofort annehmen, dass diese WBK zu unrecht vergeben wurde?
Es ist doch nicht theoretisch!
Hier wurden genug Szenarien genannt.
Ach, was wird nicht alles so erzählt, wenn der Tag lang ist. Das kannst du hinterfragen oder die entsprechenden Aussagen angreifen, aber du weisst im Grunde gar nichts über den, der am anderen Ende vor dem Rechner sitzt.
Wer sagt, "Ich versuche dem flüchtenden in die Beine zu schießen", der denkt eben nicht darüber nach was es bedeutet eine Waffe abzufeuern!
Natürlich nicht. Woher soll ich das denn auch wissen? Ich kann nur mutmaßen, was ich instinktiv tun würde, wenn ich "jetzt" unverschuldet in eine solche Situation kommen würde. Das aber ist unmöglich, da ich weder eine Waffe habe, noch die Ausbildung, noch die Absicht, mir ogne Ausbildung illegal eine Waffe zuzulegen.
Und wer sagt, "Ich würde erst schießen und dann überlegen ob ich das hätte machen dürfen", der denkt ebenso wenig darüber nach.
Das hat JulesBärle anders formuliert. Und woher willst du wissen, dass da nicht einfach nur jemand seinem Unmut über die mangelnde Eigenverantwortung in Deutschland etwas Luft machen wollte? Wie gesagt, du kannst Aussagen angreifen, aber die leute und ihre Beweggründe, die kennst du nicht, und von denen weisst du nichts.
edit
Enolam schrieb:
Für mich stellt sich ebenfalls die Frage, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, liberalere Waffengesetze zu wollen oder sie für richtig zu halten.
Eine klare Meinung dazu habe selbst ich nicht, nicht wenn es um Deutschland geht. Eine handfeste Meinung habe ich nur zum Waffengesetz in den USA, wo ich bedingungslos hinter denen stehe, die an der Verfassung festhalten, gleichzeitig aber das neue "shoot first / keep your ground" Gesetz klar verurteile und mir ausserdem eine verantwortungsvollere, traditioneller NRA wünschen würde.
In Deutschland finde ich die Diskussion an sich interessant, vor allem falls es stimmt, dass die Deutschen immer weiter aufrüsten, obwohl es illegal ist. Da muss man sich auch mal Gedanken machen, was man da tun kann. Also z.B. weniger Prävention, wenn die nicht funktioniert, und mehr Kontrollen und härtere Strafen.
Meine Meinung: Waffen jeglicher Art gehören aus privatem Besitz entfernt. Einzig und allein diejenigen, die beruflich auf Waffen angewiesen sind (Förster, Polizisten usw.) sollten diese bei der Ausübung ihres Berufes tragen dürfen.
So gibts keinerlei Grauzonen und die Kontrolle der Waffengesetze sind wesentlich vereinfacht.
Na hoffentlich fängt die Polizei bei euch mit den Hausdurchsuchungen an. Und hoffentlich schaffe ich es vorher noch ins nur ein paar Kilometer entfernte Holland, um dem Polizeistaat deiner Träume zu entkommen. Ehrlich, ich hoffe du hast das nicht ernst gemeint, was du da schreibst.
Was Jagdmesser angeht: Ok, dummes Beispiel, weil nicht wirklich viel mehr als ein "Küchenmesser". Meine Aussage vorhin bezog sich auch in erster Linie auf die anderen genannten Waffen wie Shuriken etc.
Was sind denn "Shuriken"? Was immer es auch ist, ist es so eine Gefahr, dass es eine Einschränkung der Freiheit aller rechtfertigt?
