Xes schrieb:
In deinem genannten Civ-Beispiel liegt der i5 übrigens leicht vorne. Wenn man sowas schon schreibt bitte vorher auch sichergehen obs stimmt...
Wenn Du wüsstest, das Civ V ein rundenbasiertes Strategiespiel ist, wüsstest Du auch, dass niemand irgendetwas davon hat, wenn mehr fps erzeugt werden, als die Frequenz des Monitors beträgt. Bei Standard-Hardware liefert ein Celeron mit Nvidia 750 mehr als die 60 Hz, die vom Monitor dargestellt werden. Für die Grafikausgabe wäre erst bei einem 144 Hz Monitor etwas schnelleres sinnvoll.
FPS-Benchmarks für Civ V interessieren dementsprechend eher keine Sau. Viel entscheidender ist, ob der Rundenwechsel im lategame von einem lahmen i5 mit 1.600 MHz RAM in 1:22 Minuten oder von einem i3-6100 mit 2.400 Mhz RAM in 57 Sekunden berechnet wird. Kenner der Materie deaktiveren deshalb bei einem nicht übertaktbaren i5 zwei Kerne, um durch eine höhere Turbostufe 5 oder 10 Sekunden je Runde zu sparen, und haben dann immer noch mehr als die erforderlichen 60 fps. Selbst die Leistung des i3 lässt sich bei Civ V noch steigern, wenn man Hyperthreading deaktiviert.
Und allgemein zu lahmer i5/ schneller i3: Dein Techspot-Review zeigt doch ganz eindrucksvoll die pari-pari-Situation bei AAA-Games: mal ist der i3 ein zwei frames flotter, mal der i5 win zwei frames schneller, ot sind sie bei FullHD mit einer GTX 960 gleichschnell. Nicht wiedergegeben ist die Situation bei der Masse der Spiele, die tatsächlich nur auf einem oder zwei Kernen läuft, und in denen der i3 oft sehr viel flotter ist.
Dein PC-Gameshardware-Link zeigt nur die theoretische Gamingleistung auf. Bei der niedrigen Auflösung von 1.280 x 720 ohne jegliche Bildverbesserung auf einer relativ schnellen 780 TI tun sich Unterschiede auf, die es in der Praxis nicht gibt. Bei Anno 2070 leistet da der i3-6100 2 fps (+3,9%) mehr, als der uneingeschränkt von Dir empfohlene i5-4460, bei Skyrim liefert der i3 3,3 fps (+5,5%) mehr aus, als der i5. Umgekehrt ist der i5 in Crysis 3 2 fps (+3,1%) schneller, in F1 2013 2,5 fps (+2,7%).
halte ich es für nicht angebracht zum gleichen Preis noch einen Dualcore zu kaufen
Irgendwie scheinst Du nicht auf dem Schirm zu haben, dass die kleinen i5 trotz ihrer relativ geringen Leistung nur zum Wucherpreis erhältlich sind. Ein Intel Core i5-4440, 4x 3.10GHz, boxed (BX80646I54440) ist tagesaktuell ab € 177,85 erhältlich, ein Intel Core i5-6400, 4x 2.70GHz, boxed (BX80662I56400) ab € 185,95. Demgebenüber kostet ein Intel Core i3-6100, 2x 3.70GHz, boxed (BX80662I36100) ab € 120,77, also ein gutes Drittel weniger. Aber wenn man sich den hohen Quadcorepreisen mit einem Intel Core i3-6320, 2x 3.90GHz, boxed (BX80662I36320) ab € 162,77 annähert, sieht so ein Einsteiger i5 für den Gamer richtig unattraktiv aus.
