Wichipingui
Ensign
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 143
Ich verstehe den Satz nicht, sorry. Kannst du mir bitte das erklären?Abrexxes schrieb:Ich liebe die UE5, ich spare so viel Geld seit alle die nutzen.
Danke!
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Ich verstehe den Satz nicht, sorry. Kannst du mir bitte das erklären?Abrexxes schrieb:Ich liebe die UE5, ich spare so viel Geld seit alle die nutzen.
Leistung lässt sich nur vergleichen wenn auch qualitativ das gleiche erbracht wird. Bildqualität steht natürlich nicht im Vordergrund sondern ist eine Zentrale Voraussetzung um überhaupt vergleichen zu können. Wie willst du sonst was vergleichen? nVidia FG Zwischenbilder sind (im Durchschnitt aller Implementationen) auch ohne DLSS schon besser als AMD FG Zwischenbilder. Mit DLSS und FSR zusätzlich wird der Abstand dann noch größer, da DLSS dem FSR auch noch zusätzlich überlegen ist. Es gibt glaube 2-3 Implementationen bei denen AMD mal besser ist. Super. In der Masse ist das irrelevant.Chismon schrieb:Leistung, es geht um Frame Generation vs. Fluid Motion Frames (FMF), nicht nur DLSS vs. FSR Upscaling, somit steht da Leistung und nicht Bildqualität im Vordergrund, denn letztere ist vom Upscaling primär abhängig und nicht von den generierten fps, wo FMF i.d.R. vorne liegt.
AMD Fluid Motion Frames https://www.amd.com/en/products/software/adrenalin/afmf.htmlChismon schrieb:Advanced Fluid Motion Frames (AFMF)
Siehe hier/bei CB, oder wenn Du möchtest, kannst Du auch bei AMD graben und die haben schliesslich die Technik eingeführt als FMF und AFMF (per Treiberintegrierung) .Mimir schrieb:Wie kommst du zu der Aussage ...
Wie der FMF-Treibermodus werden auch HYPR-RX und Radeon Anti-Lag+ exklusiv den RDNA-3-Grafikkarten vorbehalten beleiben. Die Features sollen noch im September in den Grafiktreiber mit einfließen.
Ich kann mich an Zeiten erinnern wo selbst HighEnd Systeme gerade die Maximalen Details spielbar Darstellen konnten. Die Grafik wurde immer aufwändiger, mit jeder Generation kamen neue Effekte und Möglichkeiten hinzu.Darktide schrieb:57 FPS mit einer RX 7800 XT und 60 FPS mit einer RTX 4070 in FULL HD Auflösung
Gefühlt ist jedes neue Spiel das auf den Markt geworfen wird einfach nur noch unoptimierter Software Müll oder die unreal engine 5 ist das schlimmste was uns "Spieler" passieren konnte da man kaum noch in nativer Auflösung spielen kann ohne Unsummen an Geld auf den Tisch zu legen .
Darktide schrieb:57 FPS mit einer RX 7800 XT und 60 FPS mit einer RTX 4070 in FULL HD Auflösung
Gefühlt ist jedes neue Spiel das auf den Markt geworfen wird einfach nur noch unoptimierter Software Müll oder die unreal engine 5 ist das schlimmste was uns "Spieler" passieren konnte da man kaum noch in nativer Auflösung spielen kann ohne Unsummen an Geld auf den Tisch zu legen .
Chismon schrieb:Siehe hier/bei CB, oder wenn Du möchtest, kannst Du auch bei AMD graben und die haben schliesslich die Technik eingeführt als FMF und AFMF (per Treiberintegrierung) .
Kein Problem. Laut SteamDB gehöre ich zu dem 3/4tel das die meisten Games mit UE5 nur mit PS4 Grafik zocken kann, obwohl 6 Kerner und 3060 12GB. Und das weil die Entwickler mit der UE5 ALL_in gehen statt mal zu gucken was dem Gameplay nutzt und dann Optionen anzubieten. Nun, ist eine Firmenphilosophie und legitim, aber nichts was ich kaufe. Alles andere hab ich schon erklärt.Wichipingui schrieb:Ich verstehe den Satz nicht, sorry. Kannst du mir bitte das erklären?
Danke!
Er hat schon die richtige Einstellung. UE5 ist eindeutig nicht für die aktuelle GPU Generation ausgelegt. Du kaufst dir die aktuellen UE5 Spiele irgendwann für 10€ im Sale, wenn die vernüntig mit einer RX 6070 spielbar sind.Wichipingui schrieb:Ich verstehe den Satz nicht, sorry. Kannst du mir bitte das erklären?
Danke!
Wenn das Game grundsätzlich technisch nicht rund läuft okay. Aber wenn es nur grundlegend nur an "mehr" FPS mangelt oder eben fehlende Smoothness und die Empfehlung mit 60 Basis FPS +/- erreicht wird sehe ich solch ein Feature schon als Alternative.Wolfgang schrieb:AFMF2 ist keine gescheite Alternative, um nicht gut laufbare Spiele flüssig zu bekommen. Das ist richtig ins Spiel integriertes Frame Generation schon nicht, das schlechtere AFMF2 entsprechend noch weniger.
Ich kenne von CB tatsächlich nur den AFMF1 Test, habt ihr AFMF2 schon selbst im Detail getestet für einen Artikel? Hatte hierzu bisher nur etwas bei PCGH gefunden.Wolfgang schrieb:das schlechtere AFMF2 entsprechend noch weniger.
Ohje...sikarr schrieb:Heute wird nur geheult das man ja gerade mal 60FPS schafft und keine 300.
Abrexxes schrieb:Kein Problem. Laut SteamDB gehöre ich zu dem 3/4tel das die meisten Games mit UE5 nur mit PS4 Grafik zocken kann, obwohl 6 Kerner und 3060 12GB. Und das weil die Entwickler mit der UE5 ALL_in gehen statt mal zu gucken was dem Gameplay nutzt und dann Optionen anzubieten.
die 4090 schafft 100FPS, die 60 FPS sind eine 4070 in FHD.Darktide schrieb:Die GPU ist Sau teuer. Ich weiß nicht wie man sich sowas noch schön reden kann.
täusch mal nichtcoxon schrieb:Ich muss gestehen, hätte ich mir damals die GRE geholt, würde ich mir ganz schön in den Arsch beißen. Betrachtet man die letzten vier/fünf Artikel die Wolfgang veröffentlicht hat, schneidet der goldene Hase zum wiederholten Mal schlecht ab. In FHD gegen die 7800XT zu "verlieren" (bei 0,4 FPS eigentlich Unsinn) rechtfertigt den Aufpreis der 7900GRE zur 7800XT auf keinen Fall.
Nein, das kursierte damals in den Anfängen wirklich als "Advanced Fluid Motion Frames" im Netz, um es vom nicht treiberseitigen Fluid Motion Frames (siehe zuvor zitierten PC Welt Artikel) zu unterschieden, aber leider finde ich den damals gelesenen Artikel dazu auch nicht mehr und evt. war das von AMD im Nachhinein auch nicht mehr so gewollt und mittlerweile heisst alles nur noch AMD Fluid Motion Frames (entgegen vollständiger Transparenz).Dasher schrieb:Besonders lustig sind Screenshots aus der Adrenalin App wo dann sogar "AMD Fluid Motion Frames" steht und im Text vom Author dann Advanced Fluid Motion Frames. Scheinbar ist der Wunsch dass es Advanced heisst größer als die Realität.
AMD nennt die Techniken ganz offiziell Fluid Motion Frames (FMF) und AMD Fluid Motion Frames (AFMF) (das hieß nie Advanced Fluid Motion Frames).Chismon schrieb:Siehe hier/bei CB, oder wenn Du möchtest, kannst Du auch bei AMD graben und die haben schliesslich die Technik eingeführt als FMF und AFMF (per Treiberintegrierung) .
In einem alten Artikel von PC Welt wird da noch einmal unterschieden, wobei da nur von FMF die Rede ist und AFMF zu dem Zeitpunkt noch nicht fest stand:
Nachdem ich mich an keinen einzigen UE5 Release erinnern kann, der nicht mit stotterneder Grafik, selbst auf einer 4090 einherging ...Darktide schrieb:Gefühlt ist jedes neue Spiel das auf den Markt geworfen wird einfach nur noch unoptimierter Software Müll oder die unreal engine 5 ist das schlimmste was uns "Spieler" passieren konnte da man kaum noch in nativer Auflösung spielen kann ohne Unsummen an Geld auf den Tisch zu legen .
Konnte AFMF2 selbst auch schon testen in Games wie Warhammer 40k SM2,, Palworld, Helldivers 2 oder sogar "Off the Grid" Das was du schreibst kann ich zwar für Version 1 bestätigen aber nicht mehr für Version 2.coxon schrieb:Ich habe es in aktuellen Games getestet, und das Ergebnis war ziemlich ernüchternd.
Noch nie gehört oder gelesen das es hier bei dem Treiberfeature und der Ingame FG irgendwelche Abhängigkeiten gibt.coxon schrieb:AFMF 2 ist eine nette Idee, aber solange FG nicht im Spiel implementiert worden ist, fühlt es sich einfach nicht richtig an, auch bei hohen Basis-FPS
Kann ich in keinem der genannten spiele so bestätigen oder nachvollziehen wo ich es mir mal angeschaut habe. Die Latenz/FrameGen Lag ist bei Mir von 20-30 ms in Version 1 auf 6-8 ms gesunken und war für mich in den Single/Coop Games nicht spürbar. In Off the Grid war es so minimal das es keinen spielerischen Einfluss für mich hatte.coxon schrieb:Durch das schlechtere Framepacing und die gestiegene Latenz fühlt die Zwischenbildberechnung zu einem sichtbaren Stottern und wirkt auf mich, als hätte ich deutlich weniger FPS als angezeigt.
Wenn das Spiel mit höheren fps erst annehmbar spielbar wird, interessiert die marginal höhere Bildqualität, die man höchstwahrscheinlich mit der Lupe in einer Standszene suchen muss nicht, sondern die bessere Zwischenbildgenerierung und darum geht es (für mich) bei einem direkten Vergleich und ja, das kann man losgelöst von DLSS und FSR betrachten, wenn man nicht voreingenommen ist und das auch will.Dasher schrieb:Schön wenn ich dann mit AMD FSR + FG mehr FPS habe als mit nVidia DLSS + FG. Qualitativ gewinnt das nVidia Bild aber halt 9 von 10 mal.