Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD schiebt quasi 400PS auf der Vorderachse mit Semi-Slicks durch den Regen, während Nvidia 300PS mit Allrad und ordentlichen Reifen einfach davon fährt.
Dass die 290er Karten viel Power haben, steht außer Frage. Nur bist jetzt war meine Erfahrung genau wie du gesagt hast. Ich finde das extrem schade. Ich hoffe das AMD alle Ressourcen jetzt schon in Windows 10 und Mantle,Vulcan,DX12 setzt, damit die 390X wirklich extrem durchstarten kann.
Wenn das nämlich so weiter geht, dann wird die 390X wieder an Karten wie der TitanX oder 980Ti scheitern.
Ich unterstelle AMD einfach auch etwas Dummheit. Wer so viele Steilvorlagen bekommt und sie nicht nutzt, dem ist nicht mehr zu helfen. Die 970er Kiste hätte man sowas von ausreizen können. Mann entwickelt Mante, man baut nun eine Karte mit HBM, was wird Nvidia machen? Einfach warten wie die Sachen so ankommen und dann wieder vorbei ziehen.
Als Reaktion auf Mantle hat Nvidia massiv an den DX11 Treibern optimiert. Da sieht (bis auf wenige Ausnahmen) AMD kein Land gegen. Nun kommt noch DX 12 was Mantle quasi obsolet macht. HBM wird ein neuer Meilenstein werden. Kommt das gut an, setzt Nvidia bei Pascal mit HBM einfach einen drauf.
Macht einen schon traurig. Und dann kauft man sich Hardware um irgendwie mit AMD klarzukommen und dann ist es ein so schlechtes Experience (für mich).
Stapelspeicher muss doch eh kommen, wenn GDDR5 trotz besserer Kompression und mehr Cache immer mehr zum Flaschenhals wird. Nvidia knallt ja auf Oberklasse (GM200) nicht einfach 512 Bit drauf und auf obere Mittelklasse (GM204) 384 Bit, weil zu teuer?
Sieht man an Minecraft, wenn man TME-Shader und Sphax-Texturpack und dessen Erweiterungen mit 128 und 256 Pixel Auflösung benutzt:
Bei GTA 5 schiebe ich diesen vermeintlichen Auslastungs-Bug in der Pampa mit ca. 90% Auslastung, wo aber kein CPU-Limit herrscht, auch auf den Speicherbus. Anders gesagt, das ganze Gras kommt einfach zu heftig für 256 Bit mit ~224GB/s, obwohl bessere Kompression und mehr Cache da ist. Da könnte Hisn mal testen. Die Titan X hat 384 Bit und die Verbesserungen bei Kompression und Cache.
Zwei der fünf Heatpipes haben nicht einmal direkten Kontakt mit der GPU. Da ist deine Aussage nicht gross verwunderlich weshalb zwei Heatpipes nicht warm wurden. Ich selbst besitze eine Vapor-X mit welcher ich sehr zufrieden bin.
Ich hoffe für dich, dass die R9 390x bald veröffentlicht wird damit du endlich dein Ziel erreichen kannst.
AMD schiebt quasi 400PS auf der Vorderachse mit Semi-Slicks durch den Regen, während Nvidia 300PS mit Allrad und ordentlichen Reifen einfach davon fährt.
Dass die 290er Karten viel Power haben, steht außer Frage. Nur bist jetzt war meine Erfahrung genau wie du gesagt hast. Ich finde das extrem schade. Ich hoffe das AMD alle Ressourcen jetzt schon in Windows 10 und Mantle,Vulcan,DX12 setzt, damit die 390X wirklich extrem durchstarten kann.
Wenn das nämlich so weiter geht, dann wird die 390X wieder an Karten wie der TitanX oder 980Ti scheitern.
Wie ist das eigentlich in Windows 10 mit DX12? Laut der AMD folien können die GCN basierenden Karten ja bei den drawcalls ordentlich zulegen. Ist das ganze auch Abwärtskompatibel? Sprich werden auch Aktuelle Spiele mit zb. DX11 als Renderpfad auf dem kommenden Windows 10 mit DX12 gebrauch von den optimierungen machen? Notfalls mit Optimierten Treibern die mit DX12 quasi DX11 emulieren? Ich mein Nvidia hat ja vor kurzem erst wieder bewiesen wie elegant sie die Performance ggü AMD in Project Cars durch angepasste Treiber halten konnten.
Das ist doch schon ein erheblicher Unterschied. Was AMD unter Windows 8.1 an Treiber abliefert, ist einfach nur ein Unding. Ich habe aber große Hoffnung, dass es unter Windows 10 deutlich besser ist.
Die Frage ist natürlich, was passiert bei DX11 Titeln. Denn, selbst bei Mantle Titeln wie BF4, ist eine 290X nicht schneller als eine 970 und langsamer als eine 980 unter DX11.
Mit DX12 würden in solchen Titeln auf einmal die gleichen Parameter gelten, wie für AMD mit Mantle. Dadurch werden die Nvidia Karten erheblich schneller werden.
So, ich krame meinen Thread mal wieder raus. Den Grund könnt ihr Euch sicherlich denken.
Nun wird alles anders, ich kann es fühlen! Der Moment ist gekommen!
R290 MSI Gaming = zu langsam, zu laut, zu warm
R290X 8GB Sapphire Vapor-X = D3D zu langsam, Treiber schlecht, dafür leise und kühl
R290X 8GB XFX Double Dissipation = D3D zu langsam, Treiber schlecht, zu laut und warm
R290X 4GB Asus Matrix Platinum = D3D zu langsam, Treiber ok, viel zu laut und heiß, Kühler "defekt"
---
Ich habe AMD in den letzten 24 Monaten 4x die Chance gegeben, mich mit ihren Karten zu überzeugen und immer war irgendwas, was mich sofort wieder hat nach Nvidia schreien lassen. Das mit Abstand beste Konzept hatte definitiv Sapphire mit der Vapor-X.
Da jetzt mit der 390X der "Nachfolger" der 290X vorgestellt worden ist, der ja höher getaktet is, sowohl GPU, als auch Memory und dabei kühler sein soll, dazu der Omega 15.15 und 8GB, wird diese morgen bei mir eintreffen, in der Hoffnung, dass diese Karte viel besser ist, als die 290X. ...moment....halt....moment.....ehmm....diese 390X...
....da war doch was...ist das nicht....ja, doch, stimmt....die verdammte 390X ist einfach eine 290X mit OC, herzlichen Glückwunsch! Mit anderen Worten, gleiche Probleme, anderer Name....NEIN DANKE!
Natürlich habe ich keine 390X bestellt, dafür ist eine wunderschöne Fury X auf dem Weg zu mir. Die Karte sollte morgen bei mir eintreffen. Ich kann es kaum erwarten....
Neuer Treiber! YAY!
Zu laut?! -> Wasserkühlung! YAY!
Zu warm?! -> Wasserkühlung! YAY!
D3D Performance?! -> Auf 980Ti, Titan X Niveau (je nach Spiel) ! YAY!
Klingt das nicht, nach genau dem was ich gesucht habe? Da ich eh 1080P Spieler bin, jucken mich auch die 4GB HBM nicht. Da scheint es ja eh kaum Probleme zu geben.
Ich sage es nur jetzt schon vorab. Ich freue mich WIRKLICH und ja, ich möchte diese Karte auch behalten! Es gibt nur 2 Gründe die für mich derzeit dagegen sprechen. Evtl. Treibermurks, Nerviges Geräusch der Pumpe, sowas hasse ich! Ich hoffe mal auf eine gute Version.
Ich denke mal, dass die Karte eh erst unter Windows 10 so richtig gut läuft, da AMD ja schon einiges in den Treiber investiert hat. Gerade die D3D Performance wird dann wohl deutlich besser sein. Ich weiß selbst, dass die 980Ti die bessere Karte ist. Ich stehe aber total auf neue Technik und HBM, >4000 Stream Prozessoren, auf dem Papier ein echtes Biest. I like...
Von den Testberichten bin ich dennoch enttäuscht.
Die Karte ist maximal gleich schnell wie eine Ti, ist gleich teuer und wirklich messbares kommt beim HBM auch nicht rum. Ich bin gespannt!
Hast du den Test überhaupt gelesen? Die Karte ist für Auflösungen > FHD ausgelegt, für FHD gibt es die ein oder andere bessere Alternative.
Und was du mit der 290 hast? Meine Asus R290 ist nicht hörbar und leistet einiges.
Ah und weil du ja den Test offensichtlich nicht gelesen hast, noch ein Hinweis: Die Fury X soll sich nicht gut übertakten lassen.
@deathscythemk2
Verstehe Dich jetzt nicht: Erst fragst Du ob er den Test überhaupt gelesen hat und dann antwortest Du Dir selbst, dass er den Test offensichtlich nicht gelesen hat. Wer ist denn da der Troll? Sicher hat er den Test gelesen und jetzt probiert er halt die Fury X aus um sich selber ein Bild zu machen. Wo ist Dein Problem?
Ich mag diesen Thread lesen und freue mich auf weitere Beiträge vom @t3chn0, also weiter so.
Hast du den Test überhaupt gelesen? Die Karte ist für Auflösungen > FHD ausgelegt, für FHD gibt es die ein oder andere bessere Alternative.
Und was du mit der 290 hast? Meine Asus R290 ist nicht hörbar und leistet einiges.
Ah und weil du ja den Test offensichtlich nicht gelesen hast, noch ein Hinweis: Die Fury X soll sich nicht gut übertakten lassen.
Warum soll ich ein Troll sein? oO Weil ich hier knallhart das widergebe, was mir auffällt ? Ich denke eher, dass du hier der Troll bist. Mir ist vollkommen egal, ob eine Nvidia Karte, oder eine AMD Karte in meinem System werkelt. Da du ja scheinbar eine 290 hast und mit der vollkommen zufrieden bist, fühlst du dich von meinem Statement angegriffen und bezeichnest mich deshalb als Troll.
Meine 290 von MSI war langsam und laut. Ich hatte zu dem Zeitpunkt eine GTX780 Superjetstream von Palit. Die hat Kreise um die 290 gezogen. Ich habe mir die 290 damals direkt bei Erscheinen bestellt, genau wie jetzt die FuryX, da ich einen Drang danach habe, direkt neue Technologien ausprobieren zu wollen. Die 290 war damals komplett neu, neue GCN-Architektur und vor allem Mantle! Gerade für mich sehr attraktiv, da ich bereits damals versucht habe, in BF4, die CPU-Last, massiv runter zu schrauben (Mantle). Leider war Mantle damals noch im Beta-Stadium und dermaßen von Fehlern übersäht, dass ein rundes Spielgefühl nicht aufkommen konnte. Dazu noch diese massive Abwärme und die Lautstärke, das war absolut gar nichts im Vergleich zur sehr schnellen 780 SJS, die sehr kühl und leise war.
Das Argument, dass die Fury X für >FHD Auflösungen gedacht ist, halte ich für schlichtweg falsch. Mir sind die Auflösungen >FHD einfach zu "klein". Ich hatte bereits 2x 1440P 27" Monitore da, 1x Gsync, 1x Freesync. Mir sind die Fadenkreuze zu klein und fein, dass ich nicht schnell genug damit präzise zielen kann. Deshalb bleibe ich bei 1080P. Ich habe jedoch einen 144Hz Monitor und deshalb versuche ich möglichst >110FPS bei maximalen Details zu erreichen. Ich gehe jede Wette ein, dass du keinen 144Hz Monitor hast und viele Shooter spielst.
Eine 980Ti würde mir gar nichts bringen bei BF4, da ich ja bereits 2x980er im SLI hatte. Die CPU limitiert hier massivst! Auch eine 980Ti würde kaum mehr Bilder bringen, als eine normale 980er , da vorher die CPU limitiert, auch mit 4.9Ghz. Die 290X hat zwar der CPU die Last durch Mantle genommen, hat aber dann wieder viel zu wenig Rohleistung, um >100FPS konstant zu schaffen. Die 295x2 passt wegen meines Radiators nicht ins Gehäuse. Die FuryX hat aber MASSIV mehr Rechenleistung als die 290X und könnte deshalb durchaus mit Mantle auf konstant >100FPS kommen. Wieso bin ich also ein Troll? oO Ich würde mich über eine Antwort freuen.
Ergänzung ()
OiOlli schrieb:
Ähm du hattest 4 mal den gleichen Treiber und einmal war der ok? Wie soll das gehen?
Nein, ich hatte innerhalb von 24 Monaten ganz sicher NICHT den gleichen Treiber drauf. AMD hat sich bei den Treibern wirklich sehr bemüht, das muß man schon sagen. Leider ist es aber auch der Treiber, der dafür sorgt, dass das Spielerlebnis mit den Treibern steht und fällt.
Kein Nvidia Fanboy wird sagen können, dass die 290er Serie, die 390er Serie, oder jetzt auch die Fury Serie, schlechte Karten sind. Denn das sind sie absolut nicht! Von der Technischen Seite betrachtet, sind alle GCN Karten sehr interessant. Doch AMD bekommt es nicht hin, die Performance auf den Bildschirm zu bringen. Gameworks Titel hin, oder her, hier macht Nvidia einen viel besseren Job, ganz klar!
Nvidia mit GeForce Experience(Shadowplay) hat eine extrem gute Plattform geschaffen. Da kommt AMD mit dem Omega+Raptr nicht ansatzweise ran. Auch VSR ist deutlich schlechter als DSR. Bei DSR kann ich ganz gezielt meine Wunschauflösung sehr genau einstellen. Ich kann sogar den Schärfegrad individuell anpassen und aus meiner Erfahrung heraus, kostet DSR weniger Performance als VSR.
Das sind zumindest meine persönlichen Eindrücke. Bei AMD ist der Treiber das Alpha und Omega, wirklich. Aus diesem Grund, habe ich auch immer wieder eine Karte der 290er Serie getestet, in der Hoffnung, dass der Treiber die Karten endlich frei arbeiten lässt. Man hat in der Tat Fortschritte gemacht, aber bei D3D Applikationen mit viel CPU-Overhead macht Nvidia hier ganz klar das Rennen.
Ich sehe jedoch große Hoffnungen in Windows 10 und Dx12, da AMD hier scheinbar deutlich bessere Arbeit abgeliefert hat, als noch unter Windows 8/7/Vista.
---
Was mich persönlich nicht stört, ist HDMI 2.0, da ich eh keinen 4K TV / Monitor vor habe daran anzuschließen. Was mich mehr stört, ist jedoch FeatureLevel 12_0, wobei meine 970 bereits 12_1 beherrscht, somit ein Rückschritt. Genau diese Dinge stören mich an AMD so massiv.
Alle sprechen von HBM, wie toll dieser doch ist. Ich finde HBM auch toll und interessant, aber auch hier sieht man, dass der Unterschied zu einer 980Ti, oder Titan X nicht existent ist, obwohl diese deutlich weniger Bandbreite haben. Was habe ich also von HBM, rein gar nichts. Der Stromverbrauch ist für mich irrelevant, da bin ich ganz ehrlich. Ich mag zwar Effizienz, aber das ist für mich kein Kriterium beim Gaming, wenn ich auf der Suche nach Max-Performance bin.
Was mir wirklich sauer aufstoßen würde, wären AAA Titel, die mit DX 12, 12_1 als FL unterstützen würden und ich mit einer brandneuen Karte, nicht in den Genuss dieser Technik kommen würde. Bisher heißt es jedoch, dass solche Titel frühestens Ende 2016 auf den Markt kommen werden. Bis dahin kann ich mich nach einer evtl. neuen Karte umsehen.
Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass die FuryX bitte bitte, keine nervigen Geräusche verursacht.
---
Ich möchte auch noch eine Diskussion anstoßen. Mir kommt die Media-Coverage zur FuryX doch sehr sehr mau vor. Bei Linus gab es quasi nur ein 5 Minuten Review, der Rest war Werbung. Die AMD Karte kam bei Linus, direkt mit einem Defekt an (prima AMD!). Bei Jayz2Cents ist gar kein Test, bei TekSyndikate kein Test, Pauls Hardware kein Test. Bei PCPer 12 Minuten, bei OC3d der einzig brauchbare Bericht mit 36 Minuten.
Die TitanX war auf jedem Kanal vertreten, die Videos waren im Schnitt 15+ Minuten lang. Ein unglaublicher Hype und selbst über die 980Ti wurde mehr berichtet.
Dafür , dass die FuryX seit über einem Jahr erwartet wird, ist die Berichterstattung doch extremst mager. Ist halt schon ein Problem, wenn man behauptet, die schnellste Karte der Welt auf den Markt zu bringen, aber dann nur mit der 980Ti und der TitanX maximal gleich zieht.
Bei der Vorstellung wurde der Wasserkühler von AMD in den Himmel gelobt, mit dem Argument, dass die Karte ein "Overclockers Dream" sei.
Fakt ist, Threshold ist 75°C, die Karte erreicht unter Last ohne OC schon 65°C. OC bringt beim Chip fast gar nichts, da dieses nicht in Mehrleistung umgesetzt wird. Die Bandbreite ist bei der Karte ein vernachlässigbarer Faktor.
--
Puh, ich schreibe viel ^^, Technik-Freak =)
---
Kurzes Update, Karte kommt heute nicht, wundervoller Weise, bin ich vom Streik betroffen. Karte sollte heute eigentlich kommen, seit gestern Abend 19:16h wurde der Status nicht mehr geupdated und es gibt keine Informationen. Wie ich sowas liebe, egal =/.
Wobei man bei Vessel zu Linus Tech Tips (Videos gegen Bezahlung) wohl in einem Video Linus im Hintergrund sieht, wie er die Fury X direkt mal runterschmeißt. Also ob die Karte wirklich defekt bei ihm ankam oder durch seine Blödheit kaputt gegangen ist sei mal dahingestellt. Der Typ geht ja mit Hardware um, jungejunge.
edit: Bin auf jeden Fall gespannt, wie sich die Fury X bei dir schlägt.
t3chn0 ist kein Troll, er ist einfach nur ein Hardwarefreak und das ist gut so, solche Leute brauchen wir, weil man kann nicht alles selber testen.
Mit der SSC hast du es jetzt ja lange ausgehalten, is ja auch ne Top Karte. Dir liegt BF4 am Herzen und dass das bei dir mit sehr hohen FPS läuft.
Du gibst mehrfach AMD eine Chance, das ist ja auch gut, sind ja keine schlechten Karten, jetzt kommt die Fury X dran.
Frage, wieso hast du nicht direkt eine 980 Ti geholt? Hängt das mit Mantle zusammen, dass du hoffst Fury in Verbindung mit Mantle ist das Optimum für BF4?
Du bist seit 1 Jahr bei CB angemeldet und dein Beitrag zu meiner Thematik ist :" Wie dumm bist du, lass mal deine psychischen Probleme behandeln."
Aber sonst ist noch alles ganz gut, oder? Hast du dir vielleicht mal meine Beiträge durchgelesen, mit meinen Erläuterungen und Erklärungen?
Für mich persönlich, fühlen sich auf dem 144Hz Monitor, Bildraten von < 100FPS "ruckelig" an und das merke ich sehr wohl! Ich spreche EXPLIZIT von Battlefield 4, was ich am meißten spiele und was mir am meißten Spaß macht.
Falls du das Spiel besitzen solltest, dann deaktiviere doch mal den Vsync, stell das Spiel auf 1080P und Ultra Settings, trete einem 64er Conquest Large Server bei und erzähle mir dann, ob deine Karte konstant > 100FPS liefert.
Bitte bedenke, dass dein Prozessor mehr Kerne/Threads hat, als meiner. BF4 lastet alles aus, was es bekommen kann, da sämtliche Effekte der Physik (davon gibt es massig bei BF4) auf der CPU berechnet werden. Aus diesem Grund läuft man immer ins CPU-Limit.
Bei mir erreichte die 290X mit 8GB in solch einem Szenario ~ 80-100FPS, das erreicht auch die 970. Diese erreicht sogar 80-115FPS, je nach Szenario. Es gibt aber immer wieder Stellen, wo das Spiel auf 70FPS absackt, das merkt man extrem und das spielt sich nicht gut.
Meine MSI lief damals bei mir mit 88°C und 68% Lüfter-Leistung. Du kannst bei deiner gerne mal 68% einstellen und mir sagen, wie leise das ist. Einzig die Vapor-X mit 8GB war angenehm leise und kühl, fühlte sich auch sehr wertig an, da massiver Kühlkörper.
Zu dem Zeitpunkt hat diese Karte jedoch 780€ gekostet, da die 8GB Version nur für kurze Zeit und in limitierter Stückzahl zur Verfügung stand.
In sämtlichen Spielen, die D3D genutzt haben, war die damalige 780 SJS schneller. Teilweise massive schneller (z.B. in Warthunder).
Für das Geld, war mir die Leistung einfach nicht genug, um ehrlich zu sein. Ich habe mich dann für die 780Ti Kingpin von EVGA entschieden, die ich hinterher für 550€ an einen Enthusiasten aus Norddeutschland verkauft habe.
Manche wollen mich einfach nicht verstehen. Ich möchte bei BF4 IMMER >100FPS haben bei Ultra Settings, fertig! Und ich möchte dafür nicht meine CPU und mein Board ändern, da ich schon eine sehr gute CPU erwischt habe und ich eine komplette Custom Wasserkühlung besitze.
Mein Gehäuse besitzt 3x 120mm in der Front, 1x 120mm auf der Rückseite und 2x 140mm im Deckel. Das sollte nicht reichen?
Alle Nvidia Karten, ab GTX980 sind schnell genug, um meinen Anforderungen zu entsprechen. Aber durch den CPU Overhead limitiert hier wieder die CPU.
Einzig Mantle, oder halt DX12, schaffen es, diese Last von der CPU zu nehmen und vieles davon auf der GPU zu verteilen. Die 290X hat für dieses Vorhaben jedoch zu wenig "Power". 2x290X wären wohl super, aber leider werden die Karten im CF sehr sehr warm und laut und man hat die typischen Multi-GPU Treiber-Probleme.
Hier kommt nun die FuryX ins Rennen, die mit >4000 Stream Prozessoren doch richtig Dampf unter der Haube hat, um mir evtl. das gewünschte Ergebnis zu liefern.
Solange man nicht mit einem 144Hz Monitor spielt und diese Bildrate erreichen möchte, kann man auch "sorry" nicht mitreden. Ich spiele derzeit übrigens auf "Medium" Settings, da ich so immer 150-180FPS hatte. Die GPU wird dabei gerade mal zu 70% ausgelastet.
Ich habe jedoch ein Bios-Update gemacht und weiss der Teufel warum, komme ich jetzt nur noch auf 130FPS, manchmal sogar nur 110FPS, alles CPU Limit.
Mich deshalb als dumm, oder Psychopathen zu bezeichnen, finde ich etwas daneben.
Techno braucht auch eine CPU, die mehr Leistung als ein 4790K mit 4,9GHz hat. Nur welche CPU soll das regeln? Verkaufen so Leute wie Riverdief auch dann zukünftig selektierte Broadwell-CPUs, bzw. die anderen, dessen Name ich nicht weiß?
Wenn die Fury die Wunsch-FPS, trotz Verringerung von CPU-Last, wo trotzdem kein Limit passieren soll, nicht packt, muss man hoffen, dass die sich doch vllt. gut takten lässt. Aber da muss man die evl. wieder von Wasser auf besseres Wasser umrüsten oder mit einem Mod-Bios den Throttle von 75°C auf 90-100°C stellen, wenn man die AIO-Wasserkühlung lässt.
Aber wie sich dann eine X hier schlagen würde? Die sollte besser taktbar als die Fury sein, unter Luft so ~1450MHz Boost und unter Wasser so ~1500 bis ~1550MHz Boost mit guten Chips.
Die IPC soll ja bei Broadwell ein gutes Stück höher liegen, also schon sehr attraktiv. Nur, der 6700K läuft ja auch mit maximal 4.4Ghz im Boost, soweit ich weiss. Die Frage ist, ob er mit 4.6Ghz an meinen DC mit 4.9Ghz ran kommt.
Die FuryX werde ich mit Sicherheit nicht übertakten. Wenn ich mir die Testberichte so durchlese, dann ist die Karte eine OC Katastrophe. Für 3-5% mehr Leistung, nochmal ordentlich eins auf den Kopp, nee.
Die 970 bekommt man ja mit massivem OC, sogar auf Werte, einer Basis 980, dafür hat man noch immer die 3.5GB Problematik (die mich bei 1080P nicht betrifft (zumindest derzeit nicht)). Die 980er und auch die TitanX lassen sich ja ausgezeichnet übertakten.
Natürlich habe ich keine 390X bestellt, dafür ist eine wunderschöne Fury X auf dem Weg zu mir. Die Karte sollte morgen bei mir eintreffen. Ich kann es kaum erwarten....
Komisch und warum verfasst du dann solch ein Beitrag zuvor?
t3chn0 schrieb:
Wo sind denn jetzt hier die ganzen großmundigen AMD-Fans?
Ich finde das Ergebnis echt ernüchternd und ich wollte mir die Karte eigentlich sofort bestellen.
Fakt ist, AMD können so viele Fix3r Videos rausbringen wie sie wollen, es ändert einfach nichts. Auch die Abgesänge auf die 970er.
AMD lies verlautbaren, dass die Fury-X "The worlds fastest Graphics Card" ist. Davon sehe ich aber rein gar nichts!
Die Titan X ist schneller, die 980Ti ist gleichauf, die 980Ti Custom immer mind. 10-15% schneller.
Dafür kann die Nvidia Karte sogar DX 12 Feature-Level 12_1 , wo hingegen die AMD Karten nur 12_0 beherrschen.
-Ein DVI Anschluss fehlt.
-Die Pumpe macht Störgeräusche (stand auch auf Guru3d.com im Test), sollte also Standard sein
-OC Potential ist absolut mies.
-Effizienz ist gestiegen, aber bei weitem nicht auf Nvidia Niveau.
-HBM , wundervoll, bringt rein gar nichts wie man sieht, denn die 980Ti ist auch ohne HBM schneller und effizienter.
-4GB Speicher (reichen mir aus), sind im Vergleich zu den 6GB eher mau, zumal Maxwell auch 30% komprimieren kann.
-Der Preis liegt bei 700€, das sind nur 40€ Unterschied zur 980TI, die schneller, effizienter und moderner ist.
Man kann AMD nur wünschen, dass Windows 10 mit DX12 der Karte ordentlich Feuer macht und die Treiber endlich mal besser werden.
Erwartet hatte ich ein Produkt mit Schulnote 2+, bekommen habe ich eins, dem ich eine 3 geben würde. AMD hat quasi das mindeste getan, um zu Nvidia aufzuschließen. Für Nvidia ist diese Karte jedoch keine Konkurrenz vor der man sich fürchten muß. Eben mal wieder das typische, mehr Schein, als Sein....
Das kann ich dir sagen. Ich war und bin von der Karte rein von der Performance her noch immer enttäuscht. Für das was AMD angekündigt hat, ist das doch wohl einer als "Mau" zu bezeichnen, oder?
Worlds fastest GPU, ist die FuryX einfach bei Leibe nicht. DX 12_0 hatte ich auch bereits hier kritisiert. Wie gesagt, die 4GB sind für mich mehr als ausreichend und HDMI 2.0 benötige ich nicht.
Dennoch ist die 980Ti schneller, effizienter und bietet mehr Features.
Das alles ist aber für mich vollkommen irrelevant, da ich die Karte für BF4 mit Mantle benötige. Da hilft mir eine 980Ti nicht weiter, auch wenn sie wohl besser ist.
Ich hoffe einfach auf Windows 10, so siehts aus und nicht anders.
Wenn ich schon lese, das 2 User bisher die Karte haben, bei einem summt sie, beim anderen nicht, dann ahne ich wieder schlimmes. Für mich undenkbar, mit dem Rücken zur Wand stehend, ein Produkt auf den Markt zu bringen, dass den Kunden vielleicht vollends verjagd, weil die Pumpe Geräusche macht, die einem den letzten Nerv rauben.
Völlig lautlos wird eine 980 TI mit ihren 250 Watt auch nicht sein, die ist deutlich gefräßiger als eine normale 980. Sollte sich AMD allerdings eine Regelung gespart haben, die im Windows-Betrieb die Pumpe herunterdreht, wäre die Wasserkühlung ein Nachteil.
