Test Metro Exodus im Test: Beeindruckende Grafik inklusive Raytracing und DLSS

[Desmopatrick]

Danke dass ihr das im Video beschriftet habt, von alleine hätte ich die nicht unterscheiden können...

Ich musste sogar immer wieder schauen welches mit und welches ohne ist

 

[Revan1710]

Mich würde hier auch der VRam-Verbrauch interessieren, inbesondere bei RTX ON.
Bei eingeschaltetem RT verliert die 2060 deutlich an Boden zur 2070 - das sieht schwer nach VRam-Limit aus

 

[v_ossi]

@tidus1979 Dein Bild zeigt mMn deutlich, wie schnell die Realität verzerrt werden kann. Natürlich ist die Szene so reproduzierbar, aber Licht und Schatten wirken doch stark überzeichnet. Das war aber wohl der zugrundeliegende künstlerische Gedanke bei der Aufnahme. Und evtl. ist das auch bei der RT Implementierung in Metro der Fall.

Wenn man an einem durchschnittlichen (sogar bewölkten) Tag in einem Raum mit einem derart großen Fenster steht, kann man definitiv weiter als 20cm in den Ofen hinein gucken und die Wand mit dem Fenster erscheint nicht quasi schwarz.

 

[Brink_01]

Derzeit kann ich mit Raytracing noch nicht viel anfangen, zumindest sieht es damit nicht wirklich besser aus und kostet viel Leistung.


Mit Raytracing soll dem Entwickler die Arbeit bei den Effekten vereinfacht werden, allerdings ist das zurzeit noch relativ sinnlos. Denn entweder bekommen die Leute ohne RTX Grafikkarte ein Spiel mit deutlich schlechteren Effekten als zur Zeit ohne RT, oder der Entwickler muss die Arbeit trotzdem machen. Daher muss erst der Anteil an denen mit einer RTX Grafikkarte deutlich höher sein und die Technik muss viel besser optimiert werden, so das auch die Mittelklasse Grafikkarten gut davon profitieren. Aber auch dann würde man immer ein schlechteres Ergebnis mit RTX Off haben, als wenn es gar kein RTX gäbe.

 

[.Sentinel.]

Bitte den Test nochmal lesen. Auf 1080p, ultra und RT auf High bist zu weit von 60 FPS entfernt mit RT. Nix mit "stemmt das auf Ultra" etc.
Aber gut, normale Aussagen unreflektierender NVidia Jungs .

Er schreibt aber nichts von 60FPS. Sieht so aus, als ob Du eine Aussage eines unreflektierten PC Masterrace Users triffst, bei dem es keine niedrigeren FPS Zahlen als 60 gibt, da sie sonst unter seiner Würde liegen...

Du wirst es nicht glauben, aber auch ein Spiel mit einer gleichmäßigen Ausgabe von 40FPS ist zu 99% gut spielbar. Haben die Konsolenspieler Jahrelang gemacht und sind nicht gestorben dabei.
Von der Vorgängergeneration an Computerspielern garnicht zu denken. Die haben das Jahrzehnte mit weit weniger ausgehalten.

LG
Zero

 

[Sun-Berg]

Raytracing ist schon schön anzusehen, es fehlt eventuell etwas Feintuning. Die Performance ist imo auch ok. Ich habe früher Doom 3 auf einer Geforce 3 gespielt, dafür läuft das hier um Längen besser. Gebt dem Ganzen noch eine Gen. oder zwei. Nvidia leistet hier Pionierarbeit! Auch wenn ich hier nicht zum Early Adopter werde, ich sehe keinen Grund sich darüber lustig zu machen.

DLSS wird vielleicht noch besser? Ich denke das hat was mit Training zu tun und das Profil kommt doch erst mit dem nächsten Treiber, oder?

 

[Krautmaster]

ja sieht so richtig kacke aus

Sofern der Augenarzt auch 30 Jahre her ist, was naheliegend ist, empfehle ich dir dinglichst diesen aufzusuchen

 

[Brink_01]

@ZeroZerp
Das kommt stark darauf an was man gewohnt ist. Nach dem ich lange Zeit auf einer Konsole gespielt habe, war es für für mich auf dem PC mit über 60FPS erst einmal eine Belastung für die ersten paar Minuten. Nun spiele ich manche spiele bei über 144fps auf einem 144Hz Monitor und glaub mir, da will man ungerne etwas mit unter 60FPS spielen. Noch schlimmer, wenn es 60Hz sind.

Für manche ist es sicherlich selbst mit 30FPS gut spielbar aber wenn man höheres gewohnt ist, dann wird es schon schwieriger.

 

[.Sentinel.]

@D4rk_nVidia
Auch hier machts der Vergleich. Und eine Gewöhnung funktioniert immer - auch anders herum, also von 144FPS wieder auf 40.

Da ist das menschliche Gehirn ganz fantastisch (z.B. im Interpolieren von Dingen).
Und es gibt manch einen, der den Vergleich zu 144Hz auch garnicht hat und den ein 144Hz Monitor nicht interessiert.
Genauso wie es Leute gibt, die keine neuen Grafikeffekte oder deren Verbesserung mehr brauchen...

Zudem haben Messungen ergeben, dass ab 110FPS auch für das beste Adlerauge Schicht im Schacht ist.
https://qnap.e3.physik.tu-dortmund.de/suter/Vorlesung/Medizinphysik_07/5_Auge.pdf

LG
Zero

 

[Lübke82]

Habe mir die ganzen Vergleichsbilder nun nochmal auf meinen kalibrierten PC-Bildschirm angeschaut. Vorher auf dem Bildschirm auf meinem Cat S60 sahen die RT-Bilder auch erschreckend dunkel aus. Da dachte ich auch erst, das ist ohne wohl deutlich besser. Aber auf dem 43"er ist es nun genau das Gegenteil. Finde die RT-Bilder sehen viel realistischer aus von der Stimmung her und auch wo CB meint an den aufgezeigten Stellen wo RT nicht gut funktioniere gefällt es mir sogar. Vllt. gehört auch der richtige Monitor samt Einstellungen dazu, wer weiß.

 

[Compu-Freak]

Leider finde ich, dass die RT-Bilder schlechter aussehen als ohne RT.

Oder zumindest empfinde ich keinen großartigen Unterschied. Besser auf keinen Fall.

Wer denkt ähnlich?

 

[lordfritte]

Ob man es mit einer GTX 970 spielen kann?

 

[Lübke82]

Was auch viele vergessen: es gibt einen Unterschied von gut aussehen zu realistisch aussehen. Werd mir das Spiel wohl aber nicht kaufen, da ich den Epic-Store meide.

 

[ReVan1199]

Sieht zwar ganz nett mit DXR aus, bin aber der Meinung das es mit Sparse Voxel Octree Global Illumination (SVOGI) fast genauso aussehen würde und dabei viel weniger Performance in Anspruch nehmen würde.

 

[.Sentinel.]

Leider finde ich, dass die RT-Bilder schlechter aussehen als ohne RT.

Oder zumindest empfinde ich keinen großartigen Unterschied. Besser auf keinen Fall.

Wer denkt ähnlich?

Wenn Du uns nun verraten würdest, was genau Du unter "schlechter" verstehst, würden wir uns alle einfacher tun.
Sonst fehlt hier nämlich jeglicher Diskussionsansatz.

Grüße
Zero

 

[thuNDa]

Ob man es mit einer GTX 970 spielen kann?

Nur wenn man die settings runterschrauben würde, also leider nein.

 

[Shio]

Gefällt mir echt gut, aber Freitag bis Montag ist erstmal nonstop Anthem dran
Werds mir dann wohl nächsten Monat mal anschauen wenn hoffentlich auch DLSS ordentlich ausschaut.

 

[kisser]

Bei genauster Beobachtung wird dir auffallen, dass nicht nur die direkt angestrahlten Stellen deines Raumes hell sind.
Passive Beleuchtung wird von RT wohl leider nicht mit einbezogen.

Dann streich deine Räume mal überwiegend in dunklen Farbtönen an, dann siehst du was real ist!
Die Reflexionsfaktoren von Decke, Wänden, Böden werden nicht umsonst in die Berechnung einer Beleuchtungsanlage einbezogen. Aber davon hast du sicher keine Ahnung.

Ergänzung (13. Februar 2019)

Für mich hatte das hier in diesem Fall nichts mit der Realität am Hut.

Wohl eher hast du nichts mit der Realität am Hut.
Schon erstaunlich wie 25 Jahre Fake-Beleuchtung die Sinne trüben können.

 

[.Sentinel.]

Sieht zwar ganz nett mit DXR aus, bin aber der Meinung das es mit Sparse Voxel Octree Global Illumination (SVOGI) fast genauso aussehen würde und dabei viel weniger Performance in Anspruch nehmen würde.

Sieht gut aus, ja- Nimmt aber nicht viel weniger in Anspruch.

Schau Dir Kingdom Come mit SVOGI an.
46min FPS und 80max FPS auf 1080P mit einer GTX 1080 TI, wenn man die Regler aufreisst.

Da nehm ich lieber gleich das richtige Raytracing und lieg bei 61 99tel zu 81max FPS mit ner 2080TI bei gesteigerter Qualität.

Grüße
Zero

 

[kisser]

Wenn ich in einem Raum voller Fenster stehe, ist der Raum hell.

Noch einer, der keine Ahnung hat.
Wenn der Raum schwarz ist, dann bleibt der schwarz, egal mit wieviel Lichtquellen du da reinfeuerst und wieviel Fenster der hat. Kein Reflexion = Dunkelheit.

https://de.wikipedia.org/wiki/Vantablack