News Microblogging-Dienst: Amazon beendet Hosting von Parler

[Sephiroth51]

Eine Straftat zu tätigen um eine andere Straftat zu verfolgen ist nicht Rechtsstaatlich, daher sollten diese Hacker oder Aktivisten ebenfalls eine Strafanzeige erhalten, das würde ich zumindest in Deutschland erwarten.😂

 

[Müslimann]

Das Problem mit den Äußerungen ist: Beleidigung, Aufruf zur Gewalt, Volksverhetzung, etc. genießen nicht den Schutz der Meinungsfreiheit. Sie stehen sogar unter Strafe (z.B. § 130 StGB Volksverhetzung, § 185 StGB Beleidigung). Was mache ich als Gesellschaft, wenn im Internet quasi ungestraft gegen Strafgesetze verstoßen wird?

Die Problematik mit Twitter, FB, Google ist meiner Ansicht nach eine andere: Dass die (Internet-)Konzerne zu viel Macht und Befugnisse haben, ist klar. Das folgt aus der Marktmacht und allgemeinen Prinzipien der Marktwirtschaft. Also stellt sich die grundlegende Frage: wie kann ich als Gesellschaft Konzerne im Allgemeinen kontrollieren? Wie gehe ich insbesondere mit Marktmacht um?

Demnach dürfte es kein Insta, Twitter, Facebook und wie sie alle heißen geben.

Das Problem ist, dass die Definition, von einer Seite vorgegeben wird und sich immer weiter verschiebt.
Bis die Leute das kapieren ist es sowieso zu spät.

Alle sitzen vor Filmen oder Büchern und meinen "sowas kann bei uns nicht passieren".
Dabei darf man gewisse Themen heutzutage schon nichtmal mehr infrage stellen.
Eine konstruktive Diskussion oder Auseinandersetzung mit den meisten Themen gibt es schon längst nicht mehr, weil es einfacher ist andere ohne Belege als Feind der Demokratie oder ähnlichen Blödsinn abzustempeln.

 

[Klassikfan]

Heute ist es Trump, aber wer verhindert, dass diese Konzerne in Zukunft harmlosere Personen oder Gruppen sperren, schlicht weil sie eine unbequeme Wahrheit veröffentlichen oder vertreten?

Na, niemand! Es finden ja bereit im großen Stil Verwarnungen und Löschungen von Kanälen statt, die teilweise unter hanebüchenen Vorwänden vollzogen werden. Wie etwa "Verbreiten von Unwahrheiten über Corona". Ist derzeit eine Standard-Ausrede etwa bei Youtube. Und bei Facebook in den USA konnte man in den letzten Monaten fast nichts kritisches über die Vergangenheit des neuen Präsidenten Joe Biden veröffentlichen, ohne daß es "markiert", gelöscht oder der Account gleich ganz geschlossen wurde. Und gerade Bidens Geschäfte mit und in der Ukraine waren höchst bemerkenswert! Als Vizepräsident unterlag dieses Staat nämlich seiner besonderen Verantwortung.
Offiziell zuständig für die "Kontrolle" der Postings, die US-Wahlen betreffend war/ist bei Facebook übrigens Anna Makanju vom Think Tank Atlantic Council:

https://www.atlanticcouncil.org/expert/anna-makanju/

Und vorher war sie Beraterin des Vizepräsidenten Joe Biden mit besonderem Aufgabengebiet Ukraine und Osteuropa... Und die legt also fest, was über ihren Ex-Chef bei Facebook geschrieben werden darf? Sowas kann man sich in kühnsten "Verschwörungstheorien" nicht ausdenken! Es wäre zu weit hergeholt! Aber es findet ganz real statt!

Die Zensur ist schon viel weiter fortgeschritten, als offen bekannt ist und weit mehr als uns allen lieb sein kann. Es wird politisch manipuliert, was im Netz zu lesen ist. Und schaut man sich an, daß ein nicht unwesentlicher Vorwurf an Trump seit 2016 war, daß er nur wegen manipulativer Nachrichten (angeblich russischer Herkunft) in den Sozialen Medien Präsident geworden war, ist das, was nun 2020 unter umgekehrten Vorzeichen stattfand, in diesem Kontext was? Eben! Manipulation der Wahlen im Sinne Bidens!

Das ist nicht von der Hand zu weisen, egal, wie man zu Biden oder Trump steht,. und es ist keine gute Entwicklung!

 

[chaopanda]

Ein Problem besonders in den USA ist auch das Zwei-Parteien-System, welches eine Radikalisierung begünstigt.

es gibt in den USA mehr als zwei Parteien.

das ist also nicht dass eigentliche Problem.

der Knackpunkt ist das "the winner takes it all" und das ist in der tat anderes als in DE.

 

[Hovac]

Zumindest für jeden Geschäftsführer sollte nun klar sein, das schleunigst von Amazondiensten weggezogen werden muss. Für das Verhalten von Dritten kann man nie voll verantwortlich sein, zumal das ja nun auch nicht schwierig zu manipulieren ist.

 

[Dodo Bello]

Vermutlich weine ich keiner einzigen dadurch unterdrückten Meinung eine Träne nach, aber ich kritisiere das zunehmend totalitäre Vorgehen der neuen Gatekeeper zur öffentlichen Aufmerksamkeit. Das ewige Evergreen-Zitat von am Ende doch nur einer Biographin (Evelyn Beatrice Hall) passt hier natürlich dazu: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Und es ist nicht mal die selbst gewählte Rolle der neuen Gatekeeper (ich glaube die hätten am liebsten eine Art Providerprivileg). Aber die Politik drängt den Überbringer der Inhalte zunehmend in inhaltliche Verantwortung - sprich instrumentalisiert die Privatwirtschaft für im Grunde hoheitliche Aufgaben. Wenn diese Entwicklung in dem Tempo weiter geht, dann werden die Stammtische wieder zurück in die Eckkneipe ohne politische Ansteckungsgefahr verbannt. Ich hatte mal was anderes unter Informationsfreiheit und einer vielfältigen, offenen Gesellschaft verstanden.

 

[tooth]

Eines der mächtigsten Grundprobleme der Spezies Mensch, wenn nicht sogar das größte, ist der bzw. das "Glauben".

Oder um es mit Nietzsche zu sagen:

„Glaube“ heißt Nicht-wissen-wollen, was wahr ist.​

F. Nietzsche, Der Antichrist, 1888 (Erstdruck 1894)

Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844 - 1900), deutscher Philosoph, Essayist, Lyriker und Schriftsteller

Dazu kommt meines Erachtens die Tatsache, dass ein nicht unerheblicher Teil der menschlichen Individuen eher durchschnittlich intellektuell begabt zu sein scheint [sic!].

 

[Hovac]

Das sehe ich anders. Irgendwann ist es auch mit der Geduld vorbei. Die Kommentare z.B. bei Spiegel-Online (auf anderen Nachrichtenplattformen mag es ähnlich sein) zu jedem Corona-Artikel zeigen es deutlich: Es werden die gleichen absurden Theorien aufgefahren wie noch vor 12 Monaten - da hat sich nichts geändert. Und wenn man es 50 mal geschrieben hat wird man müde und gibt auf. ...

Der sogenannte Genderpaygap von 21% ist ausführlichst widerlegt, er wird aber dennoch in vielen Medien, von Parteien und in zahlreichen Veröffentlichungen stur weiter behauptet.

Du fändest es also in Ordnung würden demnächst alle abgeschaltet und zensiert die ihn weiterhin behaupten?

Merkst du was?

 

[glotzkowski]

Ist es nicht eher so, dass Plattformen eben auch genutzt werden, um den leichtgläubigen Leuten auf noch so hanebüchene Weise zu zeigen, dass 2+2 eben doch 5 ist? Und man damit im Besitz der absoluten Wahrheit ist? Und das 2+2=4 nur eine Verschwörung von "denen" da "oben" ist?

Wenn einer zwei besuchen darf, aber 2 nicht einen.... dann hat das nichts mit Verschwörungen zu tun sondern mit gesundem Menschenverstand.

Wie dem auch sei, jeder der schonmal mit Servern oder Webseiten zu tun hatte weis wie egal es ist ob Amazon hostet oder nicht Offshore und fertig

 

[Boncer]

Hier mal ein Exkurs für die Leute Meinungsfreiheit:

Jedes Grund- und Menschenrecht, also auch die Meinungsfreiheit, hat nämlich Grenzen. Diese werden sowohl im Grundgesetz als auch in den internationalen Menschenrechtsdokumenten ausdrücklich genannt. Art. 5 Abs. 2 des Grundgesetzes nennt drei Grenzen der Meinungsfreiheit:

Die erste Grenze ist das "Recht der persönlichen Ehre". Das bedeutet, dass Beleidigungen, Erniedrigungen und Verleumdungen nicht unter die Meinungsfreiheit fallen. Jeder hat also das Recht, seine Meinung zu äußern und andere zu kritisieren. Er darf den Andersdenkenden dabei aber nicht beleidigen oder verleumden. Der Meinungsaustausch muss "fair" bleiben.

Die zweite Grenze ist der "Schutz der Jugend". Alle Meinungsäußerungen, die zum Beispiel Gewalt oder Verbrechen glorifizieren, Hass auf andere Menschen provozieren oder sexuelle Vorgänge in grob schamverletzender Weise darstellen, sind jugendgefährdend. Sie sind nicht Teil der Meinungsfreiheit.

Die dritte Grenze sind sogenannte "generelle Gesetze". Es handelt sich dabei um Gesetze, die andere verfassungsrechtliche Rechtsgüter schützen. Anders ausgedrückt: Die Meinungsfreiheit endet dort, wo ein Gesetz andere Grundrechte / andere Gemeinschaftswerte schützt. Ein solches Gesetz ist aber nur dann "generell", wenn es sich nicht gegen eine einzelne Meinung richtet, also meinungsneutral ist. Ein Gesetz darf demnach nicht eine bestimmte Meinung verbieten, um andere Rechte und Werte zu schützen (es ist beispielsweise nicht möglich, umweltschützende Meinungen zu verbieten, um die Wirtschaft zu schützen – oder umgekehrt – wirtschaftsfreundliche Meinungen zu verbieten, um die Umwelt zu schützen).

 

[Brrr]

Was ist Hassrede? Wie ist das definiert?
Wo hat Trump dazu aufgerufen das Kapitol zu stürmen?
Wo hetzt Trump gegen andere Volksgruppen?
Und sogar wenn diese Fragen beantwortet werden könnten, warum muss Parler dann die Server abgeschaltet werden, wenn Trump auf dieser Platform noch nicht mal registriert ist?
Ich höre immer wieder diese Phrasen Trump sei ein Rassist und Volkshetzer. Eine Rede, eine Tat oder einen Tweet der das belegen sollte konnte mit aber noch niemand zeigen.

Dass die Aktion von Trump am 6. Januar absolut dumm war, damit bin ich absolut einverstanden. Dass es zu Ausschreitungen kommen könnte, wenn er 100-Tausende dazu auffordert zum Kapitol zu gehen, damit hätte er rechnen müssen.

 

[lex30]

Quelle für "dutzende Tote"?


Ein Lager demonstriert für ein legitimes Ziel (sie wollen nicht erschossen oder diskriminiert werden) und bleibt dabei fast ausschließlich friedlich.

Das andere Lager demonstriert für ein illegitimes Ziel (sie wollen eine demokratische Wahl kippen), wird selbst von Trumps Leuten als größtes Terrorrisiko eingestuft ("racially and ethnically motivated violent extremists—specifically white supremacist extremists (WSEs)—will remain the most persistent and lethal threat in the Homeland.") und hat am Dienstag seine Bürgerkriegsphantasien ausgelebt.

Eine unterschiedliche Behandlung ist da mehr als gerechtfertigt.

zum "offtopic"

Quelle: https://www.theguardian.com/world/2020/oct/31/americans-killed-protests-political-unrest-acled

Und nein, die das andere Lager will mitnichten eine demokratische Wahl kippen, sondern das den Indizien und Beweisen nachgegangen wird. Das wurde aber nicht gemacht. Die Gerichte haben in den meisten Fällen die Einwände einfach abgelehnt. Von medialer Seite wurde einfach der Standpunkt der Gegenseite als Wahrheit hingenommen. So funktionierts halt nicht. Das muss vor Gericht geklärt werden mit einer neutralen Instanz die beide Seiten anhört. Biden hätte gut daran getan, das mit zu tragen. Dann wäre das ganze Dilemma erst gar nicht passiert.
Im übrigen halte ich nix davon...bei der einen Gruppierung zu erklären das sind 95% absolut ok und 5% machen halt Randale. Is net schön aber was will man machen.
Während man der anderen Gruppe das nicht zugesteht und dort direkt alle verteufelt.
Und nein eine unterschiedliche Behandlung ist da nicht gerechtfertigt. Ausschreitungen, Plünderungen, Zerstörung, Mord gehört immer verurteilt, egal welche Seite es macht.
Der Standpunkt der vertreten wird ist da zweitrangig. Du schreibst "sie wollen nicht erschossen oder diskriminiert werden". Wenn man nach der Statistik geht, sind sie sogar unterrepräsentiert, was die Todesfälle angeht im Gegensatz zur Kriminalitätsquote. Könnte man jetzt auch hergehen und sagen, das es illegitim ist was die da fordern, weil das Problem so nicht existiert, wie man es darstellt. Nur mal so zu dem, was hier gerechtfertigt ist und was nicht.

Zum Topic an sich:
Big-Tech nutz hier seine Vormachtstellung aus um unliebsame Konkurrenten los zu werden. So sieht das für mich aus und das geht halt nicht. Wenn Twitter ein Problem mit Trump und seinen Anhängern hat, kann er die ja runterschmeißen. Das aber dann Twitters Mates FB und Amazon einspringen und den Konkurrenten abschalten, geht definitiv zu weit.
Ich war auf beiden Seiten unterwegs. Und ich hab auf Twitter den größten Dreck gesehen, der nicht gelöscht wurde, was mir bei Parler bisher noch nicht untergekommen ist. Selbst Pädos können sich ziemlich lange auf Twitter halten. Wurde mal retweetet, damit ein Pädo-Video/Account gemeldet werden soll. Hat ewig gedauert bis der gesperrt wurde. War nicht schön was man da gesehen hat. Also das war Shit den sich Ermittler angucken müssen. Echt grausam so nen Dreck.
Und Gewaltaufrufe gibts auf Twitter auch zu Hauf. Ich kenn die komischerweise in erster Linie von Linken und da wurde auch nix gelöscht. Das hält sich rechts und links wohl die Waage. Mag sein das es das auf Parler auch gibt. Ist mir bisher noch nicht untergekommen. Und wenn, werd ich es melden. Auch Parler löscht sowas normalerweise. Das stimmt nämlich so auch nicht, das man da alles dürfte. Ist ja klar. Aber die Diskussion wird ja in 50 Jahren auch noch geführt werden. Ist ja dasselbe mit dem Netz-DG. Das hätte es nicht gebraucht. Wir hatten die Gesetze um gegen Beleidigungen Gewalt-/Mordaufrufe vorzugehen schon vorher.

 

[Lyle]

@mischaef

"Wie mittlerweile ebenso berichtet wird, sollen eine Gruppe von Internetaktivisten Informationen nach 70 Terabyte an Daten von Parler erbeuten haben."

--> "soll eine Gruppe [Daten] erbeutet haben"?

 

[chakko]

Im Grunde ist hier Meinungsfreiheit eh völlig egal, weil es sich einfach um ein privates Unternehmen handelt. Die dürfen mit den Inhalten auf ihren Plattformen machen was sie wollen, solange es nicht gegen geltendes Recht verstößt. Genau wie CB hier kontrollieren kann, was gepostet wird. Ist halt Hausrecht. Wenn ich nicht will, dass mir Wildfremde ins Wohnzimmer kacken kann ich die ja auch aus meiner Wohnung werfen.

Erklär das mal den "Meinungsfreiheit" Schreiern. Die glauben ja auch, dass sie dir tatsächlich ins Wohnzimmer kacken können, weil es ihre freie Meinung ist dir ein Statement zu hinterlassen. Etwas überspitz gesagt, aber ich denke die Botschaft kommt an.
Zum Thema Hausrecht für die Plattform bin ich etwas Zwiegespalten. Ich halte das nicht für so einfach, da es ja öffentlich zugänglich ist und wenn ich Beiträge lesen kann ohne mich zu registrieren, dann gibt es hier schon ein öffentliches Interesse, dass bestimmte Beiträge entfernt werden. Es ist ein Unterschied ob sich Nazis in einem öffentlich zugänglichen Forum treffen, bei dem jeder mitlesen kann oder ob sie sich zu Hause bei einem Freund treffen und dort ihre Hassparolen skandieren.

 

[[wege]mini]

Unabhängig, dass in von Parler bis vor kurzem noch nie etwas gehört habe und Donald mit seinen Radikalen zu tiefst verachte, empfinde ich das Rechtsempfinden dieser "Internetaktivisten" doch sehr befremdlich.

Über Amazon möchte ich nicht gar nicht erst reden, ihre "Geschäftspraktiken" sind immer sehr an der Grenze zum guten Geschmack und leider häufig auch absolut rechtswidrig.

Noch einmal zu den "Aktivisten". Kein Hacker mit Ehre würde mit Strafverfolgungsbehörden zusammen arbeiten, nachdem er Gesetze gebrochen hat, um seine Taten zu Legitimieren oder auch noch Fame von Behörden zu bekommen.

Dann ist man nur ein gewöhnlicher Dieb.

mfg

 

[Hovac]

... Stell dich mal auf den Marktplatz und schrei mal das kein Verbrechen war was Hilter den Juden angetan hat. Dann wirst sehen was ein Richter von deiner Meinungsfreiheit hält!!! und das ist auch gut so!

Ein ganz schlechtes Beispiel welches die Meinungsfreiheit falsch erklärt.
Eine Meinung muss nicht richtig sein, man darf sie trotzdem straflos äußern.
Nur der Holocaust ist in Deutschland explizit per Gesetz anders geregelt. Ich darf aber z.B. sagen Cäsar hat Gallien nicht erobert und Churchill ist nicht für den Tod von zig Millionen Indern verantwortlich.

 

[Gelöscht 510290]

Da merkt man halt auch das viele Leute auch Dumm sind Meinungsfreiheit hier und da. Nochmal MEINUNGSFREIHEIT geht mit Rechten und Plichten einher. Es ist nicht alles erlaub und was viele denken das is doch Meinungsfreiheit. Stell dich mal auf den Marktplatz und schrei mal das kein Verbrechen war was Hilter den Juden angetan hat. Dann wirst sehen was ein Richter von deiner Meinungsfreiheit hält!!! und das ist auch gut so!

Es geht hier um die USA, oder?

Bitte lesen und verstehen: https://de.usembassy.gov/de/meinungsfreiheit-4/

 

[Azhreia]

Und nein, die das andere Lager will mitnichten eine demokratische Wahl kippen, sondern das den Indizien und Beweisen nachgegangen wird. Das wurde aber nicht gemacht. Die Gerichte haben in den meisten Fällen die Einwände einfach abgelehnt. Von medialer Seite wurde einfach der Standpunkt der Gegenseite als Wahrheit hingenommen. So funktionierts halt nicht. Das muss vor Gericht geklärt werden mit einer neutralen Instanz die beide Seiten anhört. Biden hätte gut daran getan, das mit zu tragen. Dann wäre das ganze Dilemma erst gar nicht passiert.

Nicht dein ernst oder ?
Trump und seine Republikaner haben X Klagen (die genaue Zahl weiss ich nicht, aber es war wohl eine mittlere zweistellige Anzahl) eingereicht. In allen Fällen haben die zustaendigen Richter entschieden das es keine Beweise für die Behauptung der Wahlmanipulation gibt. In den wenigen Faellen wo wenigstens Indizien vorgelegt wurden, wurden diese ebenfalls entkraeftet.

Was haette die Justiz denn sonst noch machen sollen ?

(Die Richter waren ueberigens sowohl republikanisch wie demokratisch nominiert, viel neutraler wird das kaum gehen)

Ausserdem gab es auf Basis der Trump Vorwuerfe in mehreren Bundesstaaten Nachzaehlungen. Es wurde den Vorwuerfen von Wahlbetrug nachgegangen und es wurde NICHTS gefunden das die Behauptungen in irgendeinerweise bestaetigt haette.

Selbst Bill Barr der die letzten Jahre stets ein willfaehriger Parteigaenger Trumps war, musste feststellen das die Ermittlungen des Justizministeriums keine Hinweise auf Wahlbetrug gefunden haben. Wenn selbst ein Trump Loyalist also nichts finden kann, koennte man vielleicht ueberlegen ob da auch gar nichts war.

Und was die Darstellung in den Medien betrifft. Trump und Co. sind alle Beweise für ihre Behauptungen schuldig geblieben. Wann immer sie etwas vor Gericht vorgelegt hat wurde das entkräftet. Jeder Prozess ist verloren gegangen, in aller Regel sogar ziemlich zuegig weil einfach nichts hinter den Anschuldigungen stand. Wie haetten die Medien das also anders darstellen koennen ? Die Fakten haben ziemlich klar gesagt das Trump - mal wieder - Luegen und nichts als Luegen verbreitet hat. Wenn selbst Fox News von einem Pro Trump Narrativ abrueckt sollte man sich fragen ob das wirklich daran liegt das sie voreingenommen gegen ihn sind. Die letzten Jahre deuten eher das Gegenteil an ...

 

[Sun-Berg]

Das gab es mit den BLM protesten aber auch. Nur das da nicht das Capitol ueberrannt wurde. Da wurden nur ein paar Stadtteile eingenommen und dann von den USA als unabhaengig deklariert. Aber so was scheinen Leute ja gerne zu vergessen. Ich mache mir die Welt widde widde wie sie mir gefaellt...

Ein Vergleich der eben auch hinkt. Die autonomen Besetzungen sind zwar wieder jegliche Rechtsstaatlichkeit und durchaus ein anti-demokratischer krimineller Akt aber sie sind eben noch sehr weit weg von einem direkten Angriff auf das US Kaptiol und die Unterbrechung eines fundamentalen demokratischen Prozesses mit dem Ziel, ein legitimes Wahlresultat abzuschaffen um den eigenen idealisierten Kandidaten an der Macht zu halten. Das eine ist zwar nicht legitim und natürlich undemokratisch aber es bleibt eine Form des Protests in der es darum geht, den Staat dazu zu zwingen gewisse Forderungen zu erfüllen. Es hat nicht die Abschaffung des demokratischen Staates an sich zum Zweck sondern es will etwas von diesem Staat und versucht es durch illegitime Mittel zu erreichen. Was man natürlich verurteilen muss. Das Andere aber hatte zum Ziel die Abschaffung des demokratischen Wahlprozesses an sich und damit der Legitimierung des Staats. Eine ganz andere Qualität also.

Du machst dir die Welt eben auch wie sie dir gefällt. Man darf ja gerne vergleichen aber dann darf man auch differenzieren.

 

[Tawheed]

Nokia war sich seiner Sache auch sehr sicher. Die Millionen Trump wähler und andere Nationen werden sich diese politische unzuverlässigkeit genau merken und von nun an an Alternativen arbeiten.
Amazon und Konsorten haben sich ins eigene Bein damit geschossen 😎