News Microsoft erklärt: DirectSR ermöglicht DLSS, FSR, XeSS & Co. pauschal in Spielen

[Schokolade]

Sehr gut! Fraglich nur ob Windows 10 das bekommt

 

[Schinken42]

ich glaube nicht das dies damit gemeint ist. Mit einer AMD Karte wirst du weiterhin kein Dlss nutzen können

Stimmt. Das habe ich nicht gemeint (und nicht geschrieben. Tatsächlich erwähne ich Grafikkarten gar nicht.). Die Betonung liegt darauf, dass alle Spiele alle Varianten unterstützen. Dass man ggf. trotzdem die entsprechende Hardware braucht wenn entsprechende Hardware vorausgesetzt wird, ist davon unberührt.

 

[fdsonne]

Gut aber wozu dann DirectSR?

Weil es aktuell drei Schnittstellen gibt. Ein Entwickler muss also, um alle drei Features implementieren zu können, auch alle drei Schnittstellen "supporten". Inkl. der Eigenarten/Eigenheiten dieser.
Das fällt zukünftig weg, weil nur noch DirectSR zu implementieren wäre. -> im Endeffekt ist das ja der Sinn einer solchen API. Nämlich einen Abstraktionslayer zu schaffen, an dem sich alle bedienen können und wo dann hinten der Herstellerkram andockt. Nichts anderes ist im Endeffekt vereinfacht gesagt DirectX auch. Oder DXR oder wie es alles noch heißt.

nochmal..henne-ei prinzip.

Wäre es, wenn durch die Erweiterung auf den weiteren Markt auch mehr rum kommen würde. Aber ist es ja nicht. Das bisschen mehr was man damit erreicht ist den Aufwand nicht wert. Zumindest aktuell nicht. Ob das ewig so bleiben wird, wird sich zeigen.

ich verstehe ehrlich gesagt euer problem nicht: niemand setzt euch eine pistole auf die brust und fordert dass ihr vulkan nutzen oder gar mögen müsst...

Und ich verstehe dein Problem nicht? Weil Niemand Vulkan gefordert hat oder behauptet, dass das ein Problem wäre. Sondern es wurde gesagt, dass im aktuellen Zustand Vulkan quasi nichts bringt, weil alle großen relevanten Parteien am Markt eine eigene Suppe kochen. Und das, was Vulkan aktuell immer zugesprochen wird, nämlich Cross Plattform support aber irgendwo daran scheitert, dass es diesen zwar gibt, aber er doch nicht so global funktioniert wie man ihn brauchen würde.
Android auf Vulkan bringt nix, wenn die Titel auf Android ganz andere sind wie auf der Konsole oder dem PC. Und Vulkan auf PC bringt nix, wenn die Konsolen wieder was anderes nutzen, wo die Titel, die man porten würde, dann anstatt auf DX eben auf Vulkan portiert werden müssten.

Vulkan klingt auf dem Papier gut, aber es würde aktuell primär die Linux/OpenSource Welt davon profitieren, während der gesamte Rest den Nachteil der "Steuerfunktion" ihres eigenen Suppenlöffels aufgeben würde. Das macht ohne Not keiner der beteiligten freiwillig, weil es eben mehr bringt, wenn eine Apple ihren Kram selbst definiert, eine NV bzw. Microsoft ihren Kram, eine Sony für die Playstation ebenso und am Ende sitzen die Beteiligten alle samt in der gleichen Gruppen und bringen Teile als Features in Vulkan, sodass mit Verzögerung auch dort was bei hängen bleibt.

Vulkan hat den entscheidenden Vorteil, dass man sich im Gegensatz zu DirectX nicht von Microsoft und Windows abhängig macht. Denn Vulkan ist eine plattformunabhägige API, während DirectX eben ohne Hilfsmittel wie DXVK erstmal nur unter Windows nutzbar ist.

Wenn man es so einseitig sieht, stimmt das.
Aber so einseitig ist es am Ende nicht.
Weil die Unternehmen und Personen, die neues pushen, in aller erster Linie den eigenen Kram pushen. Das heißt, das neue Fancy Feature kommt nicht als Vulkan Feature sonstwas. Sondern als DirectX Feature sonstwas. Oder RTX oder DLSS oder Mantle (damals) oder oder oder.
-> später wird das dann durch das Konsortium vielleicht irgendwann mal in eine freie Schnittstelle implementiert. Oder es baut wer nach. Aber eben erst WENN es schon erfunden wurde. -> die Geschichte wiederholt sich von OpenGL

 

[Sherman789]

Sehr gute Arbeit von MS. Integration statt Konkurrenz.

 

[mibbio]

Weil die Unternehmen und Personen, die neues pushen, in aller erster Linie den eigenen Kram pushen. Das heißt, das neue Fancy Feature kommt nicht als Vulkan Feature sonstwas. Sondern als DirectX Feature sonstwas.

Das könnten die Hersteller aber genauso über Vulkan auf den Markt bringen. Denn Vulkan bietet explizit die Möglichkeiten, dass Hersteller eigene Extensions einbauen können. Die müssen also nicht darauf warten, dass die von der Khronos Group als Standardfeature in Vulkan aufgenommen wird. Es gibt auch jetzt schon haufenweise Extension der Hersteller mit speziellen Funktionen die nur von deren Hardware implementiert werden. Von Nvidia bspw. die "VK_NV_optical_flow" Extension speziell für deren Optical Flow SDK ode von AMD "VK_AMD_gcn_shader", um Shader speziell optiomiert für die GCN-Architektur schreiben zu können.

Übrigens war Ati damals sogar einer der Gründer der Khronos Group und noch dazu sind u. A. AMD und Nvidia "promoter members" der Khronos Group.

Promoter: Full working group participation with voting rights, plus the right to designate a Director to the Khronos Board.

Das ist die höchste Stufe der Mitgliedschaft/Beteiligung und damit sind die maßgeblich für die Festlegung des Standards und der Features verantwortlich. Wenn die also darauf warten, dass das Konsortium irgendwas neues in den Standard aufnimmt, warten die quasi auf sich selbst.

 

[xexex]

Das könnten die Hersteller aber genauso über Vulkan auf den Markt bringen. Denn Vulkan bietet explizit die Möglichkeiten, dass Hersteller eigene Extensions einbauen können

Also hast du eine API und jede Menge herstellereigene Erweiterungen die von dieser nicht abgedeckt werden, also das was schon OpenGL zum Untergang geführt hat? Wofür dann überhaupt eine API?

Der Clou dabei ist, ein Unternehmen zu haben mit der Macht die Beteiligten an einen Tisch zu zwingen. Das kann Microsoft, das könnte Google, Apple oder auch Sony, in einem Konsortium fehlt dieser Teil komplett.

Das ist die höchste Stufe der Mitgliedschaft/Beteiligung und damit sind die maßgeblich für die Festlegung des Standards und der Features verantwortlich.

Ich hab den Vergleich schon früher gerne benutzt und benutze ihn gerne noch heute, weil er schlichtweg so gut passt. Die Khronos Gruppe ist wie ein Ruderboot Achter ohne Steuermann. Da können auch die besten Sportler drin sitzen, es geht aber trotzdem nicht voran, weil niemand sagt wann und wohin sie rudern sollen.

Übrigens ist dort nicht nur Nvidia und AMD, sondern auch Google, Intel und Microsoft vertreten und aus welchen Gründen auch immer ist dort IKEA sogar Promoter, nur sorgt das nicht für Bewegung, weil die Unternehmen primär da sind, um die eigenen Interessen zu vertreten.

 

[cypeak]

@xexex
ich weiß ehrlichgesagt garnicht was du mit deiner tirade bezweckst...du hast keine hohe meinung von vulkan? auch gut.

es geht um hier insgesamt um standardisierung und ich sehe darin immer einen vorteil; erspart mir als entwickler die implementierung von etlichen sonderlocken.
das es nun eine einheitliche api für die upscaling-technologien in direct x gibt ist eigentlich längst überfällig....

 

[Faultier]

Wo zieht man da die Grenze seitens Microsoft, bei RTX Turing und RDNA1?

Wird FSR2 nicht sogar von sehr alten Grafikkarten unterstützt? Man hätte also immer ein Fallback - selbst wenn man auf neueren GPUs bessere Techniken zur Verfügung hat.

Ergänzung (29. Februar 2024)

Nicht nur das.. wahrscheinlich kann man dann auch via Treiber auf die Schnittstelle zugreifen..
Was zb bedeuten würde das sich FSR und DLSS selbst mit neuen Treiberversionen Updaten kann

Das ist auch meine Hoffnung. Man könnte per Treiber alle möglichen Upscaling- und TAA-Techniken injizieren, solange sie auf dem selben Standard basieren - auch welche, die beim Release des Spiels noch gar nicht existierten.

 

[xexex]

du hast keine hohe meinung von vulkan? auch gut.

Meine Meinung über Vulkan ist hier eigentlich komplett irrelevant, wie gut oder schlecht die API ist kann ich nicht beurteilen. Was ich aber definitiv beurteilen kann ist, dass solche Aussage schlichtweg blödsinnig sind:

jo, deshalb wäre es das beste, der proprietäre M$-Schrott würde endlich eingestampft, damit sich alle per Vulkan frei austauschen und entwickeln können

Wie schon von @fdsonne sehr gut erklärt wurde, liegt das "Problem" sicherlich nicht an Microsoft oder DirectX, sondern an den Firmen selbst. Es gibt weder für die Hardwarefirmen noch für Engine Entwickler, irgendeinen Vorteil wenn sie Vulkan unterstützen und umgekehrt gibt es niemanden in der Khronos Gruppe, der auf den Tisch hauen kann und die Firmen dazu zwingen kann.

Zum Teil ist es aber durchaus ein Fehler im Design, denn Vulkan erlaubt genauso wie OpenGL früher, herstellereigene Erweiterungen. So hat erst recht kein beteiligtes Unternehmen ein großes Interesse darin, einen gemeinsamen Nenner zu finden, ein paar zusätzliche Bibliotheken die nur auf der eigenen Hardware laufen und fertig.

Microsoft ist bei DirectX genau der Kleber den man braucht, um die Hersteller an einen Tisch zu zwingen und Vorgaben zu machen. Solche "Steuerleute" braucht man nun mal um die Entwicklung in eine bestimmte Richtung zu forcieren, sonst kommt nur Grütze bei raus oder es passiert gar nichts.

Solange Microsoft an DirectX, Sony an GNM/GNMX, Apple an Metal und Nintendo an NVN festhält, gibt es einfach keinen wirklichen Markt für Vulkan. Einerseits nicht für die Hardwarehersteller, es nützt nichts wenn sie die Hardware auf Vulkan optimieren, wenn es niemand nutzt und noch weniger für Engineentwickler, sie müssen sowieso für zig APIs optimieren die eine viel höhere Bedeutung haben.

Android ist einfach an dieser Stelle unbedeutend, weil es hier rein um Mobile Geräte geht, die einerseits andere Hardware verbaut haben und andererseits ganz andere Anforderungen an die API haben. Zudem hat sich weder Linux noch Android bis heute komplett von OpenGL trennen können, um wirklich alle Ressourcen in Vulkan zu bündeln.

So bleibt Vulkan ein wenig wie Esperanto, eine schöne Idee, die einfach nicht funktioniert. Die Idee hinter Vulkan mag gut sein, aber keiner zieht sich den Schuh an es als die primäre API zu nutzen, um dann jegliche Entwicklung vorab mit der gesammelten Konkurrenz absprechen zu müssen.

 

[Draco Nobilis]

Der Schritt ist durchaus ein Meilenstein in der DirectX-Entwicklung, ihn über den Wechsel zu DirectX 13 sichtbar zu machen, damit durchaus eine Option.

Microsoft kommt nicht mal auf die Idee die AI Features auf ein Windows 12 zu terminieren.
Obwohl das mutmaßlich extremen Wachstum für OEMs, Microsoft und bis hin zur ganzen Branche bedeuten würde.
Ich weiß das Microsoft sein Geld mit Office und Azure macht.
Dennoch sehr fahrlässig.
Vielleicht übersehe ich aber auch irgendwas.

 

[gemelli]

Danke, aber das ist doch zB. bei FreeSync schon verwirrend genug was jetzt jeweils unterstützt wird bzw. wie die Anforderungen an Monitore sind bei FreeSync, FreeSync Premium und FreeSync Premium Pro.
Bei G-Sync nicht besser....

Wieso ist das verwirrend? Monitor kaufen, mittels DP anschließen, VRR am Monitor aktivieren, Kompatibilität im Treiber aktivieren, läuft in 90 % der Spiele auf Anhieb - manchmal muss man etwas rumprobieren.

 

[DrFreaK666]

und man letztlich flexibler bei der Wahl der Plattform wird.

Die XBoxen können sicherlich nicht mit Vulkan umgehen.

 

[JustAnotherTux]

wieso hat sich AMD nicht mal mit Intel zusammengesetzt und eine gemeinsame API entwickelt?

Äm haben sie doch, beide sind in der Khronos Group und haben Vulkan und weitere APIs entwickelt.

Warum sollte es eine weitere API brauchen ?

Ergänzung (29. Februar 2024)

Microsoft ist bei DirectX genau der Kleber den man braucht, um die Hersteller an einen Tisch zu zwingen und Vorgaben zu machen.

Aber auch nur weil Microsoft mit Windows das Monopol hatte bzw. hat.

Ähnlich wie Google bei Android Vulkan durchsetzen kann und Apple Metal bei MacOS.

Ein anderes Beispiel wäre Nvidia mit CUDA.

Adobe mit flash aber das ist zum glück so gut wie tot.

Das Problem ist daher die Monopolstellung einzelner Unternehmen am Markt.

 

[Balikon]

Und worin liegt da jetzt genau der Vorteil für den Spieler?

Wer redet denn hier von Spielern? Microsoft spricht von Entwicklern. Die Upscaling-Techniken der einzelnen Hersteller lassen sich leichter in Spiele integrieren.

 

[PTS]

Und worin liegt da jetzt genau der Vorteil für den Spieler?
Funktioniert doch auch ohne DirectSR.

Na das man mit jeder Grafikkarte die Upscaling Technologie in jedem Spiel benutzen kann?

 

[Tyga]

Damit hat doch Microsoft indirekt die Xbox Switch angekündigt?

 

[DrFreaK666]

Wie kommst auf die Idee?

 

[M@tze]

Dies ist ja DER Vorteil von Windows.

Wie man es sieht, ist es auch eher DER Nachteil von Windows. Der ganze uralte Unterbau tut dem ganzen Konstrukt einfach nicht gut.

Besonders in den Firmen hätte dieses Windows 0 Chancen.

Das sehe ich anders. Früher hätte ich Dir Recht gegeben, aber mittlerweile sind in den meisten großen Firmen die uralten Tools gegen moderner (Web)anwendungen ausgetauscht worden und die Brot und Butter Apps sind die komplette Office Suite mit Teams und den ganzen anderen MS Anwendungen.

Außerdem müssten ja nicht alle Kompatibilitäten über Bord geworfen werden, alte Apps könnten in Containern laufen oder etwas in der Art - es gibt da so viele Möglichkeiten.

 

[HageBen]

vergleichen kann mit der Qualität von FSR und XeSS.
Solange die sofort sichtbar schlechter ist, will ich bei Nvidia bleiben.

Bei FSR bis einschließlich FSR2 kann man das so machen.
Aber bei XeSS, welches nur auf Arc in der guten Version läuft, auf allen anderen in einer schlechteren Version, sowie die Zwischenbildberechnug von FSR3 nur auf Radeons optimiert läuft, ist der Vergleich ausschließlich auf einer Geforce zu machen nur bedingt aussagekräftig. Um nicht zu sagen Selbstbeweihräucherung, wenn doch klar ist, dass entweder mit der schlechten XeSS Version oder mit nicht auf Geforce optimiertem FMF verglichen wird.

 

[mibbio]

Außerdem müssten ja nicht alle Kompatibilitäten über Bord geworfen werden, alte Apps könnten in Containern laufen oder etwas in der Art - es gibt da so viele Möglichkeiten.

Diese Abwärtskompatiblität ließe sich sicherlich mit Virtualisierung umsetzen, leistungsfähig genug dürfte moderne Hardware mittlerweil sein und auch so gut wie alle CPUs bieten seit Jahren hardwarebeschleunigte Virtualisierung.
Müsste Microsoft halt nur entsprechend nahtlos in Windows einbauen, damit die VM sich nicht wie ein Fremdkörper verhält. Dass es prinzipiell machbar ist, haben sie ja schon mit dem "XP Mode" unter Windows gezeigt oder WLS2.