Ray Donovan schrieb:
Anhang anzeigen 1414848
Man möge mir erklären, warum
dieser Post dann mal wieder versenkt wurde? Es ist mit Quellen belegt.
Begründung von
@Noxiel :
Da ich hier persönlich erwähnte wurde, möchte ich natürlich die Gelegenheit ergreifen und kurz! erläutern, welche Gründe zum Verschieben des Beitrags geführt haben.
"Bezahlte" Studien:
Es kam in der Vergangenheit sicherlich vor, dass Studien - gerade in der US-amerikanischen Sphäre - als Auftragsstudien produziert wurden. Prominente Beispiele kennt man aus den Bereichen der Tabak- bzw. Zuckerindustrie.
Der Punkt jedoch ist, dass deine Behauptung dies wäre sein Corona so, erstens nicht zutrifft und zweitens unklar bleibt, welche Studien du denn überhaupt meinst?
Du unterstellst, dass Studienergebnisse nach den Wünschen der Hersteller geschrieben wurden, bleibst aber jeden Beweis dafür schuldig.
Der MDR Bericht:
Du stellst in deinem Abschnitt viele rhetorische Fragen zu dem Bericht des MDR, ohne eine einzige aber auch nur im Entferntesten zu erörtern. Erkennbar ist jedoch die unterschwellig getragene Botschaft einer gewollten Vertuschung durch... ja durch wen eigentlich? Auch hier bleibst du bewusst vage, verstehst es aber mit Smilies und Fangfragen einen passenden Ton zu setzen. Das ist unpräzise und pauschal, mindestens jedoch tendenziös und in seiner Botschaft letztlich nur eine unbewiesene Unterstellung.
Querdenker Vorwurf:
Der Ton macht die Musik. Nicht JEDER der Fragen gestellt hat, wurde als Querdenker bezeichnet. Nicht jeder, der sich gegen zu harte Maßnahmen in der Pandemie ausgesprochen hat, als Nazi betitelt. Natürlich ist das vorgekommen, aber wenn bleibt die Frage, von wem genau und hat diese Person eine Bedeutung für die öffentliche Debatte? Eine Frau Bosetti z.B. ist Satirikerin und hat sich auch in solch einem Format dazu geäußert. Man muss diese Meinung nicht teilen, sie noch nicht einmal gutheißen.
Wer aber wider besseren Wissens ihre Aussage in den gleichen Kontext wie den nationalsozialistischer Verbrechen setzt, der vergiftet genau die Debatte, die er angeblich nicht führen darf. Dein laxer Umgang mit Begriffen wie Faschismus tut sein weiteres.
Im Fazit war dein Beitrag ein wild zusammen gewürfeltes Potpourri gängigster Vorurteile, semantischer Tricks und eristischen Dialektik. "Man wird ja wohl noch fragen dürfen", als Stilmittel unschuldig verpackter Verschwörungstheorien, die eine gelenkte Kampagne aus den Bereichen der Wirtschaft, Politik, Medizin und Medien unterstellen und mit harmlos daherkommenden Fragen letztlich nur verschleiern, dass "Glauben" eben nicht Wissen bedeutet.
Und natürlich stehen deine Beiträge nicht losgelöst von Dir als Person dar. Natürlich prüfe ich im Zuge meiner Moderation wie du dich in der Vergangenheit zu Themen geäußert hast, wie du diskutierst und ob es dir um Erkenntnisgewinn geht oder nur um das Verbreiten von (unbewiesenen) Narrativen.
Beiträge müssen auch außerhalb des PuG ein Mindestmaß an Sachlichkeit bieten, natürlich auf das Thema abgestimmt. Schaubilder und Twitter Links zu verbreiten und rhetorische Fragen zu stellen, deren Antworten du schon mitlieferst, die aber eben keine Auseinandersetzung sondern nur einschlägige Narrative bieten, schädigen letztlich nur das Debattenklima.
Ray Donovan schrieb:
Sobald hier jemand die Moderatoren kiritisiert, kommt meist
@Zensai um die Ecke, teilt uns seine eigene Meinung mit, gerne auch sehr ausführlich und dann wird der Thread in der Regel geschlossen. Eine Reaktion ist einfach nicht mehr erwünscht. Man könnte den Eindruck erwecken, dass du dich als etwas "besseres fühlst" und es eben sehr offensichtlich ausführst (das ist übrigens meine persönliche Meinung, nicht, dass das wieder jemand als Hassrede empfindet und sich echauffieren möchte). Und diese Meinung kann ich mir eben nur anhand deine Posts, den Aufbau deiner Sätze und deinen Argumentationen bilden. Vielleicht bist du privat ja ein ganz dufter Typ
Deine Meinung sei dir unbenommen, sie fußt aber in erster Linie auf anekdotischer Evidenz als auf überprüfbaren Tatsachen. Natürlich äußert sich Zensai in erster Linie dann zu Wort, wenn das in der Ausübung des Hausrechts als Administrator notwendig wird. Und wann wird es notwendig? Wenn User Aussagen tätigen oder Behauptungen aufstellen, die gegen das Hausrecht verstoßen, welche wiederum in der Deutungshoheit der Administration liegt. Das geschieht dann in aller Regel auch nur bei "unangenehmen" Vorkommnissen, was dann bei dir eben zum Eindruck führt, dass hier wohl ganz offensichtlich ein "Machtmensch" arbeiten muss, der Freude daraus zieht, unbedingt das letzte Wort behalten zu wollen. Der Halo-Effekt lässt grüßen.
Ray Donovan schrieb:
Ob es an deiner Position liegt, weiß ich nicht.
Es ist gut und korrekt, das ihr euch als Team gegenseitig unterstützt, aber ich bleibe bei meiner Kritik von damals:
Man darf bei euch eben nicht alles themenbezogenen sagen, weil ihr sehr schnell mit "Schwurbel" und "Off-Topic" um die Ecke kommt oder wenn es nicht greift, wird die Populismus und Proll-Karte gezogen, um dieses versenken von unliebsamen Posts unter diesem Deckmantel durchsetzen zu können. Das "WIE" legt ihr nämlich sehr untransparent und unfair aus. Ein Konsens ist von euch nicht gewünscht, im Gegenteil.
Surprise. Du darfst tatsächlich NICHT alles sagen. Aber das stand auch nie zur Debatte. Das bildest du dir - aus welchen auch Gründen auch immer - nur ein.
Themenbezogen kann über alles diskutiert werden; es kommt nur auf das WIE an.
Und das Wie setzt eben voraus sich sachlich, erkenntnisorientiert und anhand überprüfbarer Fakten mit den Themen auseinander zu setzen. Reflektiert auf Einwände einzugehen und sich keiner rhetorischen Kniffe in Ermangelung inhaltlicher Substanz zu bedienen.
