Test Monster Hunter: World: Auch CPU und GPU müssen sich fürchten

[DonConto]

Wenn du dir die Mühe machst, nachzulesen, wirst du feststellen, dass er in der Tat heute vor einem Sandy ist.

Hast du dazu mal einen Link? Ich habe nur Tests von vor 3 Jahren gefunden. Da sah das eher mies für den FX-8150 aus.

 

[Taxxor]

Zeig mir einen Spiele-Benchmark mit mehr als 3 Spielen, wo ein FX8150 gegen einen i7 2600K vorn liegt.

Nicht gegen einen 2600K, aber er lag zu Release auch weit hinter dem 2500K, diesen hat er bis heute knapp überholt, bzw. der 8370(ca 10% schneller als 8150) als Nachfolger hat ihn deutlich überholt, obwohl dieser zu Release ebenfalls recht weit hinter ihm lag.

https://www.computerbase.de/artikel...test.58482/#abschnitt_performancerating_in_hd

Im direkten Vergleich mit dem bisher genutzten Parcours zeigt sich darüber hinaus, dass AMDs Modulbauweise in neueren Spielen mit neueren Treibern besser zur Geltung kommt. Im bekannten Parcours mit alten Treibern liegt der AMD FX-8370 im Schnitt acht Prozent hinter dem Core i5-2500K, im Parcours für Ryzen führt der Prozessor mit acht Modulen mit elf Prozent Vorsprung.

 

[Stuntmp02]

Nicht gegen einen 2600K, aber er lag zu Release auch weit hinter dem 2500K, diesen hat er bis heute eingeholt, bzw. der 8370(ca 10% schneller als 8150) als Nachfolger hat ihn überholt

Sehr cool, der Nachfolger vom Nachfolger hat zwei Jahre später den kleinen i5 um 11% geschlagen bei gleichzeitig mehr als doppeltem Verbrauch
Hat man als Käufer eines 8150 dann zunächst den Vishera 8350 und danach nochmal den Vishera-Refresh 8370 gratis bekommen? Von diesem gratis Upgrade Programm wusste ich gar nichts

 

[Taxxor]

@Stunrise

Es ging dir doch nur darum, dass die Aussage "In Zukunft wird AMD besser" angeblich nicht stimmt beim Bulldozer.

Wie würdest du denn im Falle des 8370 einen Rückstand zum 2500K von 8% in einen Vorsprung von 11% von Release bis heute zu verwandeln, bezeichnen?
Oder im Falle des 8150 einen Rückstand von 20% auf einen Gleichstand?

Beide CPUs haben ihre Leistung über die Jahre im Vergleich mit dem 2500K um 20% gesteigert.
Wer also damals einen 2500K gekauft hat(und davon gibt es noch einige auch hier im Forum) und heute noch sagt, dass er ihnen noch locker ausreicht, dem reicht mittlerweile genau so ein FX8150 aus.

Also entweder hat Intel seine CPUs per Fernzugriff ausgebremst, oder es könnte doch sein, dass die Architektur von Bulldozer tatsächlich mit den Jahren besser ihre Stärken ausspielen konnte, da die Spiele sich langsam weiter entwickelt haben.

 

[pclovely]

@Stunrise
Wenn man bedenkt das man eine CPU fünf Jahre locker betreiben kann, ist das eigentlich nicht schlecht, das der Hersteller im Nachherein die Perfomance noch steigern konnte. Bei einer Intel CPU nimmt sie vom Tag der Anschaffung ab.

Im Übrigen hat AMD auch die Performance des 1800x (Zen 1.0) gesteigert, knapp 10% in einem Jahr, durch Anpassungen bei den Latenzen, Biosupdates usw., bei kleineren Modellen fällt der Performancesprung kleiner aus, aber sie arbeiten daran. Sie lernen halt noch dazu, das kommt sicherlich davon wenn man immer mal wieder die Architektur grundlegend verändert, oder verändern muss.

 

[daddel_lars]

Sieht doch gut aus bei den Prozzis. Warum sind alle so aggro?

60 FPS sind ab Vierkerner machbar. Reicht doch.

 

[d3nso]

Wait ging es hier in disem Thread um MH-World oder darum warum Hersteller XY besser ist als YZ? Mhm...

 

[Taxxor]

Sieht doch gut aus bei den Prozzis. Warum sind alle so aggro?

fast 30% Abstand zwischen Intels 6/12 und AMDs 6/12 sehen schon eher schlecht aus, dafür dass der 2600X mit nur ca 300MHz weniger taktet und seine IPC auch nur 3-4% schlechter ist. Eigentlich sollten hier nicht mehr als 10% Unterschied sein.

60 FPS sind ab Vierkerner machbar. Reicht doch.

Sehen wir die gleichen Balken?
Die erste CPU, die dauerhaft über 60 bleiben kann, ist der neuste 6 Kerner von AMD oder ein 4 Kerner mit HT von Intel.

Sowohl ein reiner 4 Kerner von Intel als auch ein 4 Kerner mit SMT von AMD können 60fps nicht halten.

 

[dideldei]

Wow! Ein i7-8700K bringt also im Schnitt gerade mal 25% mehr Leistung in dem Spiel als ein R5 2600X.
Dabei ist die Intel CPU aber gut 79% teurer!

Eine exponentiell Steigerung bei P/L ist in jeder Branche üblich. Das ist kein "wow" Effekt, sondern reine Marktwirtschaft.

Zumal der 8700k nicht mal ein Flagschiff ist, d.h. 25% mehr Leistung ist richtig viel.

 

[NoemSis]

Endlich mal wieder ein schlecht optimiertes Spiel!

 

[KuroSamurai117]

Ich habe MHW auf PC jetzt etwa 10h gespielt und auch wenn Atmosphäre und die allgemeine Gestaltung wirklich sehr gelungen ist, so ist der PC Port doch eher schlecht: kein 21:9 Support, die Texturen sind super hässlich und selbst meine 1080Ti + 6700k schaffen es in WQHD und nicht maximalen Einstellungen nicht immer ein Flüssiges Spielen zu halten und dass trotz G-Sync Monitor

Gerade wenn man z.B. die Doppelklingen nutzt, dann passiert es oft, wenn man sehr viele Schläge in kurzer Zeit austeilt, dass die FPS auf den <30 Bereich fallen...
.

Ich zocke mit dem selben Gespann aus 1080Ti/6700k mit Custom Auflösung in 3200x1800p. Lediglich das unscharfe volumetrische Nebel aus. Konstant 60fps.

Über 1440p zu kommen ist bei mir kein Problem. Nur für 2160p reicht es nicht. Tut es bei AC Origins auch nicht. Dort wird halt in 3840x1600p gespielt.

 

[Taxxor]

selbst meine 1080Ti + 6700k schaffen es in WQHD und nicht maximalen Einstellungen nicht immer ein Flüssiges Spielen zu halten und dass trotz G-Sync Monitor

Merkwürdig, ich spiele in 1440p mit allem auch Hoch und bin noch nie unter die 60fps gefallen.
Dabei ist deine GPU und eigentlich auch deine CPU besser als meine.

 

[nciht]

Wow! Ein i7-8700K bringt also im Schnitt gerade mal 25% mehr Leistung in dem Spiel als ein R5 2600X.
Dabei ist die Intel CPU aber gut 79% teurer!

Wow, der 2700x bringt mir gerade mal 7% mehr Leistung, bei über 150% der Kosten eines 2600X...
und Wow der 8700k hat sogar das bessere P/L-Verhältnis als der 2700x bei diesem Spiel...

Edit: Am besten besorgt man sich für das Spiel den G4560. Da zahlt man nicht mal ein viertel von einem 2600x und hat dafür etwas mehr als die Hälfte der Leistung... Das ist mal ein top P/L-Verhältnis

Angesichts solcher Ergebnisse frage ich mich schon, warum ständig der 8700K angepriesen wird, wenn es um einen Spiele PC geht. Ja, der mag die besten Ergebnisse liefern, aber gemessen am Preis ist das dennoch total mies.

Dann weiß ich auch nicht, warum man den 2700x überhaupt noch an Gamer empfiehlt, denn der schneidet vom P/L-Verhältnis hier noch deutlich schlechter ab, als der 8700k...

Wenn du jetzt das Fazit "der 2600x ist super für MHW" ziehen willst, weil top P/L... dann fehlt hier im Testfeld einfach der 8600k, bzw gerne auch der 8400, denn ohne CPU von intel, die gleich viel kostet, lässt sich so etwas nicht wirklich feststellen... und wie dir schon gesagt wurde... das P/L-Verhältnis wird nach oben schlechter, das gilt nicht nur für den 8700k, sondern auch für den 2700x, wie dir ggf. nicht aufgefallen ist...

 

[pclovely]

Zumal der 8700k nicht mal ein Flagschiff ist, d.h. 25% mehr Leistung ist richtig viel.

Eigentlich ja, die Frage ist nur wieviel würde er ohne "chancenlose" CPUs wohl kosten und wo wäre sein P/L dann.

An dem Ergebnis von Wolfgangs Benchmark ändert das nichts. Er wird auch in Analysen einfließen (z.B. auf 3dcenter). Mich persönlich stören eigentlich nur ein paar "reißerische" Formulierungen, aber o.k., das muss heute wohl so sein. Ich glaube schon, das dies die P&R Abteilung von AMD aufmerksam wird lesen lassen.

 

[dideldei]

Eigentlich ja, die Frage ist nur wieviel würde er ohne "chancenlose" CPUs wohl kosten und wo wäre sein P/L dann.

Was hat denn die Marktplatzierung jetzt mit dem Vergleich zutun? Würde und hätte sind mir gerade nicht so geläufig, wenn wir das Fazit hier im Test vor Augen haben.

 

[pclovely]

@dideldei
Was hat denn die Marktplatzierung mit einem Spielebenchmarkergebnis zu tun? In dem Spiel funzt er bei 1080p gut und dann?

 

[dideldei]

Ich glaube du mißverstehst mich - ich war nicht der, der die Marktplatzierung angeschnitten hat

die Frage ist nur wieviel würde er ohne "chancenlose" CPUs wohl kosten und wo wäre sein P/L dann.

 

[psYcho-edgE]

Schöne Erklärungen die in den Artikel gehört hätten:
- Gerade kein AMD System da > unglücklich / unglaubwürdig
- War nicht genug Zeit am Freitag das System dafür hinzustellen > hätte man (ich) verstanden
- ???

- GPU-Testsystem ist So. 1151, so wie alle momentan getesteten CPUs
- AMD-System hätte kompletten Umbau erfordert, so musste man nur CPU wechseln

 

[Hylou]

Ich hoffe hier einfach mal auf findige Modder, gerade was 21:9 und die Texturen angeht, denn das Spiel selbst ist sehr gelungen: kaum ein anderer Titel versteht es so gut das "Farmen" zu inszenieren und dabei quasi konstant Spielspaß zu erzeugen.

Modding - mit Denuvo? Das wird schwierig.

https://whyisdenuvobad.github.io/

• In many cases after an online game has their servers shut down, modders can get the online portion working again by modifying the executable to work with a new master server list. With Denuvo, when EA says the online fun is over that's the end of it because modders won't be able to fix the game. That's anti-consumer.

Wie das Spiel ohne Denuvo laufen würde ?

Definitiv besser als mit.

 

[max9123]

Im Test von TechPowerUp gibt es den Hinweis, dass die CPU FMA3 unterstützen muss. Also Haswell und höher.

Mag sein das es einen Codepfad mit FMA3 und einen ohne gibt. Der Pentium G4560 unterstützt zB. kein FMA3. Die Ryzens unterstützen zwar FMA3 sind beim Durchsatz den Core is ab Haswell aber um einen Faktor 2 unterlegen.
Alles in allem liebt das Spiel wohl eher viele Kerne und niedrige Latenzen...